РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев жалобу Кондратенко Н. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Овчинниковой О.А. по делу об административном правонарушении, на решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № должностного лица ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Кондратенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Овчинниковой О.А. по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением, решением по жалобе Кондратенко Н.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит проставление, решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Кондратенко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Кондратенко Н.В. – Кондратенко И.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 46 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц Е 320, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, что образует состав части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Исходя из части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно представленным доказательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чайка Д.Д. и Кондратенко Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц Е 320, государственный регистрационный знак №.
Из объяснений Чайка Д.Д., данных им УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции <адрес>» УМВД Росии по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретено автомобиль Мерседес Бенц Е 320, государственный регистрационный знак № у Кондратенко Н.В. за 250 000 рублей на основании договора купли-продажи.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы на постановление административной комиссии и, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.
Представленными доказательствами подтверждается факт выбытия транспортного средства марки Мерседес Бенц Е 320, государственный регистрационный знак № из владения Кондратенко Н.В. на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что Кондратенко Н.В. не являлся владельцем транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Овчинниковой О.А. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Кондратенко Н.В., решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Кондратенко Н.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Овчинниковой О.А. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Кондратенко Н.В., решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Кондратенко Н. В. состава административного правонарушения. Жалобу Кондратенко Н. В. удовлетворить.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья С.А. Постоялко