Дело № 12-675/2026
РЕШЕНИЕПо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 июня 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев жалобы генерального директора ООО Компания «ТИКОМ» Фрадкина Е. И., представителя ООО Компания «ТИКОМ» на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Компания «ТИКОМ» привлечено к административной ответственности по статье 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО Компания «ТИКОМ» обратился в районный суд с жалобами, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указано, что Фрадкин Е.И. является владельцем крокодила по кличке <данные изъяты>, который был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в зооцентре «Наутилус», который в тот период находился в помещениях <адрес> Целью приобретения было использование крокодила в качестве личного питомца. В связи со стесненными жилищными условиями, приобретенный крокодил, получивший кличку <данные изъяты>, был размещен в арендованных у <адрес> помещениях, расположенных на 2 этаже по адресу <адрес>. С момента покупки крокодила, заявителем осуществлялись мероприятия, обеспечивающие надлежащий уход, включая кормление, наблюдение ветеринарного врача, а также переобустройство террариумов в соответствии с увеличением размеров питомца.
Сведения об этих обстоятельствах известны Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Данное обстоятельство подтверждается нахождением крокодила <данные изъяты> и Росприроднадзора в одном здании, расположенном по адресу <адрес>, а также информацией, полученной Росприроднадзором в ходе проведения административного расследования, которое осуществлялось на основании Определения № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обстоятельств, связанных с рассмотрением поступившего обращения в Сибирское межрегиональной управление Росприроднадзора «О содержании крокодила в жутких условиях» в магазине «Идеал стандарт» (принадлежащий ЗАО компании «ТИКОМ») расположенный по адресу <адрес>, поступившее на рассмотрение в Управление.
Предметом административного расследования было соблюдение ЗАО Компанией «ТИКОМ» требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 795 «Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию» - отряд Крокодилы (Crocodilia), которые запрещены к содержанию. По результатам административного расследования по делу об АП №№, в ходе которого были проверены обстоятельства наличия либо отсутствия в действиях ЗАО компании «ТИКОМ» нарушений природоохранного законодательства, ответственность за которое предусматривается ст.8.35 КоАП РФ, было принято Постановление по делу об АП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ЗАО компании «ТИКОМ» отсутствуют нарушения природоохранного законодательства в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, возбужденному согласно ст.8.35 КоАП РФ, прекращено.
Обо всех вышеперечисленных мероприятиях, проведенных Росприроднадзором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заявлено Свидетель № 2, старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, в ходе проводимых им проверочных мероприятий №№ в отношении ООО компании «ТИКОМ». Не смотря на данное заявление, в нарушение пунктов 1, 6, 7 ч.1 ст. 24.5, ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, Свидетель № 2 заявил, что вышеперечисленные обстоятельства и нормы права его ни к чему не обязывают.
Помимо вышеперечисленных нарушений законодательства, допущенных судом при принятии Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), суд применил не подлежащие применению нормы права, а именно ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире», при этом суд не учел, что действие данного закона не распространяется на крокодилов.
Суд не применил подлежащие применению нормы п.3 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» несмотря на то, что материалами административного расследования подтверждаются обстоятельства приобретения крокодила <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом необоснованно отклонены доводы ООО Компания «ТИКОМ» о недопустимости и не относимости в качестве письменного доказательства, которые были высказаны ООО Компания «ТИКОМ» по поводу письма № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Зоологический парк им. Р.А. Шило». Из текста письма не усматривается кем, когда и где производилась идентификация видовой принадлежности крокодила. Каких-либо упоминаний о крокодиле, принадлежащем ООО Компания «ТИКОМ» либо об адресе <адрес> в вышеупомянутом письме не содержится. Кроме того, в материалах дела находится письмо МУП <адрес> «Зоологический парк им. Р.А. Шило» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное мировому судье третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, согласно которому видовая принадлежность определялась Васениной М.П., привлеченной к участию в деле в качестве свидетеля, при этом уточняется, что Васенина М.П. не является специалистом-герпетологом. Мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы для определения видовой принадлежности животного.
Помимо отсутствия у свидетеля Васениной М.П. компетенции на определение видовой принадлежности крокодила <данные изъяты>, следует особо отметить, что судом неверно толкуются Положения Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения.
Мировым судьей при вынесении оспариваемого Постановления по делу об АП применены нормы материального права, не подлежащие применению, а также допущено их неправомерное толкование в целях легитимации заведомо необоснованного и незаконного протокола об АП № составленного Свидетель № 2
Мировой судья при вынесении обжалуемого Постановления, неправомерно постановил применить в качестве санкции «Изъять кубинского крокодила, содержащегося по адресу<адрес>, с последующей передачей в установленном порядке в собственность государства». Учитывая то, что ст.8.35 КоАП РФ не предусмотрено изъятие чего-либо, а предусмотрена конфискация орудий добычи животных, растений или других организмов, а также самих животных, растений или других организмов, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.
Кроме того, невозможно повторное привлечения к административной ответственности в связи с принятием Росприроднадзором Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела, суд не дал оценки истечению срока давности привлечения ООО Компания «ТИКОМ» к административной ответственности за нарушение п. 1 части 1 ст. 10 ФЗ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменение вотдельные законодательные акты Российской Федерации».
В судебном заседании представители ООО Компания «ТИКОМ» Скрынник Т.И., Корнеева Ю.М., Фрадкин В.И. доводы жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Черенев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по доводам жалобы, дал пояснения.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений или других организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, либо действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих видов животных, растений или других организмов, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка видов указанных животных, растений или других организмов, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 указанного Федерального закона.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; ответственность человека за судьбу животного; воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при обращении с животными не допускается содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Правительством Российской Федерации.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию», крокодилы включены в перечень животных, запрещенных к содержанию.
Особи вида Кубинский крокодил подпадают под действие Межправительственного соглашения - Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения (СИТЕС), утвержденной 16 Конференцией Сторон СИТЕС от ДД.ММ.ГГГГ и Росприроднадзором - административным органом СИТЕС в России, к которой Российская Федерация присоединилась в 1992 году. Кубинские крокодилы занесены в Красную Книгу МСОП (Международный союз охраны природы, к которому Российская Федерация присоединилась в 1991 году) со статусом «вид, находящийся в критическом состоянии».
Кубинский крокодил (лат. Crocodylus rhombifer) является видом животных, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) (утв. 16 Конференцией Сторон СИТЕС) - приложение 1 СИТЕС.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов, Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношения ООО Компания «ТИКОМ» (ИНН №) по факту содержания крокодила по адресу: <адрес>.
Внеплановая выездная проверка проведена в соответствии со статьей 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на основании решения (в форме паспорта ЕРКНМ) руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Маркина М.Ю., размешенного в Едином реестре контрольных (надзорных мероприятий) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО Компания «ТИКОМ» является ОКВЭД 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах.
Деятельность по содержанию животных, как дополнительный вид экономической деятельности ООО Компания «ТИКОМ» не заявлен.
Организация относится к микропредприятию.
В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на втором этаже <адрес>, в помещениях, эксплуатируемых ООО Компания «ТИКОМ» (магазин сантехники «Идеал стандарт»), расположено 2 аквариума: в 1 находится крокодил, во втором - рыбы.
Визуально крокодил имеет яркий окрас с желтыми и черными пятнами, ромбообразный узор чешуи по всему телу, костяной гребень за глазами, короткая и широкая морда. Крокодил визуально занимает всю длину аквариума. В момент осмотра находился на «суше».
Проведено инструментальное обследование аквариума, определены его габариты ГхДхВ (см) - 162,5x265,5x291, ширина «суши» - 63 см., высота воды - 42 см.
В ходе осмотра установлено наличие внешнего фильтра для аквариума Fluval FX6 (Флувал ЭФИКС6), ультрафиолетовой лампы. В воде на момент осмотра имелись незначительные крошки.
Согласно информации МУП <адрес> «Зоопарк им. Р.А. Шило» от ДД.ММ.ГГГГ № крокодил, находящийся в помещения ООО Компания «ТИКОМ», относится к виду Кубинский крокодил (лат. Crocodylus rhombifer).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО Компания «ТИКОМ» протокола об административном правонарушении и привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.35 КоАП РФ.
Принимая решение о привлечении ООО Компания «ТИКОМ» к административной ответственности, мировой судья основывался на исследованных собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Правовая оценка имеющихся в деле доказательств мировым судьей проведена в полном объеме, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Факт совершения ООО Компания «ТИКОМ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; профилактическим мероприятием № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «ТИКОМ»; письмом о направлении информации № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Зоологический парк Р.А. Шило»; письмом о направлении информации № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; скриншотами с интернет ресурсов; показаниями свидетеля Свидетель № 1, Свидетель № 2, иными материалами дела.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном постановлении отражены результаты оценки представленных доказательств, показаний свидетелей, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним показаниям, допрошенных лиц, отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной оценкой и выводами мирового судьи при рассмотрении жалобы правовых оснований не имеется.
Показания свидетеля Цуканова А.А. мировой судья обоснованно счел недостоверными относительно обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель № 1, которая является заведующей отделом мелких приматов и пингвинов МУП <адрес> «Зоопарк им. Р.А. Шило». В ее отделе осуществляется уход в том числе за крокодилами. В ходе допроса последняя пояснила об использовании специальной литературы, позволяющей определить видовую принадлежность данного крокодила. Как пояснила свидетель в ходе допроса, видовая принадлежность крокодила определена ни по одному определенному внешнему признаку, а по совокупности признаков. Сведения, отраженные свидетелем Свидетель № 1 не противоречат имеющимся в деле документам.
Кроме того, генеральный директор ООО Компания «ТИКОМ» Фрадкин Е.И., не оспаривая видовую принадлежность крокодила, обратился в фонд поддержки и развития экологических инициатив «Компас», с целью организации отправления крокодила в Республику Куба.
Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы мировым судьей мотивирован и согласуется с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства.
При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены судьей в совокупности.
В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В силу части 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животные, включенные в перечень животных, запрещенных к содержанию, и приобретенные до ДД.ММ.ГГГГ, могут находиться на содержании их владельцев до наступления естественной смерти таких животных.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность приобретения животного - Кубинского крокодила Фрадкиным Е.И.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что Фрадкин Е.И. является учредителем ООО Компания «ТИКОМ», а также близким родственником генерального директора организации Фрадкина В.И., помещения, в которых располагается аквариум с крокодилом, частично находятся в собственности ООО Компания «ТИКОМ», часть помещений организация арендует. Крокодил использовался для целей деятельности юридического лица - ООО Компания «ТИКОМ», в том числе для привлечения клиентов. Факт использования крокодила для целей деятельности юридического лица - ООО Компания «ТИКОМ» подтверждается тем, что аквариум с крокодилом расположен в той части помещений, которые непосредственно посещают клиенты организации. Сведения о наличии крокодила ранее до поступления материалов дела в суд размещались на сайте организации (имелся самостоятельный раздел «Наш крокодил <данные изъяты>». Также изображения крокодила использовано в качестве рекламы наличия скидок на товары, реализуемые ООО Компания «ТИКОМ». В соответствии с объяснениями Фрадкина В.И. изображение крокодила располагается на знаке сайта магазина «Идеал Стандарт» и на уголке покупателя магазина. При этом деятельность ООО Компания «ТИКОМ» и магазина «Идеал Стандарт» не связана с крокодилом. В магазине продаются предметы сантехники. О фактическом использовании крокодила юридическим лицом свидетельствует интервью генерального директора ООО Компания «ТИКОМ» Фрадкина В.И. сетевому изданию «НГС.НОВОСТИ».
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Компания «ТИКОМ» осуществляет деятельность по содержанию и использованию дикого животного, содержащегося и используемого в условиях неволи, охраняемого международными договорами Российской Федерации - Кубинского крокодила.
Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы поданных в районный суд жалоб, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО Компания «ТИКОМ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела государственного геологического и земельного надзора, страшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.35 КоАП РФ в отношении юридического лица магазин «Идеал стандарт», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении ООО Компания «ТИКОМ» должностным лицом не принималось решение о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, доводы защитника об обратном, является несостоятельными, противоречат материалам дела.
В силу части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (абзац 3 части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
При этом на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 данного Кодекса), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 указанного Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 означенного Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Кубинский крокодил находится под охраной Конвенции СИТЕС, при этом, содержится ООО «Компания «ТИКОМ» в условиях неволи в отсутствие документа, подтверждающего законность нахождения животного в гражданском обороте, вывод мирового судьи о том, что животное подлежит изъятию в установленном законом порядке с передачей в собственность государства, вопреки доводам жалоба, является правильным, сделанным в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм КоАП РФ, а потому не может быть принят во внимание.
Так, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.35 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года.
Из материалов дела усматривается, что контрольное мероприятие, в ходе которого должностным лицом установлено наличие признаков административного правонарушения, проведено в ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи о признании ООО Компания «ТИКОМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ и назначении наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного выше срока.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ. Снижение мировым судьей при назначении административного наказания размера санкции до 250 000 рублей соответствует характеру допущенного юридическим лицом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.
Таким образом, исходя из вышеуказанного, оснований для отмены постановления мирового судьи пятого судебного участка не нахожу, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь статей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО Компания «ТИКОМ» оставить без изменения, жалобы генерального директора ООО Компания «ТИКОМ» Фрадкина Е. И., представителя ООО Компания «ТИКОМ» без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд.
Судья Постоялко С.А.