мировой судья Дело № 11-3/2026 судебного участка г.Белокуриха УИД 22MS0049-01-2024-002060-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Жарковой Алёны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Жарковой Алёны Владимировны в пользу ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и отмене судебного приказа гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Жарковой А.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Жарковой А.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, и его отмене, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены в адрес заявителя.
Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, должник Жаркова А.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ ей подано возражение на судебный приказ, о судебном приказе Жаркова А.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФССП, ранее о судебном приказе не знала и не получала его. Податель жалобы полагает, что вынося оспариваемое определение мировой судья подменил законодательный орган и нормы процессуального права сделав вывод о том, что срок подачи возражения судебного приказа считается с момента срока хранения почтовой корреспонденции; судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа, или намеренного уклонения от получения судебного приказа. Полагает, что срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущенным, в связи с чем, и заявление о восстановлении процессуального срока ей не подавалось ранее. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца года Жаркова А.В. работала и находилась по адресу временной регистрации, в связи с тем, что считала срок подачи судебного приказа не пропущенным по причине неполучения судебного приказа лично на руки, поэтому не приложена справка о временном месте жительстве на момент вынесения судебного приказа при подачи возражения относительно судебного приказа в судебный участок.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Жарковой А.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.
Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в срок, предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей была направлена в адрес должника Жарковой А.В. (<адрес>) заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор <данные изъяты>), однако ввиду неудачной попытки вручения должнику судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ почта была возвращена в адрес судебного участка с отметкой «Истек срок хранения».
В срок, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ от должника не последовало.
С учетом того, что возражения относительно исполнения судебного приказа со стороны должника в установленный законом десятидневный срок не поступили, судебный приказ выдан взыскателю для предъявления к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ Жаркова А.В. обратилась в судебный участок <адрес> с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене. Кроме того, должник просила отозвать судебный приказ без исполнения из ОСП <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>. В обоснование заявления указала, что возражает против исполнения судебного приказа, исполнительный документ не получала, о его вынесении ей стало известно от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Жарковой А.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и отмене приказа.
Разрешая заявление Жарковой А.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», не установив нарушений правил вручения почтовой корреспонденции, пришел к выводу, что Жарковой А.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения, в связи с чем мировой судья не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается, и приходит к следующему.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 53-П признана статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность – в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока – обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, Жаркова А.В. указала, что копию судебного приказа она не получала, о вынесении судебного приказа ей стало известно от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Жаркова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией МВД России.
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, Жаркова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>.
Кроме того, в частной жалобе заявитель ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до конца года она работала и находилась по адресу временной регистрации, в связи с чем, считала срок подачи судебного приказа не пропущенным по причине неполучения судебного приказа лично на руки, поэтому не приложена справка о временном месте жительстве на момент вынесения судебного приказа при подачи возражения относительно судебного приказа в судебный участок.
Мировой судья при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа Жарковой А.В. не выяснил фактическое проживание должника, хотя имел возможность предпринять меры для установления места жительства должника, не привел в судебном постановлении причины невозможности получения должником копии судебного приказа или своевременного направления возражений.
Таким образом, принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, Жаркова А.В. не была извещена о вынесении судебного приказа, поскольку на момент вынесения приказа проживала по месту пребывания по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.
Указанные обстоятельства подтверждают довод частной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Должник Жаркова А.В. не получила копию судебного приказа по не зависящим от неё обстоятельствам, она не может нести риск наступления для неё неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа, а потому доводы подателя жалобы суд находит обоснованными.
Поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных (частных) жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судом апелляционной инстанции было установлено нарушение мировым судьей норм процессуального права, в связи с чем суд полагает обоснованным в данном случае отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу – восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ с разъяснением взыскателю права предъявить требования в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить частную жалобу Жарковой Алёны Владимировны.
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое постановление.
Восстановить Жарковой Алёне Владимировне срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО1 Алёны Владимировны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Жарковой Алёны Владимировны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.Н. Тырышкина