ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001415-55) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» к Дятловой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитному договору, судебных расходов, установил истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» (далее -ООО ПКО «Кредитный Арбитр») обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Дятловой Марине Викторовне, указав в обоснование заявленных требований, что ** Дятлова М.В. предоставила в ПАО «МТС-Банк» заявление о предоставлении кредита/заявление об открытии счета и предоставлении карты.
** между ПАО «МТС-Банк» и Дятловой М.В. заключен кредитный договор № № на сумму 108 749,00 руб. сроком до **. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, погашение кредита и уплату процентов не производил.
** между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Кредитный Арбитр» заключен договор уступки прав (требований) №-КА, по которому все права требования по кредитному договору переданы ООО ПКО «Кредитный Арбитр».
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, за период с ** по ** образовалась задолженность в размере 103 887,62 руб. В связи с чем, ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. На основании судебного приказа № от **, выданного мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с Дятловой М.В. была взыскана указанная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.
** на основании возражений ответчика судебный приказ № от ** отменен. Вместе с тем, в период исполнения судебного приказа от должника поступила часть денежных средств в счет уплаты задолженности в размере 7 620,13 руб.
С учетом произведенных платежей размер задолженности ответчика по кредитному договору № № по состоянию на ** составил 96 267,49 руб., который в полном объеме составляет основной долг.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № за период с ** по ** в указанном размере, проценты по ставке Центрального Банка России, начисляемые на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб., а так же почтовые расходы в сумме 92,72 руб.
Представитель истца ООО ПКОЛ «Кредитный Арбитр» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик Дятлова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, письменно под расписку.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил и суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика, принимая во внимание положения ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ** Дятлова М.В. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета № на сумму 108 749,00 руб.
По результатам рассмотрения обращения Дятловой М.В. ** между сторонами заключен кредитный договор №.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 108 749,00 руб. (п. 1), сроком на 917 дней (п. 2), с процентной ставкой 44% годовых с даты заключения договора по ** (включительно), 44% годовых с ** по ** (включительно). 6,05% годовых с ** до конца срока действия кредитного договора (п. 4).
Кредит должен погашаться заемщиком аннуитетными платежами, всего 30 платежей, размер платежа 4 161,00 руб., платежная дата 6 число каждого месяца. Последний платеж составляет 4210.96 руб. (п. 6 индивидуальных условий).
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора взымается пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету о зачислении суммы кредита ** и ответчиком не оспорено. Между тем, надлежащим образом ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, денежные средства в счет уплаты долга, процентов не вносил.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
** между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Кредитный Арбитр» заключен договор уступки прав требований (цессии) №-КА, по которому все права требования по кредитному договору переданы ООО ПКО «Кредитный Арбитр».
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика за период с ** по ** составляет 96 267,49 руб., которая в полном объеме составляет сумму основного долга.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Дятловой М.В. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности перед истцом, поэтому находит требование истца о взыскании с него задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком в установленном порядке не оспорен, в расчете задолженности истец самостоятельно учитывает платеж по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, уменьшая сумму задолженности.
Таким образом, суд определяет задолженность Дятловой М.В. по кредитному договору № № от ** в размере 96 267,49 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика Дятловой М.А. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ** по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, о взыскании которых просит ООО ПКО «Кредитный Арбитр», возможно не ранее дня просрочки исполнения Дятловой М.А. обязательства по возврату суммы займа.
Как установлено судом, просрочка ответчика по погашению суммы кредита образовалась в период с ** по ** и на момент обращения ООО ПКО «Кредитный Арбитр» в суд исковым заявлением к Дятловой М.В. о взыскании задолженности, составляет 96 267,49 руб.
Таким образом, требование банка о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ** основаны на законе, поскольку на требуемую дату факт просрочки исполнения обязательства установлен судом.
Размер начисляемых процентов, исходя из суммы основного долга 96 267,49 руб. и периода просрочки с ** по ** – день вынесения решения суда (247 дней) составляет 10 433,83 руб., и основан на следующем расчете:
период дн.
дней в году ставка, %
Проценты
** – **
6
365
18
284,85
** – **
42
365
17
1 883,15
** – **
56
365
16,5
2 437,02
** – **
56
365
16
2 363,17
** – **
35
365
15,5
1 430,83
** – **
35
365
15
1 384,67
** – **
17
365
14,5
650,14
В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ** по ** в размере 10 433,83 руб.
В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после **, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 96 267,49 руб., начиная с ** по день фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ** на сумму 2000 руб., и платежным поручением № от ** на сумму 2000 руб.
Поскольку исковые требования банка признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000,00 руб.
Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы в размере 92,72 руб., факт несения которых подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от **.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Кредитный Арбитр» к Дятловой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Дятловой Марины Викторовны (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Кредитный Арбитр» (ИНН 6829117690) задолженность по кредитному договору № № от ** в размере 96 267,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 92,72 руб.
Взыскать Дятловой Марины Викторовны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Кредитный Арбитр» (ИНН 6829117690) проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ** по ** в размере 10 433,83 руб., продолжив их начисление с ** на сумму просроченного основного долга (на момент вынесения решения 96 267,49 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения, а при частичном погашении - на оставшуюся сумму просроченного основного долга, по день фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.С. Швец
Заочное решение в окончательной форме составлено 22.05.2026.