ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.05.2026 г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/2026 (УИД 38RS0024-01-2026-001422-34) по иску Кирилова Андрея Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Синчук Александра Андреевича, Синчук Ольги Ивановны, Выборовой Татьяны Александровны к Яциной Ирине Владимировне, Архипову Вадиму Геннадьевичу, Горелкину Роману Константиновичу, Рудэль Юлии Витальевне о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истцы Кирилов А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Синчук А.А., Синчук О.И., Выборова Т.А. обратились в суд с иском к Яциной Ирине Владимировне, Архипову Вадиму Геннадьевичу, Горелкину Роману Константиновичу, Рудэль Юлии Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что Кирилов А.А. является нанимателем квартиры по адресу: ... ... на основании договора социального найма жилого помещения № от **, заключенного с администрацией Ангарского городского округа. В квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: мать Синчук О.И., сестра Выборова Т.А., сын ФИО2, ** г.р.
** произошло затопление указанной квартиры.
** комиссией в составе мастера по эксплуатации и ремонту жилого фонда Сушковой О.В., подрядчиком ИП Акуловой Е.В, произведено обследование их квартиры по факту затопления из квартиры по адресу: ..., ...
B результате обследования установлено, что ** затопление ... произошло с вышерасположенной ... по халатности владельцев ... (в ванной сорвало смеситель), была вызвана аварийная служба, которая отключила холодную и горячую воду по стояку.
В акте № осмотра помещения многоквартирного дома после затопления указаны объемы причиненного ущерба.
** Кириловым А.А. с ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» заключен договор на оказание услуг по оценке № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в их квартире Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 149 000 руб.
Собственниками квартиры по адресу: ..., ... являются Яцина И.В., Архипов В.Г., Горелкин Р.К., Рудэль Ю.В. Просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба 149 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 6000 руб., расходы по составлению акта 1033 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5470 руб.
Истцы Синчук О.И., Выборова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец Кирилов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором иск поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Яцина И.В., Архипов В.Г., Горелкин Р.К., Рудэль Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Представители третьих лиц РСП ОАО ДОСТ, администрации Ангарского городского округа (далее администрация АГО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., является собственностью муниципального образования «Ангарский городской округ», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от **.
На основании договора социального найма жилого помещения № от ** указанное жилое помещение предоставлено нанимателю Синчук Андрею Александровичу. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены Синчук О.И. (мать), Выборова Т.А. (сестра), ФИО2, ** г.р. (сын).
Синчук Андрей Александрович, ** г.р. сменил фамилию на ФИО8, о чем ** составлена запись акта о перемене имени №.
Кирилов (ранее ФИО17) А.А. является отцом несовершеннолетнего ФИО2, ** г.р., что подтверждается свидетельством о рождении III-СТ № от **.
** из квартиры по адресу: ..., произошло затопление .... Причиной затопления явился срыв смесителя в ванной в ....
В результате осмотра ... установлены следующие повреждения: пришел в негодность натяжной потолок в зале и кухне, нарушена отделка пола в кухне (попадание воды под линолеум), нарушена отделка стен (видны следы затопления), в спальне пришел в негодность натяжной потолок, нарушена отделка стен (видны следы затопления), в прихожей пришел в негодность натяжной потолок, нарушена отделка пола в кухне (попадание воды под линолеум).
Согласно акту в объем восстановительных работ включены: восстановительных работ: в кухне площадью 6.0 кв.м. (демонтаж и монтаж линолеума - 16 кв.м., демонтаж и монтаж фанеры – 16 кв.м., смена обоев (улучшенных) - 34.0 кв.м); в спальне площадью 8.3 кв.м. (смена обоев (улучшенных) - 26,53 кв.м.); в прихожей площадью 5.1 кв.м. (демонтаж и монтаж линолеума -10,2 кв.м., демонтаж и монтаж фанеры - 10,2 кв.м., восстановление электропроводки).
Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещений многоквартирного дома по адресу: ..., ..., составленным ** комиссией в составе мастера по эксплуатации и ремонта жилого фонда РСП ОАО ДОСТ ФИО12, подрядчика ИП ФИО13, в присутствии нанимателя квартиры № ... Кирилова А.А., собственника квартиры № ... Яциной И.В.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные актом от **, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не опровергнуты.
Для определения размера ущерба ФИО8 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». Согласно отчету № от ** об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 149 000 руб.
Размер ущерба, причиненный истцам, ответчиками Яциной И.В., Архиповым В.Г., Горелкиным Р.К., Рудэль Ю.В. не оспорен.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя и обязанность возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ** собственниками жилого помещения по адресу: ..., ... являются Горелкин Р.К. (1/5 доли), Рудэль Ю.В. (1/5 доли), Яцина И.В. (2/5 доли), Архипов В.Г. (1/5 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом помещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав истца, факт затопления); наступление вреда, его размер; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В нарушение указанных требований, ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба нанимателю квартиры по адресу: ..., ..., ... Кирилову А.А. и членам его семьи в результате залива их квартиры суду не представлено, тогда как представленные в материалы дела письменные доказательства: акт осмотра квартиры с указанием причин залива и содержащихся в нем повреждений в квартире истцов, свидетельствуют о наличии причинной связи между наступлением вреда в виде залива квартиры и противоправным поведением собственников .... Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, стороной ответчика не опровергнуты.
Таким образом, в судебном заседании с необходимой достоверностью нашли свое подтверждения доводы стороны истца о том, что причиной залива их квартиры послужило ненадлежащее отношение к сантехническим приборам собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., ....
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба, собственниками ... - ответчиками Яциной И.В., Архиповым В.Г., Горелкиным Р.К., Рудэль Ю.В. не представлено, факт залива квартиры истцов № из принадлежащей им ..., не опровергнут.
Представленное заключение об оценке № от ** рыночной стоимости устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры по адресу: ... ..., выполненный ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» также соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, не вызывает сомнений в его объективности, является относимым и допустимым доказательством по делу, стороною ответчика не опровергнут.
Заключение составлено с учетом результата осмотра квартиры истцов непосредственно оценщиком, о чем свидетельствует наличие соответствующего акта и фотоматериалов в составе заключения об оценке. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией. Выводы в заключении, ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Размер ущерба, причиненный истцам, ответчиками не оспорен.
По правилам статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, ответственность за затопление квартиры истцов следует возложить на ответчиков Яцину И.В., Архипова В.Г., Горелкина Р.К., Рудэль Ю.В., как сособственников ... на праве общей долевой собственности в солидарном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должны нести собственники ... – Яцина И.В., Архипов В.Г., Горелкин Р.К., Рудэль Ю.В., которые не обеспечили надлежащее использование сантехнического оборудования, допустив залив нижерасположенной квартиры, нанимателем которой является Кирилов А.А. в размере стоимости работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки жилого помещения в сумме 149 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом Кириловым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 5470 руб., исходя из требований иска.
В связи с тем, что основные требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Кирилова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на проведение оценки, суд учитывает, что в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска, истец Кирилов А.А. обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» для определения стоимости устранения повреждений в квартире в результате залива, произведя оплату в размере 6000 руб., факт несения которых подтвержден договором № от ** на оказание услуг по оценке, актом сдачи-приемки работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. в пользу истца Кирилова А.А., поскольку он понес указанные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом Кириловым А.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 27/иск от 14.04.2026 за составление искового заявления ИП Сафронову А.С. оплачено 5000 руб.
Кроме того, истцом Кириловым А.А. понесены расходы за составление РСП ОАО ДОСТ акта осмотра помещения в размере 1033 руб., факт оплаты которой подтверждается кассовым чеком от **.
Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца Кирилова А.А.
Поскольку судебные расходы понесены истцом Кириловым А.А., что подтверждено документально, доказательств несения расходов истцами Синчук О.И., Выборовой Т.А. не представлено, основания для взыскания с ответчиков заявленных судебных расходов в их пользу у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кирилова Андрея Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Синчук Ольги Ивановны, Выборовой Татьяны Александровны к Яциной Ирине Владимировне, Архипову Вадиму Геннадьевичу, Горелкину Роману Константиновичу, Рудэль Юлии Витальевне о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Яциной Ирины Владимировны (паспорт № №), Архипова Вадима Геннадьевича (паспорт № №), Горелкина Романа Константиновича (паспорт № №), Рудэль Юлии Витальевны (паспорт № №) в пользу Кирилова Андрея Александровича (паспорт № №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18, ** г.р., Синчук Ольги Ивановны (паспорт № №), Выборовой Татьяны Александровны (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 149 000 руб.
Взыскать солидарно с Яциной Ирины Владимировны (паспорт № №), Архипова Вадима Геннадьевича (паспорт № №), Горелкина Романа Константиновича (паспорт № №), Рудэль Юлии Витальевны (паспорт № №) в пользу Кирилова Андрея Александровича (паспорт № №) судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы за составление акта осмотра жилого помещения в размере 1033 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470 руб.
В удовлетворении требований Синчук Ольги Ивановны, Выборовой Татьяны Александровны к Яциной Ирине Владимировне, Архипову Вадиму Геннадьевичу, Горелкину Роману Константиновичу, Рудэль Юлии Витальевне о взыскании солидарно судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб., расходов за составление акта осмотра жилого помещения в размере 1033 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5470 руб. – отказать.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 11.06.2026.