РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Табола К.В.,
При секретаре Скворцовой В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Г. Н. к Гаенкову Ю. В., Козлову А. А.ичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов Г.Н. обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Гаенкова Ю.В. и Козлова А.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 487584 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15012 рублей, судебные расходы но оплату юридических услуг 45000 рублей, услуг эксперта 13000 рублей и на оформление нотариальной доверенности 1850 рублей.
Доводы в обоснование требований указаны в иске.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен, поскольку до дорожно-транспортного происшествия продал автомобиль Гаенкову Ю.В., предоставил договор купли-продажи.
Ответчик Гаенков Ю.В. в судебное заседание явился, иск не признал, считает, что истец сам виноват в дорожно-транспортном происшествии, с размером ущерба не согласен, предоставить доказательства иного размера ущерба не может, от проведения экспертизы отказался.
Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке с т. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Дата автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, Changan CS35PLUS государственный номер Номер причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на 38км автодороги Л.Кузнецкий-<Адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер Номер под управлением ответчика Гаенкова Ю. В..
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата. ответчик Гаенков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Предоставленные для обозрения судебное заседание материалы по факту дорожно-транспортного происшествия позволяют прийти к выводу, что виновником в происшествии является Гаенков Ю.В., управлявший автомобилем ВАЗ.
Автогражданская ответственность ответчика Гаенкова Ю.В. не застрахована.
Согласно карточки учета собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер Номер, является Козлов А.А. на основании договора от Дата.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата Козлов А.А. продал Гаенкову Ю.В. автомобиль ВАЗ 21074, госномер Номер.
Данные обстоятельства Гаенков Ю.В. также подтвердил и пояснил, что после приобретения автомобиля полис ОСАГО не заключал и является его законным владельцем.
Положением п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.п. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктов 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Поскольку лицом, виновным в ДТП является водитель и собственник автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер Номер Гаенков Ю.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу ущерба, также Гаенков ЮВ. не принял должных мер к заключению договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гаенков Ю.В. должны нести материальную ответственность за ущерб причиненный истцу.
На основании изложенного в части исковых требований к ответчику Козлову А.А. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно заключению эксперта Номер от Дата. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 439 500 рублей, а также УТС 59600 рублей, в сложности размер причиненного мне материального ущерба, подлежащего возмещению составляет 499 100 рублей (четыреста девяносто девять тысяч сто) рублей. Суд разрешает исковые требования в пределах заявленного иска. Истец просит взыскать ущерб в размере 487584 рубля.
Ответчиком не предоставлено доказательств, оспаривающих данный размер ущерба. От проведения судебной товароведческой экспертизы отказался. У суда нет оснований не доверять предоставленному заключению, а также сомневаться в его правильности и достоверности.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то размер заявленных к возмещению судебных расходов также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного Истцом требования.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 104 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на общую сумму 74862 рубля, из которых расходов по уплате государственной пошлины 15012 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 45000 рублей, услуг эксперта 13000 рублей и на оформление нотариальной доверенности 1850 рублей.
Понесенные судебные расходы признаны обоснованными и нашли документальное подтверждение.
Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на заявителя судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов разумным, и считает возможным взыскать с ответчика Гаенкова Ю.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимова Г. Н. к Гаенкову Ю. В., Козлову А. А.ичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Гаенкова Ю. В. в пользу Ефимова Г. Н. стоимости восстановительного ремонта в размере 487584 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15012 рублей, судебные расходы но оплату юридических услуг 45000 рублей, услуг эксперта 13000 рублей и на оформление нотариальной доверенности 1850 рублей, а всего 562446 рублей.
В части удовлетворения исковых требований Ефимову Г. Н. к Козлову А. А.ичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата.
Председательствующий К.В. Табола