ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 29.05.2026 года;
Мотивированное решение изготовлено: 01.06.2026 года; гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздовой А. В. к Ванеевой А. Д. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Дата истица обратилась в суд с иском о взыскании с Ванеевой А.Д. неосновательного обогащения в размере 372000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 20424,33 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что Дата года СО УМВД России по <Адрес> возбуждено уголовное дело Номер по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Груздовой А.В.
В период с Дата по Дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием сети Интернет, мессенджера «Телеграмм» и сотовой связи, путем обмана, под предлогом продажи и доставки автомобиля из Европы, убедило Груздеву А.В. перевести денежные средства в общей сумме 2 538000,00 руб. на различные счета, тем самым причинив Груздовой А.В. имущественный ущерб в особо крупном размере.
В ходе производства предварительного расследования было установлено, что денежные средства были переведены на следующие абонентские счета:
- Дата на счет Номер ПАО «Газпромбанк» - 486000,00 руб., получатель Костин Е. И..
- Дата на счет Номер ПАО «Сбербанк» - 400000,00 руб., получатель Екатериничев В. Ю..
- Дата на счет Номер ПАО «Сбербанк» - 630 000,00 руб., получатель Гавзов М. В..
- Дата на счет Номер ПАО «Сбербанк» - 650000,00 руб., получатель Мельчуков А. С..
- Дата на счет Номер ОТП Банк - 372000,00 руб., получатель Ванеева А. Д..
В ходе производства предварительного расследования установлено, что к совершению указанного преступления причастна Ванеева А.Д., Дата года рождения, уроженка <Адрес>, зарегистрирована: <Адрес>, м-н <Адрес>, <Адрес>. Никаких денежных или иных обязательств Груздова А.В. перед ответчиком не имеет.
Из материалов уголовного дела следует, что Ванеева А.Д. факт поступления денежных средств со счета истицы на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Следовательно, именно на Ванеевой А.Д. ложится ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Истица также просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата в размере 20424,33 руб.
Истица Груздова А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ванеева А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении.
Однако судебное извещение, направленное ответчику возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.
Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражения.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
Судом установлено, что Дата следователем СО УМВД России по <Адрес> на основании заявления Груздовой А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения путем мошенничества принадлежащих Груздовой А.В. денежных средств в размере 2538000,00 руб., по которому соответствующим постановлением от Дата Груздова А.В. признана потерпевшей (л.д. 11, 12, 14).
В ходе проведенной проверки по заявлению Груздовой А.В. установлено, что в период с Дата по Дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием сети Интернет, мессенджера «Телеграмм» и сотовой связи, путем обмана, под предлогом продажи и доставки автомобиля из Европы, убедило Груздеву А.В. перевести денежные средства в общей сумме 2 538000,00 руб. на различные счета.
Факт поступления денежных средств в размере 372000,00 руб. на банковский счет, открытый на имя Ванеевой А.Д., подтверждается платежным поручением Номер от Дата, сведениями о банковских счетах, открытых на имя Груздовой А.Д., выпиской о движении денежных средств по открытому на имя Ванеевой А.Д. счету (л.д. 13, 21-22, 22-оборот-25, 29).
До настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств истцом на карточный счет ответчика, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истице материалы дела не содержат.
Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком от истицы денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Судом установлено, что Ванеева А.Д. незаконным способом получила на свой банковский счет денежные средства Груздовой А.В. в размере 372000,00 руб. путем совершения в отношении последней преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени денежные средства потерпевшей Груздовой А.В. не возвращены, она продолжает пользоваться ее денежными средствами, в связи с чем Ванеевой А.Д. продолжаются действия по неправомерному удержанию денежных средств Груздовой А.В., а также продолжается уклонение от их возврата последней.
Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 20424,33 руб.
В связи с неправомерным удержанием ответчиком Ванеевой А.Д. принадлежащих истице Груздовой А.В. денежных средств, требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 20424,33 руб. Подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Ванеевой А.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11800,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Груздовой А. В. к Ванеевой А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Ванеевой А. Д. в пользу Груздовой А. В. неосновательное обогащение в размере 372000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в период времени с Дата по Дата в размере 20424,33 руб., всего 392424,33 руб.
Взыскать с Ванеевой А. Д. в доход местного бюджета госпошлину в размере 11800,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина