РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 01.06.2026 года; Мотивированное решение изготовлено: 05.06.2026 года; г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «КИТ: Транспортная компания» в возмещение убытков 548499,00 руб., неустойки в размере 86177,00 руб., провозной платы в размере 86117,00 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10000,00 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа в размере 322308,00 руб.
В обоснование исковых требований указал, что между Мальцевым В.Н. и ООО «КИТ: Транспортная Компания» был заключен Договор N Номер от Дата по доставке транспортного средства гидроцикл Yamaha VX-1100-F № Номер по маршруту <Адрес>, что подтверждается экспедиторской распиской от Дата.
По приходу груза в <Адрес>, было обнаружено его повреждение. По факту повреждения груза был составлен Коммерческий Акт от Дата.
В виду отказа в выдаче груза и возмещении убытков Мальцев В.Н. обратился в экспертную организацию для оценки стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость ремонта поврежденного при перевозке транспортного средства составила 648500,00 руб. За производство экспертизы Мальцевым В.Н. было оплачено 10000,00 руб.
До Дата груз не выдавался по причине отказа Мальцева В.Н. от оплаты услуг по перевозке в связи с повреждением груза.
Дата груз был выдан после оплаты услуг по перевозке в сумме 86117,00 руб. на основании разрешения о выдаче груза от Дата, а также составлен коммерческий акт от Дата.
В этот же день Дата Мальцев В.Н. обратился к ООО «КИТ: Транспортная Компания» с досудебной претензией, где просил возместить причиненные убытки, по крайней мере, в виде стоимости ремонта гидроцикла Yamaha VX-1100-F № Номер и возврате провозной платы.
В ответ на претензию, от страховой компании НКО «ПОВСТО», где была застрахована ответственность ООО «КИТ: Транспортная Компания», Дата было перечислено 99999,00 руб.
Ответом от Дата ООО «КИТ: Транспортная Компания» отказало в удовлетворении требования Мальцева В.Н., указав на то обстоятельство, что раз груз перевозился с объявленной ценностью 99999,00 руб., то размер ответственности экспедитора ограничен этой суммой.
По мнению истца, действия Перевозчика являются незаконными, чем нарушаются права Истца, как потребителя услуги перевозки. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств Истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению.
Кроме того истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, компенсация морального в размере 50000,00 руб. полностью покроет все доставленные моральные страдания Мальцева В.Н., будет являться справедливой и разумной.
Дата Искитимским районным судом <Адрес> было вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» в пользу Мальцева В.Н. взыскано в возмещение убытков 548499,00 руб., размер провозной платы в размере 86117,00 руб., неустойку в размере 86117,00 руб., расходы на производству экспертизы в размере 10000,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 324808,00 руб., всего 1060541,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата заочное решение Искитимского районного суда <Адрес> от Дата отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Истец Мальцев В.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Волков К.В. заявленные требования считал подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнительных пояснениях (л.д. 119-120, 175-176, 191-193). Дополнительно пояснил, что в данном случае имело место заключение договора перевозки, поскольку исходя из положения п. 2.8. и 2.9. Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, действующих в ООО «КИТ: ТК», дано понятие «Согласованный перевозчик» и «Экспедитор». При этом в составленной между сторонами экспедиторской расписке перевозчик не указан, следовательно перевозчиком является ООО «КИТ: ТК», которым кроме перевозки оказаны только услуги страхования. С учетом заключенного договора в случае повреждения груза – услуга оказана ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию провозная плата. Довод ответчика о снижении штрафа несостоятелен, поскольку в данном случае снижение штрафа и неустойки возможно только в исключительном случае, который должен быть четко мотивирован. В данном случае ответчиком доказательств наличия исключительного случая по неисполнению требований истца суду не представлено. Полагает, что размер ущерба должен определяться из стоимости восстановительного ремонта гидроцикла, а не его цены, указанной в договоре купли-продажи, поскольку истец приобрел гидроцикл с большим дисконтом (ниже среднерыночной цены), его реальная цена составляла 700000,00 руб. Истец хочет восстановить гидроцикл, а не покупать новый. Представлять доказательства, подтверждающие более высокую стоимость гидроцикла на дату его приобретения в сравнении с указанной в договоре купли-продажи, не намерен.
Ответчик ООО «КИТ: Транспортная Компания» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Позицию относительно заявленного иска изложил в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 161-163), из которых следует, что ответчик оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки груза, объявленная стоимость груза 99999,00 руб. Исходя из заключенного сторонами договора, в соответствии с положением ФЗ от Дата № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае повреждения либо утраты груза экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности или части объявленной ценности груза, пропорционально недостающей части груза. Поскольку сторонами согласована объявленная ценность груза в размере 99999,00 руб., основания для взыскания с ответчика ущерба в ином размере отсутствует. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер штрафа с учетом значительного размера неустойки, периода просрочки, сумму денежного обязательства, отсутствие наступления для истца тяжких последствий, компенсационный характер неустойки. Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда считает необоснованным с заявленном размере. Ответчик имущественные права истца Мальцева В.Н. не нарушал. Также полагает, что оснований для взыскания провозной платы не имеется, поскольку взыскание провозной платы возможно только в случае, если стороны подобное условие согласовали в договоре транспортной экспедиции. При этом заключенный истцом и ответчиком договор транспортной экспедиции такого условия не содержит. Ответчик на основании заключенного договора оказал истцу услуги: организацию перевозки груза по маршруту <Адрес>; доставку груза непосредственно истцу по его адресу; страхование груза; упаковку груза (деревянная обрешетка); маркировка груза. Следовательно, по мнению ответчика, отсутствуют основания для квалификации правоотношений между истцом и ответчиком как отношения по договору перевозки.
Третьи лица Скорняков А.О., НКО «ПОВСТО» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались посредством направления судебных повесток, которые возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (п. 2 ст.801 ГК РФ).
Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В силу п. 1 ст. 803 названного кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса.
Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (ст. 1 Закона).
В соответствии с п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 1 ст. 796 данного кодекса, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Таким образом, содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора, что следует из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».
Из разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.
При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.
Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора и определения объема ответственности ответчика суду надлежит дать договору-заказу (экспедиторской расписке) надлежащую правовую квалификацию и с учетом этого определить объем принятых ответчиком на себя обязанностей по этому договору и размер его ответственности.
Согласно пунктам 1-2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ, договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.
По общему правилу заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, в которой содержатся сведения о наименовании грузотправителя и грузополучателя, наименование груза, сведения о сопроводительных документах на груз, приеме и сдаче груза.
Таким образом, существенными условиями договора перевозки являются условия о характере груза, маршруте перевозки.
Проанализировав условия заключенного договора и оказанные ответчиком в рамках договора услуги, суд приходит к выводу, что оказанные услуги подпадают под определение договора перевозки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Договора купли-продажи маломерного судна от Дата, Мальцев В.Н. является собственником гидроцикла Yamaha VX-1100-F № Номер (л.д. 17).
Дата в городе Иркутске ООО «КИТ: Транспортная компания» принят к перевозке груз – гидроцикл, в деревянной обрешетке, маршрут перевозки: <Адрес>. Грузоотправителем и грузополучателем выступал Мальцев В.Н. (л.д. 21).
При этом между обществом ООО «КИТ: Транспортная компания» и грузоотправителем Мальцевым В.Н. Дата был оформлен договор-заказ (экспедиторская расписка), согласно которого истец являлся плательщиком услуг, указана ценность груза 99 999 руб. В представленной экспедиторской расписке согласованный сторонами перевозчик не указан, как и в иных документах, представленных в материалы дела.
Стоимость перевозки груза составила 59137,00 руб., стоимость деревянной обрешетки 26796,00 руб., возмещение страхования груза с объявленной стоимостью 179,00 руб., маркировка 5,00 руб.
При доставке груза в <Адрес> был составлен Коммерческий акт Номер от Дата, согласно которому груз имеет повреждения в виде повреждения корпуса гидроцикла, а именно: поврежден корпус, сломана рулевая колонка, разбит пластик, замято крыло прицепа, имеются царапины, возможны скрытые дефекты. От руки дописаны повреждения: по правому борту в 5-ти местах присутствует разлом корпуса, поврежден спонсон, отсутствует часть пластика. Клиент груз оставил на складе ТК (л.д. 23).
Дата при получении Мальцевым В.Н. груза был составлен Коммерческий акт Номер, в котором отражены повреждения гидроцикла, клиент забрал груз (л.д. 22).
Для определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного в результате повреждения гидроцикла, истец обратился к ИП Грицаев А.М. Согласно экспертного заключения Номер от Дата, стоимость ремонта поврежденного при перевозке транспортного средства составила 648500,00 руб. За производство экспертизы Мальцевым В.Н. было оплачено 10000,00 руб. (л.д. 30-67).
Дата НКО ПОВСТО осуществило в пользу Мальцева В.Н. страховую выплату в сумме 99999,00 руб. (л.д. 26).
В удовлетворении претензии Мальцева В.Н. ООО «КИТ: Транспортная компания» отказала в связи с выплатой истцу страхового возмещения в размере 99999,00 руб. (объявленная стоимость груза), в пределах ответственности, согласованной между Экспедитором и Грузоотправителем (л.д. 25).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «КИТ: Транспортная компания» является "деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками", дополнительным видом деятельности является, в том числе "перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами" (л.д. 79-93).
В соответствии с 2.1. Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 122-132), Договор ТЭУ - соглашение, в рамках которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой генерального груза в место назначения, в которых имеются Терминалы Экспедитора, а Клиент обязуется оплатить услуги и компенсировать Экспедитору расходы, связанные с перевозкой генерального груза. Экспедитор, в случае согласования с Клиентом в экспедиторских документах перевозчика (согласованный перевозчик) и иных лиц, непосредственно выполняющих перевозку груза или иные услуги, выполняют функции агента Клиента.
Согласованный перевозчик – лицо, согласованное (указанное) сторонами в экспедиторском или ином письменном документе, в качестве непосредственного исполнителя ТЭУ (п. 2.8. Правил).
Экспедитор – организатор перевозки генерального груза, непосредственно исполняющий договор (в случае, когда от своего имени выдал экспедиторскую расписку, в которой отсутствует Согласованный перевозчик), либо выступающий в качестве агента Клиента (когда в экспедиторских документах имеется указание на лицо, непосредственно исполняющее договор - Согласованный перевозчик (п. 2.9. Правил).
В представленной в материалы дела Экспедиторской расписке № Номер от Дата отсутствует указание на согласованного сторонами перевозчика.
Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком ООО «КИТ: Транспортная компания» оказывались истцу услуги по перевозке груза, который был в ходе транспортировки поврежден, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.
Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчика в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, последний должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить устранение которых от него не зависело.
Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, последний обязан возместить ущерб в полном объеме.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указывалось выше, согласно выводам экспертного заключения ИП Грицаев А.М. Номер от Дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта гидроцикла без учета износа заменяемых деталей составляет 648500,00 руб.
Однако исходя из представленного истцом Договора купли-продажи маломерного суда от Дата (л.д. 17)., гидроцикл Yamaha VX-1100-F № Номер был приобретен Мальцевым В.Н. Дата (в день заключения договора с ООО «КИТ:ТК») за 570000,00 руб.
Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта, размер ущерба рассчитывается следующим образом:
Фактическая утрата (тотал): если ремонт нецелесообразен, перевозчик выплачивает полную стоимость груза.
Частичное повреждение: Если стоимость ремонта выгодна, возмещается сумма, на которую понизилась стоимость груза (разница между ценой до и после повреждения).
Если стоимость восстановительного ремонта превышает первоначальную стоимость груза (или стоимость аналогичного нового), ремонт считается экономически нецелесообразным. В таком случае поврежденный груз признается фактически утраченным, и перевозчик обязан возместить его полную стоимость.
Из представленных суду доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта гидроцикла (648500,00 руб.) превышает его фактическую стоимость (570000,00 руб.), что свидетельствует о полной гибели груза и определении размера причиненного ущерба из его стоимости.
Довод представителя истца Волкова К.В. о том, что фактическая цена гидроцикла составляет 700000,00 руб. признается судом несостоятельным, поскольку доказательств указанных доводов в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «КИТ: Транспортная компания» в пользу истца Мальцева В.Н. подлежат взысканию убытки в размере 470001,00 руб. (570 000,00 руб. (стоимость гидроцикла) - 99999,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также в возврат провозной платы 86117,00 руб.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспедиторских услуг в связи с тем, в договоре не предусмотрено соответствующее условие, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Суд полагает, что сложившиеся между сторонами на основании спорного договора отношения по оказанию ответчиком истцу услуг, квалифицируются как связанные с перевозкой груза. Следовательно, с учетом положений п. 3 ст. 796 ГК РФ, в соответствии с которыми перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза, с ООО "КИТ: ТК" в пользу Мальцева В.Н. подлежат взысканию 86117,00 руб., уплаченные за доставку груза.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере 10 000,00 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Претензия истца, полученная ответчиком Дата посредством электронной почты, содержала требование о возврате причиненных убытков и провозной платы в размере 86117,00 руб. в срок 10 дней со дня получения претензии.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку в установленный истцом 10-дневный срок требование Мальцева В.Н. о возврате уплаченных по договору денежных средств выполнено не было, суд приходит выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «КИТ: Транспортная компания» неустойки за период с Дата по Дата в размере 86117,00 руб. (86117,00 руб. х 1% х 112 дней), ограниченной ценой оказанной услуги.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по изготовлению, купле-продаже товаров, и распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из таких договоров, и тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и при установленных судом обстоятельствах того, что право Мальцева В.Н., как потребителя, оказалось нарушенным ответчиком, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Мальцева В.Н. компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Мальцева В.Н. со стороны ответчика ООО «КИТ: ТК», что является основанием для взыскания компенсации причиненного морального вреда.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 280559,00 руб. (470001,00 руб. + 86117,00 руб. + 5000,00 руб.) * 50%).
Доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и его снижении несостоятельны.
Применение ст. 333 ГК РФ по возможности снижения неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств, обусловивших просрочку исполнения обязательств по возмещению потребителю причиненного ущерба и не представило относимых и допустимых доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательства. При этом довод о значительности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчику, к числу таких обстоятельств не относится.
В пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций наступившим последствиям, суд не находит оснований для их снижения по статье 333 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от Дата Номер "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ), размер которой составил 21556,00 руб. (18556.00 руб. + 3 000,00 руб.)
Таким образом с ООО «КИТ: Транспортная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21556,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мальцева В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» в пользу Мальцева В. Н. в возмещение убытков 470001,00 руб., размер провозной платы в размере 86117,00 руб., неустойку в размере 86117,00 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10000,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 280559,00 руб., всего 937794,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 21556,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина