ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 03.07.2026 года; Мотивированное решение изготовлено: 06.07.2026 года; гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирская Строительная К.» к Валовскому В. Н. о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Дата ООО «Сибирская Строительная К.» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 421169,85 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 256913,61 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины.
В обоснование иска указано, что между ООО «Сибирская строительная К.» Валовским В.Н. Дата заключен договор аренды помещения Номер. Договор аренды передавался Ответчику для подписания, но он его не вернул Истцу.
По условиям п.1.1 договора Истец передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование часть помещения Номер (общая площадь 180.8 кв.м., по данным БТИ от 07.06.2016г.) площадью 39 кв.м., (далее - помещение), с целью размещения отдела по продаже мясных изделий в здании магазина, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>.
Согласно пункта 1.2. передаваемое помещение осмотрено Ответчиком и принято в день подписания Договора. Претензий к его состоянию Ответчик не заявил. Договор вступил в силу с даты подписания и распространял свое действие на отношения сторон с «Дата года по «Дата года включительно.
Дата между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды Номер от Дата.
В соответствии с актом сверки от Дата, подписанным Ответчиком задолженность Ответчика перед Истцом составляет 421 169, 85 руб.
Задолженность по договору образовалась фактически с самого начала действия Договора.
С момента подписания акта сверки прошло два месяца, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Требование (претензию) Истца от Дата о возврате денежных Ответчик проигнорировал.
В соответствии с п. 5.2 Договора аренды помещения в случае просрочки уплаты каких-либо платежей по договору, нарушившая сроки платежа сторона уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с Дата по Дата составил 256 913,61 рублей, что подтверждается расчетом Истца.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 20 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик Валовский В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положения ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствие с положением ч. 1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что Дата ООО «Сибирская строительная К.» в лице директора К. П.Т. заключила с Валовским В.Н. договор аренды Номер, по условиям которого Истец передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование часть помещения Номер (общая площадь 180.8 кв.м., по данным БТИ от 07.06.2016г.) площадью 39 кв.м., (далее - помещение), с целью размещения отдела по продаже мясных изделий в здании магазина, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес> (л.д. 9-13, 14, 16).
Договор аренды передавался Ответчику для подписания, но он его не вернул Истцу.
Согласно пункта 1.2. Договора, передаваемое помещение осмотрено Ответчиком и принято в день подписания Договора. Претензий к его состоянию Ответчик не заявил. Договор вступил в силу с даты подписания и распространял свое действие на отношения сторон с «Дата года по «Дата года включительно (п. 1.3. Договора).
Согласно 4.1. Договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 48750,00 руб. Арендная плата вносится Арендатором авансовым платежом, ежемесячно, в срок до начала очередного месяца аренды.
В соответствии с пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты каких-либо платежей по договору, нарушившая сроки платежа сторона уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В нарушении условий договора Валовский В.Н. в период действия Договора аренды ненадлежащим образом производил внесение арендной платы за пользование помещением, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате.
Дата между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды Номер от Дата (л.д. 17).
В соответствии с актом сверки от Дата, подписанным Ответчиком задолженность Ответчика перед Истцом составляет 421 169, 85 руб. (л.д. 18).
Правильность расчета задолженности по плате за пользование земельным участком, пени проверена в судебном заседании, ответчиком не оспорена.
Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Номер от Дата «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата гола Номер).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата гола Номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период сДата по Дата размере 256913,61 руб.
Указанный размер неустойки значительно превышает установленную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.
При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, уменьшить его.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает размер задолженности ответчика по договору, период неисполнения обязательства.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера ключевой ставки Банка России за заявленный период до 3 730,18 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей последствиям неисполнения ответчиком обязательства.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ключевая ставка Банка России
Дней в году
Проценты, руб.
с по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
421169,85
Дата
Дата
56
16%
365
10338,85
421169,85
Дата
Дата
35
15,5%
365
6259,84
421169,85
Дата
Дата
35
15%
365
6057,92
Итого:
22656,61
Суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства ответчиком.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пени за период с Дата по Дата в размере 22656,61 руб.
При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 20000,00 руб. (л.д. 32).
При этом истцом при обращении в суд исходя из размера заявленных исковых требований подлежала оплате госпошлина в размере 18562,00 руб., что на 1438,00 руб. больше положенной.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Федерального Закона «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательства актов) Российской Федерации» № 127-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с тем, что при обращении в суд ООО «ССК» оплатило госпошлину в большем размер, чем подлежала к оплате исходя из заявленных требований, размер излишне оплаченной госпошлины подлежат возврату лицу, ее оплатившему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сибирская Строительная К.» к Валовскому В. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.
Взыскать с Валовского В. Н. в пользу ООО «Сибирская Строительная К. задолженность по арендной плате в размере 421169,85 руб., пени образовавшиеся за период с Дата по Дата в размере 22656,61 руб., в возврат госпошлины 18562,00 руб., всего 462388,46 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Произвести возврат государственной пошлины в сумме 1438,00 руб., оплаченные по платежному поручению от Дата Номер в доход бюджета, оплатившему ее лицу – ООО «Сибирская Строительная К.».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес>.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина