ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» июля 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Резолютивная часть решения оглашена 31.07.2026
Мотивированное решение составлено 03.08.2026
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Казак Ю.А., при секретаре Большаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к Пузину В. А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к Пузину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником имуществу работодателя, в размере 300000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 393,44 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 25.04.2024 с ответчиком был заключен трудовой договор, он принят на должность водителя в ООО «Агро-Авто», в этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Дата на 60-м километре автодороги Камень на Оби – Баево ответчик Пузин В.А., управляя транспортным средством ISUZU, г/н Номер, начал объезжать яму по обочине, при съезде на обочину автомобиль потянуло в кювет, ответчик не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.
Стоимость поврежденных элементов автомобиля и ремонтных работ составила 650200 руб.
В ООО «Агро-Авто» утвержден Приказ Номер-ОД от Дата «Об установлении максимального порога суммы возмещения ущерба, причиненного имуществу Компании», согласно которому установлен максимальный порог суммы возмещения ущерба, причиненного имуществу компании, в размере 300000 руб.
Дата по факту ДТП ООО «Агро-Авто» было инициировано проведение служебного расследования, по результатам которого составлен отчет Номер. Согласно выводам комиссии ответчик признан виновным, признал свою вину в повреждении автомобиля и подписал соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от Дата в размере 300000 руб. в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности с июля Дата г., по 12500 руб.
Дата ответчик был уволен по собственному желанию. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 300000 руб.
Представитель истца Каримова Л.Д. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Пузин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления заказного почтового отправления по адресу его регистрации, вернувшемуся по истечении срока почтового хранения при невостребованности адресатом.
Таким образом, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Агро-Авто» (Работодатель) и Пузиным В.А. (Работник) заключен трудовой договор от Дата, согласно пп. 1.1 которого работник принят на должность (по профессии, специальности) Водитель автомобиля в структурное подразделение Отдел эксплуатации/Автотранспортное предприятие Новосибирск/ООО «Агро-Авто» (л.д. 22-26).
Дата с Пузиным В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 27), согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно путевому листу от Дата в распоряжение ответчика Пузина В.А. было передано транспортное средство ISUZU, государственный регистрационный номер Номер
Согласно путевому листу, транспортное средство прошло контроль технического состояния, водитель был ознакомлен с режимом труда и отдыха.
В ходе выполнения рейса (маршрута), а именно Дата на 60-м километре автодороги Камень на Оби – Баево ответчик Пузин В.А., управляя транспортным средством ISUZU, г/н Номер, начал объезжать яму по обочине, при съезде на обочину автомобиль потянуло в кювет, ответчик не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.
В отношении ответчика Пузина В.А. вынесено определение Номер ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России «Заявьяловский» от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от Дата, в котором зафиксированы сведения об участниках, транспортным средствах, характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов и другие сведения, транспортному средству ISUZU, г/н Номер, были причинены повреждения кабины и кузова.
Собственником автомобиля ISUZU, г/н Номер, является ООО «Агро-Авто» (л.д. 36-27).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Дата ответчик Пузин В.А. находится в рейсе по заданию работодателя ООО «Агро-Авто», управлял автомобилем ISUZU, г/н Номер, находясь при исполнении должностных обязанностей совершил ДТП, в котором признал свою вину.
Согласно заказу-наряду ООО «Фургон Центр» Номер от Дата стоимость поврежденных элементов автомобиля ISUZU, г/н Номер, и ремонтных работ составила 650200 руб. (л.д. 13)
В ООО «Агро-Авто» утвержден Приказ Номер-ОД от Дата «Об установлении максимального порога суммы возмещения ущерба, причиненного имуществу Компании», согласно которому установлен максимальный порог суммы возмещения ущерба, причиненного имуществу компании, в размере 300000 руб.
Дата по факту ДТП ООО «Агро-Авто» было инициировано проведение служебного расследования, по результатам которого составлен отчет Номер (л.д. 40). Согласно выводам комиссии ответчик признан виновным, признал свою вину в повреждении автомобиля и подписал соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от Дата в размере 300000 руб. в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности с июля Номер г., по 12500 руб.
Из объяснительной записки ответчика Пузина В.А. от Дата следует, что он признал свою вину в ДТП и согласился возместить ущерб (л.д. 38).
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора Номер от Дата трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе последнего (л.д. 14).
Из справке о размере задолженности от Дата следует, что ущерб в сумме 300000 руб. ответчиком не погашен (л.д. 17).
Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Вместе с тем, положения ст. 248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ, в частности:
1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ответчик Пузин В.А. не привлекался к уголовной либо административной ответственности за совершение спорного ДТП, доказательств обратного суду не представлено, ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ истцом не заявлялось.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 ТК РФ).
Согласно части второй статьи 244 ТК РФ (в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора о полной материальной ответственности) перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должность водителя не включена в действующий на дату заключения сторонами договора о полной материальной ответственности Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от Дата Номер.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Суд приходит к выводу, что заключение договора о полной материальной ответственности с водителем в отношении транспортного средства противоречило действующему правовому регулированию, поскольку автомобиль в данном случае представляет собой техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя, а не имущество, переданное на хранение.
Закрепленный за ответчиком автомобиль был предоставлен ему для выполнения трудовой функции и должностных обязанностей водителя, а не в качестве материальной ценности под отчет.
Ссылка истца на наличие в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от Дата Номер, должности экспедиторов по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, отклоняется судом, поскольку не представлены доказательства возложения на ответчика функций экспедитора или кладовщика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, отсутствия оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 ТК РФ, учитывая, что причиненный ущерб образовался в результате выполнения ответчиком Пузиным В.А. своих трудовых обязанностей как водителя, то есть работы, не связанной с обслуживанием вверенных ему работодателем материальных ценностей, и приходит к выводу, что размер материальной ответственности ответчика в силу ст. 241 ТК РФ может быть ограничен только размером его среднего месячного заработка.
Согласно справке, представленной ООО «Авто-Агро» средний месячный заработок истца составил 146623,77 руб.
Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не может превышать 146623,77 руб., в связи с чем, требования истца подлежат.
Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, с Пузина В.А. в пользу ООО «Агро-Авто» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5399 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 393,44 руб. Из материалов дела следует, что указанные почтовые расходы связаны с направлением иска ответчику, факт их несения истцом подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от Дата, содержащим штемпель почтовой организации (л.д. 18-20)
С частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 192 руб. 27 коп. (393,44 руб. х 48,87%).
Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агро-Авто» к Пузину В. А. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Пузина В. А. в пользу ООО «Агро-Авто» материальный ущерб в размере 146623,77 руб., а также судебные расходы в размере 5591,27 руб., в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 5399 руб., почтовые расходы в размере 192,27 руб., всего 152 215 (сто пятьдесят две тысячи двести пятнадцать) руб. 04 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.
Председательствующий Ю.А. Казак
Подлинник заочного решения хранится в деле Номер Искитимского районного суда <Адрес>.