ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М., при секретаре БИА, с участием истца Хилькевич Н.Л., представителя истца Фильков А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хилькевич Н.Л. к АО «ТБанк» о признании исполненными обязательства по кредитному договору, о прекращении обременения в виде ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Хилькевич Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ТБанк» о признании исполненными обязательства по кредитному договору, о прекращении обременения в виде ипотеки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хилькевич Н.Л. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №, в соответствии с которым банк представил истцу денежные средства в размере 441 320 рублей, сроком на 76 месяцев, под 13,2% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с Хилькевич Н.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 352 143 рубля 67 копеек, проценты за пользование кредитом, неустойка, судебные расходы, а кроме того, обращено взыскание на указанную квартиру. В отношении Хилькевич Н.Л. возбуждено исполнительное производство, имеющаяся задолженность погашена, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры принудительного исполнения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, в чем было отказано. Просит суд признать исполненными обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и признать прекращенным кредитный договор, а также признать погашенной регистрационную запись об ипотеке объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Истец Хилькевич Н.Л. и ее представитель Фильков А.Н., действующий на основании устного ходатайства в предварительном судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны, о чем указано в соответствующем заявлении.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд пояснение на исковое заявление, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности АО «ТБанк», на основании заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанной квартиры содержится запись о запрете на совершение учетно-регистрационных действий на основании определения Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
Представитель третьего лица ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ribinsk.krk.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым заявление об отказе от исковых требований удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от иска полностью или частично.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом;
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч.7 ст.244.24 ГПК РФ.
Рассмотрев заявление истца Хилькевич Н.Л. об отказе от исковых требований к АО «ТБанк», суд считает возможным принять отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что также следует из заявления.
Истец Хилькевич Н.Л. в заявлении об отказе от исковых требований просит суд вернуть уплаченную государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 70% от уплаченного размера.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче искового заявления о признании исполненными обязательств по кредитному договору, о прекращении обременения в виде ипотеки Хилькевич Н.Л. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д.26).
Поскольку производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хилькевич Н.Л. к АО «ТБанк» о признании исполненными обязательства по кредитному договору, о прекращении обременения в виде ипотеки, прекращено в связи с отказом от иска, то заявление Хилькевич Н.Л. о возврате госпошлины подлежит удовлетворению и на основании абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из местного бюджета в размере 70% от уплаченной государственной пошлины, что составляет 2 100 рублей.
При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу, обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч.4 ст.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ, ч.5 ст.96 АПК РФ, ч.3 ст.89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (абз.2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что производство по делу прекращено, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать учетно-регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в настоящее время основания для сохранения мер по обеспечению иска, отпали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 – 221, 225 ГПК РФ, ст. 144 ГПК РФ, п.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять заявленный истцом Хилькевич Н.Л. отказ от исковых требований.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Хилькевич Н.Л. к АО «ТБанк» о признании исполненными обязательства по кредитному договору, о прекращении обременения в виде ипотеки, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Хилькевич Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), уплаченную, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (№), государственную пошлину в размере 2 100 рублей 00 копеек.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать учетно-регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отменить.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Н.М. Кайдалина