ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М., при секретаре БИА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Матвеева Л.М. (Мерзлюковой) Матвеева Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Матвеева Л.М. (Мерзлюковой) Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и ответчиком Матвеева Л.М. (Мерзлюковой) Л.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», заключались договоры уступки прав требования, в том числе по настоящему кредитному договору № S_LN_2000_1155701. В настоящий момент права требования по указанному кредитному договору принадлежат ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 77 345 рублей 79 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 28 294 рубля 12 копеек, задолженность по процентам – 34 169 рублей 52 копейки, задолженность по штрафам – 3 500 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 800 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 9 545 рублей 20 копеек, задолженность по госпошлине – 1 036 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного № 120 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Матвеева Л.М. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 2 044 рубля 39 копеек. Просит суд взыскать с Матвеева Л.М. (Мерзлюковой) Л.М. в пользу ООО ПКО «РСВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № в размере 60 419 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс».
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Матвеева Л.М. (Мерзлюкова) Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, иск направлен в Рыбинский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, в графе «адрес места жительства» указан адрес: <адрес> (л.д. 4).
Согласно регистрационному досье, представленному в адрес суда посредством межведомственного взаимодействия МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Л.М. (Мерзлюкова) Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> А (л.д. 123). Указанная информация также подтверждается заявлением об отмене судебного приказа, в котором Матвеева Л.М. (Мерзлюкова) Л.М. указывает адрес проживания: <адрес> А (л.д. 104), копией паспорта Матвеева Л.М. (Мерзлюковой) Л.М. (л.д. 105).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик на момент предъявления иска в суд, на территории Рыбинского района Красноярского края не проживал, состоит на регистрационном учете в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Рыбинского районного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности.
Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в районный суд по месту регистрации ответчика Матвеева Л.М. (Мерзлюковой) Л.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-537/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Матвеева Л.М. (Мерзлюковой) Матвеева Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в Партизанский районный суд Красноярского края (<адрес>), по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Н.М. Кайдалина