РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-2218/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-001450-47) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ПАО Сбербанк, ООО ПКО «ПДУ Инвест», ПАО «МТС Банк», ООО «Байкальская энергетическая компания» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк, ООО ПКО «ПДУ Инвест», ПАО «МТС Банк», ООО «Байкальская энергетическая компания» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ** между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, кузов <данные изъяты>. Пунктом 5 договора купли – продажи предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на транспортное средство переходит в момент подписания договора.
ФИО9 приобрел данный автомобиль у ФИО1 по договору купли – продажи от **.
Из информации, размещенной на сайте службы судебных приставов, истцу стало известно о наличии арестов (запретов на регистрационные действия) на указанный автомобиль, в связи с чем, истец не смогла зарегистрировать право собственности в органах ГИБДД. Автомобиль истцом был приобретен на основании заключенного между ней и АО «ТБанк» кредитного договора № от **.
Все запреты на регистрационные действия наложены в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО1, с которым истец не знакома, ни в каких отношениях не состоит, заинтересованности не имеет. При этом наличие ограничительных мер нарушают ее права, как собственника автомобиля.
Вышеуказанный автомобиль находится на хранении по месту проживания истца, по адресу: ..., ..., ....
Просит освободить легковой автомобиль № года выпуска, цвет черный, кузов №№ от арестов (запретов на регистрационные действия), наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1:
- №-№), возбужденно ** на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «МТС Банк»,
- №-ИП №), возбужденно ** на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № ... и ... о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ПДУ Инвест»,
- №-№), возбужденно ** на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк»,
- №-ИП (№), возбужденно ** на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № ... и ... о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания»,
- №-ИП, возбужденно ** на основании исполнительного листа № от **, выданного Усольским городским судом по делу № в пользу ПАО «Сбербанк»,
Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО3 и её представитель ФИО10, действующий на основании доверенности ...4, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.78-79, 80). Представили заявление, согласно которому просили о рассмотрении дел в свое отсутствие (том 2 л.д.62). Представили возражения на отзыв (том 2 л.д.55).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.78-79, 80), в адрес суда вернулись конверты по истечении срока хранения (том 2 л.д.148,150-153). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Представитель ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.78-79). Ранее от представителя ПАО Сбербанк ФИО7, действующей на основании доверенности ББ/323-Д от **, сроком действия до ** включительно. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме (том 1 л.д.221-223).
Представители ООО ПКО «ПДУ Инвест», ПАО «МТС Банк», ООО «Байкальская энергетическая компания», ГУФССП России по ..., ФИО9, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.78-79).
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).
Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
В соответствии с частями 1 и 5 ст. 80 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Судом и материалами дела установлено, что ** между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска, цвет черный№(том 1 л.д.15, 17-23, том 2 л.д.56-60).
Приобретение автомобиля купли – продажи осуществлялось ФИО3, за счет кредитных средств, полученных в <данные изъяты>», о чем указано в кредитном договоре (том 2 л.д.56-60).
Пунктом 5 договора купли – продажи предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на транспортное средство переходит в момент подписания договора (том 1 л.д.15, 17-23, том 2 л.д.56-60).
ФИО9 приобрел данный автомобиль у ФИО1 по договору купли – продажи от ** (том 1 л.д.16).
Как следует из карточки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является ФИО2, на основании договора купли-продажи от ** (том 1 л.д.236-239).
Как следует из сведений Межрайонной ИФНС России № по ... от ** следует, что ФИО2, №, является собственником транспортного средства № (государственный регистрационный знак К №), с ** (том 1 л.д.198).
В отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:
- №-ИП, возбужденно ** на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № ... и ... о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копеек в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» (том 1 л.д.206-208);
- №-ИП, возбужденно ** на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.209-212);
- №-ИП, возбужденное ** на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № ... и ... о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ПДУ Инвест» (том 1 л.д.213-215);
- №-ИП, возбужденно ** на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «МТС Банк» (том 1 л.д.216-218);
- №-ИП, возбужденное ** на основании исполнительного листа №№ от **, выданного Усольским городским судом по делу № в пользу ПАО «Сбербанк». ** исполнительное производство окончено (том 2 л.д.2-52).
Из сведений, предоставленных УМВД России по Ангарскому городскому округу качестве меры принудительного взыскания в отношении спорного автомобиля установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, н на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ** (том 2 л.д.64), от ** (л.д..65), от ** (том 2 л.д.66), от ** (том 2 л.д.67), от ** (том 2 л.д.68), от ** (том 2 л.д.69), от ** (том 2 л.д.70), от ** (том 1 л.д.71), от ** (том 2 л.д.72), от ** (том 2 л.д.73), от ** (том 2 л.д.74).
При этом, транспортное средство не было изъято у должника.
Разрешая данный спор, суд считает, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства следует рассматривать как разновидность ареста имущества должника.
В силу ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно доводам искового заявления ФИО3 приобрела автомобиль у ФИО9 **, с указанного времени автомобиль из ее владения не выбывал.
В соответствии с п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** № (далее - Правила №), государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).
Согласно п. 4 Правил №, регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств.
Из п. 6 Правил № следует, что регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе регистрационного подразделения.
Согласно п. 7 Правил №, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Однако, ФИО3 действия по постановке на учет спорного автомобиля не были совершены.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Представленный суду договор купли - продажи автомобиля от ** соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в самом тексте договора, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил до заключения договора, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.
В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Суд, при разрешении спора также учитывает, указанное, а также учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, учитывая, что каких - либо оснований полагать, что заключение между истцом и ФИО8 договора купли - продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО1 имущество, не имеется, учитывая, что данное транспортное средство приобретено на основании кредитного договора, и недобросовестности в действиях ФИО3, и ФИО9 судом не усмотрено, а истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, учитывая, что автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи, в связи с чем, суд находит, что требования ФИО3 к ФИО2, ПАО Сбербанк, ООО ПКО «ПДУ Инвест», ПАО «МТС Банк», ООО «Байкальская энергетическая компания» об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Из системного анализа положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ** № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 указанного Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
При подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д.179), что соответствует цене иска. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца из средств федерального бюджета.
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от **, по условиям которого ФИО10 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по освобождению легкового автомобиля от ареста (снятию запретов на регистрационные действия с автомобилем), а ФИО3 обязуется оплатить услуги.
Исполнитель обязуется осуществить консультационные услуги. изучить имеющиеся у заказчика документы. относящиеся к делу, дать предварительную правовую оценку о возможности судебно перспективы дела; пр содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковое заявление; определить целесообразность включения тех или иных данных/информации. Предоставленной заказчиком в исковое заявление; осуществить отправку документов в суд; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для рассмотрения дела по существу – исковое заявление. а также иные документы при необходимости; участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению указанного дела; осуществить консультацию по вопросам, возникающим у заказчика в связи с составлением судебных документов, а также по вопросам особенностей гражданского процессуального законодательства и любым иным вопросам, относительно восстановления нарушенных прав.
Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.173174).
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (том 1 оборот л.д.174).
Как следует из пунктов 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной исполнителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представителем истца, который составил исковое заявление (том 1л.д.5-11), представил возражения на отзыв (том 2 л.д.55), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (том 2 л.д.62), удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере 35 000 рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, отказав в удовлетворении требований в большем объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования ФИО3 к ФИО2, ПАО Сбербанк, ООО ПКО «ПДУ Инвест», ПАО «МТС Банк», ООО «Байкальская энергетическая компания» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Освободить легковой автомобиль № года выпуска, цвет черный, кузов №№ от арестов (запретов на регистрационные действия), наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1:
- №-ИП, возбужденно ** на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО «МТС Банк»,
- №-ИП, возбужденно ** на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № ... и ... о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ПДУ Инвест»,
- №-ИП, возбужденно ** на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк»,
- №-ИП, возбужденно ** на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № ... и ... о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания»,
- №-ИП, возбужденно ** на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от **, выданного Усольским городским судом по делу № в пользу ПАО «Сбербанк».
Взыскать в пользу ФИО3, паспорт №, за счет средств федерального бюджета судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ПАО Сбербанк, ООО ПКО «ПДУ Инвест», ПАО «МТС Банк», ООО «Байкальская энергетическая компания» о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме принято **