ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/2026 по иску ООО МФК «Джон Голд» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Джон Голд» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что между ним и ответчиком ФИО2 02.09.2024 заключен договор займа № на сумму 350000,00 рублей сроком до 02.10.2025 с уплатой за пользование займом 72% годовых. Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, проценты за пользование займом не выплачиваются с 05.11.2025. По состоянию на 26.03.2026 задолженность по процентам составляет 117369,86 рублей. В силу п.12 договора займа за нарушение обязательств по возврату займа или уплату процентов предусмотрена неустойка (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Размер пени по состоянию на 26.03.2026 составляет 4400,85 рублей. Обязательства по договору займа обеспечены залогом транспортного средства Ауди А7, год выпуска 2012, цвет черный, VIN: №, на основании договора залога № от 02.09.2024. Согласно п. 2.3.5. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. Пунктом 3.2. договора залога определено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями договора, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов. В соответствии с п.3.5. договора залога транспортного средства в случае нарушения условия, указанного в п.3.2. договора залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000,00 рублей. При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 рублей и государственной пошлины в размере 34544,00 рублей.
Обращаясь с иском, окончательно сформулировав исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа № от 02.09.2024 в размере 350000,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 117369,86 рублей за период с 06.11.2025 по 26.03.2026, пени в сумме 4400,85 рублей за период с 06.11.2025 по 26.03.2026, взыскать с ФИО3 штраф за нарушение срока передачи залогового имущества в размере 10000,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ауди А7, год выпуска 2012, цвет черный, VIN: №, взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Прокофьев И.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 02.09.2024 заключен договор займа № на сумму 350000,00 рублей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Плата за пользование заемными средствами установлена сторонами в размере 72% годовых (п.4 договора).
Займодавец выполнил свои обязательства по договору займа, сумма в размере 350000,00 рублей передана заемщику.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договору сумма займа с начисленными процентами должна быть возвращена 02.10.2025.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, проценты за пользование займом не выплачиваются с 06.11.2025.
Согласно расчету истца по состоянию на 26.03.2026 задолженность по процентам составляет 117369,86 рублей.
В силу п.12 договора займа за нарушение обязательств по возврату займа или уплату процентов предусмотрена неустойка (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Размер пени по состоянию на 26.03.2026 по расчету истца составляет 4400,85 рублей.
Проверяя расчет истца, суд соглашается с ним, полагая, что он является арифметически правильным и соответствует условиям договора.
Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязательство о возврате займа ФИО2 не исполнено, договор займа не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа вместе с начисленными процентами подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 02.09.2024 в залог передано транспортное средство - автомобиль Ауди А7, год выпуска 2012, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № на основании договора залога № от 02.09.2024 и дополнительного соглашения к нему от 29.10.2025, заключенного между истцом и ФИО3
Установлено, что ФИО2 не исполняет обязательства по договору займа, просрочка составляет более трех месяцев, размер долга более 5% от стоимости предмета залога, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть удовлетворено.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).
По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Поскольку факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец вправе реализовать свои права в отношении залогового имущества в установленном законом порядке, требования об обращении взыскания на залог подлежат удовлетворению и способ реализации заложенного имущества должен быть определен как продажа с публичных торгов.
Согласно п. 3.2 договора залога № от 11.04.2025 в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями договора, залогодатель обязан по письменному требованию залогодержателя передать предмет залога на хранение в течение трех рабочих дней в специализированное место хранения (автостоянку), определенное залогодержателем и сообщенное залогодателю одним из следующих способов: вручение уведомления лично под роспись, направление по электронной почте, указанной в договоре, по смс-сообщению с подтвержденного номера залогодержателя. Передача оформляется по акту.
В соответствии с п.3.5. договора залога транспортного средства в случае нарушения условия, указанного в п.3.2. договора залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000,00 рублей.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ФИО3 письменного требования о передаче предмета залога одним из перечисленных в п.3.2 договора способов, постольку оснований для взыскания с указанного ответчика штрафа, предусмотренного п.3.5 договора залога, в размере 10000,00 рублей оснований не имеется. В данной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
При этом имеющаяся в материалах дела претензия, направленная в адрес заемщика ФИО2, не свидетельствует о надлежащем уведомлении залогодателя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден представленным договором на оказание юридических услуг от 25.03.2026, в соответствии с которым, стоимость услуг исполнителя составляет 50000,00 рублей.
Факт оплаты по договору подтверждается распиской исполнителя от 25.03.2026.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов, отсутствие возражений по размеру указанных расходов со стороны ответчиков.
С учетом указанных критериев суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 15000,00 рублей (составление иска с учетом уточнений - 15000,00 рублей).
Определяя сумму взыскания с ответчика судебных расходов, суд учитывает, что они должны быть взысканы с ответчиков в долевом порядке. Кроме этого, суд принимает во внимание, что в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании штрафа было отказано.
В этой связи, учитывая вышеизложенное, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 в размере 7500,00 рублей, с ФИО3 в размере 3750,00 рублей (удовлетворено одно требование из двух, что составляет 50%), что пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику:
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 34544,00 рублей (20000,00 рублей по требованиям об обращении взыскания на залог и 14544,00 рублей – по имущественным требованиям).
Поскольку требования истца об обращении взыскания на залог были удовлетворены, постольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000,00 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 10000,00 рублей с каждого.
Денежные требования истца в редакции уточненного иска удовлетворены частично, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов, руководствуясь принципом пропорциональности.
Так, с ФИО2 по имущественным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14242,00 рублей.
Оснований для взыскания государственной пошлины по имущественным требованиям с ФИО3 в сумме 302,00 рублей не имеется, поскольку в удовлетворении требований к нему о взыскании штрафа в размере 10000,00 рублей отказано
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МФК «Джон Голд» (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Джон Голд» сумму долга по договору займа № от 02.09.2024 в размере 350000,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 117369,86 рублей за период с 06.11.2025 по 26.03.2026, пени в сумме 4400,85 рублей за период с 06.11.2025 по 26.03.2026, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24242,00 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ауди А7, год выпуска 2012, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ФИО2 перед ООО МФК «Джон Голд» по договору займа № от 02.09.2024.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «Джон Голд» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3750,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000,00 рублей
В удовлетворении требований ООО МФК «Джон Голд» к ФИО3 о взыскании штрафа за нарушение срока передачи залогового имущества в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 302,00 рублей – отказать.
В удовлетворении требований ООО МФК «Джон Голд» к ФИО3, ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38750,00 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 28.07.2026.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**