ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Карпенко Д.А., осужденной Татарчуковой Н.Н., защитника Грибовского В.А., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Томска Карпенко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 17 марта 2026 года, которым:
Татарчукова Н.Н., <данные изъяты>, ранее судимая:
21.06.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 7 месяцев;
25.07.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от
21.06.2024) к ограничению свободы сроком на 9 месяцев;
17.01.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от
25.07.2024) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;
27.03.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от
17.01.2025) к 1 году 8 месяцам ограничения свободы;
13.05.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.
5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.03.2025) к 1 году 11 месяцам ограничения свободы;
20.05.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.
Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.05.2025) к 2 годам ограничения свободы, осуждённой:
24.06.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.05.2025) к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы;
24.06.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от
24.06.2025) к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы;
25.07.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.06.2025) к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы;
05.08.2025 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.
Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.07.2025) к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы
07.08.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от
05.08.2025) к 2 годам 4 месяцам ограничения свободы;
19.08.2025 мировым судьёй судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от
07.08.2025) к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;
12.11.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от
19.08.2025) к 2 годам 7 месяцам ограничения свободы;
12.11.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.11.2025) с учётом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Томска от 12.02.2026) к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы;
20.01.2026 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
26.01.2026 мировым судей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.
Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;
18.02.2026 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.
Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 12.11.2025, 20.01.2026,
26.01.2026) к 3 годам 3 месяцам ограничения свободы;
12.03.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.
Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.02.2026) к 3 годам 4 месяцам ограничения свободы, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений в виде выезда за пределы территории муниципального образования «город Томск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; срок наказания постановлено исчислять со дня постановки осужденной на учет;
УСТАНОВИЛ:
Татарчукова Н.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено 25 мая 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Татарчукова Н.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Впоследствии, государственный обвинитель, не согласившись с приговором, подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, указывая, что судом при назначении наказания, мировой судья необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также просил исключить указание на неприменение положений ст.53.1 УК РФ. Учитывая указанные изменения, полагал, что назначенное Татарчуковой Н.Н. наказание подлежит усилению до 1 года 4 месяцев. Также просил во вводной части приговора устранить орфографическую ошибку в написании даты постановления приговора мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 26 января 2026 года.
Апелляционное представление было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.
В судебном заседании осужденная Татарчукова Н.Н. и ее защитник согласились с доводами апелляционного представления лишь в части исключения указания на применение ч.5 ст. 62 УК РФ и на неприменение ст.53.1 УК РФ, а также об исправлении допущенной технической ошибки в написании даты приговора мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 26 января 2026 года, полагая однако что назначенное наказание не должно быть усилено.
Судом с учетом мнения сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Новых доказательств, сторонами представлено не было.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела в таком порядке. Также осужденная заявила, что согласна с обвинением, и что у нее была консультация с защитником перед заявлением такого ходатайства. Татарчуковой Н.Н. разъяснены порядок и последствия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства.
Правовая оценка действий Татарчуковой Н.Н., данная судом, соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону.
Правильность квалификации действий осужденной сомнений не вызывает и никем из сторон не оспаривается.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в частности, учел, что Татарчукова Н.Н. не состоит на учете у психиатра, вместе с тем, с ноября 2023 года состоит на учете в ОГБУЗ «ТОНД» с диагнозом «зависимость от нескольких психоактивных веществ», характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, ранее судима.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ – беременность подсудимой, признание ею вины, раскаяние в содеянном.
В приговоре мировым судьей надлежащим образом мотивированно непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Татарчуковой Н.Н. малолетних детей, поскольку она лишена родительских прав в отношении всех своих детей, <данные изъяты> о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления поскольку информацией о ее причастности органы дознания располагали до дачи ею показаний, ее признательные показания являются по сути констатацией факта причастности к хищению, каких либо значимых и не известных дознанию деталей, имеющих значение для раскрытия преступления она не сообщала.
Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского районного суда г. Томска от 17.03.2026 года подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, рассматривая уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания, в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК.
Наиболее строгим видом наказания в санкции ч.1 ст.158 УК РФ является лишение свободы.
Таким образом, судья в описательно-мотивировочной части при разрешении вопроса о назначении наказания пришел к выводу о назначении Татарчуковой Н.Н. наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, в связи с чем ссылка на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ является необоснованной, что подлежит исправлению апелляционной инстанцией.
В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По мнение суда, вносимые изменения в части исключения из приговора ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ, не является основанием для усиления наказания Татарчуковой Н.Н., поскольку ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет, нижний предел наказания в виде ограничения свободы, с учетом ч.2 ст.53 УК РФ составляет два месяца. Назначенное Татарчуковой Н.Н. наказание в виде одного года ограничения свободы, с учетом отсутствия у нее отягчающих наказание обстоятельств, не является минимальным и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований считать данный размер наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости у суда не имеется.
При назначении наказания Татарчуковой Н.Н. в описательно мотивировочной части приговора содержится указание об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 (1,2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений статьи 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями статей Особенной части УК РФ. При постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.
Учитывая назначение Татарчуковой Н.Н. наказания в виде ограничения свободы, обсуждение вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является необоснованным и подлежит исключению из приговора.
Кроме того, во вводной части приговора, при написании даты постановления приговора мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 26 января 2026 года допущена техническая ошибка, что также подлежит исправлению судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 17 марта 2026 года в отношении Татарчуковой Н.Н. - изменить, апелляционное представление удовлетворить частично:
- указать дату постановления приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района – 26.01.2026 года вместо 26.01.1026;
- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ;
- исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на неприменение положений ст.53.1 УК РФ
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 17 марта 2026 года в отношении Татарчуковой Н.Н. оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Лысых Ю.А.