РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.
при секретаре Хухрянской А.А., рассмотрев 22 мая 2026 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Евгащина Александра Викторовича к Трофименко Андрею Васильевичу о признании отношений трудовыми, признании полученной травмы при исполнении трудовой деятельности, понуждении к действию, взыскании морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец Евгащин А.В. обратился в суд с иском к Трофименко А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумму утраченного заработка, компенсацию морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Евгащин указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ИП Трофименко Андреем Васильевичем, срок действия которого по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего. После ДД.ММ.ГГГГ с ведома ответчика он продолжил трудовую деятельность в качестве разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя трудовую деятельность у истца и на территории ответчика, подкачивая автомобильное колесо, в результате разрыва колеса, получил травму в виде открытых ран нижней челюсти, левого локтевого сустава, указательного пальца правой руки. После обращения в скорую помощь и БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» истцу установлен диагноз – другие сочетания открытых ран, захватывающих несколько областей тела. С даты получения травмы истец был вынужден прекратить трудовую деятельность у ответчика и по настоящее время находится на лечении, полностью нетрудоспособен. Ответчиком были нарушены права истца на оформление трудового договора при фактическом допуске к работе. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. Работодатель отказал в выплате пособия по временной нетрудоспособности, сославшись на отсутствие трудовых отношений, в связи с чем произошедший несчастный случай не был квалифицирован как страховой несчастный случай на производстве. По данному вопросу истец обращался в Государственную инспекцию труда, получил рекомендацию обратиться в суд. Несмотря на то, что листок нетрудоспособности не оформлялся, истец был полностью нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Поскольку истец не был застрахован на день производственной травмы, то утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью за время нетрудоспособности подлежит взысканию с ответчика, согласно представленному в иске расчету. В момент получения производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ истец испытал физические страдания, продолжает их испытывать и до настоящего времени. Полученная травма повлекла за собой длительную нетрудоспособность. При оказании истцу медицинских манипуляций, в том числе, в стационарных условиях медицинских учреждений, а также вследствие изменения его привычного образа жизни, истец испытывает нравственные страдания. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600000 руб. Кроме того, до настоящего времени ответчик в нарушение закона не оформил с истцом трудовые отношения, в результате чего истец лишился трудовых и социальных гарантий, полагаемых любому работнику в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации при официальном трудоустройстве. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд. Ответчик в споре занимает позицию недобросовестного поведения, отрицая факт наличия между ними трудовых отношений.
На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений между Евгащиным Александром Викторовичем и Трофименко Андреем Васильевичем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать травму, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей. Взыскать с Трофименко Андрея Васильевича в пользу Евгащина Александра Васильевича сумму утраченного заработка в размере 124958 рублей 3 копейки, моральный врд в размере 600000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В последствие исковые требования уточнил, путем увеличения, просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Евгащиным Александром Викторовичем и Трофименко Андреем Васильевичем, признать травму, полученную им, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей. Обязать Трофименко А.В. составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, Взыскать с Трофименко Андрея Васильевича в пользу Евгащина Александра Васильевича сумму утраченного заработка в размере 214176 рублей, моральный врд в размере 600000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
26.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трофименко Марина Александровна.
В судебном заседании истец Евгащин А.В. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 2022 года работал у Трофименко А.В., без официального трудоустройства, а 01.10.2024 заключил с ним срочный трудовой договор в качестве разнорабочего, договор заключен по 16.12.2024. Заработная плата составляла 22310 рублей в месяц. Работал ежедневно, в разных местах, то в магазине «Полинка», то на складе, то в поле, то на мельнице, ухаживал за КРС Трофименко. По окончанию срочного трудового договора, продолжил работу у Трофименко на тех же условиях, выполнял работу в его интересах, по его заданию и на его оборудовании по адресу: <адрес>, и под его контролем. Работал по графику с 9-00 до 17-00, иногда рабочий день заканчивался и позже, полагая, что трудовой договор от 01.10.2024 пролонгировался. Заработную плату получал ежемесячно в конце месяца, привозил наличными Трофименко А.В. иногда тесть Трофименко Заводов А.Г., заработная плата была почасовая, все свое рабочее время записывал в тетрадке, которая находилась на его рабочем месте в сторожке. 9 июля 2025 года выполняя рабочее задание ответчика, вместе с ним съездили в училище, где взяли тракторный прицеп, чтобы вывести мусор с территории. Поскольку колеса были пустые, он стал накачивать их. При подкачке колес, одно из них взорвалось, причинив ему телесные повреждения. В результате полученных 09.07.2025 телесных повреждений он по настоящее время не работает, оформляет инвалидность. С 9 июля 2025 года по настоящее время лишен каких-либо выплат. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Цветков А.В. уточненные требования Евгащина А.В. поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Трофименко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2024 году являлся индивидуальным предпринимателем. В октябре 2024 года заключил с Евгащиным А.В. трудовой договор на определенный срок по 16.12.2024. После окончания трудового договора, с Евгащиным А.В. у него сложились гражданско-правовые отношения, по его поручению истец выполнял разовые задания, не на постоянной основе и не каждый день. Кроме того, 04.03.2025 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Стал заниматься грузо-перевозками в пределах района, когда необходимы были грузчики, звонил Евгащину, перевозили мебель, бытовую технику и т.д. 9 июля 2025 года, предложил калым Евгащину, убрать территорию от мусора. Планировал вывезти мусор на тракторном прицепе, который взял в пользование в училище. Евгащин сам, по своей инициативе решил подкачать колеса прицепа, при этом взял компрессор для накачивания колес КАМАЗов, от чего сильно перекачал, и колесо разорвало. Считает, что травму Евгащин получил по своей вине, из-за своей халатности, а трудовые отношения с Евгащиным были прекращены в декабре 2024 года, в связи с чем требования Евгащина не подлежат удовлетворению.
Представители ответчика Трофименко А.В. Точилин С.Е., Писаренко Л.А. в судебном заседание с иском не согласились, ссылались на отсутствие доказательств, подтверждающих трудовые отношения Трофименко А.В. и Евгащина А.В., указывали что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, нерегулярного характера. Считают, что Евгащин травму получил по своей вине, в связи с грубой неосторожностью, никто его не просил подкачивать колеса, к тому же компрессором, которым накачивают колеса КАМАЗов. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Трофименко М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Заводов А.Г. в судебное заседание не извещался, вследствие тяжелого состояния здоровья.
Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит уменьшению до разумных пределов с учетом виновного поведения самого истца при получении травмы, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 56 ТК РФ дает понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора, согласно ст.20 ТК РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).
Инициируя настоящее судебное разбирательство, Евгащин А.В. утверждает, что с 2022 года работал у ИП Трофименко А.В в должности разнорабочего, график работы был каждый день с 9 утра до 17 часов вечера. Такие отношения сохранялись до 09.07.2025, до того дня, когда истец получил травму и не смог больше работать по состоянию здоровья.
Из материалов дела следует, что Трофименко А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28 сентября 2022 года (ОГРНИП №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность прекращена 04.03.2025 (том № 1 л.д. 53-57)
С 01.10.2024 по 16.12.2024 Евгащин А.В. был трудоустроен по срочному трудовому договору к ИП Трофименко А.В. разнорабочим, с заработной платой 19400 рублей в месяц плюс 15% районный коэффициент, что подтверждается копией трудового договора № 7 от 01.10.2024 (том № 1 л.д. 29), копией приказа № 7 от 01.10.2024 о приеме на работу (Том № 1 л.д. 30), ответом ОСФР по Омской области №-к от 05.02.2026 (том № л.д. 111), справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год № 3 от 23.01.2025 (Том № 1 л.д. 170) и не отрицается ответчиком.
Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).
В ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При этом, в ст.68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В связи с провозглашенной свободой труда (ч.1 ст.37 Конституции РФ) и запрещением принудительного труда (ст.4 ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать лишь в силу их добровольного соглашения, основанного на свободном волеизъявлении каждой из сторон. В силу этого ст.16 ТК РФ говорит о трудовом договоре как об универсальном основании возникновения трудовых отношений для их любого вида. В практическом плане это означает, что труд каждого работника, применяемый в рамках отношений, обладающих признаками трудовых отношений должен сопровождаться заключением письменного трудового договора в обязательном порядке (ст.67 ТК РФ). В свою очередь, отсутствие такого договора должно рассматриваться в каждом конкретном случае в качестве нарушения трудового законодательства со всеми вытекающими отсюда отрицательными для работодателя последствиями (ст.419 ТК РФ).
Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как разъяснено в п.17-18, 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст.67 и ч.3 ст.303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Поскольку истец как наименее защищенная сторона в трудовых правоотношениях, не наделенная полномочиями на ведение кадровой и бухгалтерской отчетности организации, в том числе и в силу иных должностных обязанностей, не имеет возможности представить какие-либо письменные доказательства своей позиции, Евгащин А.В. ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей, которые могут подтвердить его работу у Трофименко А.В.
Так, допрошенный судом свидетель ДВЮ, бывший работник Трофименко А.В., подтвердил, что видел на территории, где он ранее работал, Евгащина А.В.
Свидетель ААН суду пояснил, что в мае 2025 года совместно с Трофименко и Евгащиным ремонтировал крышу.
Свидетель ЕЛИ, являющейся супругой истца, суду пояснила, что Евгащин А.В. с весны 2022 года работал у Трофименко А.В., больше нигде он не работал. Работал каждый день, иногда без выходных, работал он в поле, в магазине, на мельнице. Заработную плату ему платил Трофименко А.В. наличными один раз в месяц. Каждое утро Трофименко А.В. звонил ее супругу на телефон и давал указания по работе на день, потом Евгащин уходил на работу. Евгащин А.В. вместе с Трофименко А.В. также ездили на калымы, который оплачивал Трофименко А.В.
Свидетель ВИР пояснил, что является ветеринарным врачом, в мае 2025 года осматривал КРС, принадлежащий Трофименко А.В., видел ли он Евгащина А.В. на этой территории, пояснить не мог. Также указал, что для того количества КРС, которое было в наличие у Трофименко необходим уход - утром полчаса и вечером час, чтобы раздать сено и налить воды. Площадь под скот была огромная, какой либо физической работы не требовалось.
Показания свидетелей МСВ и ГАС о том, что на территории, расположенной в <адрес> не видели Евгащина А.В. не имеют значения по делу, поскольку они не согласуются с показаниями истца, из которых следует, что он лично отвозил сеялки истца на территорию этих свидетелей, которая находится рядом с АЗС, ответчика и других свидетелей которые указали, что трудовую деятельность истец осуществлял не только на этой территории, но и в других местах.
К показаниям МАВ суд относится критично, поскольку при даче суду пояснений свидетель в своих показаниях путался, утверждая, что на территории расположенной по адресу <адрес> с мая 2025 года никто посторонний, в том числе и Евгащин, не мог находится, поскольку ключ был только у него, при этом 9 июля на этой территории произошел несчастный случай с участием Евгащина А.В., который был на этой территории совместно с Трофименко А.В., производили там работы по уборке и вывозу мусора, что не отрицается Трофименко А.В., а также материалами проверки ОМВД России по Русско-Полянскому району (том 2 л.д. 18-50)
В силу положений ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд соглашается с позицией истца о том, что в период с 17.12.2024 по 09.07.2025 между Евгащиным А.В. и Трофименко А.В. сложились трудовые отношения в должности разнорабочего. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергавших бы указанные обстоятельства.
Оценивая имеющиеся, суд приходит к убеждению о том, что именно Трофименко А.В. выступал работодателем для истца в течение всего периода его трудовой деятельности, вне зависимости от наделения его статусом индивидуального предпринимателя до 04.03.2025.
В соответствии с частью пятой статьи 20 ТК РФ работодателями, на которых распространяются положения главы 48 ТК РФ, являются:
индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке, (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели);
лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, то есть приготовления пищи, уборки жилых помещений, присмотра за детьми, ухода, наблюдения за состоянием здоровья и т.п. (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» определено, что если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей.
Часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В силу части 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном 1 - 3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
При этом поскольку наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в законе.
9 июля 2025 года истец Евгащин А.В. получил травму. В <данные изъяты> (том № 2 л.д. 1-5).
В связи с полученной травмой Евгащин А.В. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из медицинской документации, представленной стороной истца, и полученной по запросу суда.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 09.07.2025 Евгащин А.В., находясь на рабочем месте и выполняя трудовые обязанности в рамках трудовых правоотношений с Трофименко А.В., получил повреждение здоровья в результате производственной травмы.
Факт получения травмы Евгащиным А.В. на территории, расположенной по адресу <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей, материалами проверки ОМВД России по Омской области и не отрицается ответчиком Трофименко А.В.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Реализуя таковое право истец, ссылаясь на трудовые отношения с ответчиком, заявил об уклонении последнего от составления акта несчастного случая на производстве по форме Н-1 и непризнания травмы, полученной им, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых отношений.
Требование истца о признании травмы, полученный им 09.07.2025, производственной травмой, полученной им при исполнении трудовых обязанностей у Трофименко А.В., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями, что Евгащин А.В. 09.07.2025 выполнял работу по уборке территории, расположенной по адресу <адрес>, и вывозу мусора с этой территории по заданию Трофименко А.В., при чем работу выполнял совместно с Трофименко А.В., данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в объяснении, данных им непосредственно 9 июля 2025 года УУП Федоренко В.В., так и не отрицалось в судебных заседаниях. Территория, расположенная по адресу Омская область р.п. Русская Поляна пер. Промышленный 2, находится в собственности соответчика Трофименко М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, являющейся супругой Трофименко А.В.
Обстоятельства получения истцом травмы отражены также в копии приобщенного к гражданскому делу материале об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с полученными телесными повреждениями.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В части 3 этой же статьи указано, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Следует отметить, что в силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст. 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 ТК РФ).
Факт получения истцом производственной травмы, следствием которого явилось причинение вреда его здоровью, суд находит установленным.
Частью 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с нормативными положениями ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.
В соответствии со ст. ст. 21, 22, 212, 219, 227, Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, ст. 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с истцом произошел на территории предприятия по вине работодателя и связан с производством, работодателем не обеспечен контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины и правил охраны труда.
Принимая во внимание характер полученной истцом травмы, длительность лечения, наступившие последствия, нарушение привычного образа жизни истца и ухудшение качества его жизни в связи с полученными травмами, степень нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, суд, считает, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, и должен быть оформлен актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который подлежит учету.
Истцом заявлено о взыскании морального вреда с ответчика в размере 600 000 руб., в связи с получением им травмы на производстве.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из показаний свидетеля ШСМ, следует, что при передачи тележки Трофименко А.В., она была в рабочем состоянии, давление в колёсах соответствовало норме для данного вида транспорта. Тракторную тележку забирал Трофименко А.В. совместно с Евгащиным А.В. Когда возвращали тележку обратно, она также была в рабочем состояние, каких-либо повреждений на колесах он не видел.
С учетом, того, что что истец признает свою вину в получении травмы и называет ее причину - «по своей неосторожности», суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом оценки обстоятельств данного дела, характера нравственных страданий истца, причиненных истцу по вине работодателя, бездействие которого, наряду с противоправным поведением истца, носит виновный характер, обусловленный ненадлежащим контролем за работой истца.
Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика утраченный заработок с 9 июля 2025 год по день вынесения решения.
Судом установлено, что по факту получения истцом травмы, расследование несчастного случая на производстве работодателем не производилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, что препятствует истцу в реализации права на получение страховых выплат в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Согласно справке о доходах (тои № 1 л.д. 170), размер дохода истца за период официального трудоустройства у Трофименко А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 61936,80, а среднемесячный заработок составил 22310,00 рублей
Согласно выписок из карт стационарного больного, 09.07.2025 истец <данные изъяты>
Таким образом, в указанный период истец был полностью не трудоспособен, утрата трудоспособности составляла 100%.
Размер утраченного заработка истца за период с 09.07.2025 по 22.06.2026 составляет 232 513 рублей 00 копеек.
Истцом заявлено об издержках, понесенных им при рассмотрении названного гражданского дела, состоящих из расходов на оплату представителя в размере 50000 рублей.
В обосновании понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2025, заключенный между истцом и Цветковым Александром Васильевичем, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданско-правовых споров «О взыскании компенсации морального вреда, возмещение ущерба, причиненного здоровью. Цена по договору составляет 50000 руб., оплата по данному договору в размере 50000 руб. подтверждается отметкой в договоре о том, что Цветков А.В. (исполнитель) денежные средства в сумме 50000 рублей по лучил на руки 15.12.2025.
Кроме того, суд полагает необходимым указать на освобождение от участия в деле Трофименко М.А., в качестве соответчика, поскольку, установлено, что работодателем для Евгащина А.В. являлся Трофименко А.В.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с Трофименко А.В. в пользу Евгащина А.В. понесенные последним расходы в сумме 50 000 руб., данная сумма определяется исходя из конкретных обстоятельств по делу, объема произведенной представителем юридической помощи, характера рассматриваемого спора, а также степени разумности и справедливости.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8525 рублей 12 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Евгащиным Александром Викторовичем и Трофименко Андреем Васильевичем в должности разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать травму, полученную Евгащиным Александром Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ, производственной травмой, полученной им при исполнении трудовых обязанностей.
Обязать Трофименко Андрея Васильевича составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Взыскать с Трофименко Андрея Васильевича в пользу Евгащиным Александром Викторовичем компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 513 рублей 00 копеек.
Взыскать с Трофименко Андрея Васильевича в пользу Евгащиным Александром Викторовичем компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Трофименко Андрея Васильевича в пользу Евгащиным Александром Викторовичем судебные расходы в размере 50000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Трофименко Андрея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8525 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Илюшкина
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026