РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001454-35) по иску Афониной Алёны Александровны к Овчинникову Александру Анатольевичу о включении долговых обязательств в наследственную массу, установил истец Афонина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что является наследником умершей Прохоровой Людмилы Васильевны. ** из материалов гражданского дела № 2-2116/2016, находящегося в производстве Ангарского городского суда Иркутской области, ей стало известно, что согласно договору цессии от **, заключенного между наследодателем (цессионарий) и ООО «Листок» (цедент), первоначальный взыскатель, в отношении должника Овчинникова А.А., была произведена переуступка задолженности по договору купли-продажи от **.
Вследствие того, что на момент оформления наследственной массы, истцу как наследнику не было известно о том, что у должника Овчинникова А.А. имеются долговые обязательства перед наследодателем, данные имущественные права по договору цессии от **, как наследственная масса, не были включены в наследство.
Поскольку в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследство имущественные права, втекающие из договоров, заключенных наследодателем, истец просит суд включить в состав наследства, оставшегося после Прохоровой Л.В. имущество в виде долговых обязательств Овчинникова А.А., вытекающие и перешедшие по договору цессии от **, возникшие перед первоначальным кредитором ООО «Листок» по договору купли-продажи от ** /л.д. 5-6/.
Истец Афонина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 70, 97/. Представитель истца по доверенности Прохоров А.А. /л.д.95-96/, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 71/, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, а также письменные возражения по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям /л.д. 105-106/.
Ответчик Овчинников А.А., его представитель по доверенности – Ядришников А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /л.д. 46, 60, 70-71, 98-100/, представив суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.121-122/. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика представил письменные возражения по заявленным требованиям искового заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности /л.д. 65/.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, нотариус Барданова Т.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д.92/, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 93/.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пронина А.А., а также привлеченная к участию в деле определением от ** – Прохорова Н.Г. /л.д.69/, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /л.д. 70, 73-75, 101-103/, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В силу п. 1. ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
В силу п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** умерла Прохорова Л.В. /л.д. 8/.
Согласно наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дочери умершей – истец Афонина А.А., третье лицо Пронина А.А. /л.д.167, 169 -170, 172, 174, 176/.
Сын Прохоровой Л.В. – Прохоров А.А. (представитель истца) от наследства отказался /л.д. 168, 171/.
Нотариусом установлено наследственное имущество в виде денежных средств, хранящихся на счета умершей Прохоровой Л.В. /л.д.177-179/, наследникам Прониной А.А., Афониной А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящееся на счета наследодателя /л.д.180/.
Таким образом, наследниками, принявшими имущество умершей Прохоровой Л.В., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, являются Афонина А.А. и Пронина А.А.
Как следует из материалов дела, ** между ООО «Байк» ИНН №, ОГРН №, и Овчинниковым А.А. заключен договор купли продажи недвижимости, согласно которого продавец ООО «Байк» обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества: магазин продовольственных товаров, нежилое помещение, этаж 1, площадь 62,4 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., кадастровый (или условный) №, цена объекта недвижимого имущества составляет 1 920 591,00 руб. /л.д. 12-13/.
Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на юридическое лицо с ОГРН №, ООО «Байк» сменило наименование на ООО «Листок», ** прекратило свою деятельность /л.д. 16-19/.
** между ООО «Листок» ОГРН № в лице ликвидатора Прохорова А.А. и Прохоровой Л.В. заключен договор цессии, согласно которого цедент передает цессионарию свои права требования к должнику Овчинникову А.А. о взыскании суммы основного долга в размере 1 920 591,00 руб., как дебиторскую задолженность по договору купли-продажи от **, заключенному между ООО «Байк» и Овчинниковым А.А., со всеми правами как кредитор на основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ /л.д. 10-11/.
Ответчиком заявлено о пропуске Афониной А.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В рассматриваемых правоотношениях, срок исковой давности начинает течь со дня открытия наследства, поскольку до указанной даты права Афониной А.А. нарушены не были.
Истечение срока исковой давности по взысканию задолженности по договору купли-продажи от **, заключенному между ООО «Байк» и Овчинниковым А.А., в том числе в связи с уступкой прав требований названной задолженности по договору цессии от ** Прохоровой Л.В., на что ссылается ответчик по делу, само по себе не является основанием для прекращения обязательства, поскольку такие требования (о взыскании задолженности) истцом Афониной А.А. в порядке искового производства не заявлялись.
Вместе с тем, задолженность по названному договору от ** была истребована в судебном порядке с ответчика Овчинникова А.А. непосредственно наследодателем Прохоровой Л.В.
Так, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.02.2016 по гражданскому делу № 2-2116/2016 по иску Прохоровой Любови Васильевны к Овчинникову Александру Анатольевичу, Андрюковой Елене Андреевне о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований недействительным, взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований о признании Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от **, заключенного между ООО «Байк» и Овчинниковым А.А., недействительным, о взыскании в пользу Прохоровой Л.В. с Овчинникова А.А. в порядке договора цессии от ** на сумму 1 920 591,00 руб. отказано /л.д.30-31/.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.В. к Овчинникову А.А., Андрюковой Е.А. о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с принятием отказа, заявленным представителем истца - Прохоровым А.А. от данных исковых требований, в остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11.02.2016 по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прохоровой Л.В. без удовлетворения /л.д. 35-36/.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11.02.2016 вступило в законную силу 21.06.2016.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
При этом, в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2116/2016 участвовали те же лица (Овчинников А.А. и Прохорова Л.В., после смерти которой, её правопреемником является Афонина А.А.), установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства подлежат учету при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного стороною истца решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 по делу № А45-28909/2021 по иску ООО «Листок» в лице законного представителя Прохоровой Л.В. к Овчинникову А.А., Андрюковой Е.А. о признании Соглашения о прекращении обязательств зачетом однородных требований от ** недействительным, указанным решением признана недействительной сделка в виде заключенного соглашения о прекращении обязательств зачетом однородных требований от **, между ООО «Листок» в лице директора общества Андрюковой Е.А. и Овчинниковым А.А. и применены последствия признания сделки недействительной, признав её недействительность с момента её совершения /л.д. 107-120/.
В связи с указанным, ** Прохорова Л.В. в лице представителя по доверенности Прохорова А.А. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и просила суд пересмотреть судебное решение по делу № 2-2116/2016, вынесенное 11.02.2016 по новым обстоятельства и отменить его с рассмотрением дела по существу /л.д. 151/.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.09.2022 в удовлетворении данного заявления было отказано /л.д. 152-154/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.09.2023 вышеуказанное определение суда от 09.09.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Прохоровой Л.В. – без удовлетворения /л.д. 155-160/.
Судами установлено, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде Новосибирской области от 10.02.2022 истец действовала как участник общества, вместе с тем, решение Ангарского городского суда от 11.02.2016 по гражданскому делу № 2-2116/2016 принято по иску Прохоровой Л.В. как кредитора общества. В силу чего принятие Арбитражным судом Новосибирской области решения от 10.02.2021 по делу № А45-28909/2021 о признании недействительной сделки в виде заключенного соглашения о прекращении обязательств зачетом однородных требований от ** между ООО «Листок» в лице директора общества Андрюковой Е.А. и Овчинниковым А.А., применении последствий признания сделки недействительной, признании сделки недействительной с момента её совершения новым обстоятельством для пересмотра решения Ангарского городского суда от 11.02.2016 не является.
Кроме того, как следует из материалов дела, ** Ангарским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-6351/2024 по иску Прохоровой Н.Г. к Овчинникову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, принято решением, которым в удовлетворении заявленных Прохоровой Н.Г. требований отказано в полном объеме /л.д. 76-84/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.07.2025 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прохоровой Н.Г. без удовлетворения /л.д. 87-90/.
Как следует из вышеуказанных судебных постановлений, материалов гражданского дела № 2-6351/2024, первоначально с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.06.2009, заключенного между ООО «Байк» (после смены наименования – ООО «Листок») и ответчиком Овчинниковым А.А., в Ангарский городской суд обратилась Прохорова Л.В. и просила суд взыскать в свою пользу с названного ответчика сумму основного долга в размере 1 920 591,00 руб. /л.д. 123-125/.
Основанием заявленных требований послужило то обстоятельство, что протоколом внеочередного общего собрания ООО «Листок» от ** принято решение о подготовке к ликвидации и начале ликвидации ООО «Листок». Указанным протоколом распределено имущество общества в виде денежных средств (дебиторской задолженности), а также пени, штрафные санкции, неустойка и проценты за незаконное использование денежных средств, принадлежащих ответчику в размере 1 920 591,00 руб., находящихся у должника Овчинникова А.А., при ликвидации общества в пользу участника общества Прохоровой Л.В. (69 % доли) (31% доли у умершего Зобнина А.С.) /л.д. 79, 124, 127-128/.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6351/2024 Прохорова Л.В. обратилась к суду с заявлением о замене истца Прохоровой Л.В. на Прохорову Н.Г. /л.д. 141/, представив договор цессии от **, заключенный между указанными лицами, согласно которого цедент Прохорова Л.В. уступает цессионарию Прохоровой Н.Г. право требования из обязательств по материалам гражданского дела, о взыскании кредиторской задолженности к Овчинникову А.А. в размере 1 920 000,00 руб. /л.д.140/.
На основании определения Ангарского городского суда Иркутской области от 22.04.2024 удовлетворено заявление истца Прохоровой Л.В. о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № 2-253/2024 (в последующем № 2-6351/2024 /л.д. 123/) произведена замена истца Прохоровой Л.В. на её правопреемника Прохорову Н.Г. /л.д. 142-143/.
12.05.2025 определением Ангарского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-6351/2024 отказано в удовлетворении заявления Афониной А.А. о процессуальном правопреемстве, поскольку Прохорова Л.В. выбыла из гражданского производства по данному делу /л.д. 146-149/.
Поскольку наследодателю Прохоровой Л.В., действующей как кредитор ООО «Листок», права которой в порядке универсального правопреемства перешли к истцу по настоящему делу – Афониной А.А., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Овчинникова А.А. в порядке договора цессии от ** на сумму 1 920 591,00 руб., решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.02.2016 было отказано, а права наследодателя Прохоровой Л.В., действующей как участник ООО «Листок» об истребовании кредиторской задолженности с Овчинникова А.А. были уступлены по договору цессии от ** Прохоровой Н.Г., что повлекло выбытие наследодателя из спорных правоотношений, учитывая, что в силу прямого указания закона в состав наследства входит только то имущество, те права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на день смерти, соответственно суд приходит к выводу, что на день смерти Прохоровой Л.В. ** у умершей какого-либо наследственного имущества в виде прав, вытекающих и перешедших по договору цессии от **, возникшие перед первоначальным кредитором ООО «Листок» по договору купли-продажи от ** (как заявлено в иске Афониной А.А.), которые могли бы перейти по наследству её наследникам, в том числе Афониной А.А., отсутствовали, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Материалами дела установлено, что наследодатель Прохорова Л.В. при жизни в полном объеме реализовала свое право на государственную судебную защиту по истребованию в судебном порядке задолженности Овчинникова А.А. в виде суммы основного долга в размере 1 920 591,00 руб. по договору купли-продажи от ** (что истец полагает наследственной массой, предмет заявленных требований), обращаясь неоднократно в суд и как участник ООО «Листок», и как его кредитор, определяя самостоятельно основания заявленных требований иска, как на основании договора цессии от ** (гражданское дело № 2-2116/2016), так и на основании протокола внеочередного общего собрания ООО «Листок» от **, которым было распределено имущество общества в виде денежных средств (дебиторской задолженности), принадлежащих ответчику в размере 1 920 591,00 руб., находящихся у должника Овчинникова А.А., право требования которых Прохорова Л.В. уступила Прохоровой Н.Г. по договору цессии от ** (гражданское дело № 2-6351/2024).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что реализация права на судебную защиту была осуществлена наследодателем в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Правопреемник наследодателя Прохоровой Л.В. – Афонина А.А., заявляя требования по настоящему иску, по мнению суда, злоупотребляет своими правами, поскольку включение в состав наследственной массы оставшегося после Прохоровой Л.В. имущества в виде долговых обязательств Овчинникова А.А., вытекающих и перешедших по договору цессии от **, возникших перед первоначальным кредитором ООО «Листок» по договору купли-продажи от **, имеет целью получение Афониной А.А. денежных средств (задолженности) ответчика в размере 1 920 591,00 руб. по любому из оснований, которые еще при жизни было реализовано наследодателем в судебном порядке, что с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, не имеется у суда оснований для удовлетворения заявленных требований и в силу того, что выбранный истцом способ защиты (о включении в наследственную массу, оставшегося после Прохоровой Л.В. имущества в виде долговых обязательств Овчинникова А.А., вытекающих и перешедших по договору цессии от **, возникших перед первоначальным кредитором ООО «Листок» по договору купли-продажи от **) является ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению права, которое истец считает нарушенным в силу того, что право требовать исполнения договора купли-продажи от ** (взыскания долга Овчинникова А.А.) переходит к наследникам с момента открытия и принятия наследства в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, в порядке универсального правопреемства, соответственно само по себе право требования уже является частью наследственной массы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам и в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Афониной Алёны Александровны к Овчинникову Александру Анатольевичу о включении в наследственную массу, оставшегося после Прохоровой Л.В. имущества в виде долговых обязательств Овчинникова А.А., вытекающих и перешедших по договору цессии от **, возникших перед первоначальным кредитором ООО «Листок» по договору купли-продажи от **, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья З.С. Швец
Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2026.