РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Русская Поляна, Омской области 18 февраля 2026 года
Русско – Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Сошка Ю.А., с участием СИГ, ААВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2026 по исковому заявлению ТКХ к ААВ о взыскании задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ТКХ обратился в суд с исковым заявлением к ААВ о взыскании задолженности.
В обоснование иска ТКХ указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ААВ приобрел в магазине истца товар с отсрочкой его платежа на общую сумму 198 288,80 руб., о чем сделана соответствующая запись в книге регистрации продажи товаров.
В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил за приобретенный товар 25 000 рублей, общая сумма задолженности на момент предъявления настоящего иска составляет 173 288,80 рублей.
Истец ссылается на то, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Как установлено ст. 454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В рамках рассмотрения Русско – Полянским районным судом Омской области гражданского дела № факт приобретения ответчиком товара был установлен, на момент вынесения судебного решения сумма задолженности ответчика составляла 173 288,80 руб.
Ответчик неоднократно обещал выплатить долг, однако его обещания погасить долг не были реализованы, он намеренно затягивал время, о чем ему была направлена досудебная претензия с требованием в течение 30 дней погасить имеющуюся задолженность путем перечисления денежных средств, ответчик уклонялся.
Истец просит взыскать с ААВ в пользу ТКХ задолженность по оплате приобретенного товара в сумме 173 288,80 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 199 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании ТКХ участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
Его представитель СИГ доводы иска поддержала просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснила, что действительно, указанная сумма фигурировала при рассмотрении искового заявления по гражданскому делу № и в указанном деле участвовал ААВ, который признавал указанную сумму, также указанную сумму признавала его жена, срок исковой давности не истек, поскольку ответчик платил задолженность частями. Просит исковое заявление удовлетворить, также взыскать судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик ААВ в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, применить срок исковой давности.
Ответчик ААВ в судебном заседании поддержал заявление ААВ, возражал против удовлетворения исковых требований при этом указав, что он действительно, ранее брал продукты в магазине, указанная задолженность является ранее возникшей, которую он всю погасил, оснований для взыскания указанной задолженности не имеется.
АНЯ в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что истец, ссылаясь на ст. 454 ГК РФ просит взыскать денежные средства, с опорой на решение Русско – Полянского районного суда Омской области по делу №, указывая на то, что факт приобретения товара ответчиком был установлен.
Из материалов дела следует, что решением Русско – Полянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТКХ к АНЯ о взыскании задолженности, неосновательного обогащения отказано.
Из искового заявления ТКХ к АНЯ (при рассмотрении гражданского дела 2-301/2024) поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ТКХ обратился с иском к АНЯ в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ТКХ и ответчиком продавцом АНЯ был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Взыскатель передал Должнику в заем товар на сумму 319 695,16 рублей со сроком возврата их полной стоимости до ДД.ММ.ГГГГ.
В иске было также указано на то, что помимо этого, ответчик являясь материально – ответственным лицом, работая продавцом - кассиром у истца до момента увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, допустила недостачу товара, которая с ее слов образовалась за счет реализации товара в долг своим родственникам, а именно:
ААВ – общая сумма в рублях 198 288,80 рублей, возвращено в рублях до подачи иска 25 000 руб., остаток невозвращенных денежных средств в рублях - 173 288,80 руб.
Также в иске были указаны иные лица.
Истец ТКХ просил взыскать с АНЯ в следующие денежные средства: в сумме 286 067,50 руб., в счет уплаты долга по расписке; 206 901,60 руб., в счет уплаты неосновательного обогащения; 107 671,68 руб., в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ определением Русско – Полянского районного суда Омской области (по гражданскому делу №) были привлечены в качестве соответчиков по делу ААВ, НОВ КСВ
Из решения Русско – Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания следует, что ответчик ААВ в судебное заседание не явился.
В <данные изъяты>
Суд указал в решении на то, что о взыскании каких – либо сумм с ответчиков ААВ, ГОВ, КСВ, истцом заявлено не было.
Вместе с тем, отказ от иска не был принят от ТКХ к указанным лицам.
Решением Русско – Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ТКХ к АНЯ о взыскании задолженности, неосновательного обогащения было отказано.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определением Русско – Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчиков привлечены ААВ, и иные лица.
В решении отражено, что ТКХ заявленные к АНЯ требования поддержал в полном объеме подробно пояснив, что расписка была безденежная, сумма, отраженная в ней возникла в результате недостачи, образовавшей от работы АНЯ в качестве продавца магазина, когда она передавала товар без оплаты себе и своим родственникам, требований к ответчикам ААВ, КСВ, ГОВ, не имеет. Ревизии при определении размера сумм, заявленных им не проводились, эти суммы были выведены по тетрадкам, куда продавцы записывали передачу товара в долг.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что с АНЯ в пользу ТКХ в полном объеме подлежит взысканию долг за приобретенный товар в размере 286 067,50 руб., и проценты.
Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда указано следующее: в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, начисленных на него процентов, отказа в удовлетворении иска к ГОВ, КСВ, и ААВ решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.
Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда изложена следующим образом:
«Решение Русско – Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании с АНЯ в пользу ТКХ долга по расписке, процентов, начисленных на этот долг и судебных расходов, принять в данной части новое решение.
Взыскать с АНЯ в пользу ТКХ долг за приобретенный товар в размере 286 067 руб. 50 коп., проценты за приобретенный товар в размере 286 067 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 834 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 11 058 руб. 65 коп.
В остальной части решение Русско – Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».
Таким образом, заявленная сумма ТКХ в размере 173 288,80 рублей была предметом судебного разбирательства в 2024 году, при рассмотрении гражданского дела № года, ААВ был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, однако в судебном заседании не участвовал, утверждения представителя истца о том, что ААВ, иск признавал и участвовал в судебном разбирательстве не нашли подтверждения в судебном заседании. Истец просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. Решение в части отказа во взыскании суммы в размере 173 288,80 рублей являлось предметом судебного разбирательства и во взыскании указанной суммы ТКХ было оказано, решение в данной части вступило в законную силу.
ТКХ не отказывался от иска к ААВ, и иным лицам, отказ от иска не принимался в установленном порядке, дело было рассмотрено по существу.
Вопреки указанию в иске на то, что факт приобретения ответчиком товара был установлен в рамках рассмотрения гражданского дела Русско – Полянским районным судом и установленные этим решением суда обстоятельства, которые в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имели бы преюдициальное значение по данному делу, отсутствуют, в решении суда по гражданскому делу 2-301/2024 отсутствуют выводы о том, что факт приобретения ответчиком товара был установлен.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно абзацу третьему статьи 220 указанного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
В связи с тем, что указанные основания являются иными, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу.
Из искового заявления следует, что со ссылкой на предыдущее решение Русско – Полянского районного суда Омской области по гражданскому делу № года истец просит в соответствии со ст. 454 ГК РФ взыскать задолженность по оплате приобретенного товара.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
В материалы гражданского дела № представлена фотография из тетради со следующими записями: <данные изъяты> далее указаны суммы без дат, кроме последней строчки 198 288,80 руб. – 5000 - ДД.ММ.ГГГГ (отдал).
В материалы настоящего гражданского дела № года представлена та же тетрадь с теми же надписями вместе с тем, после даты - 5000 от ДД.ММ.ГГГГ с подписью «отдал» указано - 5000 - ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 173 288,80 руб. Кроме того, представлен отдельный лист, в котором указано <данные изъяты> - 198 288,80 руб., - 5000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) – 5000 (ДД.ММ.ГГГГ) = 183 288,80 ост. ДД.ММ.ГГГГ.
ААВ – 183 288,80 - 10 000 ДД.ММ.ГГГГ = 173 288,80 и роспись <данные изъяты>.
Из пояснений сторон следует, что представленную тетрадь и записи на листах составлялись продавцами, подпись ААВ отсутствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора купли-продажи или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
ААВ в судебном заседании подтверждал, что он брал товар в магазине, однако он рассчитался в 2022 году, больше никаких правоотношений не имел.
Суд доверяет показаниям ААВ, поскольку из иска по гражданскому делу 2-301/2024 года следует, что ответчик (АНЯ) работая продавцом – кассиром у истца до момента увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, допустила недостачу товара, которая с ее слов образовалась за счет реализации товара в долг своим родственникам ААВ 198 288,80 руб., возвращено в рублях до подачи иска - 25 000 рублей, остаток невозвращенных денежных средств в рублях - 173 288,80 руб., поэтому считать то что, ААВ в 2023 году приобрел в магазине у истца товар с отсрочкой платежа на общую сумму 198 288,80 руб. и отдавал указанную сумму в 2023 году и ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется.
Далее идущие записи в тетради - 5000 (ДД.ММ.ГГГГ) – 5000 (ДД.ММ.ГГГГ) – 10 000 (ДД.ММ.ГГГГ) = 173 288,80 рублей не являются доказательством того, что указанные денежные средства отдавал ААВ, какие – либо подписи, записи отсутствуют, при указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о подтверждении действия договора со стороны ААВ, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
Представленный лист с записью ААВ – 183 288 - 80 – 10 000 ДД.ММ.ГГГГ = 173 288,80 руб. с подписью Абр., не свидетельствует о признании долга со стороны ААВ
Из пояснений ААВ следует, что указанная подпись была сделана действительно ААВ (его женой), однако указанная подпись не является в данном случае обстоятельством подтверждающим сумму задолженности и ее наличие.
Положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу продавца невыплаченной задолженности по договору купли-продажи, приобретенного в период брака супругов по такому договору.
Таким образом, только у ААВ как у стороны договора купли – продажи могла возникнуть обязанность по возврату суммы при доказанности задолженности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Обстоятельств, указывающих на перерыв срока исковой давности не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ААВ, проставляя подпись под цифрами, действовала в интересах ААВ
Подпись, выполненная ААВ, в неизвестно какой период, без письменного соглашения (подписи, одобрения и т.д.) ААВ, сама по себе не может свидетельствовать о признании долга предполагаемым покупателем.
Таким образом, для возложения на ААВ, солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п.5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о то, что подпись ААВ, не повлекла изменение или прерывание сроков исковой давности.
Истец в свою очередь не доказал факт передачи товаров покупателю, в какой срок были переданы товары, их количество, в какой срок должен отдать покупатель указанный товар и факт неоплаты товара в установленный срок.
При этом суд приходит к выводу о том, что записи в тетрадях 5000 (ДД.ММ.ГГГГ) – 5000 (ДД.ММ.ГГГГ) – 10 000 (ДД.ММ.ГГГГ) = 173 288,80 рублей не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку из иска по гражданскому делу № года следовало, что ААВ возвратил 25 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и остался должен 173 288,80 рублей, а исходя из дописанных сумм в тетради с якобы внесенными денежными средствами со стороны ААВ он при внесении сумм якобы со своей стороны в 2023 и 2024 году, все равно остался должным 173 288,80 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В любом случае, задолженность могла образоваться не позже ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства по делу, истечение срока исковой давности, отсутствие каких - либо документально доказанных взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в удовлетворении искового заявления было отказано, оснований для взыскания государственной пошлины в размере 6 199 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ТКХ к ААВ, ААВ о взыскании задолженности и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Мусаэльянц
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2026 года
Судья Е.М. Мусаэльянц