ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года с. Здвинск, Здвинского района,
Новосибирская область
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шелиговой Л.А., при секретаре Захарове Р. А., с участием:
государственного обвинителя Немира А. Е., подсудимого Канищева В. В., защитника Толмачева Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Канищева В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Канищев В. В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
04.09.2024 постановлением № по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, вступившим в законную силу 30.09.2024, Канищев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф Канищевым В.В. оплачен в полном объеме 25.11.2024. Срок лишения права управления транспортными средствами оканчивается 30.03.2026.
Канищев В.В., будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и совершил на территории <адрес> умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у Канищева В.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в кювете, расположенном на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел Канищев В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в вышеуказанном месте, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишённым права управления транспортным средством, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место автомобиля «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак «№», стоявшего в кювете, расположенном на <адрес>, после чего указанный автомобиль на гибкой сцепке стал буксировать трактор «МТЗ-82» государственный регистрационный знак «№» под управлением Берилло А.А. Таким образом Канищев В.В. начал движение на автомобиле «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак «№», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов был задержан старшим инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Степановым К.Д. на <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Канищев В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут старший инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Степанов К.Д. отстранил его от управления автомобилем «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак «№». После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут Канищев В.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-K», заводской номер 900387.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у Канищева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Канищевым В.В. воздуха, составила 0,705 мг/л, что превышает допустимую норму, а именно 0,16 мг/л.
После ознакомления обвиняемого Канищева В. В. и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ, а также при вручении копии обвинительного постановления от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый Канищева В. В. подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
При этом подсудимый Канищев В. В. признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.
Защитник Толмачев Е. В. так же поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Канищев В. В. заявил такое ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Государственный обвинитель Немира А. Е. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Канищев В. В. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Канищев В. В., подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно, показаниями подозреваемого Канищева В. В. (л.д. №67-70), свидетелей Степанова К. Д. (л.д. 55-57); Берило А. А. (л.д. 58-59), рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Степанова К.Д. (л.д. 4), протоколом «№» об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом «№» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2025, (л.д. 6), тестом алкотектора «АЛКОТЕКТОР «PRО-100 touch-K» № от 01.12.2025, в 10 часов 36 минут, на имя Канищева В.В. (л.д. 7), копией свидетельства о поверке № №, действительного до 07.09.2026, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRО-100 touch-K» заводской номер 900387, на основании результатов поверки признан пригодным к применению (л.д. 9), копией постановления мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области № от 04.09.2024, вступившего в законную силу 30.09.2024 (л.д. 29-30), копией чеков по операциям от 25.11.2024, в которых указано, что Канищев В.В. 25.11.2024 оплатил штраф в размере 30000 рублей (л.д. 36), копией протокола об изъятии вещей и документов «№» от 30.09.2024, в котором указано, что 30.09.2024 у Канищева В.В. было изъято водительское удостоверение 5424 858578 (л.д. 37), копией заявления от 16.09.2024, в котором указано, что 16.09.2024 Канищевым В.В. подано заявление об утрате удостоверения тракториста-машиниста (л.д. 38), справкой из ОГАИ МО МВД России «Барабинский» (л.д. 39), Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.12.2025 (л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-23), протоколом осмотра предметов (л.д. 42-46), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 47), копией паспорта транспортного средства №, в котором указано, что собственником автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак «№», является Канищев В.В. (л.д. 24-25), протоколом осмотра предметов (л.д. 48-52), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что ДВД – диск с видеозаписями (11 файлов) от 01.12.2025 (л.д. 53) - поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно подсудимый Канищев В. В. совершил данное преступление. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Действия Канищева В. В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания в отношении Канищева В. В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса Канищева В. В., где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, суд учитывает, что на иждивении имеет трех детей, двое из которых малолетние, положительную характеристику.
Отягчающих его вину обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая так же, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание категорию преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Судом обсуждалась возможность назначения Канищева В. В. наказания в виде штрафа, принудительных работ, однако с учетом обстоятельств дела, с учетом того, что совершенное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, который характеризуется положительно на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает необходимым назначить Канищева В. В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 49, 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения», согласно п. 12 которого, при постановление обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
Следует иметь в виду, что, исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Постановлением Доволенского районного суда от 26.01.2026 года наложен арест на автомобиль «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак «№», (л.д. №97).
Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» - исходя из положений пункта "c" статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст.115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).
При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
В соответствии с п. 11 этого же постановления Пленума ВС РФ - В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что автомобиль «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак «Р307МУ 154 регион», был куплен Канищевым В. В. Подсудимый Канищев В. В. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль принадлежит ему (л.д. 24-25).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» п. 9 - принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 п. «г» ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак «№», VIN – №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, цвет кузова – красный - принадлежащий Канищеву В. В., суд признает в качестве орудия преступления, в связи с чем, он подлежит конфискации в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Канищева В. В. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Канищева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
– ДВД-диск с видеозаписями (11 файлов) от 01.12.2025 - хранить при уголовном деле;
- автомобиль «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак «№», VIN – №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, цвет кузова красный, хранящийся на территории ОП «Здвинское» - конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Канищева В. В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный Канищев В. В., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
Подсудимый в случае необходимости имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий Л. А. Шелигова