ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года с. Здвинск, Здвинского района,
Новосибирская область
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шелиговой Л.А., при секретаре Захарове Р. А., с участием государственных обвинителей Немира А.Е., подсудимого Сигина Н. В., защитника Толмачева Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Сигина Н. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сигин Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф Сигиным Н.В. оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у Сигина Н.В. изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.
Сигин Н.В., будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и совершил на территории <адрес> умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у Сигина Н.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у себя дома, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Сигин Н.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в тоже время, в том же месте, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), прошел к автомобилю «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак «О133ЕС 154 регион», стоявшему на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, после чего сел на водительское место автомобиля, запустил двигатель и начал на нём самостоятельное движение. Управляя вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Сигин Н.В. был задержан инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Кобелевым Д.В. около <адрес>, села Здвинск, <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Сигин Н.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Кобелев Д.В. отстранил его от управления автомобилем «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак «О133ЕС 154 регион». После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут Сигин Н.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-П», заводской №.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у Сигина Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Сигиным Н.В. воздуха, составило 0,868 мг/л, что превышает допустимую норму, а именно 0,16 мг/л.
После ознакомления Сигина Н. В. и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ, а также при вручении копии обвинительного акта от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый Сигин Н. В. подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
При этом подсудимый Сигина Н. В. признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.
Защитник Толмачев Е. В. так же поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Сигин Н. В. заявил такое ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Государственный обвинитель Немира А. Е. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сигин Н. В., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Сигина Н. В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При определении вида и меры наказания в отношении Сигина Н. В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса Сигина Н. В., где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеет положительные характеристики, суд учитывает возраст подсудимого.
Отягчающих его вину обстоятельств по делу не установлено.
Суд принимает во внимание, что Сигин Н. В. ранее не судим, однако, не учитывает это в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, в связи с отсутствием в его действиях случайного стечения обстоятельств.
Учитывая так же, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание категорию преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Судом также обсуждалась возможность назначения Сигину Н. В. наказания в виде штрафа, принудительных работ, однако с учетом обстоятельств дела, того, что он является пенсионером, имеет небольшую пенсию, с учетом того, что совершенное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, который характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает необходимым назначить Сигину Н. В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона.
Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 49, 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения», согласно п. 12 которого, при постановление обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
Следует иметь в виду, что, исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «LADA GRANTA 219010», регистрационный знак «О133ЕС 154 регион», был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. №). Автомобиль хранится на территории ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский».
Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» - исходя из положений п. «c» ст. 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст.115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что автомобиль «LADA GRANTA 219010», регистрационный знак «О133ЕС 154 регион», принадлежит на праве собственности Сигину Н. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства л. д. 17. Подсудимый Сигин Н. В. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль принадлежит ему, так как на вопросы суда он пояснил, что ехал на своем автомобиле, сотрудникам ГИБДД не говорил, что автомобиль не его, не говорил, что он его продал. При изъятии автомобиля участвовал, не говорил, что автомобиль принадлежит другому лицу. Далее в судебном заседании изменил показания, указав, что продал автомобиль Свинареву А. Н., который является его родственником, деньги требовались на операцию жене, операцию еще не сделали, деньги, в размере 500000 рублей, положил на карту жене. Не смог документально подтвердить наличие денежных средств на карте супруги.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят при проведении осмотра места происшествия, в присутствии Сигина Н. В., автомобиль был помещен на штраф стоянку. Заявлений от Сигина Н. В. или иного лица, как собственника автомобиля, не поступали. Автомобиль был признан вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимый управлял автомобилем марки «LADA GRANTA 219010», регистрационный знак «О133ЕС 154 регион», VIN – ХТА219010М0787692, легковой седан, цвет синий, год выпуска 2021, принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, и зарегистрированным на его имя в органах ГИБДД, и использовал его при совершении преступления, в связи с чем согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вышеуказанный автомобиль, подлежит конфискации и обращению в собственность государства. При этом суд учитывает, что формально составленный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства со Свинаревым А. Н. не подтверждает, что данный договор состоялся, поскольку автомобиль вместе с комплектом ключей остался в фактическом пользовании Сигина Н. В., который управлял автомобилем в момент совершения преступления, данных, подтверждающих уплату Свинаревым А.Н. денежных средств Сигину Н.В., не имеется. Кроме того, автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД за Свинаревым А. Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи факт передачи Сигиным Н.В. автомобиля в собственность Свинареву А. Н. не подтверждает, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно, с момента передачи ему автомобиля, именно это и не было представлено суду. Свинарев А.Н. свои требования не заявлял, ни при изъятии автомобиля, ни позже. Доказательств, что автомобиль выбыл из владения Сигина Н. В. - нет.
Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-УДП23-8-К6; п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). Более того, такая мера применяется непосредственно в отношении того транспортного средства, при управлении которым было совершено преступление.
Так же, согласно абз. 2 п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Если представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым и др.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Ссылки стороны защиты, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке письменные материалы дела не исследовались документы, предмет и обстоятельства дела и не могут быть опровергнуты - являются безосновательными, так как в дополнениях, не касаясь существа обвинения, были исследованы доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, и именно по ходатайству стороны защиты. Подсудимый отвечал на вопросы суда, касающиеся его автомобиля, исследование этих доказательств не касалось обвинения подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое он признал в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 п. «г» ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль ««LADA GRANTA 219010», регистрационный знак «О133ЕС 154 регион», принадлежащий Сигину Н. В., суд признает в качестве орудия преступления, в связи с чем, он подлежит изъятию и конфискации в доход государства.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Сигина Н. В. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сигина Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:
– ДВД-диск (9 файла) - хранить при уголовном деле;
- Автомобиль «LADA GRANTA 219010», регистрационный знак «№ регион», VIN – № легковой седан, цвет синий, год выпуска 2021 - конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный Сигин Н. В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
Подсудимый в случае необходимости имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий Шелигова Л. А.