ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Ю.А., с участием частного обвинителя Керна В.Г., лица в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу частного обвинения ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Керна В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 25.02.2026 года которым Керну В.Г. возвращена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 29.12.2025 года, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 18.11.2025 года уголовное дело по обвинению Керна В.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч.1 ст.115 УК РФ в порядке частного обвинения производством прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин по делу частного обвинения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 29.12.2025 года Керну В.Г. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 18.11.2025 года.
На постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 29.12.2025 года Керн В.Г. подал апелляционную жалобу, в котором указал о нарушении его права на участие в судебном заседании, указав, что в это время он принимал участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Томска, о чем сообщил секретарю судебного заседания в устной форме, копию постановления от 29.12.2025 года не получал по почте, смог получить его лишь 10.02.2026 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 25.02.2026 года апелляционная жалоба была возвращена Керну В.Г. поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом срока, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержится.
В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 25.02.2026 года Керн В.Г. выражая несогласие с постановлением которым возвращена его апелляционная жалоба, указывает, что мировой судья проигнорировал содержащуюся в его апелляционной жалобе просьбу о восстановлении пропущенного срока, а также его указание об уважительности причины пропуска срока для обжалования. Полагает, что судья формально подошел к рассмотрению вопроса о принятии апелляционной жалобы, в связи с чем не увидел просьбу о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. Мировой судья уклонился от рассмотрения вопроса о восстановлении срока, лишив его права на апелляционное обжалование постановления. Также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", которым разъяснено, что несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.
Частный обвинитель Керн В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
ФИО5 в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу частного обвинения возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Согласно ст. 312 УПК РФ, копии судебных решений вручаются в течение 5 суток со дня их вынесения.
Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба на решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Согласно ч.3 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
В силу положений ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей (ч.1). Согласно же ч.2 указанной статьи, постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 25.02.2026 года данным требованиям не отвечает.
В силу ч.1 ст. 389.17, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, согласно тексту жалобы, Керн В.Г. просит восстановить ему срок для апелляционного обжалования постановления от 29.12.2025 года, однако данная просьба была проигнорирована судьей, что в силу ч. 2 ст.389.17 УПК РФ существенно нарушает уголовно-процессуальный закон и лишает участника уголовного судопроизводства возможности реализовать гарантированные УПК РФ права.
Таким образом, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы Керна В.Г. следует оценить уважительность причины пропуска срока для обжалования и принять надлежащим образом мотивированное судебное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.17, 389.20 УПК РФ, суд постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 25.02.2026 года о возвращении жалобы Керна В.Г. - отменить, направить для рассмотрения на новое судебное разбирательство в ином составе.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Лысых Ю.А.