ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи ФИО20., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО21 с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Норильска ФИО22., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО23 рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживавшего с ДД.ММ.ГГГГ. в Фонде содействия людям в трудной жизненной ситуации Наименование предприятия по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работавшего там же по найму дворником, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, по постановлению Норильского городского суда Красноярского кая от ДД.ММ.ГГГГ г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 05 месяцев 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.,
- 04 мая 2026 г. Норильским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Наименование предприятия».
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Кроме того, Козлов А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, причинив последней значительный ущерб.
Преступления совершены в г. Норильске при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения около подвального помещения дома по адресу: <адрес> прошел через незапертую на запорное устройство дверь, ведущую в подвальное помещение данного дома, где реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, желая их наступление, прошел в подвальное помещение и при помощи имеющейся при себе ножовки по металлу произвел распил телефонного кабеля связи марки ТПП 100х2х0,4 длиной 106 м, принадлежащего Наименование предприятия», стоимостью Сумма за 1 м, всего на общую сумму Сумма., который скрутил в один моток и вынес на улицу из подвального помещения, тем самым тайно похитил его.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Наименование предприятия» материальный ущерб на сумму Сумма.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут ФИО1 находившийся в состоянии алкогольного опьянения около магазина Наименование предприятия» по адресу: <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Марка велосипеда», не имеющего запорного устройства, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, желая их наступление, подошел к указанному строению со стороны дома №, откуда забрал велосипед марки «Марка велосипеда», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью Сумма., тем самым тайно похитил его.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму Сумма руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1., находящийся в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № дома по адресу: <адрес>, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Марка велосипеда», принадлежащего Потерпевший №2, реализуя который ФИО1., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступление, подошел к открытому пролету под площадкой крыльца подъезда № указанного дома, откуда забрал велосипед марки «Марка велосипеда», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью Сумма., тем самым тайно похитил его.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму Сумма.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его досудебные показания.
Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных неоднократно в качестве подозреваемого, следует, что примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ г. он направлялся по <адрес> <адрес>, в сторону гаражного кооператива Наименование предприятия». Проходя мимо дома по адресу: <адрес> он увидел, что в данном доме открыта дверь в подвальное помещение. Он решил залезть туда и посмотреть, имеется ли там металл, который можно сдать в пункт приема металлолома. Зайдя в подвальное помещение, осмотревшись, пройдя примерно до половины дома, он заметил с потолка трубу, с которой выходил кабель, рядом с этим кабелем был кабель такого же диаметра только уже обрезанный. Он осмотрел обрезок кабеля и понял, что это не электрический кабель, а телефонный или от интернета кабель. Он решил срезать и похитить данный кабель с целью его продажи. При себе в рюкзаке у него имелась ножовка по металлу, которой он спилил целый кабель. Далее он прошел по кабелю вдоль дома, кабель уходил в сторону коллектора. Пройдя по коллектору, в конце он отпилил кабель этой же ножовкой, скрутил кабель в кольцо, надел на плечо, так как в рюкзак он не помещался. Спилил он не менее 100 м кабеля. Далее он направился в сторону гаражей по <адрес>, чтобы обжечь срезанный им кабель, но так как на улице была плохая погода и ветер, он решил не обжигать кабель, а сдать его в таком виде, т.е. в оплетке черного цвета. Дойдя до гаражного кооператива по <адрес>, недалеко от пожарной части, он направился в пункт приема металлолома, где показал приемщику кабель, но приемщик отказался принимать кабель в таком виде. Он предложил приемщику купить у него кабель, приемщик предложил за кабель Сумма. Он согласился и передал приемщику кабель, приемщик передал ему Сумма., которые он потратил на алкоголь и продукты питания в различных магазинах <адрес>. Вину в краже кабеля признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (Листы дела).
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время прибыл на автобусе из <адрес>, направился в сторону места жительства своего знакомого ФИО36, по пути следования в магазинах приобретал алкоголь. Около магазина Наименование предприятия по адресу: <адрес>», он увидел продуктовую палатку с фруктами, рядом с которой стоял велосипед марки «Марка велосипеда» синего цвета, который не был зафиксирован чем-либо и не пристегнут, никаких замков или других запирающих устройств не было. В отсутствие постоянного места работы он находился в трудном материальном положении, поэтому решил украсть данный велосипед и продать его, чтобы получить за него денежные средства. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял велосипед, доехал на нем до автобусной остановки на <адрес>, около музея. На автобусе он направился на автовокзал по адресу: <адрес>, откуда на автобусе уехал с велосипедом в сторону <адрес>. На остановке Наименование предприятия» он вышел, сел на велосипед и поехал в сторону <адрес> до места своего жительства: <адрес>. По пути домой его остановили сотрудники полиции, он был доставлен в отдел полиции №, где в ходе осмотра места происшествия указанный велосипед был изъят. Осознает, что совершил уголовно наказуемое деяние, хищение велосипеда марки «Марка велосипеда», принадлежащего Потерпевший №1, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается Листы дела).
ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время он проходил мимо дома по адресу: <адрес>, где около подъезда № увидел велосипед черно-зеленого цвета. Испытывая материальные трудности, он решил похитить данный велосипед с целью его дальнейшей продажи. Посмотрев по сторонам, он не увидел мимо проходящих людей, взял велосипед и поехал на нем по улице, занес домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время он на этом велосипеде катался <адрес>, где около дома по адресу: <адрес>, он увидел идущего навстречу ранее незнакомого ему мужчину, которому предложил приобрести данный велосипед за Сумма., пояснив что документов у него нет, в связи с чем продает за такую сумму. Мужчина согласился, передал ему наличными денежные средства в размере Сумма., которые он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Листы дела).
В ходе допросов в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства изложены верно, вину в совершении вмененных деяний признает в полном объеме, с вменяемой суммой по каждому деянию согласен, настаивал на ранее данных показаниях. Совместно с защитником осмотрел содержимое диска, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ г. с магазина Наименование предприятия по адресу: <адрес>». На видео запечатлен мужчина, одетый в брюки темного цвета, куртку-ветровку синего цвета, панама темного цвета, который забрал от магазина велосипед синего цвета марки «Марка велосипеда». В данном мужчине он узнал себя. Пояснил, что в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в указанное на видео время - 18 часов 07 минут, выйдя из магазина «Наименование предприятия и увидев за строением магазина велосипед, не пристегнутый специализированными устройствами, он забрал его и уехал. При этом его действия никто не останавливал. В тот день он был выпившим (Листы дела).
Согласно оглашенному по ходатайству государственного обвинителя протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте с приложенной к нему фототаблицей (Листы дела) ФИО1. в присутствии защитника и сотрудников конвойной службы подтвердил свои показания в полном объеме, указав:
- на подвальное помещение дома по адресу: <адрес> где в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ г. он срезал кабель и с кабелем покинул подвальное помещение, тем самым похитил его,
- на строение по адресу: <адрес>, где стояла ранее продуктовая палатка, откуда он ДД.ММ.ГГГГ. похитил велосипед марки «Марка велосипеда» синего цвета,
- на открытую площадку под крыльцом первого подъезда дома по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ г. похитил велосипед марки «Марка велосипеда» черно-зеленого цвета.
Также в ходе проверки показаний на месте обвиняемому была продемонстрирована видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства хищения им ДД.ММ.ГГГГ г. велосипеда.
При этом участвуя в проверке показаний на месте в качестве свидетеля, ФИО1 показал вход в подвальное помещение дома по адресу: <адрес>, где в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ г. он срезал кабель и с кабелем покинул подвальное помещение, тем самым похитил его. В самом подвальном помещении ФИО1 показал места, в которых он срезал кабель, что зафиксировано на приложенной фототаблице (Листы дела).
После оглашения приведенных показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, они написаны с его слов, а также подтвердил их достоверность и правильность, дополнений к ним не имел. Кроме того, подсудимый пояснил, что был ознакомлен с содержанием оглашенных протоколов, в них все записано верно.
Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов ФИО1, протокола проверки его показаний на месте, суд находит, что из их содержания видно, что показания от подсудимого на стадии следствия по делу получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием только следователя, самого ФИО1. и его защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, а равно в соответствии с приобщенной к нему фототаблицей, ФИО1 уверенно ориентировался на местности, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов указал места, откуда он похитил велосипеды и кабель.
Из названных протоколов следует, что ФИО1 разъяснены процессуальные и конституционные права, он предупреждался о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом страницы протоколов заверены подписями ФИО1 и его защитника, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимого и его защитника, в протоколах имеются записи ФИО1. о том, что он удостоверяет правильность изложения в них своих показаний.
С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допроса ФИО1. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте, как недопустимые или недостоверные не имеется. Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, свидетельствуют о времени и месте, мотиве совершения преступлений при изложенных выше обстоятельствах.
Таким образом, показания ФИО1., признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимому деяний, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО1 в их совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Доказательства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Наименование предприятия»
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от начальника Наименование предприятия Свидетель №2 ему стало известно, что при обследовании подвального помещения дома по адресу: <адрес>, в ходе работы по заданию на определение места повреждения кабеля связи (авария произошла ДД.ММ.ГГГГ в 17:09) работниками Наименование предприятия» было выявлено отсутствие телефонного кабеля связи марки ТПП 100х2х0,4. Путем измерений было установлено, что кабель связи вырезан, от выхода из гильзы подвального помещения до нижнего яруса центрального коллектора, общая длина отсутствующего кабеля составила 106 м. Кабель состоит из защитной изолирующей оболочки, внутри которой расположены медные провода, сгруппированные в один моток. О факте кражи кабеля было сообщено в полицию. В дальнейшем ему стало известно о том, что сотрудниками полиции был установлен ФИО1 как лицо, совершившее хищение данного кабеля, который ему не знаком, ФИО1 не является работником их общества, долговых обязательств перед данным мужчиной у общества не имеется. Согласно произведенным расчетам бухгалтера стоимость 1 м телефонного кабеля ТПП 100х2х0,4 составила Сумма., всего на общую сумму Сумма. Поскольку ущерб не возмещен, желает подать исковое заявление в интересах общества на указанную сумму (Листы дела).
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 он работает в Наименование предприятия». В его должностные обязанности входит ремонт и обслуживание кабельных линий связи. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 его бригада получила наряд-задание о том, что по адресу: <адрес>Б, во втором подъезде отсутствует связь. Примерно в 10 часов 00 минут того же дня они прибыли по указанному адресу. Вход в помещение оборудован дверью, которая не закрывается на замок, вход в подвальное помещение свободный. После проведения измерения и обследования был обнаружен один срез кабеля ТПП 100х2х0,4 на выходе из гильзы в подвальном помещении, далее был обнаружен второй срез данного кабеля, но уже на нижнем ярусе центрального коллектора по <адрес> проведения измерений, было установлено, что неустановленным лицом похищен телефонный кабель связи марки ТПП 100х2х0,4 в количестве 106 м (Листы дела).
Свидетель Свидетель №2, досудебные показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в Наименование предприятия» в должности руководителя ОЭЛКСС. ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 поступила электронная заявка о том, что во втором подъезде дома по адресу: <адрес>, отсутствует телефонная связь. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дом по указанному адресу для устранения данного повреждения был направлен кабельщик–спайщик Свидетель №1, который при обследовании подвального помещения дома выявил отсутствие телефонного кабеля связи марки ТПП 100х2х0,4. В ходе обследования подвального помещения дома для поиска повреждения по трассе путем измерений было установлено, что кабель связи вырезан от выхода из гильзы подвального помещения до нижнего яруса центрального коллектора. По результатам произведенных замеров общая длина отсутствующего кабеля составила 106 м. Кабель состоит из защитной изолирующей оболочки, внутри которой расположены медные провода, сгруппированные в один моток. О факте кражи кабеля он сообщил ФИО12 - директору по экономической безопасности и режиму Наименование предприятия». Свидетель №1 произвел замер отсутствующего кабеля связи при помощи специального устройства «Рейс 105М», который производит измерение до места обрыва, а от места обрыва до второго конца измерение производится при помощи рулетки, данные замеры производились в присутствии сотрудников полиции. Специальный акт при производстве замеров кабеля не составляется, длина отсутствующего кабеля указана в акте расследования аварии (Листы дела).
Помимо приведенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу.
Так, согласно карточке происшествия № ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 в дежурную часть ОП № ОМВД России по <адрес> от ФИО12 поступило сообщение о том, что по <адрес> украли кабель 106 м ТПП-100х2х0,4 (Листы дела).
Из заявления представителя Наименование предприятия» ФИО12, зарегистрированного в ОП № ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с приложением справки о причиненном ущербе, инвентарной карточки учета объектов основных средств следует, что он просит провести проверку по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ признаков умышленного повреждения линий электросвязи, хищения телефонного кабеля связи марки ТПП 100х2х0,4 длиной 106 м в подвале дома по адресу: <адрес>, чем был причинен материальный ущерб на сумму Сумма. (Листы дела).
В акте расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 было выявлено отсутствие кабеля связи ТПП 100х2х04 в количестве 106 м в подвале первого подъезда дома по указанному адресу, первый срез кабеля на выходе из гильзы, второй – в коллекторе по <адрес> (Листы дела).
Сведения, зафиксированные в акте расследования аварии, согласуются с показаниями ФИО1, в том числе данными в ходе проверок показаний на месте, о том, откуда был похищен кабель, каким способом, в каких местах он был срезан, свидетельствуя о правдивости показаний ФИО1
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, проведенного с участием свидетеля ФИО5, осмотрено техническое помещение по адресу: <адрес>. В протоколе зафиксирована обстановка помещения, места обнаружения срезов кабеля (в месте расположения гильзового выхода из помещения и в коллекторе). В ходе осмотра изъят образец среза кабеля (Листы дела).
Из выводов заключения трассологической экспертизы следует, что на конце фрагмента изъятого в ходе осмотра места происшествия кабеля имеются механические следы рассечения, которые по механизму образования являются следами распила, могли быть оставлены в результате использования предмета, имеющего одну остро режущуюся поверхность, каким могла быть ножовка либо иной предмет с аналогичными рабочими характеристиками. Данные следы для идентификации конкретного предметами (инструмента) не пригодны (Листы дела).
Фрагмент кабеля был также осмотрен Листы дела), после чего признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Листы дела).
Содержание протокола осмотра места происшествия, где отражено месторасположение технического помещения, обстановка внутри его, в совокупности с выводами заключения трассологической экспертизы согласуются с описанием, данным самим ФИО1, представителем потерпевшего ФИО12, свидетелями ФИО5, Свидетель №2 о том, где и какое подсудимым имущество, принадлежащее Наименование предприятия», было похищено в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, каким способом.
Согласно представленному в материалы дела расчету размер стоимости похищенного телефонного кабеля – кабеля связи марки ТПП 100х2х0,4 общей длиной 106 м составляет Сумма. (Листы дела).
Тем самым данный расчет согласуется с показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о размере причиненного Наименование предприятия» имущественного ущерба, о виде и стоимости похищенного имущества, свидетельствуя о достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО12, а также самого подсудимого.
Доказательства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в пользовании его семьи имеется велосипед марки «Марка велосипеда» синего цвета, который он приобрел за наличный расчет в магазине «Наименование предприятия», в Наименование предприятия» в ДД.ММ.ГГГГ. за Сумма. Документы на велосипед у него не сохранились, покупал его для своих детей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на работе в продуктовой палатке около магазина «Наименование предприятия» по адресу: <адрес> На данном велосипеде к нему приехал сын ФИО6, оставил его не пристегнутым и не зафиксированным и зашел в палатку. Спустя 30 минут выйдя из палатки, сын не обнаружил оставленный раннее велосипед, ему об этом ничего не рассказал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и рассказали о случившемся. По данному факту он написал заявление. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе проведения проверки найден принадлежащий ему велосипед марки «Stern», синего цвета, который в настоящее время ему возвращен под сохранную расписку. Повреждений у велосипеда не было. Исследуя сайты с объявлениями о продаже вещей, таких как «Наименование предприятия», изучив ценовые предложения о продаже подобных велосипедов, с учетом времени использования и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед оценил в Сумма. с учетом нахождения велосипеда в состоянии б/у, так как его сын пользовался велосипе<адрес> сезона. Ущерб в таком размере не является для него значительным ущербом, т.к. его ежемесячный доход составляет от Сумма. до Сумма. Его супруга тоже является индивидуальным предпринимателем, размер ее дохода такой же, как у него, на иждивении у них имеются пятеро малолетних детей (трое обучаются в школе, двое посещают детсад), на каждого ребенка супруга получает пособие в размере около Сумма. ФИО1 ему не знаком и долговых обязательств у него перед ФИО1, а также у последнего перед ним не имеется (Листы дела).
Из заявления ФИО7, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу велосипеда синего цвета стоимостью Сумма. Листы дела).
Сведения, зафиксированные заявлении, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 относительно предмета хищения.
Описание похищенного у потерпевшего ФИО7 имущества и сведения о его стоимости представлены в виде справки-мониторинг, согласно которой средняя рыночная стоимость велосипеда марки «Марка велосипеда» составляет Сумма. (Листы дела), тем самым эти сведения согласуются с показаниями потерпевшего о размере причиненного ему имущественного ущерба.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей указано, что с участием ФИО1 осмотрено помещение служебного кабинета, расположенного в здании Отдела полиции № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В протоколе зафиксирована обстановка помещения, наличие в помещении велосипеда марки «Марка велосипеда» синего цвета, который в ходе осмотра был изъят (Листы дела).
Данный велосипед был осмотрен с участием потерпевшего, с применением фотографирования. В протоколе осмотра зафиксирован внешний вид и описание велосипеда, наличие на нем коррозии, повреждений, потертостей и отсутствие недостающих элементов Листы дела).
После осмотра велосипед признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (Листы дела), передан потерпевшему под сохранную расписку (Листы дела).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицей и схемой осмотрена территория, прилегающая к зданию по адресу: <адрес> со стороны дома по адресу: <адрес>, как место, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился велосипед марки «Марка велосипеда». В ходе осмотра установлено, что на <адрес> «А» по <адрес> установлена камера видеонаблюдения (Листы дела).
Протокол осмотра места происшествия, где отражено место, откуда был похищен велосипед, согласуются с описанием, данным как ФИО1, так и потерпевшим ФИО7, о том, откуда именно подсудимый похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, которым у суда оснований не доверять не имеется, в том числе и в части оценки потерпевшим похищенного имущества.
В протоколе выемки с приложенной фототаблицей указано, что у потерпевшего ФИО7 изъят диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «Наименование предприятия», расположенного по адресу: <адрес>А (Листы дела), которая с участием обвиняемого и его защитника была осмотрена (Листы дела после чего признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства Листы дела).
При этом в протоколе осмотра предметов указано, что на диске содержится видеофайл, на котором запечатлена дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 18:06:52, запечатлено, что к магазину «Наименование предприятия» на велосипеде подъехал парень, припарковал велосипед около магазина, в 18:06:55 из магазина вышел мужчина в брюках темного цвета, куртке-ветровке синего цвета, в 18:07:24 парень оставил велосипед около магазина и пошел в сторону магазина, в то же время вышедший из магазина мужчина выехал на велосипеде из-за угла магазина, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на осмотренной видеозаписи опознал себя в мужчине, на котором надеты брюки темного цвета, куртка-ветровка синего цвета, а также пояснил, что хищение велосипеда марки «Марка велосипеда» у магазина «Наименование предприятия» совершил он.
Сведения приведенного протокола осмотра предметов в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего ФИО7, тем самым позволяют суду установить обстоятельства, в том числе дату, время и место, при которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед.
Доказательства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проживает в двумя малолетними детьми, с супругом не проживает, находится с ним на стадии расторжения брака. Дети находятся на ее полном иждивении, она имеет кредитные обязательства, ежемесячно выплачивает около Сумма. Бывший супруг финансово не помогает, алименты не платит. Пособия на детей она не получает. В ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте «Наименование предприятия» она купила велосипед, бывший в употреблении, за Сумма., в покупке ей помог крестный ФИО9, который погиб на СВО. Велосипед спортивный, с регулировкой режима скоростей. Велосипедом пользуется только сын, который ДД.ММ.ГГГГ вытащил велосипед на улицу, ездил на нем по городу. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут ей позвонил сын и сообщил, что велосипед похищен. Дома сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он играл на улице, из-за дождя около 19 часов 00 минут он оставил велосипед под высокой лестницей входа в подьезд <адрес>. Велосипед не пристегивал, а сам ушел в гости. Около 21 часов сын обнаружил, что велосипед отсутствует. С сыном они прошлись по всем игровым площадкам района <адрес>, но велосипед не нашли. На двери подъезда <адрес> она разместила объявление о том, чтобы человек, забравший их велосипед, вернул его, оставила свой контактный номер телефона. На следующий день они продолжили поиски велосипеда, с ней никто так и не связался, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о краже. Велосипед комбинированного цвета черного и зеленого цвета, без каких-либо повреждений, на велосипеде необычные колеса, а именно внутри колеса не спицы, а листья, что-то похожее на лепестки, может опознать его визуально. С учетом износа велосипеда оценила его в Сумма., она согласна с предъявленной справкой о стоимости, ущерб в этом размере для нее является значительным. Супруг алименты на содержание детей не платит, сам оплачивает по необходимости приобретение необходимых вещей для детей. Ее заработная плата на ДД.ММ.ГГГГ г. по месту основной работы в Наименование предприятия» составляет в среднем ежемесячно Сумма., по месту дополнительной работы в Наименование предприятия - около Сумма. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее дочь, прогуливаясь со своим отцом, увидела, что какой-то мужчина ездит на их велосипеде около одного из домов по <адрес>. Она пришла к месту, где видели велосипед, лично убедилась, что данный велосипед принадлежит им. Выяснилось, что Свидетель №3 приобрел велосипед у незнакомого мужчины за Сумма руб. Со Свидетель №3 они пошли в полицию, где они совместно с сотрудниками полиции выяснили все обстоятельства хищения принадлежащего ей велосипеда. Сотрудники полиции изъяли у Свидетель №3 велосипед и возвратили ей. Данный велосипед она опознала как свой похищенный. На велосипеде имеются повреждения, а именно сломана ручка переключателя скорости, счесана рама, поломана одна ножка велосипеда, погнуты ручки руля. Стоимость повреждений оценила в Сумма., что не является значительным ущербом. ФИО1 ей не знаком, долговых обязательств и иных обязательств у нее перед ним не имеется, поводов для оговора ФИО1 у нее не имеется (Листы дела).
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ г., может быть ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут - 21 часа 00 минут он находился около <адрес> <адрес>, где к нему подошел не известный мужчина и предложил приобрести спортивный велосипед в корпусе черно-зеленого цвета за Сумма., указав, что документов на велосипед не имеет в связи с их утерей. Он согласился и передал мужчине Сумма., мужчина передал ему велосипед. Примерно минут через 5 к нему подошла не знакомая женщина и сообщила, что велосипед принадлежит ей, что его похитили недалеко от того дома по <адрес>, где он находился. С этой женщиной они прошли к отделу полиции, где сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого у него был изъят велосипед (Листы дела).
Из заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу велосипеда в период с 19 часов до 21 часа около первого подъезда дома по адресу: <адрес> причинив ей значительный ущерб в сумме Сумма. (Листы дела).
Сведения, зафиксированные в данном заявлении, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 относительно предмета хищения и его стоимости.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей указано, что осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № дома по адресу: <адрес>, район Кайеркан, <адрес>. В протоколе зафиксировано описание осмотренного участка Листы дела).
Протокол осмотра места происшествия, где отражено место, откуда был похищен велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, согласуются с описанием, данным как ФИО1, так и самой потерпевшей, о том, откуда именно подсудимый похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, которым у суда оснований не доверять не имеется, в том числе и в части оценки потерпевшей похищенного имущества.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрено помещение комнаты для опознания граждан Отдела полиции № по адресу: <адрес>, где находился велосипед марки «Марка велосипеда». В протоколе приведено описание велосипеда, его внешнего вида и состояния. Участвовавший свидетель Свидетель №3 пояснил, что данный велосипед приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут у неизвестного мужчины в районе дома по адресу: <адрес>, за Сумма. В ходе осмотра велосипед был изъят (Листы дела).
Описание похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 велосипеда и сведения о его стоимости представлены также в виде справки-мониторинг, согласно которой средняя рыночная стоимость велосипеда марки «Марка велосипеда» составляет Сумма. Листы дела), тем самым эти сведения согласуются с показаниями потерпевшей о размере причиненного ей имущественного ущерба.
В материалы дела также представлены сведения о том, что на иждивении потерпевшей Потерпевший №2 находятся один малолетний ребенок и один несовершеннолетний ребенок, а также сведения о размере ее дохода, в полном объеме согласующиеся с ее показаниями об этом (Листы дела).
Изъятый велосипед марки «Colour» с участием потерпевшей Потерпевший №2 был осмотрен (Листы дела), признан по делу вещественным доказательством (Листы дела), возвращен потерпевшей под сохранную расписку Листы дела).
При этом в протоколе осмотра предметов с приложенной фототаблицей приведено описание внешнего вида велосипеда и его состояния, наличие на нем ржавчины, потертостей и царапин. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что осмотренный велосипед принадлежит ей, опознала его по наличию тканевой сумки и повреждениям, а также по тому, что в местах переключателя тормоза отсутствуют фрагменты пластика.
Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО12, потерпевших ФИО7, Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, давших показания о событиях, которые они имели возможность наблюдать и запоминать, об обстоятельствах, происшедших в том числе непосредственно в их присутствии, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется, как и не имеется сведений о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе по настоящему делу, поскольку у них не имелось оснований для оговора подсудимого.
Показания данных лиц последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний названных лиц не вызывает сомнений у суда, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.
Протоколы допросов представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а содержание их показаний удостоверены их же подписями.
Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре рапортах (карточках происшествия), заявлениях о привлечении к уголовной ответственности, справках о стоимости похищенного имущества (о размере причиненного ущерба), инвентарной карточке учета объектов основных средств, акте расследования аварии, справках-мониторинг, данных о размере дохода потерпевшей Потерпевший №2, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, дату и место преступных действий подсудимого, стоимость похищенного имущества по каждому деянияю.
Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Выводы эксперта, приведенные в приговоре, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд использует заключение эксперта качестве доказательства по уголовному делу.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость каждого из деяний, установлено не было.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступлений, а равно о причастности третьих лиц к их совершению, не имеется.
Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Проверка доказательств произведена судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана.
При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний.
Все приведенные в приговоре, исследованные в судебном заседании доказательства, относятся к предмету исследования по делу, в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при собирании доказательств, а равно препятствующих вынесению в отношении подсудимого обвинительного приговора, органами следствия не допущено, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.
Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно события преступлений, виновность подсудимого ФИО1 в совершении каждого из них, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив каждого из этих преступлений - корыстный, поскольку в каждом случае похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его безвозмездно в свою пользу.
Факт последующего распоряжения ФИО1 имуществом, принадлежащим Наименование предприятия», Потерпевший №1 и Потерпевший №2, объективно свидетельствует о том, что указанное выше принадлежащее данному юридическому лицу и потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущество подсудимый обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия по каждому из рассматриваемых преступлений как оконченное преступление.
Места совершения преступлений подтверждаются не только приведенными выше показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, но и протоколами проверки показаний ФИО1 на месте, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, а именно видеозаписей.
Время хищения велосипеда потерпевшего ФИО7 подтверждается видеозаписью, указанное в обвинении время совершения всех хищений никем не оспорено, тем самым нашло свое подтверждение.
Размер причиненного ущерба по каждому из рассматриваемых преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, сведениями о стоимости имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд отмечает, что стоимость имущества по рассматриваемым преступлениям определена с учетом представленных в материала дела справок.
Учитывая совокупный доход потерпевшей Потерпевший №2, размер ее обязательных ежемесячных платежей, наличие на иждивении детей, значимость для нее похищенного велосипеда, тот факт, что стоимость похищенного у нее велосипеда была проверена по интернет-сервисам, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ФИО10 ущерб является для нее значительным.
Тем самым не вызывает сомнений у суда квалифицирующий признак хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей – матери двоих детей, являвшихся малолетними на момент совершения хищения, об уровне ее фактического дохода, а также с учетом стоимости похищенного велосипеда, которая превышает Сумма.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные выше доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах.
С учетом изложенного суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений и квалифицирует его действия:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества, принадлежащего Наименование предприятия»),
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1),
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2).
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, иные сведения о его личности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации (Листы дела), имел ранее регистрацию по месту жительства в <адрес> (Листы дела), проживал фактически до заключения под стражу в благотворительной организации, имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести против собственности, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время осужден по приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, данный приговор в законную силу не вступил (Листы дела). Также установлено, что подсудимый ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области охраны собственности (Листы дела). ФИО1 в брачных отношениях не состоит, детей не имеет, на воинском учете не значится (Листы дела), на учете у врача психиатра, иных врачей не состоит, ранее состоял на учете у врача психиатра с диагнозом «Диагноз», снят с учета в связи с улучшением, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя» (Листы дела), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напиткам (Листы дела), трудоспособен, ограничений к труду или инвалидности не имеет, не трудоустроен, осуществлял фактическую трудовую деятельность.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки «умственной отсталости легкой степени с синдромом алкогольной зависимости средней стадии». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаки какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается Листы дела).
Оценивая приведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно дано на высоком профессиональном уровне и является объективной оценкой психического состояния ФИО1 При проведении экспертизы были учтены все необходимые данные о личности испытуемого. Выводы, содержащиеся в заключении, у суда сомнений не вызывают, поскольку сделаны компетентным экспертом на основании изучения материалов уголовного дела, истории болезни и непосредственно личности ФИО1 Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, сочетаются с исследовательской частью экспертизы, подтверждаются исследованными по делу доказательствами и признаются достоверными.
Следовательно, суд признает подсудимого вменяемым в отношении установленных судом деяний, тем самым не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе дачи объяснений:
- ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с места у овощной палатки сбоку похитил велосипед марки «Марка велосипеда» синего цвета, который не был пристегнут. По пути следования на этом велосипеде к месту своего жительства на <адрес> его остановили сотрудники полиции и доставили его вместе с велосипедом в отдел полиции (Листы дела),
- ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов проходил мимо дома по адресу: <адрес>, около первого подъезда он похитил спортивный велосипед черно-зеленого цвета, который не был пристегнут. Данный велосипед он продал незнакомому мужчине за Сумма (Листы дела).
В ходе допроса в качестве свидетеля и при проверке показаний в качестве свидетеля ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах хищения в ДД.ММ.ГГГГ. кабеля, принадлежащего Наименование предприятия, показал места, где он осуществил срез кабеля.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устной форме.
Поскольку до получения объяснения и показаний в качестве свидетеля правоохранительные органы не располагали информацией о том, что хищения кабеля, принадлежащего Наименование предприятия», и велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО11, совершены именно ФИО1, суд приведенное объяснение ФИО1 и его показания, данные в качестве свидетеля, в том числе данные в качестве свидетеля при проверке показаний на месте, признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. явкой с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Наименование предприятия») и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда Потерпевший №2).
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по хищению велосипеда, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, признает активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела в ходе дачи объяснений ФИО1 указал на свою причастность к совершению этого хищения, подтвердив это же обстоятельство и при просмотре видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных ФИО1 преступлений полное признание подсудимым вины, как на стадии следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, способствование в расследовании преступления (по каждому из рассматриваемых преступлений) путем дачи изобличающих себя показаний в ходе допросов.
Учитывая, что ФИО1 совершил настоящие преступления, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание, по каждому рассматриваемому преступлению.
Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Имеющиеся в деле сведения и данные о личности ФИО1 не позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемые преступления подсудимым совершены исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом указанных обстоятельств, характера совершенных подсудимым преступлений и степени общественной опасности каждого из них, обстоятельств их совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, поведение подсудимого после совершения рассматриваемых преступлений, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому ФИО1 по каждому рассматриваемому преступлению наказания в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона.
Исходя из всех обстоятельств дела и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, в связи с признанием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения по всем рассматриваемым преступлениям положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства.
Несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, при определении срока или размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 по каждому совершенному им преступлению суд учитывает цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, совокупность всех перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и считает возможным назначить подсудимому наказание по каждому из рассматриваемых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, устанавливающих возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств и характера совершенных им преступлений, суд не находит оснований, позволяющих применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом тех же обстоятельств, имущественного, семейного и социального положения подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания.
Наказание ФИО1 по данному приговору следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание подлежит назначить подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Вид режима суд определяет в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ
Именно такое наказание является той мерой государственного принуждения, которая будет для ФИО1 эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Такое наказание, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого ФИО1 от отбытия наказания, в том числе по состоянию здоровья, или для отсрочки отбывания наказания отсутствуют.
Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении ФИО1 Поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначаемого подсудимому должно быть зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также произвести зачет времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Представителем потерпевшего Наименование предприятия» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу Наименование предприятия» Сумма. (Листы дела).
Данные исковые требования подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, указав, что последствия признания исковых требований ему понятны.
Государственный обвинитель полагал, что исковые требования необходимо удовлетворить.
Обсуждая гражданский иск представителя потерпевшего, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшему причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени им не возмещен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.
По постановлению Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО18 произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в общей сумме Сумма
Подсудимый ФИО1 от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен, имеет возможность получать доход, с ДД.ММ.ГГГГ г. фактически на добровольной основе проживал и осуществлял без оплаты трудовую деятельность в качестве дворника в Фонде содействия людям в трудной жизненной ситуации «Наименование предприятия», т.е. не имел какого-либо дохода, находился в данном центре с целью излечения от алкогольной зависимости.
Принимая во внимание данные обстоятельства, имущественное положение подсудимого, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, условия его проживания, суд полагает возможным полностью освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи по данному уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Наименование предприятия) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его под стражей в <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за одень день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу Наименование предприятия» Сумма.
Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:
- велосипеды, хранящиеся у потерпевших ФИО7 и Потерпевший №2, оставить у них же по принадлежности,
- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в <адрес> суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются на приговор суда, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
Председательствующий ФИО20