ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., при секретаре Волковой А.Ю., с участием государственного обвинителя в лице прокурора отдела судебно-уголовного управления Прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске Жирных О.В., подсудимой Марьясовой Н.С. и ее защитника-адвоката Литвинова А.В., потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Марьясовой Н.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, осуществляющей свою трудовую деятельность как самозанятая, состоящая в браке, детей не имеющей, состоящей в браке <данные изъяты> по делу, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Марьясова Н.С. умышленно причинила Потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Марьясова Н.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, действуя с преступным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Потерпевшим , инициированного последним, поскольку Потерпевший нанес Марьясовой Н.С. несколько ударов ладонью правой руки по лицу, ногой пнул ее в область живота, не выпускал ее из квартиры, в связи с чем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевшего, и желая их наступления, Марьясова Н.С. умышленно нанесла ножом, находившимся в ее правой руке, удар стоящему к ней спиной Потерпевшему в область левого бедра, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра, <данные изъяты>, которое в соответствии с п. 5.1.2.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172-н от 08 апреля 2025 г. расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
Подсудимая Марьясова Н.С., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указала, что предъявленное обвинение ей понятно, согласна с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ей деяния признает частично, указав, что не имела умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний Марьясовой Н.С., данных ею в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она и потерпевший. находились дома по адресу: <адрес> Она распивала ранее купленную ими бутылку водки. Потерпевший не пил, т.к. закодировался. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший должен был улететь в <адрес>, чтобы помочь ее племяннику, но не захотел, из-за чего она злилась на него и они ругались. Потерпевший вышел из квартиры и стал убегать от нее по коридору, при этом смеялся, она разозлилась еще больше, очень нервничала из-за такого отношения к ней. Она вернулась в квартиру, через 5 минут потерпевший тоже вернулся, они продолжили словесный конфликт, в ходе которого она решила ударить его, но потерпевший ее отталкивал, нанес несколько ударов ладонью по лицу, от чего она испытала физическую боль. Также он пнул ее ногой в живот, от чего она упала на стол, испытала боль, почувствовала себя униженной. Она просила Потерпевшего уйти, но он не ушел. Она хотела уйти сама, но он из дома ее не выпускал. Когда она хотела выйти в коридор, он стоял перед дверью и отталкивал ее. Поведение Потерпевшего ее злило, т.к. он не извинился за то, что не поехал в <адрес> к ее племяннику, за то, что нанес ей удары. Она Потерпевшему удары не наносила. Весь вечер они с Потерпевшим ругались. Когда Потерпевший пошел в туалет, она хотела выйти. В коридоре на столе она увидела кухонный нож. Поскольку она была зла и расстроена, она решила взять указанный нож, хотела Потерпевшего немного кольнуть ножом, но не убивать. Потерпевший стоял к ней спиной, застегивал джинсы. Когда он начал разворачиваться, она подошла к нему сзади и нанесла удар ножом, предполагает, что правой рукой, так как она правша. Попала ножом в левое бедро с внутренней стороны. Нож вошел неожиданно глубоко, она не хотела наносить такой глубокий удар, а просто кольнуть. Нож она сразу вынула. У Потерпевшего началось обильное кровотечение из бедра, она испугалась такого количества крови, через 3 минуты она позвонила в 112 и сообщила о произошедшем. Потерпевший перетянул себе ногу проводом от удлинителя. Через некоторое время приехала скорая и сотрудники полиции, Потерпевшего увезли. Около 5 дней Потерпевший находился в больнице. Она за ним ухаживала и помогала в лечении. С Потерпевшим они помирились, проживают совместно, не конфликтуют. Вину в совершении преступлении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. К совершению преступления ее побудила обида на Потерпевшего Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение преступления (листы дела).
В ходе допросов в качестве обвиняемой Марьясова Н.С. показала, что сущность предъявленного обвинения ей понятна, признала вину в том, что нанесла тяжкие телесные повреждения Потерпевшему в содеянном раскаивается. По обстоятельствам предъявленного обвинения дала показания, которые по своему содержанию в полном объеме тождественны ее показаниям, данным в качестве подозреваемой, при этом уточнила их и дополнила, пояснив, что взяла нож для того, чтобы испугать Потерпевшего, чтобы он покинул квартиру. Алкоголь никак не повлиял на ее действия, так как она находилась в психотравмирующей ситуации, а Потерпевший ее донимал. Она находилась в состоянии легкого опьянения, так как водка из бутылки пролилась, когда Потерпевший ее толкнул (листы дела)
После оглашения приведенных досудебных показаний подсудимая Марьясова Н.С. подтвердила их достоверность и правильность, пояснила, что действительно давала их в ходе предварительного следствия, придерживается их, дополнила, что принесла извинения своему потерпевшему, который ее простил, агрессию Потерпевшего по отношению к ней она объяснила его нежеланием выяснять отношения по поводу того, что он не улетел в <адрес>.
Оценивая приведенные показания Марьясовой Н.С. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достоверными, в той части, в которой они объективно подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами. В частности, суд находит достоверными показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, как относительно событий, предшествующих совершению ею преступления, так и об обстоятельствах нанесения ею удара ножом, то есть об обстоятельствах (месте, времени и способе) причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшего При этом суд находит, что в приведенных показаниях подсудимая последовательно и детально описала обстоятельства (время, место, механизм нанесения телесного повреждения) совершения ею преступления.
Как видно из оглашенных в судебном заседании протоколов следственных действий, показания подсудимой получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме, с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимую какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. С протоколами следственных действий Марьясова Н.С. ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, тем самым она изобличила себя в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Законность проведения указанных следственных действий не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.
Показания Марьясовой Н.С., содержащиеся в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой, а также повторение ею сведений данного протокола в ходе ее допроса в качестве обвиняемой, в целом позволяют суду прийти к выводу о том, что Марьясова Н.С. себя не оговаривала, а сообщала органу следствия известные ей сведения об обстоятельствах совершения инкриминированного ей деяния.
В своих показаниях, данных на досудебной стадии, Марьясова Н.С. последовательно и детально описала имевшие ДД.ММ.ГГГГ место события относительно конфликта с Потерпевшим , своего местонахождения и местонахождения потерпевшего в квартире по адресу: <адрес>, указала на нанесение удара ножом Потерпевшему в левое бедро, тем самым Марьясова Н.С. фактически изобличила себя в совершении инкриминируемого преступления.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания показаний Марьясовой Н.С., данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве недопустимых не имеется.
Таким образом, показания Марьясовой Н.С., признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимой деяния, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что утром он должен было улететь в <адрес>, чтобы помочь <данные изъяты>, но по дороге в аэропорт он передумал и вернулся домой. Марьясову Н.С. в известность о своем решении он не поставил. Перед тем, как вернуться домой, он какое-то время находился у знакомых. Когда он вернулся домой после 6 часов вечера, Марьясова Н.С. спала, он не стал ее будить. Проснувшись, Марьясова Н.С. спросила его, почему он не улетел. На что он проявил по отношению к ней агрессию, ударил рукой в лицо и в живот, при этом он был трезвый. Причину такого своего поведения не может объяснить. После нанесенных им ударов Марьясова Н.С. заплакала и отошла в сторону. Он пытался объяснить Марьясовой Н.С. причину, по которой он не улетел, они ругались, выясняли отношения. В какой-то момент он отошел в ванную, которая не имела дверей. Рядом с ванной находится кухонная зона, где находилась Марьясова Н.С., примерно на расстоянии 30-40 см от него. Он стоял к ней спиной, в проеме между коридором и ванной комнатой. Затем он почувствовал удар, намокание джинсов, тепло пошло по ноге. Он снял джинсы и увидел, что текла кровь. Он перешел из ванной комнаты на пол жилой комнаты, все это время кровь стекала с ноги. Марьясова Н.С. испугалась, принесла ему кабель, которым он перетянул ногу. Марьясова Н.С. вызвала скорую медицинскую помощь со своего абонентского номера +№. Врачам скорой помощи он сообщил о происхождении раны. Приехавшая скорая помощь увезла его в больницу, где он находился 4 дня, после чего его выписали и через 10 дней в поликлинике были сняты швы. Марьясова Н.С. навещала его в больнице, неоднократно просила у него прощения. Он простил Марьясову Н.С. , претензий к ней не имеет, примирился с ней, они продолжают проживать вместе. Пояснил, что конфликт спровоцировал именно он своими действиями, просил не привлекать Марьясову Н.С. к уголовной ответственности. Пояснил, что ножом, которым Марьясова Н.С. ему нанесла удар, они пользовались в быту. Охарактеризовал Марьясову Н.С. положительно.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия других участников процесса в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании, с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были оглашены показания потерпевшего ФИО, данные на досудебной стадии производства по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он должен был улететь в <адрес>, чтобы помочь племяннику Марьясовой Н.С. по работе, но он не поехал в аэропорт, развернул такси обратно до дома по адресу: <адрес>. Домой он вернулся около 16 часов 00 минут, дома находилась его Марьясова Н.С. Поскольку он не улетел, у них с Марьясовой Н.С. начался словесный конфликт. В ходе конфликта он вел себя грубо и неуважительно по отношению к Марьясовой Н.С. Выходил в коридор, убегал от нее, смеялся. В ходе конфликта Марьясова Н.С. пыталась его ударить, однако он ее отталкивал. Также он нанес несколько ударов ладонью правой руки по лицу Марьясовой Н.С. Когда Марьясова Н.С. подходила к нему, он пнул ее ногой в область живота, от чего она упала на стол. Марьясова Н.С. плакала. Их конфликт продолжался весь день. Марьясова Н.С. выгоняла его из дома, но он не хотел уходить, не выпускал ее из дома, потому что хотел с ней поговорить, помириться. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут они немного успокоились, Марьясова Н.С. продолжала плакать. Он пошел в туалет, стоял возле унитаза, спиной ко входу, застегивал джинсы. Он слышал, что Марьясова Н.С. шумит в коридоре, затем почувствовал резкую боль с внутренней стороны левого бедра. Он повернул голову и увидел Марьясову Н.С., в руке у нее был кухонный нож. Когда он увидел кровь, вышел из туалета, взял удлинитель и перевязал ногу проводом. Марьясова Н.С. вызвала скорую. Далее его забрали в больницу, несколько дней он находился там. Когда он вернулся домой, они с Марьясовой Н.С. помирились, она извинилась перед ним. Проживают они вместе, не конфликтуют. Привлекать к уголовной ответственности Марьясову Н.С. он не желает, он ее простил (листы дела).
После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО пояснил, что в ходе расследования уголовного дела он рассказывал так, как помнил об обстоятельствах получения телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил оглашенные показания, указал, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, объясняя имеющиеся противоречия прошествием времени. При этом настаивал на том что, Марьясова Н.С. подала ему удлинитель, перекинула через ногу, а он перевязал ногу, она же вызвала скорую помощь.
Рассматривая допустимость оглашенного протокола, суд находит, что из его содержания следует, что показания от Потерпевшего получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных норм, с разъяснением ему прав в полном объеме. Суд также учитывает, что с оглашенным в судебном заседании протоколом он ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Тем самым, судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимым и исключение из числа доказательств данного протокола допроса потерпевшего.
Анализируя показания потерпевшего ФИО, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого дела они не содержат, имевшиеся противоречия в показаниях устранены в ходе судебного следствия, фактически исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства, являются в целом последовательными, логичными, а потому суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Тем самым показания потерпевшего ФИО подтверждают доводы предварительного следствия об обстоятельствах инкриминируемого деяния и не противоречат обвинению.
Помимо приведенных показаний самой подсудимой Марьясовой Н.С., потерпевшего ФИО, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, а также достоверность и объективность их показаний подтверждаются письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, заключениями экспертиз, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимую в содеянном.
В частности, в рапортах сотрудника дежурной части ОП № ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с абонентского номера № от Марьясовой Н.С. в 02:18 поступило сообщение о том, что случайно причинила потерпевшему ножевое ранение в ногу (листы дела), в 03:13 от работника скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в 02:25 установлен Потерпевший с диагнозом «колото-резаная рана левой нижней конечности», которого ножом ударила Марьясова Н.С. (листы дела), в 05:40 от работника Норильской межрайонной больницы № 1 поступило сообщение о том, что в 03:30 доставлен Потерпевший с диагнозом «колото-резаная рана левого бедра» (листы дела).
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов был принят в 02:17 по Единой дежурно-диспетчерской службе с абонентского номера № на место вызова по адресу: <адрес>, куда бригада скорой медицинской помощи прибыла в 02:22, помощь была оказана Потерпевшему, не находившемуся в состоянии опьянения, поводом вызова явилось ранение конечностей с кровотечением, причиной несчастного случая указана бытовая, пациент жаловался на боль, кровотечение из ран, находился в сознании, был контактен, ориентирован, при осмотре пациента установлено наличие лужи крови в месте, где он находился, <характер раны>, Потерпевший после оказания ему на месте медицинской помощи в 03:28 бы доставлен в стационар городской больницы с диагнозом «открытая рана бедра» с локализацией на правой кубитальной вене (листы дела).
Приведенные в рапортах и карте вызова скорой медицинской помощи сведения в совокупности с приведенными выше показаниями подсудимой и потерпевшего свидетельствуют о том, что рассматриваемое преступление было совершено в период времени и в месте, указанные выше, а также согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего относительно того, с какого абонентского номера была вызвана скорая медицинская помощь, относительно того, что этот вызов был осуществлен подсудимой.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей объектом осмотра являлась комната по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, в котором принимала участие Марьясова Н.С., в присутствии последней обнаружен и изъят с подоконника предмет, похожий на нож. В протоколе и на фототаблице зафиксирована обстановка комнаты, наличие на полу следов вещества бурого цвета (листы дела).
В выводах заключения эксперта № (листы дела) указано, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож является туристическим складным и не относится к холодному оружию, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия», изготовлен промышленным способом. Также в заключении эксперт указал, что нож покрыт наслоением порошкообразного вещества красно-коричневого цвета, длина его клинка <параметры ножа>.
Данный нож был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, определено место его хранения (листы дела). При этом в протоколе осмотра предметов его описание в полном объеме тождественно описанию, приведенному в заключении эксперта №.
Данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия, в совокупности с выводами заключения эксперта, с показаниями подсудимой и потерпевшего о месте причинения с использованием ножа телесного повреждения Потерпевшему, с которого последний был госпитализирован по его жизненным показаниям в больницу, о том, что после причинения телесного повреждения у потерпевшего из раны сочилась кровь, свидетельствуют о достоверности и правдивости показаний подсудимой и потерпевшего.
О том, что потерпевшему было причинено телесное повреждение установлено в заключении эксперта №, где указано, что судебно-медицинская экспертиза проведена в отношении Потерпевшего по материалам уголовного дела. Согласно выводам заключения у Потерпевшего при обращении за медицинской помощью и осмотре сотрудниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 02:22 и последующем поступлении в КГБУЗ «НМП № 1» в тот же день в 03:30 имелось одиночное слепое колото-резаное ранение левой нижней конечности — <данные изъяты> Каких-либо иных телесных повреждений у Потерпевшего на момент обращения за медицинской помощью и госпитализации в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» не отмечено. Образование указанного колото-резаного ранения левого бедра у Потерпевшего возможно ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов. Значительная глубина раны свидетельствует о значительном усилии при ударе ножом, а также о целенаправленности удара, что исключает вероятность безграмотных обывательских версий о «случайном падении на нож». Колото-резанное ранение левого бедра, <данные изъяты>, по своему характеру являлось опасным для жизни, соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью человека. Согласно п. 5.1.2.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172-н от 08 апреля 2025 г. в результате данного ранения Потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью (листы дела).
Выводы эксперта о механизме причинения и локализации телесного повреждения, диагностированного у потерпевшего, о времени его причинения, орудии совершения преступления, объективно соответствуют и подтверждают принятые судом показания потерпевшего, показания подсудимой относительно обстоятельств (месте, времени и способе) причинения Потерпевшему описанного в заключении судебно-медицинской экспертизы телесного повреждения и использованного при этом предмета (орудия). Выводы эксперта судебно-медицинской экспертизы не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что именно подсудимая умышленно причинила Потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковым является нож.
Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапортах и карте вызова скорой медицинской помощи содержатся сведения о времени обнаружения признаков преступления, иных обстоятельствах, имеющих значение по делу, суд допускает указанные документы в качестве доказательств и относит к иным документам.
Названное выше заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, поэтому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением либо с заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключение эксперта допустимыми по делу доказательствами.
Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотра предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.
Перечисленными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего, относительно места совершения преступления, которым является помещение кухни в квартире по адресу: <адрес>.
Указанные письменные доказательства в той же части полностью соотносятся с иными приведенными показаниями, признанными судом достоверными, и каких-либо противоречий не имеют.
Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Марьясова Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, т.е. в месте, указанном подсудимой и потерпевшим, а также описанном в протоколе осмотра места происшествия, нанесла Потерпевшему ножом, удерживаемым в правой руке, один удар в область левого бедра, вследствие чего причинила Потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра, сопровождающееся обильным наружным кровотечением, с развитием массивной кровопотери и геморрагического шока тяжелой степени, т.е. тяжкий вред его здоровью.
Выводы заключения проведенной по делу экспертизы, показания подсудимой и потерпевшего в совокупности с приведенными выше доказательствами однозначно указывают на данные обстоятельства, на дату и время совершения преступления, тем самым подтверждают вину подсудимой в умышленном причинении подсудимой тяжкого вреда здоровью Потерпевшего, опасного для его жизни.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением закона и в совокупности достаточны для выводов о том, что фактические обстоятельства совершенного Марьясовой Н.С. деяния установлены и ее вина доказана.
Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимую, не имеется, поскольку его показания и показания подсудимой согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий и заключением экспертов, которое мотивировано и научно обоснованы.
Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, суду не представлено.
Из приведенных выше доказательств, характера возникшего между Марьясовой Н.С. и Потерпевшим конфликта, того, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, следует, что преступное деяние было совершено подсудимой на почве сложившихся у нее с потерпевшим личных неприязненных отношений, усугубившихся нахождением подсудимой в состоянии алкогольного опьянения. При этом такие отношения сложились из-за того, что Потерпевший нанес в ходе конфликта, начавшегося после того, как Марьясова Н.С. поинтересовалась у Потерпевшего, по какой причине он не улетел, Марьясовой Н.С. ладонью удары по лицу, пнул ее в живот, не выпускал подсудимую из квартиры (комнаты), совершал иные действия, обидные для Марьясовой Н.С. (убегал из квартиры (комнаты) в коридор, смеялся над ней).
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что именно в результате реакции Марьясовой Н.С. на то, какие Потерпевший совершил в отношении ее действия, воспринятые ею как обидные, у Марьясовой Н.С. возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшего, опасного для жизни человека.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.
Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшего свидетельствует способ причинения телесного повреждения, его тяжесть, тот факт, что Марьясова Н.С. нанесла удар ножом, который держала в правой руке и который имеет <параметры ножа>, то есть опасным в применении предмету, с достаточной силой, позволившей ножу погрузиться в тело потерпевшего, а именно в жизненно важную область (бедро), где находятся крупные кровеносные сосуды (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах подсудимая понимала и осознавала, что у нее в руке находится нож, имеющий металлический клинок определенного размера, которым возможно причинить телесное повреждение человеку при нанесении им удара с приложением достаточной для этого силы, не могла не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего с учетом своего возраста и жизненного опыта, в том числе параметров ножа, который Марьясова Н.С. видела до этого момента, т.к. пользовалась им в быту. Также об умысле свидетельствует направленность нанесенного ножом удара (левое бедро), то, что потерпевший в момент удара находился по отношению к подсудимой спиной.
Об этом также свидетельствует характер действий подсудимой, приложенная сила и место приложения ударного воздействия.
В данном случае суд исходит из фактически причиненных преступных последствий, отмечает, что действия Марьясовой Н.С. отличались последовательностью, целенаправленностью, т.к. были направлены на поражение Потерпевшему в имевшем месте конфликте. Мотивом действий явилась личная неприязнь, возникшая в связи с действиями и поведением Потерпевшего по отношению к ней.
Между действиями Марьясовой Н.С. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется причинно-следственная связь.
Из анализа показаний потерпевшего и подсудимой следует, что потерпевший в момент получения телесного повреждения реальной угрозы для подсудимой не представлял, в руках оружия и других угрожающих предметов не держал, слов угроз в адрес подсудимой не высказывал, находился в момент нанесения удара спиной по отношению к подсудимой, тем самым нанесение подсудимой удара ножом потерпевшему при создавшейся конфликтной с потерпевшим ситуации не вызывалось необходимостью.
Оснований полагать, что Марьясова Н.С. при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется, напротив, действия Марьясовой Н.С. во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации (так, она спустя какое-то время после нанесенных ей ударов потерпевшему удерживая в руке нож, нанесла ему удар ножом в область левого бедра, после чего, приняла меры к оказанию первой доврачебной помощи (подала ему удлинитель), к вызову скорой медицинской помощи, высказала осознанные фразы, соответствующие обстановке, непосредственно после нанесенного потерпевшему удара ножом). Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что Марьясова Н.С. совершила описанные действия по неосторожности, по делу не установлено.
Исходя из изложенного, суд критически относится к доводам Марьясовой Н.С. о том, что удар ножом Потерпевшему ею не наносился целенаправленно.
Поскольку телесное повреждение причинено потерпевшему ножом от действий Марьясовой Н.С., суд приходит к выводу, что данный предмет использовался в качестве оружия, тем самым нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при собирании доказательств, а равно препятствующих вынесению в отношении Марьясовой Н.С. обвинительного приговора, органами следствия не допущено, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.
С учетом изложенного суд находит доказанным совершение Марьясовой Н.С. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимой, из приведенных доказательств не усматриваются.
Вместе с тем, исходя из показаний подсудимой и потерпевшего, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего по отношению к Марьясовой Н.С., выразившееся в том, что потерпевший ФИО нанес подсудимой удары (ладонью по лицу, пнул в живот), при этом смеялся над ней, убегал от нее, не выпускал ее из комнаты.
Такое поведение потерпевшего давало повод для возникновения конфликта, а также для возникновения у Марьясовой Н.С. личных неприязненных отношений к потерпевшему. Инициатором совершения преступления являлся непосредственно сам потерпевший ФИО, который это не отрицал, в свою очередь, действия Марьясовой Н.С. были обусловлены противоправным поведением потерпевшего, что выразилось в инициировании потерпевшим конфликта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшего явилась личная неприязнь Марьясовой Н.С. к потерпевшему вследствие произошедшего между ними по указанной причине конфликта, усугубившегося нахождением подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, спровоцированного потерпевшим.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», сведения о противоправном поведении потерпевшего подлежат указанию при описании деяния подсудимого.
Согласно выводам заключения судебной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Марьясова Н.С. <персональные данные> (листы дела).
Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров и психолога, непосредственно исследовавших личность подсудимого, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно его психического состояния.
Кроме того, суду не представлены сведения, свидетельствующие о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлены новые документальные сведения, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.
С учетом изложенного суд признает Марьясову Н.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Характер сложившихся между Потерпевшим и Марьясовой Н.С. взаимоотношений, характер возникшего между ними конфликта, нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, наряду с приведенными выше выводами судебно-психиатрической экспертизы указывают на то, что Марьясова Н.С. не находилась в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности.
Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности Марьясовой Н.С., ее семейное положение и состояние здоровья, иные данные о ее личности, все обстоятельства по делу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела подсудимая Марьясова Н.С.: является гражданской Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> (листы дела), где соседями характеризуется положительно, фактически проживает в г. Норильске, по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты> (листы дела); не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (листы дела), в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекалась к административной ответственности <данные изъяты> (листы дела), <данные изъяты>; на учете у врачей нарколога и психиатра, иных врачей не состоит (листы дела); длительное время состоит в брачных отношениях с потерпевшим, который характеризует ее положительно, с нею примирился, претензий к ней не имеет; детей не имеет, но на ее иждивении находится отец, <данные изъяты>, <данные изъяты>; является трудоспособной, ограничений к труду или инвалидности не имеет, официально нетрудоустроена, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятой, оказывая услуги в сфере <сфера деятельности>, при этом характеризуется также положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Марьясовой Н.С., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, в которых она признавала факт нанесения потерпевшему телесного повреждения в жизненно-важную область, при этом был использован нож; явка с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела Марьясова Н.С. указала на свою причастность к тому, что потерпевший получил телесное повреждение от ножа в результате ее действий, т.е. добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Марьясовой Н.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание ею своей вины в совершении рассматриваемого преступления как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; ее возраст, положительные характеристики ее личности; принесение потерпевшему извинений и принятие их потерпевшим; приятие мер по вызову скорой медицинской помощи потерпевшему после получения потерпевшим телесного повреждения, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких (<данные изъяты>).
Обстоятельств, отягчающих наказание Марьясовой Н.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт нахождения Марьясовой Н.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ею не оспаривается. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Имеющиеся в деле сведения и данные о личности Марьясовой Н.С. не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимой совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Марьясовой Н.С., принимая во внимание характер совершенного ею преступления и степень его общественной опасности, влияние наказания на исправление подсудимой, исходя из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей безальтернативный вид наказания – лишение свободы, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимой возможно только при назначении ей наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона.
Отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимой, их характер взаимоотношений <данные изъяты> не свидетельствуют о понижении общественной опасности содеянного подсудимой деяния, а также не исключает назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, т.к. в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, и в соответствии с положениями главы 10 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания, субъективное мнение потерпевшего, с которым подсудимая состоит в брачных отношениях, не является обстоятельством, имеющим определяющее значение при назначении вида и размера наказания.
Вместе с тем, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, учитывая сведения о личности подсудимой Марьясовой Н.С., которая не судима, учитывая ее возраст и состояние здоровья, наличие у нее постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что исправление Марьясовой Н.С. возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания с установлением ей испытательного срока и возложением на нее исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение, полагая, что подсудимая должна правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.
С учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания Марьясовой Н.С. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом исключительные обстоятельства как отдельные, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, по отношению к подсудимой суд не усматривает.
Часть 2 ст. 111 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, ее поведения в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, отношения подсудимой к содеянному, суд, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ содержит достаточный для исправления срок лишения свободы, полагает возможным не назначать Марьясовой Н.С. дополнительный вид наказания.
Именно такое наказание является той мерой государственного принуждения, которая будет для Марьясовой Н.С. эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Такое наказание, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, личности Марьясовой Н.С., суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст. 15 УК РФ.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую (о чем в судебном заседании заявлено потерпевшим и стороной защиты) решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); судом апелляционной инстанции - при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции; судом кассационной или надзорной инстанции - при изменении приговора нижестоящего суда.
Таким образом, вынесение отдельного процессуального решения об отсутствии оснований для применения к подсудимой Марьясовой Н.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не требуется.
Также по делу не имеется оснований для применения к Марьясовой Н.С. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения ее от наказания по состоянию здоровья, для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.
По постановлению <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Литвинову А.В. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимой в суде первой инстанции по назначению в общей сумме <сумма в рублях>.
Поскольку подсудимая Марьясова Н.С. от назначенного защитника не отказывалась, а равно с учетом того, что она трудоспособна, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание сведения об имущественном положении Марьясовой Н.С., условиях ее проживания, учитывая ее возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении отца, <данные изъяты> суд полагает возможным частично освободить подсудимую от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Литвинову А.В. вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимой, снизив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимой до <сумма в рублях>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Марьясову Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное Марьясову Н.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на период испытательного срока на Марьясову Н.С. следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного,
- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.
Взыскать в регрессном порядке с осужденной Марьясовой Н.С. <сумма в рублях> в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, вещественное доказательство – нож, хранящийся в <данные изъяты> уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст.389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются на приговор суда, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
Председательствующий Т.В. Любарских