ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.Г., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 дал должностному лицу взятку в значительном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.
Согласно п. 2, п.п. «а» п. 4, п.п. «е» п. 6 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в систему Государственной инспекции по маломерным судам входят структурные подразделения центрального аппарата Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам в составе территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также соответствующие подразделения и организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свою деятельность в отношении маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, при этом в том числе оказывает государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном.
Пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 17, 29, 47, 48 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях» установлен порядок аттестация на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, система мероприятий, направленных на определение способности физического лица безопасно управлять маломерными судами, в т.ч. аттестация осуществляется в отношении заявителя по его заявлению, Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на которую возложено предоставление государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, по ее результатам может быть предоставлено право управления маломерными судами определенного типажа в соответствующих районах плаванья; документом, удостоверяющим право его владельца управлять в указанном районе плаванья маломерным судном указанного типа, является удостоверение на право управления маломерным судном, которое выдается подразделением ГИМС МЧС России.
В ходе аттестации проводится проверка документов заявителя, необходимых для проведения аттестации; проверка теоретических знаний заявителя по заявленным типу маломерного судна и району плаванья; проверка навыков практического управления соответствующим маломерным судном в соответствующем районе плаванья, при этом проверка теоретических знаний заявителя проводится подразделением ГИМС МЧС России по вопросам, сформированным автоматизированной системой, исходя из тематики проверки теоретических знаний.
Проверка теоретических знаний проводится в присутствии должностного лица подразделения ГИМС МЧС России с использованием технических средств контроля и автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных вопросов.
К проверке практических навыков заявитель допускается в течение последующих девяти месяцев со дня прохождения проверки теоретических знаний, данная проверка проводится уполномоченным должностным лицом подразделения ГИМС МЧС России, имеющим удостоверение на право управления разрешенными типами (типом) маломерных судов и районами (районам) плаванья, соответствующими указанным заявителем типам маломерных судов и в соответствующих районах плаванья.
Итоговое решение о предоставлении заявителю права управления маломерными судами принимается уполномоченным должностным лицом подразделения ГИМС МЧС России по результатам проверки теоретических знаний и практических навыков заявителя, удостоверение о чем, выдается в электронном виде.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>, <адрес>) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>; в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к вышеуказанному трудовому договору ФИО4 поручается с ДД.ММ.ГГГГ выполнение дополнительной работы по должности <данные изъяты>; согласно приказу начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ поручено выполнение дополнительной работы по должности <данные изъяты>.
В соответствии с п.5.1 должностной инструкции Государственного инспектора по маломерным судам территориального подразделения центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, утвержденной начальником ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязана осуществлять прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном.
В соответствии с приложениями № №, 3, 4 к приказу ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении должностных лиц, уполномоченных на выполнение административных процедур при оказании государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами по конкретным типам маломерных судов и районам плаванья в территориальных подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> для оказания государственных услуг на 2024 год» ФИО4, старший государственный инспектор по маломерным судам – руководитель Дудинского инспекторского участка центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, включена в перечень должностных лиц, уполномоченных на прием, проверку документов заявителя, необходимых для поведения аттестации по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья, на проверку теоретических знаний заявителя по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья и выдачу документов заявителю в территориальных инспекторских подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> на 2024 год, включена в перечень должностных лиц, уполномоченных на проверку навыков практического управления маломерным судном типа (типов) указанного (указанных) заявителем, в районе (районах) плаванья в территориальных инспекторских подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, а также включена в перечень должностных лиц, уполномоченных на подписание права управления маломерным судном в территориальных инспекторских подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>.
Таким образом, ФИО4 постоянно осуществляла функции представителя власти в государственном контролирующем органе, в установленном законом порядке была наделена распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, т.е. являлась должностным лицом.
ФИО4, являясь должностным лицом, и гр.К., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь знакомыми, договорились совершать совместные действия по получению взяток в значительном размере за незаконную выдачу удостоверений, дающих право управлять маломерными судами.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Google Pixel 4a», в <данные изъяты> связался с гр.К, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о котором знал, как о лице, оказывающем помощь в получении удостоверения на право управления маломерным судном, сообщил ему о желании получить удостоверение, дающее ему право управлять маломерными суднами, помочь в чем, гр.К. согласился за 35 000 рублей, при этом он проинструктировал ФИО1 о действиях, которые тот должен выполнить для получения вышеуказанного удостоверения незаконно, т.е. без сдачи соответствующих экзаменов и без проверки его теоретических знаний и практических навыков.
ФИО1, желая получить вопреки установленному законом порядке удостоверение, дающее ему право управлять <данные изъяты>, после разговора с гр.К., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, используя принадлежащий ему сотовый телефоне марки «Google Pixel 4a», выполнил инструкции гр.К., подал на «Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)» заявление на получение удостоверения, дающего ему право управлять <данные изъяты>, а также прикрепил на «Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)» медицинскую справку об отсутствии у него заболеваний, препятствующих управлению маломерным судном, а также выбрал дату проверки у него теоретических знаний по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья, проверки навыков практического управления маломерным судном типа (типов), указанного (указанных) в районе (районах) плаванья, записавшись в Дудинский инспекторский участок центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1, действуя с умыслом на дачу взятки должностному лицу за незаконные действия в виде денег через посредника, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>87, со своего расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, используя мобильное приложение «Росбанк», установленное на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Google Pixel 4a», перевел гр.К. на его расчетный счет №, открытый в отделении «Дополнительный офис «Талнахский»» в ПАО «Росбанк», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, денежные средства, предназначенные в качестве взятки должностному лицу за получение удостоверения, дающего ему право управлять маломерным судном, без проверки его теоретических знаний и практических навыков, в размере 35 000 рублей, что является значительным размером взятки.
Гр.К. получив от ФИО1 денежные средства в качестве взятки должностному лицу, в размере 35 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перевел со своего банковского счета №, открытого на его имя в отделении «Дополнительный офис «Талнахский»» в ПАО «Росбанк», ФИО4 на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на ее имя, часть денежных средств в качестве взятки за незаконную выдачу ФИО1 удостоверения, дающего ему права управлять маломерным судном без проверки у него теоретических знаний по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья, без проверки навыков практического управления маломерным судном типа (типов), указанного (указанных) в районе (районах) плаванья.
Получив от ФИО1 через посредника взятку, должностное лицо -старший государственный инспектор по маломерным судам – руководитель Дудинского инспекторского участка центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ незаконно выдала ФИО1 удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое давало ему право управлять маломерным моторным судном на внутренних водных путях Российской Федерации, внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 признал вину в том, что дал взятку должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий, детальные показания давать отказался.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
ФИО5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснил, что в период с января по август 2024 года к нему обратился ФИО1 с просьбой оказать содействие в получение удостоверения на управление маломерным судном без сдачи экзаменов, с ним он не был знаком, тот написал в приложении «Ватсап», информация о том, что он может в этом помочь в Интернете в чатах имелась, он был знаком с ФИО4, инспектором ГИМСа в <адрес>, она была наделена полномочиями по выдаче таких удостоверений, совместно с нею они неоднократно за взятки помогали лицам получить удостоверение без сдачи теоретического и практического экзаменов, за что он в настоящее время осужден, он объяснил ФИО1, что что фактически ни теоретический ни практический экзамен сдавать не надо, надо просто собрать документы, зарегистрироваться на госуслугах, назначить дату экзамена, передать ему 35000 рублей и ждать удостоверение, он гарантировал получение удостоверения государственного образца, через ГИМС, ФИО1 перечислил на его счет в Росбанке, который был привязан к номеру его телефона №, 35 000 рублей, он сообщил о нем ФИО4, часть суммы, полученной от ФИО6 в размере 15000 рублей, он перечислил ФИО4 на ее банковский счет в Сбербанке, деньги переводил по номеру ее телефона, за кого переводил деньги, он сообщал ФИО4, удостоверение ФИО1 получил, экзамены он не сдавал, по его просьбе для ФИО4 ФИО1 снял ролик с инсценировкой сдачи теоретического экзамена, сколько он оставит себе, ФИО1 он не говорил.
ФИО4, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, пояснила, что в 2024 году она работала инспектором по маломерным судам, являлась руководителем Дудинского инспекторного участка ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, которое располагается в <адрес>А,в ее обязанности в числе других входила аттестация на право управления маломерными суднами, заявитель должен был сдать теоретический и практический экзамен, теоретический экзамен должен сдаваться в служебном помещении ГИМС у компьютера, на экзамен гражданин должен записаться через госуслуги, собрать необходимый пакет документов, после экзамена, удостоверение тоже направляется гражданину через госуслуги, теоретический экзамен могла принимать она, сдачу практического экзамена тоже проставляла она, она была знакома с ФИО5, по его просьбе за деньги она помогала лицам с оформлением прав на управление маломерными суднами без фактической сдачи экзаменов и без проверки практических навыков, лицу необходимо было собрать требуемые документы, зарегистрироваться на госуслугах, на вопросы по теоритическому экзамену за человека отвечала она, проставляла сведения о сдаче практического экзамена, передавала сведения о лице, как о сдавшем экзамены и человек получал право управления маломерными суднами, за ее действия ФИО5 перечислял ей на ее счет в Сбербанке, привязанный к ее номеру телефона, 10-15 тысяч рублей, ФИО1 ей не знаком, в обвинительном приговоре, который вынесен в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, содержится эпизод получения взятки от ФИО1, она его не оспаривает, с ним совершались те же незаконные действия, что она описывала, Кухарский перечислял ей деньги за всех лиц, удостоверение которым она выдавала по его просьбе, в т.ч. по ФИО1
Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осуждена за получение взятки за совершение незаконных действий в том числе интересах ФИО1 (т.2 л.д.66-140).
Согласно п. 2, п.п. «а» п. 4, п.п. «е» п. 6 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в систему Государственной инспекции по маломерным судам входят структурные подразделения центрального аппарата Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам в составе территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также соответствующие подразделения и организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свою деятельность в отношении маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в том числе оказывает государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном (т.1 л.д.220-234).
Пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 17, 29, 47, 48 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях» установлен порядок аттестация на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, система мероприятий, направленных на определение способности физического лица безопасно управлять маломерными судами, в т.ч. аттестация осуществляется в отношении заявителя по его заявлению, Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на которую возложено предоставление государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, поее результатам может быть предоставлено право управления маломерными судами определенного типажа в соответствующих районах плаванья; документом, удостоверяющим право его владельца управлять в указанном районе плаванья маломерным судном указанного типа, является удостоверение на право управления маломерным судном, которое выдается подразделением ГИМС МЧС России; в ходе аттестации проводится проверка документов заявителя, необходимых для проведения аттестации; проверка теоретических знаний заявителя по заявленным типу маломерного судна и району плаванья; проверка навыков практического управления соответствующим маломерным судном в соответствующем районе плаванья, при этом проверка теоретических знаний заявителя проводится подразделением ГИМС МЧС России по вопросам, сформированным автоматизированной системой, исходя из тематики проверки теоретических знаний; проверка теоретических знаний проводится в присутствии должностного лица подразделения ГИМС МЧС России с использованием технических средств контроля и автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных вопросов; к проверке практических навыков заявитель допускается в течение последующих девяти месяцев со дня прохождения проверки теоретических знаний, данная проверка проводится уполномоченным должностным лицом подразделения ГИМС МЧС России, имеющим удостоверение на право управления разрешенными типами (типом) маломерных судов и районами (районам) плаванья, соответствующими указанным заявителем типам маломерных судов и в соответствующих районах плаванья, итоговое решение о предоставлении заявителю права управления маломерными судами принимается уполномоченным должностным лицом подразделения ГИМС МЧС России по результатам проверки теоретических знаний и практических навыков заявителя, удостоверение о чем, выдается в электронном виде (т.1 л.д. 78-92).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>; в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №-К к вышеуказанному трудовому договору ФИО4 поручено с ДД.ММ.ГГГГ выполнение дополнительной работы по должности <данные изъяты> (т.1 л.д.58-67).
Согласно приказу начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ поручено выполнение дополнительной работы по должности <данные изъяты> (т.1 л.д.68).
В соответствии с п.5.1 должностной инструкции Государственного инспектора по маломерным судам территориального подразделения центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, утвержденной начальником ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в силу должности, обязана осуществлять прием экзаменов по <данные изъяты> (т.1 л.д.69-77).
Согласно приложениям № №, 3, 4 к приказу ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении должностных лиц, уполномоченных на выполнение административных процедур при оказании государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами по конкретным типам маломерных судов и районам плаванья в территориальных подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> для оказания государственных услуг на2024 год» старший государственный инспектор по маломерным судам – руководитель Дудинского инспекторского участка центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 включена в перечень должностных лиц, уполномоченных на прием, проверку документов заявителя, необходимых для поведения аттестации по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья, на проверку теоретических знаний заявителя по заявленным типу (типам) маломерного судна ирайону (районам) плаванья и выдачу документов заявителю в территориальных инспекторских подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> на 2024 год, включена в перечень должностных лиц, уполномоченных на проверку навыков практического управления маломерным судном типа (типов) указанного (указанных) заявителем, в районе (районах) плаванья в территориальных инспекторских подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, а также включена в перечень должностных лиц, уполномоченных на подписание права управления маломерным судном в территориальных инспекторских подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> (т.1 л.д.93-106).
Сведения, содержащиеся в исследованных в ходе судебного разбирательства кадровых приказах, документах и приказах, регламентирующих деятельность подразделения ГИМС МЧС России, должностные обязанности ФИО4, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, приобщены к делу предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих, что ФИО4, в период времени, инкриминируемый подсудимому в качестве преступного, постоянно осуществляла функции представителей власти в государственном контролирующем органе, в установленном законом порядке была наделена распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, т.е. являлась должностным лицом.
В соответствии с информацией руководителя ГУМЧС России по <адрес>, в указанном ведомстве имеются данные о том, что ФИО1 прошел практический и теоретические экзамены, прием которых вела ФИО4, заявление на аттестацию № № подавал ДД.ММ.ГГГГ, записался на экзамен на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил удостоверение № на право управления маломерным судном (т.1 л.д.50-57, 140-148).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, и подтвержденных им в суде, следует, что в начале января 2024 года, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>87, в мессенджере «WhatsApp», в одной из социальных групп «<данные изъяты>» он нашел объявление о том, что оказывается помощь в получении удостоверения на право управления <данные изъяты>, был указан телефонный номер, он хотел получить удостоверение на право управления маломерным судном, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «ГУГЛ Пиксель 4а», в мессенджере Whats App» он написал на указанный №сообщение о желании получить удостоверение <данные изъяты>, ему до ДД.ММ.ГГГГ на его сообщение ответил мужчина, представился ФИО12, сообщил, что за деньги в размере 35 000 рублей он может купить удостоверение на право управления <данные изъяты>, при этом ехать никуда не надо и сдавать экзамены также не надо, данное удостоверение придет на портале «Госуслуги», также ФИО11 сообщил, что удостоверение будет настоящим документом, т.е. фактически ему сообщили, что удостоверение можно купить за 35000 рублей, ФИО13 сообщил, что деньги в сумме 35 000 рублей он может перевести на его банковский счет, который привязан к его абонентскому номеру, предложение его заинтересовало, он согласием приобрести за 35 000 рублей удостоверение на право управления <данные изъяты>, ФИО14 проинструктировал его в мессенджере «Whats App», он должен был подать на портале «Госуслуги» заявление на получение удостоверения на право управления маломерным судном, пройти медицинскую комиссию и получить соответствующую справку, сделать две цветные фотографии для документов, оплатить государственную пошлину, а также выбрать дату и время сдачи в Дудинском инспекторском участке экзаменов на право получения вышеуказанного удостоверения, он все выполнил находясь у себя дома, для этого, он использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «ГУГЛ Пиксель 4а», ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «ГУГЛ Пиксель 4а», с помощью установленного на нем мобильного приложения банка «Росбанк», в котором был открыт его банковский счет, перевел на банковский счет ФИО15 в ПАО «Росбанк», который был привязан к его абонентскому номеру №, 35 000 рублей, чтобы без посещения <данные изъяты> и без сдачи теоретического и практического экзаменов, получить удостоверение на право управления маломерным судном, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ему на портале «Госуслуги» ему пришло удостоверение на право управления маломерным судном, для получения указанного удостоверения он не прибывал в <данные изъяты> и не сдавал какие-либо экзамены (т.1 л.д. 184-188).
Аналогичные показания об обстоятельствах передачи взятки за незаконное получение удостоверения на право управления маломерными суднами, ФИО1 дал и при допросе его в качестве обвиняемого, при допросе ФИО1 также пояснил, что после перевода им денег ФИО16, но до получения удостоверения, Дмитрий написал ему сообщение о том, что он должен записать видеоролик о том, что, якобы, он находится в Дудинском инспекторском участке и сдает теоретический экзамен на компьютере, он записал ролик с помощью своего телефона, о котором он указывал и в мессенджере «WhatsApp» направил ФИО17 (т.1 л.д.212-216).
В соответствии с банковскими документами, протоколами их осмотра, ФИО1 имел в ПАО «Росбанк» расчетный счет №, и ДД.ММ.ГГГГ он перевел с него на расчетный счет №, принадлежащий ФИО7 35000 рублей (т.1 л.д. 189-191, 193-194).
Как следует из протокола осмотра соответствующего участка местности, ПАО «Росбанк», в котором у ФИО1 был открыт расчетный счет, располагался по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 161-165).
При осмотре сведений о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО5 в ПАО «Росбанк», как на досудебной стадии по делу, так и непосредственно в суде, установлены сведения о переводе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет 35 000 рублей, кроме того, установлены сведения о переводе ФИО5 с вышеуказанного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись неоднократные переводы денежных сумм в размере 15 000 рублей на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 (т.1 л.д.140-148, 152).
Как следует из банковской информации банковский расчетный счет ФИО5 № ПАО «Росбанк» открыт в операционном офисе «Талнахский» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.140-148).
Согласно протоколу, при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, участвующий при этом ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что он находился в ней, когда общался с ФИО5, и здесь же переводил ему деньги в качестве взятки (т.1 л.д. 153-160).
Следственные действия в виде осмотров участков местности, помещений, документов, сведений, содержащихся на диске, их изъятие и приобщение к делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, непосредственно сведения о движении денежных средств, содержащиеся на диске, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая показания ФИО5, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ФИО4, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, суд принимает во внимание факт привлечения их к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела, сведения о заключении ими досудебных соглашений, что могло бы свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, вместе с тем, суд обращает внимание, что показания указанные лица давали непосредственно в судебном заседании, где их права были соблюдены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО5 и ФИО4 даны в результате свободного волеизъявления и, учитывая, что показания указанных лиц стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективными данными, суд использует их в качестве доказательств по делу, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Приведенные в приговоре показания подсудимого на досудебной стадии по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника в лице адвоката, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протоколов не поступало, он подтвердил их в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу ФИО1 давал в результате свободного волеизъявления. Учитывая, что его показания на досудебной стадии по делу стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, подтверждены им в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными данными, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО1 в передаче через посредника должностному лицу взятки в значительном размере при установленных судом обстоятельствах. Статус лица, непосредственно которому передавалась взятка, как должностного лица, определен в силу занимаемой им должности в период получения взятки и был явно очевиден для ФИО1, что не отрицается им.
Имеющиеся в деле сведения о сумме денежных средств, которая непосредственно была переведена ФИО4 от имени ФИО1 (15 000 рублей), не влияют на выводы суда о квалификации действий подсудимого, поскольку умыслом ФИО1 по размеру передаваемой должностному лицу взятки охватывалась сумма в 35 000 рублей, и в этом случае, фактически переданная сумма взятки посредником взяткополучателю не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации – дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется в основном положительно (т.2 л.д.2, 64), <данные изъяты> (т.2 л.д.3).
Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, в ходе которого вел себя подсудимый адекватно, пользовался процессуальными правами, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому «активное способствование в раскрытии и расследовании преступления» (п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации), у суда не имеется, поскольку о совершенном ФИО1 преступлении сотрудникам правоохранительным органов уже было известно, значимых для дела сведений, не известных сотрудникам полиции, он не сообщал, его поведение и позицию в ходе предварительного расследования, свидетельствующих о признании им вины, раскаянии в содеянном, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания, с учетом его имущественного положения, состояния здоровья, трудоспособности, способствующих получению стабильного дохода, наличие такового, в виде штрафа. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации, направленным на исправление виновного и восстановление социальной справедливости. При этом, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. С учетом вида наказания, который суд избрал в отношении ФИО1, оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, не имеется. Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимого, сведения о его занятости, обстоятельства дела, суд считает возможным не назначить ему дополнительный вид наказания в виде в лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также от основного вида наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.
С учетом сведений об имущественном положении подсудимого, о наличии у него стабильного дохода, его размере, при отсутствии данных о его неплатежеспособности, о невозможности единовременно оплатить штраф, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание, что подсудимый значимые для дела действия (договаривался о совершении преступления, переводил денежные средства в качестве взятки) совершал с использованием принадлежащего его ранее на праве собственности сотового телефона «Google Pixel 4 а», и последний использовался им в качестве средства совершения преступления, указанный телефон в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации подлежит конфискации. Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время конфискация указанного сотового телефона невозможна, в силу его утраты подсудимым, в соответствии с нормами ч.1 ст. 104.2 УК Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать денежную сумму, соответствующую его стоимости. Определяя размер денежной суммы, подлежащей конфискации, суд исходит из стоимости, по которой подсудимый его приобрел 13900 рублей, о чем он пояснил при допросе (т.1 л.д. 184-188), подтвердил в суде, и что не опровергнут стороной обвинения. Сообщенная подсудимым информация о стоимости телефона не противоречит сведениям о стоимости аналогичного телефона, предоставленной следователем – 13 990 рублей (т.2 л.д.195-196). При этом, суд считает необходимым в качестве альтернативы стоимости подлежащего конфискации сотового телефона, взыскать с подсудимого сумму, в размере 13900 рублей, разрешая вопрос о стоимости в интересах подсудимого, в соответствии с озвученной им ценой по которой он приобретал телефон, сведения о чем не опровергнуты однозначно стороной обвинения.
В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО9 за оказание им юридической помощи при защите интересов подсудимого в ходе судебного разбирательства в сумме 9677,2 рублей (т.2 л.д.196). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в суде в полном объеме, поскольку оснований для освобождения подсудимого от них не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности, либо о том, что исполнение подсудимым процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек ухудшит материальное положение его семьи, иждивенцев, не имеется.
Оснований для разрешения вопроса о способе распределения процессуальных издержек, связанных с участием на досудебной стадии по делу защитника ФИО1 в лице адвоката по назначению, у суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения о размерах вознаграждения, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Перечисление суммы штрафа осуществляется по реквизитам: <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере 9677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.
Конфисковать у ФИО1 денежные средства, эквивалентные стоимости подлежащего конфискации сотового телефон «Google Pixel 4 а», в размере 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.
Вещественные доказательства: диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Норильский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.<адрес>