ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Остапенко В.В., при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А., с участием государственного обвинителя Турганова М.С.,
Афанасьевой В.А.
Горбачева М.В., потерпевшего Соснина Н.М., подсудимого Леонова П.М., защитника-адвоката Плотникова В.Л., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Леонова П.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не судимого, под стражей либо домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Леонов П.М. находясь в городе Норильске Красноярского края умышленно причинил Н.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у Леонова П.М., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном, около дома № 11 по пр. Ленинский города Норильска Красноярского края, в ходе конфликта с Н.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н.М.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н.М., в указанный период времени Леонов П.М., находясь по вышеуказанному адресу, подошел к Н.М. и находясь в непосредственной близости от него, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица слева и кулаком левой руки в область лица справа. Н.М. после переданного ему предварительного ускорения за счет ударов, потерял равновесие и упал на асфальт, ударившись головой. В результате действий Леонова П.М., Н.М. причинено телесное повреждение в виде линейного перелома затылочной кости и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, формирующее закрытую черепно-мозговую травму и имеющее единый механизм образования, которое по своему характеру является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Леонов П.М. вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал частично, отрицал факт умышленного причинения вреда здоровью, суду показал, что он приехал в г. Норильск для работы в составе бригады. В один из дней 2023-2024, примерно в 16:00-17:00 часов он с коллегами: Е., Д., Е.С. отдыхали в г. Норильске выпивая спиртное. В момент общения он увидел кепку на одном из коллег другой бригады, которую он примерил на себя. Потерпевший сказал, что это его кепка и чтобы избежать скандала, он вернул кепку потерпевшему, поскольку они оба находились в состоянии опьянения. После он сказал Н.М., что бы тот отошел от него, но Н.М. начал угрожать и двигаться в его направлении, держа при этом руки в карманах. Он испугался и подумал, что Н.М. может держать в карманах какое-то оружие, при этом в момент конфликта Н.М. его не толкал и не бил. Тогда он ударил ладонью руки по лицу Н.М., от чего тот начал отходить от назад, а после у него подкосились ноги и он упал на асфальт. Подойдя к Н.М. он и другие коллеги попытались привести его в чувства, а после переместили его в квартиру, при этом Н.М. разговаривал и реагировал на внешние факторы. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако именно поведение потерпевшего спровоцировало нанесение удара. Умысла наносить тяжкий вред здоровью потерпевшему у него не было, поскольку он намеривался только защитить себя. О состоянии здоровья потерпевшего он интересовался у коллег по бригаде, которые сказали, что Н.М. не выходит на работу 4 суток, так как лежит дома и ему вызвали скорую медицинскую помощь. Удар он наносил потерпевшему один, наотмашь правой рукой по лицу, другие повреждения на лице у потерпевшего могли образоваться раньше или после конфликта.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству прокурора были оглашены показания подсудимого Леонова П.М., данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела (т.1 л.д.167-170, 177-179, 180-182), согласно которым в целом следует, в середине июля 2024 он находился на вахте в г. Норильске и в один из дней августа, в вечернее время он находился в съемной квартире совместно со своими коллегами, употребляли спиртные напитки. Затем они вышли на улицу и встретили около дома работников из другой бригады, среди которых был Н.М. В какой-то момент у него с Н.М. начался конфликт из-за кепки, поскольку он взял у коллег кепку, затем Н.М. подошел и сказал, что это его кепка и стал его оскорблять, он попросил этого не делать, но Н.М. продолжил. В ходе словесного конфликта он подошел и нанес Н.М. один удар ладонью правой руки по щеке, от чего Н.М. упал, ударился затылком об асфальт и на несколько минут потерял сознание. Он и другие коллеги подошли к Н.М. и стали приводить в чувства, после чего Н.М. отрыл глаза и встал. Они проводили Н.М. домой, крови не было, ссадин, шишек или других повреждений на голове он у Н.М. он не заметил. После произошедшего он узнал от коллег, что Н.М. около недели не выходил на работу, объясняя это тем, что болит голова и он не может встать с кровати. Спустя неделю Н.М. вызвали скорую помощь. Считает, что если бы Н.М. был трезвый, то был бы более устойчив и от его удара не упал.
Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, так в части совпадающей с установленными судом обстоятельствами они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами. При этом в части отрицания подсудимым совершения действий повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд признает показания подсудимого несостоятельными, как избранную им форму защиты права, так как в этой части они противоречат другим доказательствам по делу.
Виновность подсудимого, в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании и свидетеля, показания которых так же были оглашены и исследованы судом.
Из показаний потерпевшего Н.М., допрошенного в судебном заседании, в целом следует, что события того момента он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, с 14-15 лет страдает расстройством памяти, в связи с чем наблюдался у психиатра. Считает, что подсудимый П.М. не подлежит уголовной ответственности, поскольку они примерились и он его простил. Кроме того утверждает, что Леонов П.М. по лицу его не бил, толкнул в грудь и он сам упал на асфальт. При этом ни какого давления со стороны подсудимого или других лиц на него не оказывалось.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Н.М., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, которые им были даны на стадии предварительного расследования уголовного дела (т.1 л.д. 105-109), из содержания которых в целом следует, что в г. Норильск прибыл ДД.ММ.ГГГГ для работы вахтовым методом. Официально трудоустроен у ИП Малиновского в должности строителя. Он стал проживать в предоставленной работодателем квартире по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, находясь по месту своего жительства совместно с другими работниками, а именно П.М., Е.С., Е., употребляли алкоголь. Примерно около 19 часов 50 минут у них закончилось спиртное, они все вместе пошли в магазин для приобретения спиртного. Около 20.00 часов, находясь на улице, а именно около арки дома №11 Ленинского проспекта г. Норильска, между ним и Леоновым П.М. стал происходить словесный конфликт, который возник на почве рабочих моментов. В силу того, что П.М. не понравилось, что он высказывает ему свои претензии, Леонов П.М. стоя напротив него на расстоянии вытянутой руки, кулаком своей правой руки нанес ему один удар по лицу, а именно в область его левого глаза. После чего сразу же Леонов П.М. кулаком своей левой руки нанес ему один удар по лицу, а именно в скуловую область справа. От данных ударов он физической боли не испытал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. От того, что данные удары были нанесены с силой и быстрой последовательности, а также учитывая его алкогольное опьянение, он не смог устоять на ногах, в результате чего упал на асфальт с высоты собственного роста, при этом сильно ударился головой об асфальт и потерял сознание. Пришел в себя уже находясь у себя дома. Проснувшись на следующий день у него было сильное головокружение, тошнота, рвота, головная боль, что продолжалось на протяжении трех дней, после чего он вызвал скорую помощь. Сразу в скорую помощь не обращался, надеялся что данные симптомы прекратятся самостоятельно. Прибывшей СМП был доставлен в больницу НМБ №1 в Оганере, куда и был госпитализирован. В больнице ему сделали компьютерную томографию головного мозга, шейного отдела позвоночника, после чего врач сказал ему, что у него кровоизлияние головного мозга. Также от нанесенных ему Леоновым П.М. двух ударов по лицу у него образовались кровоподтек в окологлазничной области слева и травматический отек в скуловой области справа. На лечении в НМБ № 1 он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, после был выписан. Считает, что Леонов П.М. неумышленно причинил ему повреждение, выразившее в тяжком вреде здоровью, поскольку не рассчитал свои силы при нанесении ему ударов по лицу. По данному факту в полицию он не обращался, так как привлекать Леонова П.М. к ответственности не желал, претензий к нему не имеет, от причиненных ударов физической боли он не испытывал.
Оценивая показания потерпевшего на предмет наличия противоречий между показаниями данными им на стадии предварительного расследования и показаниями, данными в судебном заседании, суд учитывает, что изначально потерпевший указывал на нанесение ему Леоновым П.М. двух ударов по лицу, в последующем сообщил в судебном заседании, что Леонов П.М. нанес ему один удар в грудь, что противоречит иным доказательствам по делу. К изменению показаний потерпевшего суд относится критически, учитывая, что они основаны на ложном чувстве товарищества, и как способ избежать Леоновым П.М. ответственности. Кроме того суд учитывает, состояние здоровья потерпевшего, который неоднократно в судебном заседании сообщал, что в настоящее время ему трудно вспомнить события того времени.
Согласно показаниям свидетеля Е.С., показания которого были оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений стороны защиты, из содержания которых в целом следует, что летом 2024 он работал в г. Норильске в компании ООО «Промстрой защита» и проживал совместно с коллегами в квартире, которую им снимала организация. Примерно, в конце июля, в дневное время, после работы, он находился по адресу места жительства в г. Норильск совместно с коллегами Е. и Леоновым П. и распивали спиртные напитки. Через некоторое время они созвонились с другими коллегами, проживавшими по другому адресу, после чего вышли на улицу и направились в сторону дома, где проживал Н.М., с которым встретились в арке около дома. Во время разговора между Леоновым П.М. и Н.М. возник конфликт, в ходе которого Леонов П.М. нанес один удар в область лица Н.М., чем именно был нанесен удар он не помнит, поскольку все произошло очень быстро. После удара Н.М. упал спиной на асфальт и потерял сознание. Они привели его в чувства, скорую вызывать не стали, так как Н.М. сказал, что с ним все нормально. Они проводили его домой, а через несколько дней ему вызвали скорую, так как ему стало хуже.
Оценивая показания свидетеля Е.С. суд признает их допустимыми и достоверными, в той части в которой они не противоречат иным доказательствам по делу. При этом в части количества нанесенных ударов суд подсудимым по лицу потерпевшего суд принимает во внимание о том, что личное восприятие свидетеля обстановки в момент совершения преступления не должно противоречить объективным данным полученным из других доказательств, в том числе заключения эксперта о количестве и локализации телесных повреждений на теле потерпевшего, при суд допускает, что свидетелем могли быть восприняты события не в полной мере исходя из того, что внимание свидетеля в то момент не было сфокусировано на происходящем конфликте и с его же слов события развернулись стремительно, на столько, что ему не удалось обратить внимание на то какой частью тела был нанесен удар по лицу потерпевшего.
Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетеля, совершение Леоновым П.М. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка по адресу: г. Норильск, пр. Ленинградский, д. 11 (т.1 л.д. 91-95);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент осмотра бригадой СМП в 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ и последующей госпитализации в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, представленной подтверждёнными по результатам компьютерной томографии головы, линейным переломом затылочной кости и субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомой малого объёма в левой височнотеменной области; и не входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёка в окологлазничной области слева (1); ушиба мягких тканей в скуловой области справа, проявившегося в виде травматического отёка мягких тканей (1). Характер и локализация отразившегося на серии цифровых томограмм перелома затылочной кости свидетельствуют о том, что он возник от одного ударного воздействия тупого твёрдого предмета с широкой контактирующей поверхностью, в том числе, возможно в результате падения пострадавшего из положении стоя с высоты собственного роста навзничь. Остальные повреждения (кровоподтёк и ушиб мягких тканей) возникли в результате двух отдельных ударных воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Все указанные выше повреждения возникли в быстрой последовательности друг за другом, в срок от 1-х до 3-х суток к моменту осмотра П.М. до его осмотра бригадой СМП, на что указывают их морфологические особенности. Наличие повреждений, в области лица (кровоподтёк в окологлазничной области слева и ушиб мягких тканей скуловой области справа) не входящих в комплекс закрытой черепномозговой травмы, могут свидетельствовать о том, что они возникли за непродолжительное время до образования линейного перелома и сопровождающего его кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку. Таким образом, более вероятно, что имеющаяся у Н.М. закрытая черепномозговая травма, возникла в результате падения с высоты собственного роста на широкую плоскую поверхность после переданного ему предварительного ускорения за счёт ударов в область лица (т.1 л.д.118-120);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеющийся у Н.М. линейный перелом затылочной кости и кровоизлияние под твердую мозговую оболочку подлежат экспертной оценке в своей совокупности, как формирующие закрытую черепно-мозговую травму и имеющие единый механизм образования, при этом непосредственно перелом затылочной кости по своему характеру является опасным для жизни, что в соответствии с пунктом 5.1.1.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172-н от 08.04.2025 квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждения, формирующие закрытую черепномозговую травму с переломом затылочной кости, в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Н.М. Остальные повреждения (кровоподтек и ушиб мягкий тканей) по своему характеру являются поверхностными, не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкости утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, поэтому согласно пункту 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172-н от 08.04.2025 квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.124-126).
Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного Леоновым П.М. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы эксперта, проводившего экспертизы по делу у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
При этом доказательства, в части уличающей виновность подсудимого, в своей совокупности согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным по предъявленным ему обвинениям и постановления в отношении Леонова П.М. обвинительного приговора.
При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых потерпевшим и свидетелем сведений, в той части, которая не противоречит другим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку в этой части данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд признает недостоверными показания потерпевшего Н.М., в части его утверждения о факте нанесения ему Леоновым П.М. одного толчка в грудь и его отрицание факта нанесения ему двух ударов по лицу, в результате которых он потерял равновесие и упал на асфальт от чего ударился головой. Равно как признает неполными и в этой части не достоверными показания свидетеля Е.С., о факте нанесения одного удара по лицу потерпевшего, поскольку данные показания обусловлены личностным восприятием обстоятельств происходящего, при том, что объективно на основании медицинской документации заключением эксперта заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие у потерпевшего: кровоподтёка в окологлазничной области слева (1); ушиба мягких тканей в скуловой области справа, проявившегося в виде травматического отёка мягких тканей (1). При этом экспертом дано заключение о том, что по характеру образования данных повреждений они возникли в результате двух отдельных ударных воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в быстрой последовательности друг за другом, в срок от 1-х до 3-х суток к моменту осмотра, за непродолжительное время до образования линейного перелома и сопровождающего его кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку. Кроме того, факт нанесения двух ударов по лицу потерпевшего подтверждается и показаниями самого потерпевшего Н.М., данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, которым суд придает приоритетное значение и считает достоверными, поскольку они были даны потерпевшим через непродолжительны промежуток времени и он лучше помнил событии того времени, при этом Н.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дача заведомо ложных показаний. На основании изложенного судом признаны несостоятельными доводы подсудимого Леонова П.М. о нанесении одного удара в область лица потерпевшего.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения и доказанности вины Леонова П.М. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд считает установленным диспозитивный признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», поскольку тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего Н.М. преступными действиями Леонова П.М., определена в соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируя линейный перелом затылочной кости и кровоизлияние под твердую мозговую оболочку подлежат экспертной оценке в своей совокупности, как формирующие закрытую черепно-мозговую травму и имеющие единый механизм образования, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Между действиями Леонова П.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку из обстоятельств дела следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Н.М. был причинен в результате падения его с высоты собственного роста, при этом падение было обусловлено исключительно после переданного ему предварительного ускорения за счёт ударов в область лица, нанесенных подсудимым Леоновым П.М.
При этом суд устанавливает наличие прямого умысла у подсудимого Леонова П.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.М., так как исходя из обстановки и действий подсудимого следует, что он осознавал, что нанесение двух ударов с достаточной силой в область лица потерпевшего, руки которого при этом находились в карманах куртки, что препятствовало ему осуществлять балансировку тела в результате потери центра тяжести и который в этот момент находился в алкогольном опьянении, на улице с асфальтным покрытием, не минуемо за собой повлечет падение потерпевшего на твердую поверхность и повлечет причине тяжкого вреда здоровью.
Суд принимает во внимание при разрешении вопроса о доказанности вины подсудимого Леонова П.М. и квалификации его действий, что в ходе рассмотрения дела не предоставлено сторонами и не получено судом сведений и доказательств возможности образования выявленного у потерпевшего телесного повреждения при иных обстоятельствах и иными лицами, кроме подсудимого.
Суд не усматривает в действиях Леонова П.М. признаков превышения необходимой обороны, поскольку объективных данных о том, что действия Н.М. носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Леонова П.М. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено. Суд учитывает что, несмотря на наличие словестного конфликта и аморального поведения потерпевшего Н.М., действия потерпевшего не носили форму физического воздействия на подсудимого Леонова П.М., при этом нахождение обеих рук в карманах не свидетельствует о факте проявления агрессии, равно как не имеется наличия такой и в момент словестной ссоры, поскольку фактов угрозы жизни и здоровья подсудимого Леонова П.М. со стороны потерпевшего Н.М. подтверждения в суде не нашли.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему Н.М., вызванные поведением потерпевшего, а именно его аморальным поведением, выразившимся в нецензурной брани.
Доводы стороны зашиты судом оценены с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и расцениваются как избранная форма защиты права с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
На диспансерном наблюдении у врача – психиатра, врача - нарколога Леонов П.М. не состоит и не состоял (т.1 л.д.207, 209, 211).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Леонов П.М., хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает <данные изъяты> В период инкриминируемых ему деяний Леонов П.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологичёского) алкогольного опьянения, на что указывает факт признания употребления им алкоголя накануне правонарушений, сохранность ориентировки, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, помраченного сознания), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Леонов П.М. не нуждается (т.1 л.д.196-198).
С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта, Леонова П.М. в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Леонова П.М. по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Леонова П.М. и на условия его жизни.
Так, Леонов П.М. имеет гражданство РФ, зарегистрирован в <адрес> и проживает на период работы вахтовым методом в г.Норильске, участковым уполномоченным УУП ОУУПиДН ОМВД России по г. Норильску и участковым уполномоченным УУП ОУУПиДН МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.213, 215), военнообязанный, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, выполняя работы вахтовым методов в составе мены без оформления трудовых отношений на основании договоров ГПХ, хронических заболеваний не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает по ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: явка с повинной, выразившаяся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершения им преступления с указанием на место, время и способ совершения (т.1 л.д.99); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний на стадии следствия, в части которых он не отрицал нанесение ударов потерпевшему, а так же участие в осмотре места преступления, где указал на место конфликта, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в нецензурных высказываниях потерпевшего Н.М. в адрес подсудимого Леонова П.М.; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сопровождении его домой; частичное признание вины; принесение извинений перед потерпевшим в зале суда; мнение потерпевшего выразившееся в желании освободить подсудимого от наказания, так как он на него зла не держит и примирился с ним, а также состояние здоровья, с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Леонова П.М. в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Леоновым П.М. инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, употребление подсудимым спиртных напитков до нанесения ударов потерпевшему было обусловлено внезапно возникшем личным неприязненным отношением к Н.М. на фоне конфликта между ними и состояние опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние фактически повлияло на совершение подсудимым преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании и пояснял сам подсудимый, опьянение не повлияло на совершение им преступления. Суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения Леонова П.М. сформировало у него умысел на совершение преступления, явилось поводом к совершению преступления и повлияло на его преступные действия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Леонова П.М. во время или после совершения преступления, а также с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с этим положения указанной статьи, применению не подлежат, при том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении Леонова П.М., предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказания обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.
При назначении наказания, в связи с наличием в действиях подсудимой смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (лишение свободы).
При разрешении вопроса о возможности исправления подсудимого Леонова П.М. без реального отбывания наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Леонова П.М. возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим к последнему могут быть применены положения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Леонов П.М. своим поведение должна доказать своё исправление, и с возложением на него исполнение определенных обязанностей.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу. При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, подлежит зачёту в испытательный срок.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Леоновым П.М. преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о меньшей его степени общественной опасности, судом не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для изменения на основании с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.
Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности суд, не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание Леонову П.М. будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей и принципу гуманизма.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Леонова П.М. подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу надлежит отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Леонова П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на Леонова П.М., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Леонова П.М. сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.
В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий В.В. Остапенко