РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамовой А.А., при секретаре судебного заседания Клепцовой Т.М., с участием представителя истца - ФИО11 представителя ответчика ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по исковому заявлению Вахрушева Максима Андреевича к Муравьевой Татьяне Константиновне о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил истец Вахрушев М.А. обратился с вышеуказанным иском к ответчику Муравьевой Т.К., указав в обоснование требований, что ** в 19 час. 30 мин. в ... на пересечении ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13, под управлением Муравьевой Татьяны Константиновны, ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вахрушеву Максиму Андреевичу, под его управлением.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № (далее по тексту – ПДД) водителем Муравьевой Татьяной Константиновной, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.
Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, АО «СОГАЗ» случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.
Согласного Экспертному заключению № составленного независимым экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 1 192 100,00 руб., что превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП (984 000,00 руб.), соответственно восстановление ТС экономически нецелесообразно, таким образом, ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП составляет 862 100,00 руб., соответственно ответчик обязан возместить причиненный в результате ДТП, материальный ущерб истцу в размере 462 100,00 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на понесенные судебные расходы и издержки, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Муравьевой Т.К. недополученную часть ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 462 100,00 руб., а также понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., на подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде в размере 45 000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 053,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО8, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Муравьева Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Представитель ответчика Муравьевой Т.К. – ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии Муравьева Т.К. не оспаривает, вопрос только с размером ущерба, ходатайство о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы заявлять не будет, просил об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО15., АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.
На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2020, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила страхования).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** № в ... на пересечении ... и ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО16, под управлением Муравьевой Татьяны Константиновны, ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вахрушеву Максиму Андреевичу, под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ** Муравьева Татьяна Константиновна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750,00 руб.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными материалами о ДТП: извещением о ДТП, с указанием характера механических повреждений ТС, объяснениями участников столкновения, в частности самой Муравьевой Т.К., схемой происшествия.
Учитывая изложенное, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Муравьевой Т.К., нарушившей требование п. 1.3 ПДД РФ, которая управляла ТС в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 Движение направо, осуществила движение в прямом направлении, в результате чего допустила столкновение с ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Вина водителя Муравьевой Т.К. в совершении ДТП не оспаривалась ответчиком и нашла свое объективное подтверждение данными административного материала по факту происшествия.
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением в момент ДТП Вахрушевым М.А., принадлежит ему же, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.
Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Согласно страховому полису, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: Муравьева Татьяна Константиновна.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ20-11 от 02.06.2020.).
Таким образом, внесение ответчика в страховой полис лиц, допущенных к управлению транспортным средством, признается допустимым основанием владения источником повышенной опасности и влечет обязанность лица, включенного в полис, по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.
Исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, страховая компания признало данный случай страховым, платежным поручением от ** № подтверждается перечисление Вахрушеву М.А. суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации...":
-.. . при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При разрешении возникшего спора о размере ущерба суд обращает внимание, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае - ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.
С целью объективного установления размера ущерба от повреждения имущества, принадлежащего истцу, суд разъяснял стороне ответчика право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.
В судебном заседании сторонам разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, отобрана соответствующая подписка. Представитель ответчика от заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказался. В связи с этим суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак У444ТХ38 на дату повреждения – 1 192 100,00 руб., восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 192 100,00 руб.), превышает стоимость автомобиля до повреждения (984 000,00 руб.), стоимость годных остатков составляет 121 900,00 руб.
Стоимость ущерба определена истцом в размере 462 100,00 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью ТС до ДТП и стоимостью годных остатков, а также за минусом суммы выплаченного страхового возмещения (984 000,00 руб. – 121 900,00 руб. – 400 000,00 руб.).
Оценивая заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признаёт его допустимым доказательством: заключение № от ** составлено с учетом результата осмотра автомобиля истца ** непосредственно экспертом, о чем свидетельствует наличие соответствующего акта в составе экспертного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик заключение не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил, от назначения судебной экспертизы отказался, при том, что судом такое процессуальное право сторонам разъяснялось.
Заключения экспертов, полученные вне рамок судебного разбирательства, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу решения суда, если они составлены квалифицированными специалистами, содержат подробные расчёты и их выводы не опровергнуты иными доказательствами. Представленное заключение этим требованиям соответствует: оно мотивировано, содержит подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчик, обладая правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и опровергнуть выводы эксперта, этим правом не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в оспаривании размера ущерба.
Довод ответчика о несогласии с размером ущерба при отсутствии ходатайства о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы и нежелании нести соответствующие расходы не может быть принят судом.
Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика заключение ИП ФИО6 № от **, и приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика, виновного в совершении ДТП – Муравьеву Т.К., обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 462 100,00 руб.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не находит оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения гражданина.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда на основании п.?3 ст.?1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и допускается лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств действительно тяжёлого материального положения ответчика, при котором взыскание полной суммы ущерба может привести к нарушению его конституционных прав на достойную жизнь (например, к полной утрате средств к существованию). Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Оценивая имущественное положение ответчик Муравьевой Т.К., оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку представленные ответчиком доказательства (справка с ООО «<данные изъяты> о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, справка об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № свидетельства о рождении детей, № г.р.) не свидетельствуют о том, что Муравьева Т.К. находится в таком затруднительном материальном положении, которое не позволяет ей возместить причиненный Вахрушеву М.А. материальный ущерб.
Нахождение Муравьевой Т.К. в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления ответчиком доказательств тяжелого материального положения, ответчиком Муравьевой Т.К. не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности возместить ущерб в полном объёме без существенного ухудшения своего материального положения. Само по себе наличие несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие зарегистрированного брака или иные аналогичные обстоятельства, не подтверждённые достоверными сведениями о доходах и расходах, о наличии либо отсутствии имущества на праве собственности не являются безусловным основанием для снижения размера ответственности за причинённый вред.
Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд не находит, в этой связи ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера возмещения вреда с учётом имущественного положения гражданина удовлетворению не подлежит.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом материальные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 053,00 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции **.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Вахрушева Максима Андреевича к Муравьевой Татьяне Константиновне о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Муравьевой Татьяны Константиновны (паспорт №) в пользу Вахрушева Максима Андреевича (паспорт №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 462 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 053,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Абрамова
Мотивированное решение изготовлено судом 21.07.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>