ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., при секретаре Волковой А.Ю., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Норильска Афанасьевой В.А., подсудимого Исмоили Р. и его защитника-адвоката Бубновой Л.В., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении
Исмоили Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего по найму отделочником, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Исмоили Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего <наименование организации>, в г. Норильске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут у Исмоили Р., находившегося в торговом зале магазина «<название>» по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <наименование организации>, реализуя который Исмоили Р., действуя умышленно без применения насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <наименование организации>, желая их наступления, в то же время и в том же месте, взял с прилавка <наименование товара> стоимостью <сумма в рублях>., принадлежащую <наименование организации>, которую спрятал под свою куртку, и направился к кассе магазина. Далее Исмоили Р. около 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудницей магазина, при этом последняя выдвинула требования вернуть похищенное. Однако Исмоили Р., осознавая очевидный характер своих преступных действий, вырвался от продавца и выбежал из магазина, тем самым открыто похитил указанное имущество, принадлежащее <наименование организации>. С похищенным имуществом Исмоили Р. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <наименование организации> материальный ущерб на общую сумму 1 859 руб. 00 коп.
В судебном заседании подсудимый Исмоили Р. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает полностью без каких-либо возражений, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ему разъяснен и понятен порядок апелляционного обжалования приговора при его постановлении без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Бубнова Л.В. поддержала заявленное подсудимым Исмоили Р. ходатайство.
Государственный обвинитель Афанасьева В.А. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым Исмоили Р. ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в зал суда не явился, на своем участии не настаивал, в письменном виде выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что причиненный имущественный ущерб возмещен, что подсудимого необходимо строго наказать.
Проверив материалы дела, принимая во внимание мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого Исмоили Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение по настоящему делу в особом порядке.
Проверив материалы дела, принимая во внимание мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит ходатайство подсудимого Исмоили Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение по настоящему делу в особом порядке, а предъявленное подсудимому Исмоили Р. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по делу и изложенных в обвинительном акте.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, суд приходит к выводу, что вина Исмоили Р. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Исмоили Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, иные сведения о личности подсудимого.
Из материалов дела следует и судом установлено, что подсудимый Исмоили Р. является гражданином Российской Федерации (листы дела), не имеет не снятые и не погашенные судимости (листы дела), на учете у врачей нарколога и психиатра, у иных врачей не состоит, <данные изъяты> (листы дела), имеет регистрацию по месту жительства на территории <адрес>, фактически непродолжительное время проживает в г. Норильске без регистрации, по месту фактического жительства родственников и близких лиц не имеет, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности (листы дела), в брачных отношениях не состоит (листы дела), детей не имеет, ограничений по труду не имеет, официально не трудоустроен, на учете в КГКУ «Центр занятости г. Норильска» не состоит, осуществляет фактическую трудовую деятельность в сфере строительства, имеет достижения в спорте.
С учетом данных сведений, а также поведения Исмоили Р. во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает Исмоили Р. вменяемым в отношении установленного судом деяния, тем самым не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
Решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд принимает во внимание, что согласно материалам дела Исмоили Р. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что зафиксировано в письменном объяснении.
Вместе с тем, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58 разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устной форме. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В п. 30 указанного Постановления Пленума разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что когда он ожидал общественный транспорт на одной из остановок в г. Норильске, к нему подошли сотрудники полиции, он сразу понял, по какой причине они подошли именно к нему, поэтому сопротивления не оказал, далее был доставлен в отдел полиции, где от него было отобрано объяснение. Тем самым подсудимый Исмоили Р. в отдел полиции явился недобровольно, не по собственной инициативе, а был сопровожден (доставлен) сотрудниками полиции в связи с его подозрением к совершению инкриминируемого преступления.
При таких обстоятельствах полагать, что Исмоили Р. добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении, оснований не имеется, наличие в его действиях явки с повинной не усматривается.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование органам дознания в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в установлении обстоятельств совершенного преступления путем дачи объяснения и показаний, в которых он указал на свою причастность, с момента выявления преступления не отрицал факта совершения преступления, участвовал в следственных действиях (в осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения), в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, успехи и достижения в спорте.
Обстоятельств, отягчающих наказание Исмоили Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Исмоили Р. наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Вместе с тем, назначение подсудимому более строгого вида или срока наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Исмоили Р. наказания не имеется.
Именно такое наказание Исмоили Р., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Исмоили Р. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ по указанному преступлению, предусматривающих возможность при определенных условиях изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Оснований для освобождения Исмоили Р. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении наказания в отношении Исмоили Р. суд принимает во внимание то обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Между тем, при определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в которых говорится об ограничении размера наиболее строгого вида наказания, в то время, как суд пришел к выводу о назначении Исмоили Р. наименее строгого вида наказания, предусмотренного за рассматриваемое преступление.
Избранная в отношении Исмоили Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Исмоили Р. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Исмоили Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Исмоили Р. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника – адвоката Бубновой Л.В. по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью (листы дела), хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий Т.В. Любарских