ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 г. г. Норильск Красноярский край
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Красиковой А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Конопелько А.В., Маскыр Е.Л., Сурковой А.Н., с участием государственного обвинителя Федоренко А.О., Жирных О.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Каюмовой З.А., её защитников – адвоката Резниченко Я.Г., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, адвоката Анисимовой Н.М., предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей по найму, не судимой, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каюмова З.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
В период с 01 часа 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Каюмова З.А. и её знакомый Потерпевший №1 находились в кухне квартиры <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Каюмовой З.А. и Потерпевший №1 в указанную дату и период времени, в указанном месте возник преступный умысел, направленный на причинение телесного повреждения Потерпевший №1 с применением кухонного ножа.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесного повреждения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа до 16 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Каюмова З.А. в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в кухне квартиры <адрес>, взяла со стола кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, которым вооружившись, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что данный нож обладает колюще-режущими свойствами, при ударе в область жизненно важных органов может причинить тяжкий вред здоровью, действуя умышленно с достаточной силой нанесла один удар этим ножом в область живота Потерпевший №1
В результате умышленных действий Каюмовой З.А., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение персональные данные потерпевшего, и по своему характеру является опасным для жизни, в соответствии с п. 5.1.1.16 приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г. № 172-н, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Каюмова З.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объёме, пояснила, что раскаивается в содеянном.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина Каюмовой З.А. в совершении инкриминируемого ей преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, следующими доказательствами.
Из показаний подсудимой Каюмовой З.А., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, она приехала домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в квартире находились одни, стали распивать спиртные напитки, она выпила около двух бутылок пива, Потерпевший №1 чуть больше. Между ними произошёл конфликт, так как Потерпевший №1 приревновал её к знакомому, последний стал вмести себя эмоционально, кричать на неё. В этот момент они находились за столом на кухне, Потерпевший №1 сидел около дверного проёма, она – ближе к балкону. Затем Потерпевший №1 встал из-за стола и направился в её сторону, кричал, выражался в её адрес нецензурной бранью, жестикулировал, предметов в руках никаких не держал, ударить её не пытался, угроз в её адрес не высказывал. Она встала, хотела выйти, но Потерпевший №1 загородил ей выход, также до этого Потерпевший №1 закрыл квартиру и забрал ключи, выйти из квартиры она не могла. Затем она взяла со столешницы на кухне нож и стала держать его двумя руками в вытянутом положении, направлены вперёд, так как испугалась Потерпевший №1 и решила его таким образом отпугнуть. Возможно ею совершались тычковые движения руками. Потерпевший №1 подходил к ней резкими движениями, она делала шаги назад, не исключает, что сгибала руки в локтях, однако момента нанесения удара ножом Потерпевший №1 не помнит. Пришла в себя, когда нож уже находился на полу, в области брюшной полости у Потерпевший №1 имелась рана. После этого она оказала медицинскую помощь Потерпевший №1, и они легли спать. Утром у Потерпевший №1 стала болеть рана, кровоточить, поэтому она вызвала скорую медицинскую помощь, но скорая не приезжала, тогда они поехали на такси в больницу, где Потерпевший №1 госпитализировали. Когда Потерпевший №1 находился в больнице, она передавала ему еду, оказывала поддержку, сожалеет о произошедшем. Вину в инкриминируемом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, возместила причинённый потерпевшему вред здоровью и принесла извинения.
Оценивая показания подсудимой, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются с другими установленными и исследованными по делу доказательствами и подтверждены ими.
Помимо показаний подсудимой её виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующим доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он предложил Каюмовой З.А. встретиться в квартире его сестры по адресу: <адрес>, на что она согласилась и около 23 часов 30 минут приехала в указанную квартиру. Они вдвоём в квартире стали распивать спиртные напитки на кухне, находясь в достаточно сильном состоянии алкогольного опьянения, он стал ревновать Каюмову З.А. к своему другу, выражаться в её адрес нецензурной бранью и высказывать оскорбления, вёл себя агрессивно. Затем он встал из-за кухонного стола и стал приближаться к Каюмовой З.А., которая также встала и находилась у окна, взяла в руки нож. Он начал ещё сильнее злиться, потому что не ожидал, что именно такая реакция с её стороны последует. Выход из кухни Каюмовой З.А. он не преграждал, ударов ей не наносил, в её сторону не замахивался, угроз не высказывал. Они находились лицом друг к другу, между ними было шага три, он начал сближать дистанцию, чтобы забрать нож у Каюмовой З.А., затем увидел, что у него в брюшную полость воткнут нож, сам момент удара он не видел. Считает, что если бы Каюмова З.А. нанесла ему удар, то нож прошёл бы насквозь и задел печень. После этого он обработал себе рану, Каюмова З.А. также оказывала ему медицинскую помощь, накладывала марлю, перебинтовывала, боли сначала не было, поэтому они пошли спать. Только утром у него появилась боль, и около 13 или 14 часов они позвонили в скорую медицинскую помощь, однако не было свободных бригад, тогда он вместе с Каюмовой З.А. самостоятельно поехали в больницу, где его госпитализировали. В больнице он говорил, что упал на нож, так как не хотел дальнейших разбирательств, претензий к Каюмовой З.А. не имел. В последующем Каюмова З.А. оказывала ему материальную помощь, в частности приезжала в больницу, приносила продукты, после выписки ухаживала за ним, помогала его семье, а также принесла ему свои извинения, которые он принял, причинённый преступлением вред со стороны Каюмовой З.А. ему возмещён.
Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с Каюмовой З.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, он приехал в квартиру его сестры, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы полить цветы. После этого он стал распивать спиртные напитки, позвонил Каюмовой З.А. и пригласил в гости, на что последняя согласилась и приехала к нему около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Они находились на кухне, где распивали спиртные напитки, больше в квартире кроме них никого не было. В процессе распития спиртных напитков около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он начал высказывать Каюмовой З.А. претензии, так как приревновал к общему знакомому, стал вести себя агрессивно, высказывать претензии Каюмовой З.А. Она пыталась его успокоить, избежать конфликта, но он встал из-за стола и начал подходить к Каюмовой З.А., кричал, размахивал руками. В руках никаких предметов у него не было, только жестикулировал руками, но не замахивался и не бил её, ругался нецензурной бранью, возможно говорил Каюмовой З.А. неприятные вещи, но намерений причинения вреда не высказывал. В этот момент они находились на кухне рядом с дверным проёмом, ведущим в коридор, дверь была открыта. Он стоял спиной к дверному проёму, Каюмова З.А. – лицом к нему. В какой-то момент Каюмова З.А. взяла нож, откуда именно он не заметил, и сказала, чтобы он к ней не подходил. При виде ножа он ещё больше разозлился и приблизился к Каюмовой З.А., затем всё произошло внезапно и быстро, он даже не заметил, как Каюмова З.А. ударила его ножом. Они находились друг напротив друга, лицом к лицу, затем он увидел, что у него из живота течёт кровь, боли сразу не почувствовал. Каюмова З.А. нанесла ему удар кухонным разделочным ножом серебристого цвета. Он взял перекись водорода и начал обрабатывать рану, после того как остановилось кровотечение, Каюмова З.А. обмотала рану бинтом. После этого они помирились с Каюмовой З.А., посидели ещё на кухне некоторое время и пошли спать. Проснулись они около 11 часов 00 минут, он почувствовал дискомфорт в области живота и решил обратиться в больницу. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они вызвали такси и поехали в больницу, где его госпитализировали. Претензий к Каюмовой З.А. не имеет, так как сам спровоцировал данную ситуацию, в состоянии опьянения вёл себя агрессивно, кричал на Каюмову З.А. Изначально всем пояснял, что наткнулся на нож самостоятельно, так как не хотел, чтобы Каюмову З.А. привлекали к уголовной ответственности. В настоящее время они с Каюмовой З.А. помирились, она навещала его в больнице, привозила еду, ухаживала за ним, принесла ему свои извинения, он их принял и простил её, претензий материального или морального характера не имеет (листы дела).
При производстве очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 в присутствии Каюмовой З.А. и её защитника подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он видел в руках у Каюмовой З.А. нож, разозлился ещё больше и стал сокращать дистанцию между ними. Когда он подошёл ближе, то увидел, что у него в брюшной полости нож. Причинением телесных повреждений или убийством Каюмовой З.А. не угрожал, физическое воздействие в отношении неё не применял. Возможно, он загораживал выход из кухни, так как сидел ближе к выходу, затем встал, однако специально Каюмову З.А. в кухне не удерживал, физическую силу к ней не применял. В ходе очной ставки Каюмова З.А. также подтвердила показания Потерпевший №1 (листы дела).
Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает с семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в отпуске и оставил ключи от своей квартиры Потерпевший №1, чтобы тот присматривал за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 рассказал ему, что оставался с ночёвкой в его квартире вместе с Каюмовой З.А., у них произошёл конфликт, и Каюмова З.А. нанесла в живот Потерпевший №1 удар ножом, который взяла на кухне (листы дела).
Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 относимыми к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность подсудимой Каюмовой З.А. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место происшествия – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято два ножа наименование марки (листы дела).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемой Каюмовой З.А. и её защитника произведён осмотр двух ножей наименование марки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ При осмотре Каюмова З.А. показала, что ножом характеристика она причинили Потерпевший №1 телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ Осмотренный нож признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (листы дела).
В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая Каюмова З.А. в присутствии защитника продемонстрировала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью, жестикулировал, вёл себя агрессивно, поэтому она испугалась. ФИО7 с помощью статиста продемонстрировала взаимное расположение её и Потерпевший №1, что она взяла нож, обхватила его двумя руками, руки у неё находились в вытянутом положении. Обстоятельства нанесения удара Потерпевший №1 не помнит (листы дела).
Согласно протоколу дополнительного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая Каюмова З.А. в присутствии защитника, судебно-медицинского эксперта эксперт на статисте продемонстрировала расстояние между ней и Потерпевший №1, которое составило около одного метра, пояснила, что руки выставила прямо, руки были вытянуты и напряжены, нож держала двумя руками, движения ножом не совершала, пыталась сделать шаг назад, иных обстоятельств не помнит (листы дела).
Осмотры места происшествия и предметов, следственные эксперименты проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с этим протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, соответствует требованиям ГОСТ № (листы дела).
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, и при поступлении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, у Потерпевший №1 было отмечено телесное повреждение персональные данные потерпевшего Данное ранение возникло не более чем за 1-3 суток до момента обращения за медицинской помощью, в результате одного тычкового воздействий острым плоским предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, каковым, в том числе, мог быть нож с шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 3,0 см и длиной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 5,0 см. Проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки даже без повреждения внутренних органов по своему характеру является опасным для жизни, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанное ранение согласно п. 5.1.1.16 приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г. № 172-н квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (листы дела).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, образование проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки у Потерпевший №1 при условиях проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно при «самонатыкании» на нож, который Каюмова З.А. удерживала в вытянутых перед собой руках остриём в направлении потерпевшего Потерпевший №1, медленно приближавшегося к ней, исключается. При подобных условиях, не предусматривающих какого-либо усилия как со стороны обвиняемой, так и со стороны потерпевшего, невозможно проникновение ножа в тело человека. В момент причинения ранения нож вошёл в тело потерпевшего немногим более чем на 5,0 см, что составляет всего ? часть от всей длины клинка (20,2 см). Таким образом, неглубокий относительно длины самого клинка характер ранения свидетельствует, что удар ножом был нанесён с относительно небольшой силой. При этом проникновение клинка в брюшную полость способствовало худощавое телосложение потерпевшего и относительно небольшая толщина его передней брюшной стенки. В данном случае не исключается, что в момент причинения ранения Каюмова З.А. совершала ножом короткие «тычковые» удары от себя без размаха, с небольшой амплитудой движения, в направлении быстро приближающегося к ней спереди Потерпевший №1, при этом в один момент короткий выпад ножом с быстрым встречным движением потерпевшего, что способствовало погружению ножа в его тело и проникновению клинка в брюшную полость на небольшую глубину (листы дела).
Вышеуказанные заключения экспертов подтверждают показания подсудимой о механизме причинения потерпевшему телесного повреждения, и согласуются с иными доказательствами по угловому делу, в частности с показаниями Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1
Суд признаёт вышеуказанные заключения экспертов допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как эксперты, проводившие их, обладают соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизы порученной категории. Экспертизы назначены и проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующими вопросы проведения экспертиз, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, сделаны в результате соответствующих исследований, в связи с этим суд использует выводы экспертов в качестве доказательства, устанавливающего виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обстоятельства, а также виновность Каюмовой З.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждаются показаниями самой подсудимой в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и письменными доказательствами, изложенными выше. Доказательства последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и объективно друг друга подтверждают.
При решении вопроса о направленности умысла Каюмовой З.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает поведение Каюмовой З.А., как предшествующее нанесению потерпевшему телесного повреждения, так и в момент их причинения, а также механизм причинения телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки.
Каюмова З.А., имея реальную возможность прекратить конфликт, и не применять физическое воздействие в отношении Потерпевший №1, сознательно не сделала этого и, действуя умышленно, осознавая опасность своих действий, используя нож в качестве оружия, осознавая, что данный нож обладает колюще-режущими свойствами, при ударе в область жизненно важных органов может причинить тяжкий вред здоровью, с достаточной силой нанесла один удар этим ножом в область живота Потерпевший №1 При нанесении удара ножом по телу Потерпевший №1 Каюмова З.А. предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на совершение преступления.
Суд принимает во внимание, что исходя из механизма образования телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, получено последним в результате непосредственных действий Каюмовой З.А.
Своими действиями Каюмова З.А. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, что доказывается выводами эксперта, изложенными в исследованном заключении судебно-медицинской экспертизы на имя потерпевшего о локализации, механизме образования телесного повреждения у Потерпевший №1 и наступивших последствиях.
Факт нанесения подсудимой Каюмовой З.А. в ходе конфликта вышеуказанного телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, в судебном заседании достоверно установлен, сторонами не оспаривался, а причастность к этому иных лиц, помимо Каюмовой З.А., исследованными в судебном заседании доказательствами полностью исключается.
С учётом указанных обстоятельств и характера совершаемых действий Каюмова З.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желала их наступления. Между умышленными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.
Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Каюмовой З.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.
Совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, полностью доказывает вину Каюмовой З.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд не усматривает в действиях подсудимой в отношении потерпевшего необходимой обороны, что действия Каюмовой З.А. по нанесению потерпевшему телесных повреждений не носили характера защиты от нападения, а являлись следствием возникшего конфликта, что не исключает их юридической оценки по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов. Оснований для удовлетворения ходатайства Потерпевший №1 и переквалификации действий Каюмовой З.А. не имеется.
Действия Каюмовой З.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ФИО7 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (листы дела).
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Каюмова З.А. обнаруживает эмоциональноперсональные данные подсудимой Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала её в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Каюмова З.А. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, находилась в состоянии, когда могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что её действия в этот период носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.). В этот период она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствует предшествующая алкоголизация, физические признаки опьянения с агрессивными действиями в отношении потерпевшего и беспечно-легкомысленным отношением к их последствиям. Поведение в ходе следствия и данной экспертизы, способность к даче последовательных показаний, понимание противоправности содеянного и знание инкриминируемой статьи уголовного закона, в сочетании с данными клинического и экспериментально-психологического исследований свидетельствуют, что в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Каюмова З.А. в состоянии аффекта не находилась (листы дела).
Суд признаёт заключение комиссии экспертов допустимым доказательством по делу, так как эксперты, проводившие её, обладают соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизу порученной категории. Экспертиза назначена и проведена согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, регулирующим вопросы проведения экспертиз, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сделаны в результате соответствующих исследований, в связи с этим суд использует выводы экспертов в качестве доказательства.
С учётом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельств уголовного дела, совокупности данных, характеризующих личность подсудимой, её поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её психическом состоянии, признаёт вменяемой в отношении совершённого ею преступления и подлежащей уголовному наказанию.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, совершения преступления, данные о её личности, возрасте, семейном и имущественном положение, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так суд учитывает, что Каюмова З.А. зарегистрирована и проживает на территории г. Норильска (листы дела), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на её поведение в быту от соседей не поступало, на профилактических учётах отдела полиции не состоит (листы дела), в браке не состоит (листы дела), на иждивении имеет одного малолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не судима (листы дела), невоеннообязанная, работает по найму, загладила вред, причинённый потерпевшему, принесла ему свои извинения, которые приняты потерпевшим, а также суд учитывает мнение Потерпевший №1 о назначении Каюмовой З.А. не строгого вида наказания.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребёнка, который проживает с ней и находится на её иждивении, Каюмова З.А. выполняет обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения её преступления, участие в следственных экспериментах (листы дела), что свидетельствует о добровольных и активных действиях Каюмовой З.А., направленных на сотрудничество со следствием, способствовало производству по уголовному делу; признание ею вины и раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; принесение извинений потерпевшему; оказание медицинской и иной помощи Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, в частности приобретение продуктов питания и осуществление ухода за потерпевшим, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого Потерпевший №1, а также состояние здоровья подсудимой.
В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признаёт объяснения Каюмовой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела), данные ею до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. То обстоятельство, что указанные объяснения Каюмовой З.А. не оформлены протоколом явки с повинной, не исключает их признание судом в качестве таковых.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о степени опьянения подсудимой, не имеется данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Каюмовой З.А., снизило уровень самоконтроля за своим поведением. Также суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения сформировало у Каюмовой З.А. умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось поводом к совершению преступления и повлияло на её преступные действия, несмотря на нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения. Само же по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Каюмовой З.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Каюмовой З.А. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая обстоятельства уголовного дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и влияние назначаемого наказания на её исправление, условия её жизни и жизни её семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Каюмовой З.А., предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, с учётом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих её личность, могут быть достигнуты только при назначении ей наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении Каюмовой З.А. наказания положения ст. 64 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления, наступивших последствий, способа его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для освобождения Каюмовой З.А. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.
Меру пресечения в отношении Каюмовой З.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 ОМВД России «Норильский», следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное Каюмовой З.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Каюмову З.А. обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства (пребывания); один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Каюмовой З.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 ОМВД России «Норильский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, о чем указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья А.А. Красикова