Дело № 1-353/2026

Уголовное дело № 1-353/2026

(№ 12501040097000115)

(УИД № 24RS0040-01-2026-002353-83)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2026 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.Ю., с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора г. Норильска Марудина Н.А., Турганова М.С., потерпевшей ФИО2 и ее представителя-адвоката Фадеевой Е.Н., подсудимого Кардасова К.И. и его защитника-адвоката Дейко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кардасова К.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, являющегося студентом <данные изъяты>, военнообязанного, работающего по найму, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кардасов К.И., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в г. Норильске при следующих обстоятельствах.

31 августа 2025 г. около 10 часов 00 минут Кардасов К.И., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в условиях светлого времени суток, при естественном освещении, по участку с неограниченной видимостью на 37 км + 20 м асфальтированной автодороги «<адрес>», следуя по направлению из района <адрес> в сторону международного аэропорта им. <адрес>

Управляя указанным технически исправным автомобилем со скоростью не менее 60 км/ч, 31 августа 2025 г. около 10 часов 00 минут на указанном участке автодороги Кардасов К.И. в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, а также в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив легкомыслие, имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий и бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учитывая наличие автомобиля на встречной полосе движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое лишало его возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, отвлекся на автомагнитолу, установленную в автомобиле, тем самым по своему легкомыслию не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где создал опасность для движения и угрозу причинения вреда другому участнику дорожного движения, водителю автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО13, следовавшему по своей полосе автодороги, в результате чего Кардасов К.И. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который от столкновения съехал в кювет и перевернулся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО13 по неосторожности водителя Кардасова К.И. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, а именно:

- головы и шеи: закрытая черепно-мозговая травма, две ссадины лобной области справа и слева, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, субарахноидальные кровоизлияния в миндалинах мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи, перелом дуги С6 шейного позвонка, перелом остистого отростка и задней дуги С7 шейного позвонка, разрыв межпозвонкового диска C7-Th1;

- грудной клетки: оскольчато-фрагментарный перелом тела грудины на уровне 1-го межреберья; закрытые прямые переломы 1, 2, 3-го ребер справа по реберно-позвоночным сочленениям, 4-го ребра справа по паравертебральной линии, конструкционный перелом 4-го ребра справа по передней подмышечной линии; закрытые прямые переломы 1-го ребра слева по реберно-позвоночному сочленению, перелом 4, 5, 6 ребра слева по лопаточной линии, с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; многоскольчатый перелом передней части тела Th1-повзонка, отрыв его остистого отростка; компрессионные переломы задней части тел и ножек дуг Th4-Th5-позвонков, с подвывихом и смещением их тел вправо, кровоизлияния под реберную плевру на уровне 1-6 грудных позвонков справа и слева по задним и боковым областям, массивное кровоизлияние в заднее и переднее средостение, с переходом на переднюю поверхность сердечной сорочки, ушибы легких с кровоизлияниями в области их корней, гемоторакс (слева 270 мл, справа 400 мл),

- верхних и нижних конечностей: трех ссадин в области проекции левого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность левого плеча, четырех ссадин на задней поверхности верхней трети левого плеча, пяти ссадин на задней поверхности нижней трети левого плеча, трех ссадин в области правого надплечья, двенадцати ссадин на задней поверхности верхней трети правого предплечья, одной ссадины на передней поверхности левого бедра в нижней трети, четырех ссадин на наружной поверхности левого коленного сустава, пяти ссадин на передней поверхности верхней трети левой голени, двух ссадин на тыльной поверхности левой стопы, двух ссадин на передней поверхности верхней трети правой голени, трех ссадин на передней поверхности средней трети правой голени, трех ссадин на передней поверхности правой голени в нижней трети.

Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеют единый механизм образования, находятся в составе сочетанной травмы, при этом в ее составе обнаружены повреждения, являющиеся опасными для жизни, а также повлекли развитие угрожающего жизни состояния, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью.

Указанные повреждения согласно пп. 5.1.1.7 (вывих одного или нескольких шейных позвонков, травматический разрыв межпозвонкового диска на уровне шейного отдела), 5.1.1.11 (множественные двусторонние переломы ребер (по три и более смежных ребра или по четыре несмежных ребра с каждой стороны), включая хондрокостальные сочленения), 5.1.1.12 (вывих одного или нескольких грудных позвонков или травматический разрыв межпозвонкового диска на уровне грудного отдела с нарушением функции спинного мозга - в данном случае нижний грубый парапарез и анестезия с уровня 3-го грудного позвонка, установленные клинически), 5.1.2.4 (острый отек спинного мозга с неврологической симптоматикой), 5.1.2.10 (травматический гемоторакс) Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г. № 172-н квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО13 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки и конечностей, в которой наиболее тяжелым составным элементом являло повреждение спинного мозга на уровне 7-го шейного и 1-го грудного позвонков, сопровождавшееся субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, его давлением и отеком, а также осложнением множественных двусторонних переломов ребер с обширным кровоизлиянием в заднее и переднее средостения в результате повреждения межреберных сосудов (артерий и вен) и массивным кровотечением в плевральные полости.

Нарушение Кардасовым К.И. требований пп. 1,3, 2,7, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 и наступления смерти последнего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Кардасов К.И. указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания. Так, в ходе дачи показаний 18 декабря 2025 г. в качестве подозреваемого Кардасов К.И. показал, что в 2024 г. он начал обучение в автошколе, сдал экзамены в ГАИ и получил водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами. 30 августа 2025 г. около 21 часа 30 минут он находился в гостях у Свидетель №6 по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Там же находился Свидетель №8, втроем они выпивали пиво. Он выпил примерно 3 бутылки пива объем 0,5 л. Через какое-то время он лег спать. Примерно в 04 часа он один пешком пошел в клуб «<данные изъяты>», где пробыл примерно до 09 часов, спиртное не выпивал. Затем также пешком он вернулся к Свидетель №6, где его ждал Свидетель №8, т.к. он должен был отвезти Свидетель №8 в аэропорт. В гости к Свидетель №6 он приехал на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его матери Свидетель №5, в страховку он вписан не был. Когда они ехали в аэропорт, за рулем этого автомобиля находился он, управление автомобилем Свидетель №8 он не передавал. Он понимал, что не должен управлять автомобилем в состоянии опьянения. Он находился на водительском сидении, был пристегнут ремнем безопасности, Свидетель №8 находился на переднем пассажирском сидении. Когда они ехали по а/д «<адрес> двигался он примерно со скоростью 50-60 км/ч. Впереди, также как и позади, автомобилей не было. Он допускает, что во время управления транспортным средством мог выехать на полосу встречного движения, но не может пояснить, каким образом это произошло и по какой причине. В какой-то момент произошло столкновение автомобиля, которым управлял он, с автомобилем, который ехал по полосе встречного движения, - «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. От удара автомобиль «<данные изъяты>» съехал на всей скорости в кювет, прилегающий к его полосе движения, а он проехал какое-то количество метров и остановился у обочины. Никакой автомобиль его автомобиль не обгонял. Они подошли к автомобилю «<данные изъяты>» и его водителю. Автомобиль был перевернут на крышу. Водитель мужчина (ФИО13) находился не в салоне автомобиля, от удара он вылетел из салона. Рядом с ними остановился какой-то мужчина, который по его просьбе вызвал скорую медицинскую помощь, так как его телефон и телефон Свидетель №8 были разряжены. ФИО6 какое-то время пробыл с ним и со вторым водителем, после чего Свидетель №8 поехал в аэропорт с проезжающим мимо водителем. Поскольку потерпевший выпал из автомобиля, он предположил, что у него сильные травмы, поэтому побоялся его трогать, чтобы не нанести ему еще больший вред, водитель при этом попросил воды. Он принес ему воды и помог попить. Он дожидался приезда скорой медицинской помощи и сотрудников ГАИ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился в сознании, он с водителем разговаривал до приезда скорой помощи. В результате столкновения он не пострадал, от госпитализации отказался. Изначально он не сказал всей правды, так как испугался, впервые оказался в такой ситуации. Признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, высказал намерение оказать помощь семье погибшего водителя автомобиля «<данные изъяты>» и желание оказать помощь следствию в расследовании уголовного дела (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Кардасов К.И. уточнил, что во время управления транспортным средством 31 августа 2025 г. в момент, когда произошло ДТП, он отвлек свое внимание на магнитолу, так как перед аэропортом началось «шипение» радио. Он пытался убавить «шипение», перенастроить радио. Именно в этот момент он выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 22 декабря 2025 г. Кардасов К.И. пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, при этом дал показания по событиям 30 и 31 августа 2025 г., обстоятельствам совершенного им дорожно-транспортного происшествия и последующих событий, по своему содержанию в полном объеме тождественные его показаниям, данным в качестве подозреваемого, в том числе данным в этом статусе дополнительно. При этом пояснил, что при управлении автомобилем он отвлек свое внимание на магнитолу, потому что перед аэропортом началось «шипение» радио, он пытался убавить «шипение», перенастроить радио, в этот момент выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», так как потерял на мгновение контроль за управлением автомобилем. Автомобиль, которым он управлял, был полностью в исправном состоянии, недавно был пройден технический осмотр. Признал вину в том, что 31 августа 2025 г. он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося он и его родители неоднократно пытались связаться с супругой погибшего ФИО13, чтобы оказать финансовую помощь, но диалога между ними не состоялось. Перед новым годом они решили с родителями подарить детям Новогодние подарки, но по известному им адресу дверь квартиры никто не открыл, а по известному абонентскому номеру на звонки никто не ответил. Указал о своем желании оказывать помощь семье погибшего ФИО13 и следствию в расследовании уголовного дела <данные изъяты>)

После оглашения досудебных показаний подсудимый пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, подтвердил их достоверность. Также подсудимый принес в судебном заседании потерпевшей свои извинения, высказал раскаяние о случившемся.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допроса Кардасова К.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого суд находит, что из их содержания видно, что показания от подсудимого на досудебной стадии по делу получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием только следователя, самого подсудимого и его защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

Из содержания названных протоколов допроса следует, что подсудимый предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом протоколы заверены подписями Кардасова К.И. и его защитника.

С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допросов Кардасова К.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого как недопустимые или недостоверные не имеется. Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Суд не учитывает в приговоре явку с повинной Кардасова К.И., как доказательство его виновности, полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Таким образом, показания Кардасова К.И., признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что с погибшим ФИО13 состояла в официальном браке с 04 октября 2007 г., в котором у них родилось трое детей, двое из которых являются малолетними. Старшая дочь обучается в университете на платной основе, стоимость обучения составляет 218 000 руб. в год, оплачивал обучение супруг. Ее супруг содержал семью, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, имел категории вождения А, B, C, D, являлся профессиональным водителем, не был ранее участником ДТП, не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Указанный автомобиль находился в исправном состоянии, в пользовании супруга находился на протяжении 7 лет. О том, что ее супруг попал в ДТП, она узнала в 10:39 из поступившего ей смс-сообщения. На звонки ей ответила какая-то женщина и сообщила, что ее супруга увезут в больницу, где супруга ввели в искусственную кому, в час ночи он скончался от травм, полученных в ДТП. В больнице ей вернули телефон супруга и его одежду. Она приезжала на место ДТП, где находились инспекторы ДПС, Кардасова К.И. уже не было. Автомобиль супруга находился в состоянии, не подлежащим восстановлению. На номер ее супруга звонила тетя Кардасова К.И. 31 августа 2025 г., интересовалась состоянием здоровья ее супруга, на следующий день от нее поступило смс-сообщение, в котором также интересовалась состоянием здоровья ее супруга, на что она сообщила о смерти супруга. После чего ей никто не принес ни извинений, ни соболезнований, не была предложена помощь какая-либо в организации перевозки тела супруга на материк и организации его похорон. Принесенные подсудимым в судебном заседании извинения она приняла в полном объеме, а также подтвердила, что получила денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные ей подсудимым.

Оценивая показания потерпевшей, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу.

В ходе допроса на досудебной стадии производства по делу к протоколу своего допроса потерпевшая приложила в копиях свидетельства о смерти ФИО13, о заключении с ним брака, о рождении в этом браке детей (в ДД.ММ.ГГГГ г.), свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» и паспорт данного транспортного средства <данные изъяты>), согласно которым собственником этого автомобиля является Свидетель №3

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 – матери ФИО2 следует, что по просьбе последней, состоявшей в браке с ФИО13, на свое имя она зарегистрировала автомобиль, который приобретала ее дочь со своим супругом, а именно автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Фактически данный автомобиль принадлежит ее дочери, она со своим супругом пользовались им (<данные изъяты>).

В ходе допроса следователем свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 30 августа 2025 г. к нему в гости приехали Кардасов К. и Свидетель №8 на автомобиле Кардасова К. «<данные изъяты>». У него дома втроем они пили пиво. Кардасов К. тоже выпивал, после чего пошел спать, так как ему рано утром нужно было везти Свидетель №8 в аэропорт, а они с Свидетель №8 продолжали выпивать. Спустя какое-то время Кардасов К. проснулся, после чего они поехали в какой-то ночной клуб. Он не знает, выпивал ли Кардасов К. алкоголь в клубе. В утреннее время он из клуба отправился домой, ни Кардасова К., ни Свидетель №8 с ним не было (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8 в ночь с 30 на 31 августа 2025 г. он отдыхал в клубе «<данные изъяты>» <адрес> примерно до 08 часов 00 минут, с ним были друзья, в том числе Кардасов К. Все употребляли в ту ночь алкоголь. После клуба он пришел домой и стал собирать вещи, чтобы ехать в аэропорт «<адрес>». У него был куплен билет из <адрес> в <адрес>. Он позвонил Кардасову К., который согласился отвезти его. К. подъехал за ним на автомобиле «<данные изъяты>» в кузове серого цвета. Он сел на переднее пассажирское сиденье, не обратил внимания, был ли К. в состоянии алкогольного опьянения, так как он сам был в состоянии сильного алкогольного опьянения. К. был за рулем автомобиля, они поехали в сторону аэропорта «<адрес>». В пути следования на дорогу он смотрел редко. Он не помнит точное место аварии, но думает, что они проехали поворот в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, смотрел в свой сотовый телефон. В какой-то момент он почувствовал удар от аварии. Обратил внимание, что с водительской стороны разбито стекло и зеркало. Он посмотрел на К., который стал тормозить и выглядел, как будто только проснулся. Кардасов К. остановился примерно в метрах 50 от удара. На его вопросы, что произошло, Кардасов сказал, что скорее всего уснул, выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем. Они вышли из автомобиля. На автомобиле К. с левой стороны было разбито крыло. Они пошли по дороге назад. Он увидел длинный тормозной путь на встречной полосе, а также что по правой стороне (если идти в сторону <адрес> по дороге) в кювете лежал на крыше автомобиль серого цвета. Он первый подошел к водителю и увидел, что водитель уже выполз с перевернутого автомобиля, лежал на спине, между ними произошел разговор. Кирилл в этот момент находился по другую сторону перевернутого автомобиля. На его вопросы о самочувствии водитель сказал, что не чувствует своих ног, попросил пить и сказал, что выехал встречный автомобиль, «вроде машина белого цвета, возможно, <данные изъяты>», и он пытался уйти от столкновения. Но потерпевший мог перепутать с автомобилем К., так как он не видел в момент столкновения, до столкновения и после на дороге такого автомобиля. Слова водителя он передал К.. Он и К. вернулись к автомобилю последнего, взяли бутылку воды объемом 5 л (пустую) и подложили под голову потерпевшего. Когда они шли за водой, останавливались проезжающие люди, подошли к потерпевшему и кто-то из них, а возможно ФИО5, вызвали скорую помощь и ГАИ. После разговора с водителем К. выглядел обеспокоенным, озвучивал свои переживания по поводу того, что его лишат прав, стал его уговаривать рассказать сотрудниками полиции, что именно он (свидетель) находился за рулем, они пересели после того, как проехали Кайеркан, что он (свидетель) «отделается» штрафом. Ему стало жалко К., он Кардасову сказал, что если ему позвонят, то может сказать, что был за рулем, однако понимал, что когда с него будут брать показания сотрудники полиции, он расскажет всю правду. После этого разговора ФИО5 остановил мимо проезжающий автомобиль черного цвета, он доехал до аэропорта и улетел в <адрес>. То ость к моменту приезда на место аварии сотрудников полиции и скорой помощи он уже уехал. Он отсутствовал в <адрес> с 31 августа 2025 г. по 21 сентября 2025 г., в этот период он и Кардасов изредка переписывались в «<данные изъяты>», он интересовался у Кардасова про здоровье потерпевшего, как проходит расследование, сообщал Кардасову, что при даче показаний он подтвердит, что был за рулем, что они не виноваты в аварии, а виноват водитель некой белой «<данные изъяты>», что Кардасов был трезвый и выпил лишь 2 бутылки пива, однако сам он понимал, что сотрудникам полиции он будет говорить правду. За руль автомобиля «<данные изъяты> он не садился, в момент аварии за рулем был К., автомобиль <данные изъяты> белого цвета он в то утро не видел <данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №8 в полном объеме подтвердил ранее данные показания, при этом дополнил, что именно Кардасов К. попросил его говорить сотрудникам полиции о том, что на момент ДТП 31 августа 2025 г. за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился он (свидетель), так как Кардасов боялся, что его лишат права управления транспортными средствами. Он сначала согласился, так как хотел помочь своему другу, но когда узнал, что водитель второго автомобиля погиб, то решил, что на допросе он будет говорить правду. В автомобиле «<данные изъяты>» их было только двое, за рулем автомобиля находился Кардасов К. Он не видел сам момент ДТП, так как все его внимание было направлено в сотовый телефон. Но после случившегося, уже после столкновения, он не видел, чтобы впереди них или позади ехал какой-либо автомобиль. Он никакого автомобиля белого цвета марки «<данные изъяты>» не видел. Он допускает, что погибший мужчина мог за этот белый автомобиль принять автомобиль Кардасова К., так как автомобиль последнего светлого цвета, а в тот день была солнечная погода. Погибший мужчина не понял и не знал, что именно автомобиль Кардасова К. столкнулся с его автомобилем, так как ни он, ни сам Кардасов К. ему (ФИО29) об этом не говорили (<данные изъяты>).

Из протокола выемки с приложенной фототаблицей следует, что свидетель Свидетель №8 добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), который с участием этого свидетеля был осмотрен (<данные изъяты>), после чего признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>, возвращен под сохранную расписку свидетелю (<данные изъяты>). При этом в ходе осмотра телефона установлено, что в телефоне имеется приложение «<данные изъяты>», где обнаружена переписка между пользователем телефона и контактом с именем «<данные изъяты>», имеющим абонентский номер +№. Свидетель Свидетель №8 пояснил, что под данным контактом в его телефоне сохранен абонентский номер Кардасова К.И. Также в ходе осмотра установлено, что переписка имеется за следующие даты:

- 31 августа 2025 г. контакт «<данные изъяты>» предлагает свидетелю сообщать о том, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял свидетель Свидетель №8, на что последний согласился,

- 01 сентября 2025 г. контакт «<данные изъяты>» предупреждает свидетеля, что ему будут звонить из МВД, что надо свидетелю говорить так, как они договорились, т.е. после <адрес> свидетель сел за руль, их обгонял автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, врезался в них, свидетель нажал на педаль тормоза и задействовал ручник, при этом контакт «<данные изъяты>» высказывал свое нежелание быть привлеченным к уголовной ответственности,

- 02 сентября 2025 г. контакт «<данные изъяты>» сообщил, что переписку «чистит» для того, чтобы она в будущем при осмотре телефона не была обнаружена,

- 18 сентября 2025 г. пользователь телефона сообщает контакту «<данные изъяты>» о том, что водитель умер, также сообщает, что за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия находился контакт «<данные изъяты>», при этом имел «перегар», а второй водитель был трезвым, что никакого автомобиля «<данные изъяты>» не было, что не будет брать ответственность на себя.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 - инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> следует, что 31 августа 2025 г. он находился на службе в составе наряда совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №10 В 10 часов 00 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес>. По прибытии на место происшествия было установлено, что на 37 км + 20 м водитель автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион Кардасов К.И. двигался по автодороге <адрес> со стороны района <адрес> в стороны аэропорта «<адрес>», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновения с автомобилем марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО13, который двигался со встречного направления, в результате чего ФИО13 не справился с управлением автомобилем и допустил съезд в правый кювет по ходу его движения с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО13, который был госпитализирован в ГБ № <адрес>, где 01 сентября 2025 г. скончался от полученных травм. При общении с водителем автомобиля «<данные изъяты>» Кардасовым К.И. у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Кардасов К.И. отрицал, что управлял автомобилем «<данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством протоколом <адрес>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Alkotest 6810 Drager», на что Кардасов К.И. согласился. В результате освидетельствования у Кардасова К.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,38 мг/л Кардасов К.И. согласился, но при этом отрицал факт управления автомобилем «<данные изъяты>». При визуальном осмотре автомобиля «<данные изъяты> в левой передней двери была обнаружена вырванная часть с задней левой двери автомобиля «<данные изъяты>», что указывает на столкновение этих автомобилей (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным в том же порядке показаниям свидетеля Свидетель №10 - инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> данный свидетель дал показания о событиях 31 августа 2025 г., о месте его нахождения и свидетеля ФИО14, подсудимого Кардасова К.И., погибшего ФИО13, о том, что он наблюдал в этом месте, которые по своему содержанию в полном объеме аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (<данные изъяты>).

В ходе допроса следователем свидетель Свидетель №1 – и.о. заведующей терапевтическим отделением <адрес> №», показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 31 августа 2025 г. около 09 часов 30 минут она совместно с Свидетель №2 на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ехали из <адрес> в аэропорт «<адрес>» по автодороге <адрес>. После того, как они проехали поворот на <адрес>, она увидела, что в левом по ходу их движения кювете находится автомобиль серого цвета. Они останавливаться не стали, так как на месте происшествия уже находилось порядка трех-четырех автомобилей. Когда они возвращались из аэропорта, она обратила внимание, что слева на обочине стоит автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, у которого была повреждена левая сторона, были вмятины на элементах кузова. Примерно на расстоянии около 500 м от этого автомобиля справа в кювете находился автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, рядом стояли двое молодых парней. На ее вопросы, нужна ли медицинская помощь, один из парней ответил, что помощь не требуется, так как они уже вызвали скорую помощь. Он и Свидетель №2 спустились к автомобилю, где увидели мужчину, который лежал на земле, на расстоянии около 4 м от автомобиля. Мужчина находился в сознании, но пояснить, что произошло, он не мог, только отвечал на вопросы, которые она задавала, когда его осматривала. Пока она осматривала пострадавшего мужчину, Свидетель №2 беседовал с парнями, которые находились на месте происшествия. После чего Свидетель №2 поехал в аэропорт, так как возле аэропорта они видели патрульный автомобиль ДПС и автомобиль скорой помощи. Как ей позднее стало известно, он забрал с собой одного из парней, так как тот опаздывал на рейс. Со слов Свидетель №2, когда он приехал к аэропорту, он обратился к сотрудникам ДПС и скорой помощи, рассказал им, что произошло дорожно-транспортное происшествие, попросил их проехать к месту ДТП, от парня, которого он увез в аэропорт, исходил запах алкоголя. После чего сам тоже вернулся на место происшествия. Она дождалась приезда сотрудников скорой помощи и сотрудников ДПС. От парня, с которым она общалась, и от пострадавшего запах алкоголя она не почувствовала (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 10 часов 15 минут 31 августа 2025 г. он с Свидетель №1, имеющей медицинское образование, ехал на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по автодороге «<адрес>» из <адрес> в сторону аэропорта. В ходе следования он увидел в кювете, прилегающем к проезжей части, по направлению движения со стороны аэропорта в <адрес>, опрокинутый автомобиль «<данные изъяты>», а на противоположной стороне на обочине дороги примерно в 500 м от опрокинутого автомобиля стоит автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета. Рядом с перевернутым автомобилем стояли двое молодых людей, которые не просили о помощи. Так как он сильно торопился в аэропорт, то не стал останавливаться. На место ДТП они вернулись примерно через 20 минут. Они подъехали к кювету, в котором был перевернутый автомобиль, рядом с этим автомобилем находились двое молодых парней. На его предложение помощи ему ответили, что помощь не нужна, но он спустился в кювет и увидел лежащего на земле мужчину, находящегося в сознании. Свидетель №1 осмотрела мужчину, они вызвали скорую медицинскую помощь. Как он понял, один из парней был владельцем автомобиля «Рав-4», от него исходил запах алкоголя. Он сказал, что у него в машине друг, которому срочно нужно в аэропорт. Он решил поехать в аэропорт, так как до этого видел там патруль ДПС и скорую помощь, решил довезти этого парня. По дороге в аэропорт парень молчал, ничего не говорил и не рассказывал. Он довез его в аэропорт, где сообщил сотрудникам ДПС и скорой помощи о случившемся, затем поехал обратно к месту ДТП, куда уже прибыла скорая помощь. Сотрудники ДПС поехали за ним из аэропорта. На месте ДТП все также находился владелец автомобиля «<данные изъяты>» и второй парень кавказской внешности. Водитель автомобиля, который находился в кювете, врачам скорой помощи сказал, что его подрезал водитель автомобиля «<данные изъяты>». Когда он следовал по автодороге <адрес>» в аэропорт, то не видел никакого автомобиля белого цвета «Рено Логан», его никто не обгонял, автодорога была пустая (т. 1 л.д. 217-219).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7 31 августа 2025 г. в утреннее время он ехал из аэропорта «<адрес> по автодороге <адрес>». В какой-то момент по пути следования он увидел на дороге следы шин, которые вели в кювет дороги по направлению движения из аэропорта в район <адрес>. Он остановился и увидел, что в кювете находится перевернутый автомобиль серого цвета марки «ФИО1». Он спустился к водителю. Это был мужчина, который лежал рядом с автомобилем, был в сознании. Он позвонил в полицию и в скорую медицинскую помощь. Мужчина ему что-то говорил, но он уже не помнит, что именно. Также рядом с местом ДТП на противоположной стороне находился второй автомобиль. Рядом с автомобилем был молодой парень, находился в шоковом состоянии, мало что говорил, даже не спускался к пострадавшему мужчине. С этим парнем был еще один молодой человек. Через какое-то время остановился еще один автомобиль, из него вышел мужчина и женщина, которая оказалась врачом. Она следила за состоянием пострадавшего до момента приезда скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавшего мужчину, он был еще живым. Потом мужчина, который остановился после него самого, забрал одного из парней и увез в аэропорт. Он дождался приезда сотрудников ГАИ и госпитализации пострадавшего мужчины, после чего уехал. Уже через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что пострадавший мужчина скончался в больнице. Когда он ехал 31 августа 2025 г., еще не доезжая места ДТП, ему навстречу никакие автомобили не ехали, дорога была пустая, его никто не обгонял. Когда он остановился у места ДТП, то там никого не было кроме двух парней из второго автомобиля. Когда остановились другие люди, то он им сказал, что он уже сообщил о ДТП и о пострадавшем мужчине (т. 1 л.д. 238-240).

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО14, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшей и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого Кардасова К.И. в его совершении.

Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний названных лиц не вызывает сомнений у суда, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.

Из содержания оглашенных протоколов допросов свидетелей следует, что свидетели предупреждались о том, что при согласии давать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом каждая страница протоколов заверена подписями свидетелей, протоколы содержат сведения об ознакомлении свидетелей с содержанием протоколов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кардасов И.В. пояснил, что о произошедшем ДТП с участием его сына на автомобиле <данные изъяты> изначально 31 августа 2025 г. было сообщено супруге, а она уже сообщила ему. Он приехал на место ДТП на трассе <адрес> 37 км. На месте он увидел разбитый автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №5, были повреждены крыло, дверь, при этом автомобиль стоял на колесах. До момента ДТП автомобиль находился в исправном состоянии. Второй автомобиль <данные изъяты> серого цвета находился перевернутым в кювете, на месте присутствовали сотрудники ДПС, оформляли документы. На дороге он видел след торможения, предположил, что они принадлежат автомобилю <данные изъяты>, образовались, когда автомобиль <данные изъяты> «уходила» в кювет. Водителя второго автомобиля он не видел. Сотрудник ДПС ему сообщил, что водителя второго автомобиля увезли на скорой. Впоследствии стало известно, что водитель второго автомобиля умер. Также ему был известен результат освидетельствования сына, наличие у него какого-то количества промиллей, но по внешнему виду сын не находился в состоянии опьянения, запах алкоголя из его рта он не слышал. На месте он находился примерно 1 - 1,5 часа, после чего забрал сына и они уехали. Охарактеризовал сына положительно, как доброго, ответственного и отзывчивого, сын ранее не был замечен в употреблении алкогольных напитков, всегда был в спорте, на тренировках, выезжал на соревнования. Он никогда не наблюдал сына в алкогольном опьянении. После произошедшего ДТП сын очень переживал, его поведение изменилось. Также указал, что сын ранее состоял на учете в КДН и в ПДН, но по какой причине, не помнит. У сына диагностирована «сердечная аритмия», но врачи разрешали ему заниматься спортом. Пояснил, что перед новым годом они приезжали по адресу проживания потерпевшей, однако она там уже не проживала.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером В945УЕ/124 принадлежит ей с 2022 г., являлся технически исправным. Данный автомобиль она активно использовала в своей работе, по вечерам передавала в пользование своему сыну Кардасову К.И. с момента получения им водительского удостоверения, но в страховку он вписан не был. Кардасов К.И. получил водительское удостоверение в марте 2025 г., сдав экзамен с первого раза. По состоянию на 31 августа 2025 г. она находилась в отпуске. Ей позвонил инспектор ДПС и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля. На место произошедшего выезжал супруг, стало известно, что второго водителя увезли на скорой. Сын ранее не был замечен в употреблении алкогольных напитков, тем более при вождении автомобилем. После случившегося ДТП сын очень переживает, после нового года перевелся на заочное обучение, пошел работать, чтобы оказать помощь потерпевшей стороне. Выезжали на адрес к потерпевшей, повезли подарки к Новому году, но никого не нашли. Охарактеризовала своего сына положительно, занимался спортом, состоит на учете у врача кардиолога ввиду диагностирования «желудочковой тахикардии сердца», была проведена операция «шунтирование», которая положительных результатов не дала. Заболевание было выявлено, когда сыну было 14 лет. Также пояснила, что сын с 2014 г. состоял на учете в КДН, обучается на платной основе, самостоятельно оплачивает обучение.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности приведенных показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, давших показания о событиях, которые они имели возможность наблюдать и запоминать, об обстоятельствах, происшедших непосредственно в их присутствии, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется, как и не имеется сведений о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе по настоящему делу, поскольку у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, оснований для признания приведенных показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 недостоверными не имеется.

Доказательствами виновности подсудимого Кардасова К.И. в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных письменных документах, исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, в ОМВД России по <адрес> зарегистрированы карточки происшествия, из которых следует, что:

- 31 августа 2025 г. в 10:21 в дежурную часть от гражданина Свидетель №7, находившегося в этот момент на 38 км автодороги <адрес> после поворота на <адрес>, поступило сообщение о том, что с дороги слетела машина, пострадал мужчина (т. 1 л.д. 37), в 11:47 от него же поступило сообщение аналогичного содержания (т. 1 л.д. 34),

- 31 августа 2025 г. в 14:00 в дежурную часть от сотрудника скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в 10:35 оказана медицинская помощь ФИО13, у которого диагностированы «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, затылка, левого плеча, ушиб грудной клетки, ушиб внутренних органов, тупая травма живота, закрытый перелом костей таза и поясничного отдела позвоночника» и который пояснил, что 31 августа 2025 г. в 10:10 по пути следования из аэропорта <адрес> на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты>» белого цвета, он, уходя от столкновения, улетел в кювет, при этом несколько раз перевернулся, ФИО13 был направлен в НМБ-1 (т. 1 л.д. 35), в 15:00 в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 12:02 у ФИО13 диагностированы «осложненная спинно-мозговая травма, осложненный вывих тела С-7 позвонка, оскольчатый перелом тела ТН 6-го позвонка ASA А, закрытый перелом рукоятки грудины, перелом первого ребра справа, двусторонний пневмоторакс, малый двусторонний пневмоторакс, ушибы и кровоподтеки мягких тканей головы», при этом ФИО13 пояснил, что 31 августа 2025 г. в 11:30 передвигался на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным номером № по пути следования из аэропорта <адрес>, на перекрестке у поворота в <адрес> ему на встречную полосу выехал другой автомобиль, он, избегая столкновения, вырулил на обочину (т. 1 л.д. 36),

- 01 сентября 2025 г. в 02:00 и в 02:08 в дежурную часть поступили сообщения из КГБУЗ «НМБ №» о том, что 01 сентября 2025 г. в 01:00 констатирована смерть ФИО13, доставленного скорой медицинской помощью после ДТП (т. 1 л.д. 38, 40).

Также в ОМВД России по <адрес> 01 сентября 2025 г. зарегистрирован рапорт ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО14, который указал, что 31 августа 2025 г. в 10:00 на 37 км + 20 м автодороги «<адрес>» водитель Кардасов К.И., управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным номером №, двигался со стороны района <адрес>», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» с государственным номером № под управлением ФИО13, не пристегнутого ремнем безопасности, который двигался со встречного направления прямо, от чего последний съехал в правый кювет по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО13, бригадой СМП был доставлен в ГБ № <адрес>, где от полученных ран скончался. У водителя Кардасова К.И. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, была начата видеозапись на штатный видеорегистратор «Дозор», с ее использованием Кардасов К.И был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти на месте освидетельствование, по итогам которого с использованием прибора, показавшего значение 0,38 мг/л, у Кардасова К.И. было установлено состояние опьянения. При этом указано, что на задней оси автомобиля «<данные изъяты>» установлены разные шины одного и того же размера, сезона и остаточной глубиной протекторов (т. 1 л.д. 30-31).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства следует, что Кардасов К.И. в 11:34 31 августа 2025 г. по адресу: <адрес> был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>» с государственным номером № (т. 1 л.д. 43), а сам автомобиль был задержан для помещения на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 44).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что 31 августа 2026 г. в 11:49 у Кардасова К.И. установлено состояние опьянения, результаты прибора «Alkotest6810» составили 0,38 мг/л, к акту приложен чек с данным результатом. С данными документами Кардасов К.И. был ознакомлен, согласившись с ними (т. 1 л.д. 45, 46).

Содержание приведенных карточек происшествия, рапорта инспектора ДПС, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акта освидетельствования устанавливают место и время совершенного Кардасовым К.И. преступления, а также тот факт, что он в этот момент находился в состоянии опьянения, что пострадавшим от дорожно-транспортного происшествия является ФИО13, который скончался.

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в приведенных карточках происшествия, рапорте, протоколах и акте содержатся сведения о времени и месте совершения дорожно-транспортного происшествия, о пострадавшем в результате дорожно-транспортного происшествия, о полученных пострадавшим в результате этого телесных повреждениях, иных обстоятельствах, имеющих значение по делу, суд допускает указанные документы в качестве доказательств и относит к иным документам.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что в присутствии понятых и с участием Кардасова К.И. 31 августа 2025 г. в 15:20 осмотрен участок автодороги с асфальтным покрытием в направлении от <адрес>, имеющим два направления с нерегулируемым способом движения, шириной 8 м. В ходе осмотра установлено наличие двух автомобилей <данные изъяты>» с государственным номером № и <данные изъяты>» с государственным номером №, а также установлено, что на проезжей части нанесены дорожная разметка 1.11 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений), дорожный знак 1.2 (обозначает край проезжей части), место происшествия находится под действием знака 3.21 (конец зоны запрещения обгона). Справа и слева имеются обочина, кювет. Показания спидометров обоих автомобилей не установлены, автомобиль <данные изъяты>» поврежден. На приложенной схеме зафиксировано местоположение обоих автомобилей, направление их движения (по отношению друг к другу навстречу при условии движения в разных потоках направления), места столкновения автомобилей и съезда автомобиля «<данные изъяты>», места расположения дорожного знака, следов шин автомобиля <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 62-63, 64).

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2025 г. с приложенной фототаблицей указано, что с участием ФИО2 следователем проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 37 км +20 м по географическим координатам <адрес> В ходе осмотра установлено наличие автомобилей <данные изъяты>» с государственным номером № и <данные изъяты>» с государственным номером №, а также установлено, что на этом месте автомобильная дорога имеет асфальтное покрытие, его состояние сухое, дорожное покрытие имеет два направления, ширина левой обочины 5,2 м, правой – 3,2 м, на проезжей части размещена дорожная разметка 1.11, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, справа и слева имеется обочина, кювет и лесопосадки, на осматриваемом участке действует нерегулируемый способ, осмотренный участок находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра, - 3.21 (конец зоны запрета обгона). Зафиксировано, что автомобиль «<данные изъяты>» расположен на обочине проезжей части по направлению в сторону <адрес> м от места столкновения, т.е. знака 3.21, расположенного на расстоянии 7,1 м от места столкновения, на расстоянии 442 м от автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты>» расположен в кювете рядом с проезжей частью по направлению <адрес> передними колесами на расстоянии 15,1 м от края проезжей части, на расстоянии 146,1 м от края обочины, на расстоянии 442 м от автомобиля <данные изъяты>». Также зафиксировано, что на поверхности проезжей части по направлению <адрес> имеются следы шин автомобиля <данные изъяты>» с распространением на обочину, прилегающую к проезжей части, длиной 18,2 м, следы торможения этого автомобиля одинарные, берут начало на проезжей части, заканчиваются на обочине проезжей части. У автомобиля «<данные изъяты>» установлены повреждения в виде отсутствия левых и правых боковых стекол, боковых зеркал, повреждения переднего лобового стекла, крыши кузова, вмятин, сколов, деформаций кузова автомобиля, отсутствия частей металла кузова, погнутость передних и задних колес. Автомобиль <данные изъяты>» расположен на обочине проезжей части по направлению <адрес>, имел следующие повреждения: отсутствие левого бокового зеркала, левого крыла в виде вмятины, повреждение левой боковой двери в виде внешней деформации. По итогам проведения осмотра места происшествия автомобиль «<данные изъяты>» был изъят и помещен на спецстоянку, автомобиль <данные изъяты>» передан ФИО2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 65-82, 83).

В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что ДТП было совершено в 10:00 31 августа 2025 г. с участием двух автомобилей - <данные изъяты> под управлением Кардасова К.И. и <данные изъяты>» под управлением ФИО13, в результате чего автомобиль <данные изъяты>» получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, переднего левого стекла (т. 1 л.д. 142).

Согласно сведениям МКУ <данные изъяты> на участке автомобильной дороги <адрес> действует ограничение скоростного режима не более 70 км/ч, по состоянию на 31 августа 2025 г. на данном участке дорожные работы не проводились, дорожное покрытие находилось в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 149, 150).

Тем самым эти сведения в совокупности с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра места дорожно-транспортного происшествия устанавливают, что указанный участок автомобильной дороги оснащен предупреждающими дорожными знаками, сигнализирующими о том, что водителю необходимо снизить скорость до 70 км/ч, и быть особо внимательным.

По сведениям ОМВД России по <адрес>:

- Кардасову К.И. водительское удостоверение выдано 07 мая 2025 г. по категориям В, В1, М, он не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 134-136),

- владельцем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером № с 11 июня 2025 г. является Свидетель №5 (т. 1 л.д. 137),- автомобиль <данные изъяты>» с государственным номером № 31 августа 2025 г. в 09:26:35, двигаясь на пересечении <адрес> в <адрес>, превысил установленную скорость (т. 1 л.д. 140, 141),

- ФИО13 водительское удостоверение выдано 08 февраля 2017 г. по категориям В, В1(AS), С, С1, D, D1, (т. 1 л.д. 138).

В паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности Свидетель №5 (т. 2 л.д. 82, 83), страховой полис обязательного медицинского страхования ответственности владельцев транспортных средств оформлен на ее имя (т. 2 л.д. 84).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль «<данные изъяты>» был осмотрен (т. 1 л.д. 84-91), после чего признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 92), передан Кардасову И.В. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 93-94).

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>» с применением фотографирования установлено, что на левой стороне крыши кузова обнаружена вмятина металла овальной формы максимальной длиной 26,5 мм, высотой 170 мм, глубиной 15 мм, повреждение в виде скользящего следа длиной 340 мм, на боковой левой (водительской) двери обнаружено повреждение в виде рассечения кузова (металла кузова), под левой водительской дверью, а именно в отверстии, образовавшемся в результате повреждения между левым боковым крылом и левой водительской дверью, обнаружен фрагмент металла серого цвета, имеющий неровную прямоугольную форму, максимальной длиной 415 мм, максимальной шириной 75 мм, который был изъят. На приложенной фототаблице запечатлены внешний вид автомобиля, описанные повреждения, место обнаружения изъятой из передней части автомобиля металлической детали, ее внешний вид.

Впоследствии автомобиль <данные изъяты>» был у ФИО2 изъят (т. 1 л.д. 96-100), в ее присутствии осмотрен (т. 1 л.д. 101-105), после чего признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106), передан ФИО2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 107-108, 109)

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>» серого цвета с применением фотографирования установлено, что он имеет различные повреждения (вмятина на крыше, отсутствие фрагментов переднего лобового стекла, повреждения переднего бампера, решетки радиатора, крыши капота, деформация левого и правого частей кузова), в том числе на левой задней двери повреждение в виде отсутствия фрагмента металла кузова прямоугольной формы с неровными краями, как запечатлено на фототаблице. При согласии участвовавшей в осмотре ФИО2 был изъят сравнительный образец, т.е. фрагмент металла кузова автомобиля.

Согласно выводам комплексной экспертизы (т. 1 л.д. 114-122) лакокрасочное покрытие фрагмента изделия – деформированного фрагмента металла, изъятого из левой боковой двери автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с размерами в линейном измерении 414х74 мм, имеет общую групповую принадлежность с лакокрасочным покрытием фрагмента изделия – сравнительным образом металла кузова автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с размерами в линейном измерении 60х25 мм.

Данные фрагменты металла были осмотрены (т. 1 л.д. 125-127), после чего признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128), сданы на хранение (т. 1 л.д. 129, 131). При этом в ходе осмотра установлен размер каждого из фрагментов металла, совпадающие с их размерами, установленными при проведении экспертизы.

Согласно протоколу осмотра предметов с приложенной фототаблицей (т. 2 л.д. 35-40) осмотрено содержимое диска, представленного по поручению следователя инспектором по ИАЗ ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, а именно видеозаписей с камер видеонаблюдения автозаправочной станции ООО <данные изъяты> от 31 августа 2025 г. На видеозаписях запечатлено, как в 09:30:20 к автозаправочной колонке подъезжает автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, из которого вышел мужчина и направился к помещению автозаправочной станции, зашел в помещение, в 09:31:52 этот же мужчина подошел к автомобилю, осуществил его заправку, сел в автомобиль и уехал. На приложенной фототаблице запечатлены описанные моменты, а также сам Кардасов К.И., вошедший в помещение автозаправочной станции.

Данные видеозаписи в дальнейшем были осмотрены с участием самого Крадасова К.И. и его защитника (т. 2 л.д. 45-50), при этом Кардасов К.И. пояснил, что на запечатленном на видеозаписях мужчине он опознал себя, 31 августа 2025 г. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, вез Свидетель №8 в аэропорт «<адрес>», по пути заехал на автозаправочную станцию «<данные изъяты> произвел заправку автомобиля топливом, автомобилем управлял он.

По данным Таймырского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФБУ «Среднесибирское УГМС» 31 августа 2025 г. в период с 09 до 11 часов атмосферные явления не наблюдались, рассвет наступил в 04:03, восход солнца состоялся в 05:16, заход – в 20:56, температура воздуха в 07:00 11,2 °С, в 10:00 – 13,2 °С, в 13:00 – 17,6 °С, максимальная скорость ветра в каждом указанном часе – 03, метеорологическая дальность видимости в каждом указанном часе – 20 (т. 1 л.д. 147).

Доказательствами виновности подсудимого являются выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, в которых указано, что смерть ФИО13 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки и конечностей, в которой наиболее тяжелым составным элементом являло повреждение спинного мозга на уровне 7-го шейного и 1-го грудного позвонков, сопровождавшееся субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, его сдавлением и отеком; кроме того осложнением множественных двусторонних пер ломов ребер с обширным кровоизлиянием в заднее и переднее средостения в результате повреждения межреберных сосудов (артерий и вен) и массивным кровотечением в плевральной полости. Выраженность трупных явлений даст основание полагать, что давность наступления смерти соответствует не менее 1-х и не более 3-х суток до проведения экспертизы трупа судебно-медицинском морге, что не противоречит наступлению смерти, указанному в медицинской карте пациента, получающего помощь в стационарных условиях №, именно, смерть констатирована 01 сентября 2025 г. в 01:00. Признаки каких-либо острых или хронических заболеваний, способствовавших наступлению смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, не выявлены.

Сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей:

- головы и шеи: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лобной области справа и слева (2), кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, субарахноидальные кровоизлияния в миндалинах мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи, перелом дуги С6 шейного позвонка, перелом остистого отростка и задней дуги С7 шейного позвонка, разрыв межпозвонкового диска С7-Тh1,

- грудной клетки: оскольчато-фрагментарный перелом тела грудины на уровне 1-го межреберья; закрытые прямые переломы 1,2,3-го ребер справа по реберно-позвоночным со-членениям, 4-го ребра справа по паравертебральной линии, конструкционный перелом 4-го ребра справа по передней подмышечной линии; закрытые прямые переломы 1-го ребра слева по реберно-позвоночному сочленению, перелом 4,5,6 ребра слева по лопаточной линии, с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки. Многооскольчатый перелом передней части тела Th1-повзонка, отрыв его остистого отростка; компрессионные переломы задней части тел и ножек дуг Th4-Th5-позвонков, с подвывихом и смещением их тел вправо. кровоизлияния под реберную плевру на уровне 1-6 грудных позвонков справа и слева по задним и боковым областям, массивное кровоизлияние в заднее и переднее средостение, с переходом на переднюю поверхность сердечной сорочки, ушибы легких с кровоизлияниями в области их корней, гемоторакс (слева 270 мл, справа 400 мл),

- верхних и нижних конечностей: ссадины в области проекции левого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность левого плеча (3), на задней поверхности верхней трети левого плеча (4), на задней поверхности нижней трети левого плеча (5), в области правого надплечья (3), на задней поверхности верхней трети правого предплечья (12), на передней поверхности левого бедра в нижней трети (1), на наружной поверхности левого коленного сустава (4), на передней поверхности верхней трети левой голени (5), на тыльной поверхности левой стопы (2), на передней поверхности верхней трети правой голени (2), на передней поверхности средней трети правой голени (3), на передней поверхности правой голени в нижней трети (3).

Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, возникли незадолго до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют их морфологические характеристики и данные судебно-гистологического исследования (не более 1-х суток), в результате прямых и касательных травмирующих воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, чем могли быть выступающие части салона легкового автомобиля при внутрисалонной травме с опрокидыванием автомобиля. При этом сразу после опрокидывания автомобиля на крышу произошло смещение тела ФИО13, не пристегнутого ремнем безопасности, и ударом затылочной областью головы о потолок крыши автомобиля и образования закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба мягких тканей затылочной области (кровоизлияние в мягкие ткани), с последующим смещением в шейном отделе позвоночника и переломо-вывихом 7-го шейного позвонка, а также переломом дуги 6-го шейного позвонка, разрывом межпозвонкового диска С7-Тh1, при чрезмерном сгибании в шейном отделе (при этом прямого повреждения спинного мозга (разрыва мозгового вещества) в данном случае не последовало), а начал развиваться и прогрессировать отек спинного мозга. В тот же момент от чрезмерного сгибания в шейном отделе возникли перелом грудины на уровне сочленения ее рукоятки и тела, а также переломы 1, 2, 3-го ребер справа и 1-то ребра слева.

При последующей осевой нагрузке массой тела на позвоночный столб возникли переломы тел позвонков грудного отдела и ножек грудных позвонков, а при смещении тела влево и их смещение, в тот же момент и образовались переломы ребер продвижении тела и ударе о переднюю панель возникли двусторонние переломы ребер (4-го справа и 4, 5, 6 ребер слева). Также от данного воздействия возникли повреждение межреберных сосудов и кровоизлияния в корни легких (так называемые признаки сотрясения). Что повлекло за собой развитие обширной гематомы, локализованной как в заднем, так и в переднем средостении, а в последующем и излитие крови плевральные полости, с развитием двустороннего гемоторакса и травматического (геморрагического) шока (о чем свидетельствуют полосчатые кровоизлияния под эндокардом, так называемые пятна Тардье).

Повреждения в области лица и конечностей могли образоваться на мобом из этапов травмирования. Наиболее вероятно образование ссадин от скользящих воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть выступающие части салона автомобиля или разбитое автомобильное стекло.

В данном случае отсутствие каких-либо специфических или условно-специфических (повреждения от воздействия рулевого колеса, в том числе на кисти; а также повреждения на стопах от воздействия педалей, или повреждения бедренных костей и костей таза) и характерных(следов воздействия трехточечного ремня безопасности) признаков, позволяет считать, что ФИО13 не был пристегнут ремнем безопасности, а также о том что прямого(лобового) столкновения автомобилей не было. Судить о расположении ФИО13 в салоне автомобиля затруднительно. Однако, механизм повреждений, обнаруженных у ФИО13, не противоречит возможному расположению на переднем сидении с правой стороны.

Таким образом, в составе сочетанной травмы обнаружены повреждения, которые являются опасными для жизни, а также повлекли развитие угрожающего жизни состояния, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью.

Указанные повреждения согласно пункту 5.1.1.7 (вывих одного или нескольких шейных позвонков, травматический разрыв межпозвонкового диска на уровне шейного отдела), 5.1.1.11 (множественные двусторонние переломы ребер (по три и более смежных ребра или по четыре несмежных ребра с каждой стороны), включая хондрокостальные сочленения), 5.1.1.12 (вывих одного или нескольких грудных позвонков или травматический разрыв межпозвонкового диска на уровне грудного отдела с нарушением функции спинного мозга - в данном случае нижний грубый парапарез и анестезия с уровня 3-го грудного позвонка, установленные клинически), 5.1.2.4 (острый отек спинного мозга с неврологической симптоматикой), 5.1.2.10 (травматический гемоторакс), Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172-н от 08 апреля 2025 г., квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

При химико-токсикологическом исследовании биоматериала, изъятого у Цыденова Р.В. при поступлении в приемное отделение, обнаружены этиловый спирт в крови в концентрации 0,01 г/л, трамадол и лидокаин (т. 1 л.д. 179), что не позволяет даже судить об употреблении алкогольных напитков, соответствует так называемому эндогенному алкоголю, образовавшемуся в организме в результате биохимических реакций, и не связанному с употреблением алкоголя. Трамадол и лидокаин - это вещества являются медицинскими препаратами, введение трамадола подтверждено записями в медицинских документах (карта вызова CMII №). Лидокаин является лекарственным препаратом из группы местных анестетиков его использование до момента изъятия биологического материала в медицинской документации не отражено (т. 1 л.д. 155-173).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы, с показаниями свидетеля Свидетель №8 и иными доказательствами, позволяют суду установить, что в инкриминируемый период времени 31 августа 2025 г. автомобилем <данные изъяты> 4» с государственным регистрационным знаком № управлял именно Кардасов К.И., при этом последний находился в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО13, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, при этом от полученных в результате этого дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО13 скончался.

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в протоколах осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в сведениях ОМВД России по <адрес>, в паспортах транспортных средств, свидетельствах о регистрации транспортных средств, страховом полисе обязательного страхования автогражданской ответственности, в данных Таймырского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФБУ «Среднесибирское УГМС» содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, суд также допускает указанные документы в качестве доказательств и относит к иным документам. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Сведения, содержащиеся в этом протоколе, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку, оставшуюся непосредственно после совершения преступления, а также местонахождение обнаруженных следов и изъятых предметов, состояние обоих автомобилей после дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает, что все приведенные заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеописанные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Выводы экспертов соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Следственные действия в виде осмотра предметов, выемки, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание протокола осмотров согласуется с приложенными фототаблицами, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Перечисленными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей относительно места совершения преступления, которым является участок на 37 км + 20 м асфальтированной автодороги <адрес>». Данное место определено сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, а также с учетом показаний самого подсудимого, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, потерпевшей, доказательства обратного не представлены.

Суд отмечает, что никакой личной заинтересованности сотрудники полиции, составлявшие схему ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в исходе дела не имели, поскольку не были лично знакомы ни с подсудимым, ни с погибшим ФИО13, ни с потерпевшей, не находились между собой в служебной или иной зависимости, а потому у суда нет оснований не доверять протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП.

Указанные письменные доказательства в той же части полностью соотносятся с иными приведенными показаниями, признанными судом достоверными, и каких-либо противоречий не имеют, достоверно устанавливают, что событие имело место 31 августа 2025 г. около 10 часов 00 минут.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3),

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7),

- на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1.1);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

У суда не вызывает сомнений, что Кардасов К.И. управлял автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в на участке автомобильной дороги с ограничением скорости, в условиях неограниченной видимости, в светлое время суток, при отсутствии каких-либо атмосферных явлений, при этом находился в состоянии опьянения и выехал на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, что соответствует событиям, произошедшим 31 августа 2025 г. и свидетельствует о нарушении им пп. 1.3, 2.7, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая наличие дорожных знаков, заранее предупреждающих о необходимости замедления скорости движения и указывающих на место, где прекращается действие знака об ограничении скорости, а также соответствующей дорожной разметки, суд приходит к выводу, что в случае движения автомобиля <данные изъяты>» под управлением Кардасова К.И., не находящегося в состоянии опьянения, со скоростью, обеспечивающей безопасное передвижение, то при должной предусмотрительности и внимательности Кардасов К.И. мог и должен был не допустить выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и не допустить последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13

Однако при наличии названных и иных знаков, установленных в ходе осмотра места совершения административного правонарушения и в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и соответствующей дорожной разметки, Кардасов К.И., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, т.е. заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения тяжкого вреда здоровью человека, не принял мер, соответствующих обстановке, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения и угрозу причинения вреда другому участнику дорожного движения – водителю автомобиля <данные изъяты>» ФИО13, в результате чего допустил столкновение данных автомобилей, от чего, в свою очередь, автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО13 съехал в кювет и перевернулся.

Должная внимательность и предусмотрительность выражается в том, что необходимо соблюдать действующее на участке с неограниченной видимостью на 37 км + 20 м асфальтированной автодороги <адрес>» ограничение скорости, запрещающее движение со скоростью свыше 70 км/ч, а также разметку, запрещающую на любых дорогах с двусторонним движением двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, не управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Однако Кардасов К.И. проигнорировал дородные знаки и дорожную разметку, действующие в месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Кардасовым К.И. требований пп. 1.3, 2.7, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт того, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в технически исправном состоянии в момент совершения 31 августа 2025 г. Кардасовым К.И. дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается, доказательства обратного суду представлены не были.

Совокупность исследованных доказательств, устанавливает факт того, что Кардасов К.И. нарушил Правила дорожного движения, предписывающие водителю обязанность знать и соблюдать Правила дорожного движения, требования знаков дорожного движения и дорожной разметки, соблюдать скорость движения и другие обстоятельства с тем, чтобы обеспечить безопасность движения всем его участникам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение Кардасовым К.И. указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению ФИО13 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего.

Скорость, с которой Кадрасов К.И. управлял автомобилем, в совокупности с его нахождением в состоянии опьянения, которое влияет на реакцию и внимание, не обеспечила Кардасову К.И., управлявшему технически исправным источником повышенной опасности, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не позволила ему ни замедлить скорость, ни вовремя остановиться.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение Кардасовым К.И., управляющим источником повышенной опасности, указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации (пп. 1.3, 2.7, 9.1.1, 10.1) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – наступление смерти ФИО13

Квалифицирующий признак преступления «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Процедура освидетельствования Кардасова К.И. на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

По смыслу закона при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Кардасову К.И. органом следствия вменено нарушение п. 5.8 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень) - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Положение), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными на одну ось транспортного средства шинами разной размерности…рисунками протектора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на автомобиле <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Кардасов К.И., были установлены на одну ось шины разной размерности, с разным рисунком протектора, а также о том, что именно нарушение Кардасовым К.И. названного пункта перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, привело к дорожно-транспортному происшествию и наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 и последующей его смерти.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из фабулы обвинения указание на нарушение Кардасовым К.И. п. 5.8 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, как излишне вмененное.

При этом исключение данного пункта из фабулы обвинения не влияет на квалификацию действий Кардасова К.И., не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении нарушений Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло причинение по неосторожности причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью человека, а впоследствии его смерть от полученных в результате дородно-транспортного происшествия травм.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, о непричастности Кардасова К.И. к совершению преступления суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при собирании доказательств, а равно препятствующих вынесению в отношении Кардасова К.И. обвинительного приговора, органами следствия не допущено, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств не усматриваются.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные выше доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого Кардасова К.И. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для квалификации действий Кардасова К.И. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при изложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кардасовым К.И. преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, иные сведения о его личности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый Кардасов К.И. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства и проживает в <адрес> края (т. 2 л.д. 85-88), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, замечаний на поведение в быту не имеет, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 104), соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 111, 112), состоит на воинском учете с 24 января 2023 г., службу в рядах Российской армии не проходил в связи с тем, что уклоняется от прохождения дополнительного обследования (т. 2 л.д. 106), не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 90-91), на учете у врачей нарколога и психиатра, у иных врачей не состоит (т. 2 л.д. 94, 96, 100), однако в 2022 г. у него диагностировано заболевание «наджелудочковая тахикардия» (т. 2 л.д. 177), в январе 2023 г. диагноз скорректирован, установлен как «наджелудочная экстрасистолия» (т. 2 л.д. 178-179), 30 января 2023 г. был госпитализирован в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» (т. 2 л.д. 180), где подвергся оперативному вмешательству (катетерная радиочастотная абалация эктопической предсердной тахикардии) и были даны рекомендации о необходимости нахождения на диспансерном учете (т. 2 л.д. 186-187), по итогам прохождения медицинского обследования по направлению военного комиссариата установлен тот же диагноз, назначено лечение (т. 2 л.д. 206), не состоит в браке, детей и иных иждивенцев на имеет (т. 2 л.д. 102), работает по найму, обучается на платной основе в колледже, в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» с целью получения меры государственной поддержки содействия в поиске подходящей работы не обращался (т. 2 л.д. 98), является членом волонтерского общественного движения «Волонтеры Оганера», принимал участие в сборе и отправке гуманитарной помощи участникам СВО, характеризуется основателем волонтерского движения положительно, отмечен благодарственным письмом (т. 2 л.д. 110, 207), принимал активное участие в общественных мероприятиях, проводимых МБУК <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 113), в спортивных и иных мероприятиях, проводимых Управлением по спорту Администрации <адрес>, Управлением общего и дошкольного образования, МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №», ФГБОУ ВО «Заполярный государственный университет им. ФИО11», Федерацией дартс <адрес>, МБУ <данные изъяты>», МБУ ГФСК «<данные изъяты>», Главой <адрес>, Федерацией волейбола <адрес>, Отделом физической культуры, спорта и туризма администрации <адрес>, за что отмечен грамотами и дипломами (т. 2 л.д. 114-142, 144-154, 158, 162, 164-173, 208-210), принимал активное участие в различных мероприятиях в период обучения в школе, за что также отмечен грамотами, сертификатами (т. 2 л.д. 143, 155, 155, 156, 157, 159-161, 163, 175), прошел курс по основам военной службы (т. 2 л.д. 174), сдал нормативы ГТО (т. 2 л.д. 176), окончил спортивную школу по волейболу (т. 2 л.д. 211), где характеризуется положительно, также положительно характеризуется по предыдущим местам работы и по месту работы в настоящее время в ООО «<данные изъяты>», трудоспособен, ограничений к труду или инвалидности не имеет, в добровольном порядке принял меры к возмещению имущественного ущерба и морального вреда путем перечисления потерпевшей денежных средств в размере 50 000 руб., о чем представлена платежная квитанция, а также в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшей, которые ею приняты.

С учетом данных сведений, а также поведения Кардасова К.И. во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает Кардасова К.И. вменяемым в отношении установленного судом деяния, тем самым не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

13 ноября 2025 г. в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован протокол явки Кардасова К.И. с повинной, в котором указал, что 31 августа 2025 г. управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным номером № на автодороге <адрес> в сторону <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с двигавшимся со стороны <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, в результате чего водитель второго автомобиля скончался. Указал, что признает свою вину в полном объеме, выразил желание активно сотрудничать с органами предварительного следствия (т. 2 л.д. 54-55).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кардасову К.И., суд не признает явку с повинной, поскольку добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении. В данном случае правоохранительные органы располагали сведениями о возможной причастности Кардасова К.И. к инкриминируемому преступлению, явка написана последним непосредственно после допроса в качестве подозреваемого.

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть действия подсудимого по написанию явки с повинной в совокупности с последующей дачей им подробных дополнительных показаний в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого с указанием времени, места, способа совершения преступления, а также при просмотре видеозаписей, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иные смягчающие наказание Кардасову К.И. обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть Кардасову К.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств его молодой возраст, полное признание подсудимым вины, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, заслуги и достижения в спорте, активное участие в общественной жизни и в волонтерском движении, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, принятие в добровольном порядке мер по возмещению причиненного имущественного ущерба и морального вреда путем перечисления потерпевшей 50 000 руб., совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение в судебном заседании потерпевшей извинений, которые последней приняты, и путем направления потерпевшей письма с извинениями).

Обстоятельства, отягчающие наказание Кардасову К.И., судом не установлены.

Учитывая характер совершенного подсудимого преступления и степень его общественной опасности, относящегося к категории особо тяжких, все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого как до, так и после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, а именно, полное признание своей вины, принятие мерк к частичному возмещению причиненного потерпевшей вреда, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также не находит оснований для назначения более мягкого по виду основного наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, является той мерой государственного принуждения, которая будет для Кардасова К.И. эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Такое наказание, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении подсудимому Кардасову К.И. срока или размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наличие иных, установленных по делу, смягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

При этом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлены. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кардасовым К.Ю. преступного деяния, сведения о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от отбытия наказания, в том числе по состоянию здоровья, или для отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для применения к Кардасову К.И. положений ст. 96 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать Кардасову К.И. наказание в виде лишения свободы надлежит в колонии-поселении.

С учетом назначения подсудимому отбывания наказания в колонии-поселении суд принимает решение о самостоятельном следовании Кардасова К.И. к месту отбывания наказания по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 заявлены и в судебном заседании поддержаны исковые требования о взыскании с Кардасова К.И. компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб.

Потерпевшая и ее представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель также поддержал гражданский иск.

Подсудимый Кардасов К.И. оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 27 этого же постановления Пленума указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Рассматривая исковые требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и признает, что смертью супруга, то есть утратой близкого человека, потерпевшей причинены тяжкие нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Тем самым потерпевшей причинен моральный вред, который подлежит возмещению лицом, виновным в смерти ФИО13

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных страданий гражданскому истцу в связи с утратой супруга, данные о личности гражданского истца и состояние здоровья, вину подсудимого в причинении ФИО13 телесных повреждений, от которых последний скончался, материальное положение Кардасова К.И., состав его семьи, и признает в этой части заявленные исковые требования разумными и справедливыми, т.е. подлежащими удовлетворению частично в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Перечисленные подсудимым Кардасовым К.И. потерпевшей ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб. суд засчитывает в счет возмещения причиненных потерпевшей имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания необходимо оставить избранную Кадрасову К.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства, сохранившие на себе следы преступления, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств по делу, служили орудием совершения преступления, а также предметы, не истребованные и не представляющие ценности, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кардасова К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии–поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания Кардасовым К.И. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России из расчета один день за один день.

Обязать осужденного Кардасова К.И. по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган ФСИН России по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кардасова К.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Кардасова К.И. 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. в пользу ФИО2 в счет компенсацию морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- автомобиль <данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у Кардасова И.В., оставить у него же по принадлежности,

- автомобиль <данные изъяты>», хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, оставить у нее же по принадлежности,

- фрагмент металла, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Норильский», уничтожить,

- сотовый телефон марки <данные изъяты>», возвращенный под сохранную расписку Свидетель №8, оставить у последнего по принадлежности,

- DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются на приговор суда, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Председательствующий Т.В. Любарских