ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 г. г. Норильск Красноярский край
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Красиковой А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Конопелько А.В., с участием государственного обвинителя Жирных О.В., подсудимого Гулиева А.А., его защитника – адвоката Литвинова А.В., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский, край, <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного по возрасту, несудимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гулиев А.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Красноярскому краю (далее – Инспекция) в своей деятельности руководствуется положением об Инспекции, утвержденным 16 ноября 2022 г. руководителем Управления ФНС России по Красноярскому краю (далее – Положение от 16 ноября 2022 г.).
Согласно п. 1 Положения от 16 ноября 2022 г., Инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС по Красноярскому краю (далее – Управление) и подконтрольна ФНС России и Управлению.
Отдел камеральных проверок № 2 Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Красноярскому краю (далее – Отдел) в своей деятельности руководствуется положением Отдела, утвержденным 01 октября 2013 г. начальником Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 Положения от 01 октября 2013 г., Отдел является структурным подразделением Инспекции и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, Положением о Федеральной налоговой службе, положением об Инспекции, нормативными и иными правовыми актами ФНС России, правовыми актами УФНС России по Красноярскому краю.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 Положения от 01 октября 2013 г., основными задачами Отдела является осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, состоящими на учете в Инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей; проведение камеральных налоговых проверок налогоплательщиков.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.8, 3.16 Положения от 01 октября 2013 г., на Отдел возложены функции по мониторингу, проведению камерального анализа и проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, налогоплательщиков с учетом сопоставления показателей представленной отчетности и косвенной информации из внутренних и внешних источников; проведению камеральных налоговых проверок налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов индивидуальных предпринимателей; проведению камеральных налоговых проверок деклараций о доходах и иных документов физических лиц; осуществлению контроля за проведением проверок правомерности применения налогоплательщиками льгот в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ); анализу схем уклонения от налогообложения, в том числе крупных налогоплательщиков, выработке предложений по их предотвращению.
Приказом и.о. начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 назначена на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом и.о. начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в личное дело, в документы о стаже и заработке в связи с изменением фамилии ФИО11 на Свидетель №1 на основании свидетельства о заключении брака №, выданного Норильским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 8.1 должностного регламента заместителя начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Красноярскому краю, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ г. начальником Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю (далее – Должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ.), с которым Свидетель №1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и обязана выполнять должностные обязанности государственного служащего, определенные ст. 33 НК РФ.
В соответствии с п. 8.2 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 обязана планировать организацию работы инспекторов, осуществляющих камеральные налоговые проверки представляемой налоговой отчетности индивидуальными предпринимателями: 3-НДФЛ, НДС.ФЛ, ЕНВД.ФЛУСН предприниматели, ЕУСН.ФЛ, направленной на эффективное проведение мероприятий налогового контроля в полном объеме, и в установленные законом сроки.
В соответствии с п. 8.5 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 обязана осуществлять подготовку статистической отчетности (другой информации), относящейся к группе «Индивидуальных Предпринимателей» и осуществлять контроль за своевременным направлением данной информации в Управление ФНС России по Красноярскому краю.
В соответствии с п. 8.9 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 обязана осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, состоящими на учете в Инспекции, законодательства о налогах, правильностью их исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты государственных налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8.12 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 обязана контролировать проведение мониторинга камеральных налоговых проверок налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, основных и крупнейших налогоплательщиков с учётом сопоставления показателей представленной отчётности и косвенной информации из внутренних и внешних источников.
Согласно п. 8.18 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 обязана проводить камеральные налоговые проверки расчетов по форме: 3-НДФЛ, НДС, ЕНВД, УСН ЕУСН, согласно требованиям ст. 88 НК РФ и других нормативных документов, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчёта), с проведением полного комплекса мероприятий по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить мероприятия по привлечению индивидуальных предпринимателей к исполнению ими обязанностей по представлению налоговой отчетности, обоснованности применения ставок налога, налоговых льгот, правильности отражения показателей, необходимых для исчисления налогооблагаемой базы, а также своевременностью представления расчётов в налоговый орган.
В соответствии с п. 8.22 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 обязана в случае, если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиками, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, направлять в адрес налогоплательщиков требования о представлении пояснений или представлении уточненных налоговых деклараций.
Согласно п. 8.35 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 обязана обеспечивать актуализацию информационных ресурсов в соответствии с компетенцией органа.
В соответствии с п. п. 9, 9.1 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ,в целях исполнения возложенных должностных обязанностей Свидетель №1 имеет право доступа к информационным ресурсам инспекции в установленном порядке, в том числе: ПК «Система ЭОД» (технолог), ПК «СЭД ИФНС» Lotus Notes, ПО «Анализ КНП» АИС «Налог-3» Аналитический сегмент «Личный кабинет налогоплательщика для индивидуальных предпринимателей», АИС «Налог-3» Транзакционный сегмент «ЦУН Просмотр», «Собственность (просмотр)», Интернет, ЛПК ГП-3 (Письменные обращения абонентов (02), Рассылка со стороны НО (04).
Согласно п. п. 11, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.7 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечена к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с Должностными регламентами от ДД.ММ.ГГГГ; некачественное и несвоевременное выполнение задач; разглашение сведений, составляющих государственную и иную, охраняемую законом тайну, иной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей; действие или бездействие, приведшее к нарушению прав и законных интересов граждан и организаций, несоблюдение федеральных законов и иных нормативно правовых актов Российской Федерации, нормативно-правовых актов Министерства финансов России, актов ФНС России, актов Управления, иных должностных обязанностей, предусмотренных Должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. п. 13, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 вправе самостоятельно принимать решения по вопросам, связанным с организацией и планированием выполнения поручений и заданий, в целях рационального использования рабочего времени; осуществлять проверку документов и при необходимости возвращать их на переоформление или запрашивать дополнительную информацию; отказывать в приёме документов, оформленных ненадлежащим образом; переадресовывать документы, устанавливать или изменять (продлевать) сроки их исполнения; исполнять соответствующий документ или направлять его другому исполнителю; принимать решение о соответствии представленных документов требованиям законодательства, их достоверности и полноты.
Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № с Свидетель №1 расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Красноярскому краю, постоянно осуществляла функции представителя власти и выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении – Инспекции, в связи с этим являлась должностным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Согласно п. п. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения) (далее – УСН) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если за предшествующий календарный год или с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ подал в Инспекцию уведомление о переходе на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», с налоговой ставкой в размере 15%, а также заявление на получение патента и применении ПСН на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20., ИНН №, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ подал в Инспекцию уведомление о переходе на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», с налоговой ставкой в размере 15%, а также заявление на получение патента и применении ПСН на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, индивидуальным предпринимателям Лицу № и ФИО21., находившимся на территории Красноярского края, ведущими совместный бизнес, стало известно о превышении обоими индивидуальным предпринимателям доходов в 60 млн. рублей по ПСН за ДД.ММ.ГГГГ от осуществляемой ими предпринимательской деятельности, что влечет утрату права на применение ПСН и переход на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», с налоговой ставкой в размере 15%, а также об отсутствии у обоих индивидуальных предпринимателей документов для подачи ежегодной декларации по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», с налоговой ставкой в размере 15%, которыми возможно подтвердить расходы при осуществлении ими предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ что при существенном увеличении доходов за ДД.ММ.ГГГГ ведет к увеличению сумм налогов, подлежащих к уплате в бюджет.
В указанное время и месте, ФИО22 и Лицо №, осознавая последствия перехода ими на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», предполагающее значительное увеличение суммы налога к уплате, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании уменьшить суммы налоговых отчислений по итогам ДД.ММ.ГГГГ от осуществляемой ими предпринимательской деятельности, вступили в преступный сговор, направленный на передачу денег должностному лицу Инспекции через посредника за общее покровительство при подготовке и проверке ежегодных деклараций индивидуальных предпринимателей ФИО23 и Лица № за ДД.ММ.ГГГГ., выраженное в способствовании решения возникающих проблем в сфере налогообложения при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть у них возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, ИП ФИО24., находясь на территории Красноярского края, действуя согласовано с Лицом №, реализуя совместный преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства и законодательства в сфере налогообложения, обратился к Свидетель №2 с просьбой оказать содействие в качестве посредника в решении вопроса в Инспекции за денежное вознаграждение в уменьшении суммы налоговых отчислений по итогам ДД.ММ.ГГГГ от осуществляемой им и Лицом № предпринимательской деятельности, на что Свидетель №2 ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, находясь на территории г. Норильска Красноярского края, выступая в качестве посредника во взяточничестве, обратился в мессенджере «наименование мессенджера» с вышеуказанной просьбой к заместителю начальника отдела камеральных проверок № Инспекции Свидетель №1, на что последняя ответила согласием, уточнив, что окажет содействие в уменьшении исчисленного налога к уплате в бюджет Российской Федерации по итогам ДД.ММ.ГГГГ от осуществляемой индивидуальными предпринимателями ФИО25 и Лицом № предпринимательской деятельности за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей.
В свою очередь Свидетель №2, находясь на территории г. Норильска Красноярского края, выступая в качестве посредника во взяточничестве, сообщил ИП ФИО26., что Свидетель №1 окажет содействие за вознаграждение в размере 300 000 рублей, не оповестив последнего, что 200 000 рублей из указанной суммы он оставит себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу.
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь на территории г. Норильска Красноярского края, являясь должностным лицом, в нарушении п. п. 8.9, 8.35, 13, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав в информационных ресурсах Инспекции сведения об индивидуальных предпринимателях ФИО27 и Лице №, удостоверилась, что последние находятся на УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» с налоговой ставкой в размере 15 %, после чего пояснила Свидетель №2, что для уменьшения сумм налоговых отчислений ИП ФИО28 и Лицу № необходимо увеличить суммы расходов в налоговых декларациях, при этом сообщила, что при возникновении проблем самостоятельно проведет камеральную налоговую проверку, завершив её без нарушений, о чем Свидетель №2 сообщил ФИО29
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, Свидетель №1, находясь на территории г. Норильска Красноярского края, осуществила расчёт сумм расходов исходя из фактических доходов индивидуальных предпринимателей, которые необходимо указать в налоговых декларациях с целью уменьшения налогов, сведения о которых через Свидетель №2 передала индивидуальным предпринимателям ФИО30 и Лицу №, исходя из которых последние под контролем Свидетель №1 осуществили сбор документов, предусматривающих увеличение расходов ИП ФИО31. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ИП Лицу № за ДД.ММ.ГГГГ После этого Свидетель №1 осуществила контроль за непосредственной подачей налоговых деклараций в Инспекцию, а также за их проверкой.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, ИП ФИО32 находясь на территории Красноярского края, продолжая реализацию совместного с Лицом № преступного умысла, действуя с последним группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер совместных действий, через неустановленное лицо, не осведомленное о преступных действиях, передал на территории г. Норильска Красноярского края Свидетель №2, выступающему в качестве посредника во взяточничестве, совместные денежные средства в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, для дальнейшей передачи их в качестве взятки Свидетель №1, а Свидетель №2, выступая в качестве посредника во взяточничестве, принял денежные средства от ФИО33 и Лица № для дальнейшей их передачи в качестве взятки Свидетель №1 При этом Свидетель №2 не уведомил ФИО34 и Лицо №, что из переданной суммы 200 000 рублей он оставит себе в качестве вознаграждения за оказанную помощь.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находилась в очередном отпуске за пределами г. Норильска Красноярского края, в связи с этим у Свидетель №2 отсутствовала возможность передать последней денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взятки за оказание содействия индивидуальным предпринимателям ФИО35 и Лицу № в уменьшении сумм налоговых отчислений. При этом между Свидетель №1 и Свидетель №2, выступающим в качестве посредника во взяточничестве, в ходе общения в мессенджере «наименование мессенджера» достигнута договоренность о передаче вышеуказанных денежных средств Свидетель №1 после ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, а в дальнейшем на основании постановления суда последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с этим денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взятки за оказание содействия индивидуальным предпринимателям ФИО36 и Лицу № в уменьшении сумм налоговых отчислений Свидетель №1 не передал, а Свидетель №1 не приняла по независящим от неё обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Гулиев А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что раскаивается в содеянном, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина Гулиев А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гулиева А.А. на досудебной стадии по уголовному делу в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину в инкриминируемом преступлении он признал в полном объёме, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал от бухгалтера о превышении дохода в 60 млн. рублей по патентной системе налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ от осуществляемой им предпринимательской деятельности и предпринимательской деятельности ФИО38. В результате превышения доходов бухгалтер насчитал большие налоги – у него 3,5 млн. рублей, у ФИО4 около 4 млн. рублей, при этом за патент с учётом площади магазина он платил около 200 000 рублей. Ни ему, ни его ФИО39 платить такой большой налог не хотелось, так как это было очень большой суммой для них. Проблемой с налогами он поделился со своим знакомым ФИО12, который посоветовал обратиться к Свидетель №2, пояснив, что тот может решить вопрос с налогами. Так как ранее он знал Свидетель №2, то поехал к нему в офис по адресу: <адрес>. Находясь в кабинете Свидетель №2, он рассказал о проблеме с налогами, на что Свидетель №2 ответил, что постарается решить вопрос с налогами, так как у него имеется знакомый человек в налоговой инспекции. Свидетель №2 попросил отправить его карточку предприятия и ФИО40. О данном разговоре он сообщил ФИО4 и попросил прислать карточку предприятия, что тот и сделал. Затем он отправил Свидетель №2 в мессенджере «наименование мессенджера» свою карточку предприятия и ФИО4. В течение нескольких месяцев Свидетель №2 писал ему смс-сообщения о том, что ФИО41 необходимо сделать, чтобы платить меньше налогов. Им нужно было увеличить «на бумаге» расходы, чтобы налог уменьшился, а затем подать налоговую декларацию. Подготовкой всех документов занимался бухгалтер Свидетель №3 После подготовки и сдачи документов ДД.ММ.ГГГГ он улетел на лечение в <адрес>. Обратно прилетел только ДД.ММ.ГГГГ о чем сообщил Свидетель №2, который предложил ему встретиться в г. Норильске. В ходе встречи Свидетель №2 сообщил, что за оказанную помощь его знакомой, которая работала в налоговой инспекции, нужно передать денежные средства в сумме 300 000 рублей, то есть за него и за ФИО42. Так как денег у него с собой не было, они договорились, что деньги он передаст позже. О данном разговоре он сообщил ФИО4. Спустя время он передал Свидетель №2 через неизвестного таксиста денежные средства в сумме 300 000 рублей за решение его вопроса и вопроса ФИО4 с налогами, для дальнейшей передачи сотруднику налоговой инспекции Свидетель №1 (листы дела).
Суд признаёт показания Гулиева А.А., данные в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством, так как они получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника. Процедура допроса Гулиева А.А. в качестве обвиняемого, отражённая в соответствующих протоколах, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом, включая положения ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, созданы необходимые условия для их реализации. Правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий.
Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующим доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, осужденной по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в МИФНС России № 25 по Красноярскому краю она работала с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника камеральных проверок № состояла с ДД.ММ.ГГГГ В её должностные обязанности входило проведение камеральных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей, специальных налоговых режимом, организация работы инспекторов, осуществляющих камеральные налоговые проверки представляемой налоговой отчетности индивидуальными предпринимателями, подготовка статистической отчетности. У неё имелся доступ к информационным ресурсам АИС «Налог-3», «Лотус», «СООН». Доступ в системы осуществлялся по индивидуальному токену, то есть другие лица от её имени в системы войти не могли. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере наименование мессенджера» Свидетель №2 отправил ей информацию об индивидуальных предпринимателях ФИО3 и ФИО4, пояснив, что им нужно помочь с уменьшением сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Через информационные ресурсы Инспекции она посмотрела информацию об обоих плательщиках, поняла, что они имеют УСН с налоговой ставкой 15%, в связи с этим единственным способом уменьшить им суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет – увеличить сумму расходов в подаваемых декларациях, о чём она сообщила Свидетель №2, который сообщил об этом индивидуальным предпринимателям. В период работы она познакомилась с Свидетель №2, который обращался к ней за консультациями в налоговой сфере в отношении определенных индивидуальных предпринимателей. Далее в ходе переписки и личных встреч она договорилась с Свидетель №2, что окажет помощь по уменьшению налогов за 50 000 рублей с каждого предпринимателя, то есть за 100 000 рублей. Она объяснила Свидетель №2, чтобы индивидуальные предприниматели предоставляли расходы, она проверит расчет, а в дальнейшем, если возникнут какие-то проблемы с декларациями, то она «прикроет» индивидуальных предпринимателей, то есть самостоятельно проведет камеральную проверку и завершит её без нарушений. В дальнейшем она самостоятельно провела камеральную проверку налоговых деклараций индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4, закрыла проверку без нарушений, о чем сообщила Свидетель №2 При этом Свидетель №2 продолжительное время не передавал ей денежные средства за оказанную помощь индивидуальным предпринимателям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, отсутствовала на территории г. Норильска. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ей написал, что ФИО3 прилетел в г. Норильск, и вопрос с денежными средства решен. Она пояснила Свидетель №2, что вернется из отпуска в г. Норильск в начале октября и ДД.ММ.ГГГГ выйдет на работу. После ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 перестал выходить на связь, появился через несколько месяцев, пояснил, что его задерживали за совершение преступления, а денежные средства, которые предназначались ей за оказанную помощь ФИО43, у него изъяли, то есть фактически денежных средств Свидетель №2 ей не передал (листы дела).
Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, осужденного приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему в кабинет по адресу: <адрес>, пришел ФИО3 с просьбой оказать помощь в решении вопроса по уменьшению налогов, подлежащих к уплате в бюджет от осуществляемой им и ФИО45, предпринимательской деятельности. Он попросил ФИО3 прислать свои данные и данные брата в качестве индивидуальных предпринимателей. После того, как ФИО3 прислал ему указанные сведения, он переслал их Свидетель №1 и попросил оказать помощь, на что последняя пояснила, что посмотрит сведения в информационных системах и ответит. Спустя время Свидетель №1 пояснила, что она сможет им помочь. Со слов Свидетель №1 ФИО3 и ФИО4 необходимо увеличить суммы расходов в налоговых декларациях, чтобы меньше платить налогов. В ходе переписки и личных встреч они договорились, что Свидетель №1 окажет ФИО3 и ФИО4 помощь за 50 000 рублей за каждого, то есть за 100 000 рублей. При этом ФИО46 он сообщил, что Свидетель №1 окажет помощь за 300 000 рублей. После того, как ФИО3 и ФИО4 собрали все необходимые документы, которые проверяла на моменте сбора Свидетель №1, а в дальнейшем после подачи деклараций в Инспекцию, Свидетель №1 самостоятельно провела их проверку, о чем ему сообщила, он позвонил ФИО3 и сообщил, что все готово. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ранее ему не известный таксист возле дома по адресу: <адрес>, передал ему от ФИО3 деньги в сумме 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей предназначались для передачи Свидетель №1 за оказанную помощь с решением вопроса с налогами, а оставшиеся 200 000 рублей предназначались ему за помощь. ФИО47 не знали о таком распределении денежных средств. Денежные средства, полученные от ФИО48 в сумме 100 000 рублей он хранил в перчаточном ящике своего автомобиля и не успел передать Свидетель №1, так как последняя в ДД.ММ.ГГГГ. улетела в отпуск, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ его задержали по подозрению в совершении преступления, суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому с Свидетель №1 он не успел встретиться. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, денежных средств в его автомобиле уже не было, их потратили его родственники на личные нужды (листы дела).
Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем, оказывала бухгалтерские услуги. При осуществлении своей деятельности в 2013 г. познакомилась с ФИО3, у которого в последующем арендовала офис для работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к ней за оказанием бухгалтерских услуг, а именно ведением бухгалтерии, составлением ежеквартальных отчетов, отчетов за его работников в налоговую, пенсионный фонд, а также деклараций ЕНВД по его основной деятельности. Изначально у ФИО49. имелась упрощенная система налогообложения, в последующем стало совмещение двух систем: упрощенная система налогообложения и патентная система налогообложение. В ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась нотариальная доверенность от ФИО50. для сдачи отчетов. При оказании бухгалтерских услуг, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ она сообщала ФИО51 о предельной сумме доходов в размере 60 млн. рублей по патентной системе налогообложения (листы дела).
Виновность подсудимого Гулиева А.А. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ.
В судебном заседании исследованы постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (листы дела), постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-113), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела), постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № (листы дела), постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № (листы дела), постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № (листы дела), постановление о рассекречивании сведения, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ листы дела).
Согласно положению о Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Красноярскому краю, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФНС России по Красноярскому краю, Инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов, находится в подчинении Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и подконтрольная ФНС России и Управлению (листы дела).
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, положения отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Красноярскому краю, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю, основными задачи Отдела является осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, состоящими на учёте в Инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей; проведение камеральных налоговых проверок налогоплательщиков. В п.п. 3.1, 3.2, 3.8, 3.16 Положения установлено, что на Отдел возложены функции по мониторингу, проведению камерального анализа и проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, налогоплательщиков с учетом сопоставления показателей представленной отчетности и косвенной информации из внутренних и внешних источников; проведению камеральных налоговых проверок налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов индивидуальных предпринимателей; проведению камеральных налоговых проверок деклараций о доходах и иных документов физических лиц; осуществлению контроля за проведением проверок правомерности применения налогоплательщиками льгот в соответствии с НК РФ; анализу схем уклонения от налогообложения, в том числе крупных налогоплательщиков, выработке предложений по их предотвращению (листы дела).
Согласно приказу и.о. начальника ИФНС России по г. Норильску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 назначена на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № с ДД.ММ.ГГГГ (листы дела).
В соответствии с приказом и.о. начальника ИФНС России по г. Норильску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в личное дело, документы о стаже и заработке в связи с изменением фамилии ФИО11 на Свидетель №1 на основании свидетельства о заключении брака №, выданного Норильским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (листы дела).
Согласно п. п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.9, 8.12, 8.18, 8.22, 8.35 должностного регламента заместителя начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Красноярскому краю, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю, Свидетель №1 обязана выполнять должностные обязанности государственного служащего, определенные ст. 33 НК РФ, планировать организацию работы инспекторов, осуществляющих камеральные налоговые проверки представляемой налоговой отчетности индивидуальными предпринимателями: 3-НДФЛ, НДС.ФЛ, УСН предприниматели, ЕНВД.ФЛ, ЕУСН.ФЛ, направленной на эффективное проведение мероприятий налогового контроля в полном объеме, и в установленные законодательством сроки, осуществлять подготовку статистической отчетности относящейся к группе «Индивидуальных Предпринимателей», и осуществлять контроль за своевременным направлением данной информации в Управление ФНС России по Красноярскому краю, осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, законодательства о налогах, правильностью их исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты государственных налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации, контролировать проведение мониторинга камеральных налоговых проверок налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, основных и крупнейших налогоплательщиков с учётом сопоставления показателей представленной отчетности и косвенной информации из внутренних и внешних источников, проводить камеральные налоговые проверки расчетов по форме: 3-НДФЛ, НДС, ЕНВД, УСН ЕУСН, согласно требованиям ст. 88 НК РФ и других нормативных документов, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), проводить мероприятия по привлечению индивидуальных предпринимателей к исполнению ими обязанностей по представлению налоговой отчетности, обоснованности применения ставок налога, налоговых льгот, правильности отражения показателей, необходимых для исчисления налогооблагаемой базы, а также своевременностью представления расчетов в налоговый орган, в случае, если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиками, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, направлять в адрес налогоплательщиков требования о представлении пояснений или представлении уточненных налоговых деклараций, обеспечивать актуализацию информационных ресурсов в соответствии с компетенцией органа.
В соответствии с п. п. 13, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6 должностного регламента заместителя начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Красноярскому краю, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю, Свидетель №1 вправе самостоятельно принимать решения по вопросам, связанным с организацией и планированием выполнения поручений и заданий, в целях рационального использования рабочего времени; осуществлять проверку документов и при необходимости возвращать их на переоформление или запрашивать дополнительную информацию; отказывать в приёме документов, оформленных ненадлежащим образом; переадресовывать документы, устанавливать или изменять (продлевать) сроки их исполнения; исполнять соответствующий документ или направлять его другому исполнителю; принимать решение о соответствии представленных документов требованиям законодательства, их достоверности и полноты.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр рабочего места Свидетель №1 – кабинета №, расположенного по адресу: <адрес> (листы дела).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №2 осмотрено помещение кабинета №, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, где Свидетель №2 осуществлял свою деятельность и встречался с ФИО52. по поводу решения вопроса с налогами. Возле указанного здания неустановленный таксист передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, предназначенные в качестве взятки Свидетель №1 листы дела).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведён обыск в помещении магазина «наименование » по адресу: <адрес>, где ФИО53 осуществляет коммерческую деятельность, изъяты доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (листы дела).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, представленные УФСБ России по Красноярскому краю в адрес ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия, в частности сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 л., постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., рапорт об обнаружении признаков преступления на 12 л., запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л., от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л., от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л., постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л., справка-меморандум о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 357 л., с приложением оптического диска, мобильный телефон «марка телефона», принадлежащий Свидетель №2, запрос в УФНС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 л., ответ УФНС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л., с приложением оптического диска № «УФНС России по Красноярскому краю», копия положения об отделе камеральных проверок № Межрайонной ИФНС № 25 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л., копия должностного регламента заместителя начальника отдела камеральных проверок № межрайонной ИФНС № 25 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на 13 л., выписка из ЕГРН в отношении Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. (листы дела).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре оптического диска установлено, что на нём содержится папка с файлами «наименование», при загрузке которой обнаружены папки с файлами «наименование», «наименование». При осмотре переписки между Свидетель №2 и пользователем «ФИО54» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 09 минут, «ФИО55» отправил Свидетель №2 фотографии с реквизитами индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пересылает ФИО56. смс-сообщение: «содержание?», «содержание?», «содержание.», «содержание». ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 отправляет Свидетель №2 налоговые документы, Свидетель №2 пересылает смс-сообщения: «По содержание», «содержание?». ФИО58 отвечает «содержание». Свидетель №2 пересылает смс-сообщения: «содержание?», на что ФИО59 отвечает: «содержание». Свидетель №2 пересылает смс-сообщения: «содержание», «содержание», на что ФИО60 отвечает: «содержание», обсуждают вопрос подачи деклараций. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пересылает смс-сообщения: «содержание», «содержание», «содержание», «содержание». При загрузке папки с файлами «наименование» установлено, что в ней содержаться текстовый файл, аудио и видео файлы из электронной переписки между Свидетель №2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пересылает Свидетель №1 реквизиты ИП ФИО61 и Лица №, просит оказать помощь, на что Свидетель №1 сообщает, что у обоих предпринимаетелей ставка 15%, что им особо не помочь. Сообщает, что им необходимо собрать больше расходов. Далее переписка полностью согласовывается с смс-сообщениями, которые Свидетель №2 пересылал ФИО62 Также Свидетель №1 сообщает, чтобы предпринимателеи добавляли расходы, что она сама проверит налоговые декларации. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщает, что прилетает ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 отвечает: «содержание». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщает, что она прилетела и на работу выходит ДД.ММ.ГГГГ, на что Свидетель №2. отвечает, что рад и скоро встретятся. ДД.ММ.ГГГГ переписка между Свидетель №2 и Свидетель №1 прекращается. (листы дела).
В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре оптического диска «№» установлено, что на нём имеется папка с файлами «наименование», «наименование», в которых содержатся папки с файлами «Налоговые декларации по УСН». При загрузке папки с файлами «Налоговые декларации по УСН» ФИО63 в ней содержатся папки с файлами «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ». При загрузке папки с файлами «ДД.ММ.ГГГГ» в ней, в том числе содержится файл типа Excel «№». При осмотре и анализе указанного файла установлено, что в нем содержатся сведения об уточненной налоговой декларация за ДД.ММ.ГГГГ В декларации указан расход в сумме сумма в рублях, что соответствует содержанию переписки между Свидетель №1 и Свидетель №2 При загрузке папки с файлами «ДД.ММ.ГГГГ» в ней, в том числе содержится файл типа Excel «наименование». При осмотре и анализе указанного файла установлено, что в нем содержатся сведения о налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО64 В декларации указан расход в сумме 81 862 604 рублей, что соответствует содержанию переписки между Свидетель №1 и Свидетель №2 При загрузке папки с файлами «Налоговые декларации по УСН» Лица № в ней содержаться папки с файлами «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ». При загрузке папки с файлами «ДД.ММ.ГГГГ» в ней, в том числе содержится файл типа Excel «№». При осмотре и анализе указанного файла установлено, что в нем содержатся сведения о налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ. от имени Лица №. В декларации указан расход в сумме сумма в рублях, что соответствует содержанию переписки между Свидетель №1 и Свидетель №2 (листы дела).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные УФСБ России по Красноярскому краю на бумажном носителе, в частности сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления Норильского городского суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ №; копия постановления Норильского городского суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №; копия постановления Норильского городского суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №; копия постановления Норильского городского суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №; копия постановления УФСБ России по Красноярскому краю о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск с соединениями абонентских номеров ФИО66 Лица №, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра оптического диска уставлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ базовая станция абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО67., находилась на территории г. Дудинки и г. Норильска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на территории г. Дудинки, базовая станция абонентского номера, находящегося в пользовании Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ располагалась на территории г. Норильска. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами Свидетель №2 и ФИО68 имеются телефонные соединения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами ФИО69 и Лица № имеются телефонные соединения. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (листы дела).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен принадлежащий ФИО70 мобильный телефон «марка телефона», в мессенджере «наименование мессенджера» установлено наличие переписки между ФИО71 и Свидетель №3 по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе о превышение расходов и подачу налоговых деклараций за себя и Лица №, иных сведений не установлено. Осмотренный мобильный телефон признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (листы дела).
Осмотры места происшествия и предметов, обыск проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с этим протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, приведенные в приговоре, суд приходит к выводу, что причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав и последствий, сообщенные ими сведения не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам. В связи с этим суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу, устанавливающих причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и подтверждённых достоверными и допустимыми доказательствами.
Органом следствия действия Гулиева А.А. по даче взятки должностному лицу через посредника, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, квалифицированы как оконченный состав – п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, однако суд с этим согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. п. 10, 12, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей. Содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение. Посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.
С учётом изложенного, в случае неполучения должностным лицом хотя бы части передаваемых ему взяткодателем через посредника ценностей (взятки) по независящим от этих лиц обстоятельств, при отсутствии иной договоренности, действия взяткодателя, передавшего взятку через посредника, следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ не известный ему таксист возле дома по адресу: <адрес>, передал от ФИО72 денежные средства в сумме 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей предназначались для передачи Свидетель №1 за оказанную помощь с решением вопроса с налогами, а оставшиеся 200 000 рублей – ему за оказанную помощь. Денежные средства в размере 100 000 рублей он не успел передать Свидетель №1, так как последняя ДД.ММ.ГГГГ улетела в отпуск, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его задержали по подозрению в совершении преступления, суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому с Свидетель №1 он не успел встретиться. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю и денежных средств в его автомобиле уже не было, их потратили его родственники на личные нужды.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она пояснила Свидетель №2, что вернется из отпуска в г. Норильск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выйдет на работу. После ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 перестал выходить на связь и появился только через несколько месяцев, пояснив, что его задерживали за совершение преступления, а денежные средства, которые предназначались ей за оказанную помощь ФИО73 и Лицу №, у него изъяли, то есть фактически денежных средств Свидетель №2 ей не передал.
Судом установлено, что ФИО74 действуя совместно с Лицом № группой лиц по предварительному сговору, намеревались передать посреднику Свидетель №2 взятку в размере 300 000 рублей за совершение Свидетель №1 действий в пользу ФИО75 и Лица № по уменьшению сумм налоговых отчислений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 через неустановленное лицо по адресу: <адрес>, передал Свидетель №2 совместные денежные средства в сумме 300 000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи в качестве взятки Свидетель №1
В порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с этим денежные средства в сумме 100 000 рублей, предназначенные в качестве взятки для должностного лица, не передал, а Свидетель №1 не приняла по независящим от неё обстоятельствам.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия Гулиева А.А. следует переквалифицировать с п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку подсудимый совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Гулиева А.А. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу, через посредника, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена.
Показания Гулиева А.А., оглашённые в ходе судебного разбирательства, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с иными данными по уголовному делу, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих соответственно его виновность в причастности к покушению на дачу взятки должностному лицу через посредника, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Представленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности и следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источники их получения проверены в судебном заседании, в том числе путём сопоставления с другими доказательствами, и приведённые результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 3, 6-8, 13-15, 17 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», использованы органом следствия на основании положений ст. 89 УПК РФ, в связи с этим указанные доказательства являются допустимыми, могут быть использованы для обоснования вывода о виновности подсудимого Гулиева А.А. в инкриминируемом ему деянии.
Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ни по материалам уголовного дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено. В том числе, данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов либо лиц, производивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суд не представлено.
Как в ходе предварительного, так и судебного следствия установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, умышленная форма вины Гулиева А.А.
Гулиев А.А. и Лицо №, ведущие совместную предпринимательскую деятельность, умышленно, будучи осведомлёнными о превышении своих доходов в 60 млн. рублей по ПСН за ДД.ММ.ГГГГ от осуществляемой ими деятельности, что влечёт утрату права на применение ПСН и переход на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», с налоговой ставкой в размере 15%, и ведёт к увеличению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, вступили в преступный сговор, направленный на передачу через посредника денежных средств должностному лицу Инспекции за общее покровительство при подготовке и проверке их ежегодных деклараций за ДД.ММ.ГГГГ
В последующем посредник связывался с Свидетель №1, которая была наделена полномочиями, связанными с проверкой соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах, правильностью их исчисления, осуществила расчёт сумм расходов Гулиева А.А. и Лица № исходя из фактических доходов индивидуальных предпринимателей, которые необходимо указать в налоговых декларациях с целью уменьшения налогов, сведения о которых через посредника передала ФИО77 и Лицу №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гулиев А.А., действуя совместно с Лицом №, группой лиц по предварительному сговору, через неустановленное лицо по адресу: <адрес>, передал денежные средства в сумме 300 000 рублей посреднику – Свидетель №2 для последующей их передачи в качестве взятки должностному лицу, однако Свидетель №1 не приняла взятку по независящим от неё обстоятельствам.
Суд, находит полностью доказанным наличие в действиях Гулиева А.А. квалифицирующего признака покушения на дачу взятки «группой лиц по предварительному сговору», о чём свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и самого подсудимого, в соответствии с которыми Гулиев А.А. и Лицо № вступили между собой в предварительный сговор на дачу взятки должностному лицу, при этом действия последних носили согласованный совместный характер, действовали в своих интересах, так и в интересах каждого, преследуя общую для них цель в виде уменьшения сумм налоговых отчислений.
Диспозитивный признак «должностному лицу» нашёл своё подтверждение из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, статус последней, являющейся заместителем начальника отдела камеральных проверок № МИФНС России по г. Норильску Красноярского края, как должностного лица, определён в силу занимаемой ею должности и был явно очевиден для Гулиева А.А.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из п. 1 примечаний к ст. 290 УК РФ, согласно которому крупным размером взятки в ст. 291 УК РФ признаётся сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей. С учётом изложенного, суд признаёт, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из размера суммы переданной через посредника взятки – 300 000 рублей и положений п. 1 примечаний к ст. 290 УК РФ.
Действия Гулиева А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам
Гулиев А.А. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит листы дела). С учётом обстоятельств уголовного дела, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого Гулиева А.А., его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, признаёт вменяемым в отношении совершённого им преступления и подлежащим уголовному наказанию.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гулиевым А.А. преступления, обстоятельства, совершения преступления, данные о его личности, семейном и имущественном положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так суд учитывает, что Гулиев А.А. зарегистрирован и проживает на территории г. Дудинки Красноярского края листы дела), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение со стороны соседей в отдел полиции не поступало, на профилактических учётах отдела полиции не состоит (тлисты дела состоит в браке, ранее не судим (тлисты дела), является не военнообязанным по возрасту, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в судебном заседании пояснил, что имеет хронические персональные данные, в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании в полном объёме признавал свою вину в совершенном преступлении, пояснил, что раскаивается в содеянном, принёс публичные извинения перед обществом и государством путём опубликования извинительного письма в газете «наименование», а также суд учитывает наличие благодарственного письма Главы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района за участие в благотворительной акции и внесение добровольных сумм пожертвования благотворительному фонду «наименование».
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых, признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, возвращение на территорию Российской Федерации, когда ему стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, что свидетельствует о добровольных и активных действиях Гулиева А.А., направленных на сотрудничество со следствием, способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению разумных сроков; признание им вины и раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений перед обществом и государством путём опубликования извинительного письма в газете «наименование»; участие в благотворительной акции Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и внесение добровольных сумм пожертвования благотворительному фонду «наименование»; наличие персональные данные и его состояние здоровья в связи с этим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гулиеву А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, в том числе его семейное и имущественное положение, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья, возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления Гулиева А.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа, именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При этом суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
Кроме того, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого Гулиевым А.А., судом не установлено, смягчающие наказания обстоятельства, установленные судом, исключительными не являются.
Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения Гулиева А.А., наличия имущества, на которое наложен арест, и иного дохода у подсудимого.
В соответствии с положениями ч. ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания Гулиева А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает назначенное Гулиеву А.А. основное наказание в виде штрафа подлежащим смягчению.
Суд полагает возможным меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество, принадлежащее Гулиеву А.А., а именно автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак №, номер кузова №, средняя рыночная стоимость которого составляет сумма в рублях, наложенный следователем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество, принадлежащее Гулиеву А.А., а именно автомобиль «марка автомобиля, VIN №, средняя рыночная стоимость которого составляет сумма в рублях, наложенный следователем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части основного наказания в виде штрафа.
С учетом назначаемого Гулиеву А.А. наказания, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Оснований для освобождения Гулиева А.А. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовного дело, о даче взятки.
В соответствии с положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебном практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершённом преступлении либо вымогательство взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанном лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состояться в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступления лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и другое.
Расцененное судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации о содеянном, даче подробных, правдивых, признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, что способствовало скорейшему производству по уголовному делу и соблюдению разумных сроков, не является достаточным основанием для его освобождения от уголовной ответственности.
Из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (листы дела) по факту дачи Гулиевым А.А. взятки должностному лицу, уголовное дело № возбуждено по материалам другого уголовного дела №, что свидетельствует о том, что правоохранительные органы уже располагали информацией о преступлении и причастности подсудимого до того, как он дал показания или совершил иные действия.
Гулиев А.А. не предоставлял органу следствия информацию, до того ему известную, об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для его раскрытия и расследования, заявление подсудимого о совершённом преступлении не носило добровольный характер, так как на момент допроса Гулиева А.А. орган следствия уже располагал информацией о посреднике и взяткополучателе, и он допрашивался в связи с возникшим в отношении него подозрением в совершении преступления. После совершения преступления Гулиев А.А. добровольно не сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о покушении на дачу взятки, в связи с этим оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гулиева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется.
В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ:
- материалы оперативно-розыскной деятельности, оптический диск с соединениями абонентских номеров Гулиева А.А., Лица № и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела №, следует хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения;
- доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях, совершённых иностранными гражданами или лицами без гражданства) первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, надлежит хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №;
- мобильной телефон «марка телефона», принадлежащий Гулиеву А.А. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях, совершённых иностранными гражданами или лицами без гражданства) первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по вступлению приговора в законную силу следует возвратить законному владельцу – Гулиеву А.А.
В протоколах допроса обвиняемого Гулиева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, отсутствуют сведения об использовании Гулиевым А.А. мобильного телефона «марка телефона» как средства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ листы дела).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре мобильного телефона «марка телефона», принадлежащего Гулиеву А.А., не установлено наличие переписки между Гулиевым А.А. с одной стороны и Свидетель №2, Лицом №, Свидетель №1 с другой стороны, которая могла бы свидетельствовать об использовании указанного мобильного телефона Гулиевым А.А. как средства совершения преступления. С учётом изложенного, отсутствуют основания для конфискации принадлежащего Гулиеву А.А. мобильного телефона «марка телефона» в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО78 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 200 000 (двух миллионов двухсот тысяч) рублей.
В соответствии с положениями ч. ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания Гулиева А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное Гулиеву А.А. основное наказание в виде штрафа смягчить до 2 000 000 (двух миллионов) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению на расчётный счёт Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия реквизиты
Меру пресечения в отношении ФИО79 в виде домашнего ареста – изменить на подписку о невыезде, освободить Гулиева А.А. из-под домашнего ареста в зале суда немедленно. Меру пресечения в отношении Гулиева А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество, принадлежащее Гулиеву А.А., а именно автомобиль «марка автомобиля государственный регистрационный знак №, номер кузова №, средняя рыночная стоимость которого составляет сумма в рублях, отменить.
Меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество, принадлежащее Гулиеву А.А., а именно автомобиль «марка автомобиля VIN №, средняя рыночная стоимость которого составляет сумма в рублях, сохранить до исполнения приговора суда в части основного наказания в виде штрафа.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- материалы оперативно-розыскной деятельности, оптический диск с соединениями абонентских номеров Гулиева А.А., Лица № и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела №, хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения;
- доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях, совершённых иностранными гражданами или лицами без гражданства) первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №;
- мобильной телефон марка телефона», принадлежащий Гулиеву А.А. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях, совершённых иностранными гражданами или лицами без гражданства) первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу – Гулиеву А.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, о чем указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья А.А. Красикова