ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«08» июня 2026 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кузьменковой Н.В., при секретаре судебного заседания Гришановой Е.А., с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Норильска Батмановой М.С., защитника – адвоката Стрелкова В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 08 июня 2026 года, подсудимого Гунченко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гунченко М.О., родившегося <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гунченко М.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
В соответствии с Уставом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №?1», утверждённым министром здравоохранения Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ №, КГБУЗ «Норильская МП №?1» было создано путём реорганизации, в результате слияния КГБУЗ «Норильская МП №?1», КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №?2» и КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №?3».
КГБУЗ «Норильская МП №?1» является унитарной некоммерческой организацией. Основной целью её деятельности не является извлечение прибыли, полученная прибыль не распределяется между участниками.
Деятельность Учреждения регулируется законодательством Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами Красноярского края, указами и распоряжениями Губернатора края, постановлениями и распоряжениями Правительства Красноярского края, приказами Агентства и правовыми актами Учредителя.
Целью создания и деятельности КГБУЗ «Норильская МП №?1» является оказание услуг гражданам и юридическим лицам для обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Красноярского края в сфере здравоохранения на территории городского округа Норильск и Таймырского Долгано-Ненецкого района. Также Учреждение вправе оказывать иные разрешённые услуги (выполнять работы) гражданам и юридическим лицам.
Доходы, полученные от деятельности, приносящей доход, и имущество, приобретённое за счёт этих доходов, поступают в самостоятельное распоряжение КГБУЗ «Норильская МП №?1».
В соответствии с изменениями в Устав КГБУЗ «Норильская МП №?1», утверждёнными приказом министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утверждёнными приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждение КГБУЗ «Норильская МП №?1» не имеет филиалов и представительств, но имеет структурные подразделения, не обладающие правами юридического лица.
Согласно пункту 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»», медицинская помощь оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.
Согласно пункту 3 Приказа №н, медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение); в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).
Согласно пунктам 9, 10 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (далее по тексту – Приказ №н), формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Не допускается формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом). Формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.
Согласно пунктам 12, 13, 14 Приказа №н, листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности; при продолжении срока временной нетрудоспособности гражданина медицинской организацией (структурным подразделением медицинской организации), в которую он был направлен (обратился) за оказанием медицинской помощи, формируется (выдается) листок нетрудоспособности, являющийся продлением ранее сформированного (выданного) листка нетрудоспособности; при выписке гражданина после оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) листок нетрудоспособности формируется (выдается) в день выписки из медицинской организации, где ему оказывалась медицинская помощь, за весь период оказания медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара).
В соответствии с приказом главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо №1), назначен постоянно на должность <данные изъяты>.
Согласно трудовой книжке № на имя Лица № 1, МУЗ «МСЧ № 2» переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2», которое в последующем переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 2», которое в последующем переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2», которое в последующем реорганизовано путем слияния в КГБУЗ «Норильская МП № 1», при этом с ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 1, в связи с изменениями штатного расписания, считается <данные изъяты> № 5 КГБУЗ «Норильская МП № 1» (далее по тексту – АПО № 5 КГБУЗ «Норильская МП № 1», <данные изъяты> Лицо № 1).
В соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, 3.12 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская ГП № 2», на должность <данные изъяты>
Таким образом, Лицо № 1 назначается на должность и освобождается от должности приказом главного врача, наделен организационно-распорядительными полномочиями в государственном учреждении, связанными с выдачей официальных документов и принятием решений, имеющих юридическое значение, влекущих определенные юридические последствия, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является должностным лицом, уполномоченным на выдачу официального документа – листка временной нетрудоспособности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата, время и место в ходе следствия не установлены, у Гунченко М.О., состоящего в должности <данные изъяты> находящегося на территории г. Норильска Красноярского края, желающего за незаконное денежное вознаграждение получить листок нетрудоспособности, не имея при этом фактического заболевания, при неустановленных следствием обстоятельствах возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение в его пользу незаконных действий по оформлению на его имя листка нетрудоспособности, на основании которого Гунченко М.О. был бы незаконно освобожден от исполнения своих трудовых обязанностей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гунченко М.О., находящийся на территории г. Норильска Красноярского края, более точные дата, время и место в ходе следствия не установлены, реализуя свой преступный умысел, обратился к Лицу №2 и попросил оформить ему листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки состояния его здоровья и в отсутствие медицинских показаний, с целью освобождения от рабочей деятельности, на что Лицо №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо № 2), сообщил необходимую для этого сумму денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные для Лица №1, на что Гунченко М.О. ответил согласием. Кроме того, Лицо №2 сообщило последнему о необходимости предоставления ему фотографий документов, необходимых для получения вышеуказанного фиктивного листка нетрудоспособности.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гунченко М.О., находясь на территории г. Норильска Красноярского края, более точные дата, время и место в ходе следствия не установлены, с целью незаконного получения фиктивного листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки состояния его здоровья и в отсутствие медицинских показаний, с целью освобождения от рабочей деятельности, выполняя инструкции, полученные от Лица №2, действующего с Лицом №1 в составе организованной группы, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «WhatsApp», установленном на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», отправил Лицу №2 фотографии своего паспорта и СНИЛС.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника в значительном размере за незаконные действия, Гунченко М.О., находящийся на территории <адрес> края, более точное время и место не установлены, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного учреждения, подрыва авторитета учреждения, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, не желая получить лист нетрудоспособности в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, действуя умышленно, через Лицо №2 передал ему денежные средства наличными в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные в качестве взятки врачу Лицу №1.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, Лицо №2, находясь в помещении АПО № 5 КГБУЗ «НМП № 1», действуя с Лицом № 1 в составе организованной группы, после получения от Гунченко М.О. взятки в виде денег, предназначенной для Лица № 1 за совершение незаконных действий, выраженных в незаконной выдаче фиктивного листка нетрудоспособности Гунченко М.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без фактической проверки состояния здоровья Гунченко М.О. и проведения в отношении него установленных законом диагностических мероприятий, передало Лицу № 1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Лицо № 2 оставило себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.
По ранее достигнутой договоренности с Лицом №2 о получении от Гунченко М.О. суммы взятки в виде денег в сумме 21 750 рублей, врач Лицо №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении АПО № 5 КГБУЗ «НМП № 1», оформил на его имя листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении АПО № 5 КГБУЗ «НМП № 1», Лицо №1 без уведомления членов врачебной комиссии (далее – ВК), не обеспечив проведение ВК для подтверждения оснований продления листка нетрудоспособности, самостоятельно поставил отметку о прохождении Гунченко М.О. ВК, тем самым продлил листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Гунченко М.О. был незаконно освобожден от трудовой деятельности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Гунченко М.О. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Вина подсудимого Гунченко М.О. в установленном судом деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, которые суд, руководствуясь ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и признал допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с п.?3 ч.?1 ст.?276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.?3 л.д. 12-15, 20-22, 48-50), из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он с 2021 года работает в должности <данные изъяты> Периодически за время работы он уходил на официальные больничные, поэтому ему известно, как происходит процедура оформления больничного листа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился лист нетрудоспособности, поскольку он плохо себя чувствовал, у него болела спина, в поликлинике ему сообщили, что могут выдать больничный лист только на неделю, но он понимал, что этого времени будет мало, так как он ставит уколы и знает, как протекает его заболевание. От коллег он узнал о возможности открытия больничного листа за денежное вознаграждение, ему передали сотовый №, принадлежащий Лицу №2. Во время общения он пояснил Лицу №2, что ему необходим больничный лист на 29 дней, в свою очередь Лицо №2 пояснило, что он может помочь договориться с сотрудниками поликлиники об открытии больничного листа, но ему необходимо для этого перевести или отдать нарочно сумму в размере <данные изъяты> рублей и направить паспорт и СНИЛС. В 2024 году в его пользовании находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>». С данного телефона он денежные средства Лицу №2 не переводил, а лишь позвонил Лицу №2 на его абонентский № и отправил ему в мессенджере «Ватсап» фотографии паспорта и СНИЛС, и указал, что больничный лист нужен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он встретился на территории г. Норильска, где именно, он не помнит, с Лицом №2 и передал ему нарочно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы не переплачивать комиссию за перевод. С кем и каким образом Лицо №2 договаривалось об открытии больничного листа, брал ли он с данной суммы себе денежные средства, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ на портал «Госуслуги» пришло уведомление об открытии больничного (лист нетрудоспособности №), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, лечащим врачом указано Лицо №1. В данный период в больницу он не ходил, заболеваний у него не было. Сам лично он денежные средства врачу не передавал, а передавал их Лицу №2. После закрытия больничного листа ему пришли выплаты от работодателя и ФСС. Гунченко М.О. понимает, что оснований для получения листа нетрудоспособности он не имел, так как не имел заболевания, а лист нетрудоспособности положено получать при наличии заболевания через запись в регистратуре медицинского учреждения, регулярно являться на прием к врачу, выполнять рекомендации по лечению. При этом Гунченко М.О. в указанный период в больницу не обращался, врач его не осматривал, анализы он не сдавал.
После оглашения показаний подсудимый Гунченко М.О. подтвердил их в полном объёме, вину признал, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что возместил ущерб работодателю <данные изъяты> а именно сумму выплаченного ему пособия по нетрудоспособности за первые три дня болезни за счёт средств работодателя – <данные изъяты>, а также возместил ущерб, причиненный ОСФР, в размере <данные изъяты> (т. 3 л.д. 63, 144), также указал, что в настоящее время телефон марки «<данные изъяты> находится у него дома, летом в 2025 году он купил себе новый телефон марки <данные изъяты>».
Оценивая приведенные показания, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими материалами дела и положены в основу приговора.
Из показаний допрошенного в судебном заседании Ш.Я.Ф., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, следует, что знаком с лицом № 1, который состоит в должности врача травматолога-ортопеда в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» АПО № 5». Периодически обращался к нему с просьбой открыть лист временной нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение лицам при отсутствии какого-либо заболевания. В период 2023 года, когда он работал с Лицом №1, стоимость одного дня фиктивного больничного стоила 750 рублей. Сам он получал 20% к установленной сумме, это было обговорено между ним и врачами. Фактически клиенты переводили ему сумму денежных средств больше, а он передавал врачам сумму денежных средств, которая была обговорена. Его роль заключалась в подыскании клиентов. Лицо №1 получало от него денежные средства в основном наличными, это происходило в его рабочем кабинете или при встрече на улице. Денежные средства он снимал со своей банковской карты. Пациенты отправляли сканы своих документов в мессенджере «WhatsApp»: СНИЛС и паспорт, а он их отправлял врачам, в том числе и Лицу №1. Ему известен порядок открытия больничных листов, их закрытия и продления. Гунченко М.О. он лично не знает, в апреле 2024 года, когда точно он не помнит, ему позвонил Гунченко М.О. и пояснил, что ему нужен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что он пояснил Гунченко М.О., что ему необходимо заплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и отправить паспорт и СНИЛС в мессенджер «WhatsApp», что он и сделал. Фото паспорта и СНИЛС он отправил Лицу №1 и указал, что необходимо открыть лист нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гунченко М.О. передал ему при личной встрече денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. За каждый день больничного листа он отдавал Лицу №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства оставлял себе. Указанные денежные средства, полученные от Гунченко М.О., за открытие листа нетрудоспособности в количестве 29 дней он передал Лицу №1 – <данные изъяты> рублей, остальное денежные средства оставил себе. Где передавал денежные средства Лицу №1 он точно не помнит, но это было на территории г. Норильска Красноярского края, возможно, это было в рабочем кабинете Лица №1. От Лица №1 в дальнейшем ему стало известно, что находясь на своем рабочем месте Лицо №1 без проведения осмотра Гунченко М.О. открыл на его имя лист нетрудоспособности и потом закрыл его.
Из показаний допрошенного в судебном заседании А.Д.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи предупреждённым о правах, предусмотренных ст.?51 Конституции РФ, показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» АПО № 5» в должности врача травматолога-ортопеда. Ему известен порядок открытия больничных листов, их закрытия и продления. Периодически к нему обращался его знакомый Лицо №2 с просьбой открыть лист временной нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение пациентам при отсутствии какого-либо заболевания. Какую сумму денежных средств Лицо №2 оставляло себе, ему не известно. Стоимость фиктивного больничного листа составляла <данные изъяты> рублей. Все действия происходили в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» АПО № 5» по адресу: <адрес> там заполнялась карта пациентов и больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилось Лицо №2 в мессенджере «Ватсап/WhatsApp» и попросило открыть лист временной нетрудоспособности на имя Гунченко М.О., при этом отправил фото паспорта и СНИЛС на указанное лицо. В этот же день Лицо №2 в его кабинете передал ему наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки за фиктивное открытие листа нетрудоспособности на имя Гунченко М.О. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в своем рабочем кабинете, был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Гунченко М.О. Продление листка нетрудоспособности на 15 дней возможно единолично врачом, уполномоченным на выдачу больничных листков. Продление свыше 15 дней возможно по решению врачебной комиссии, однако он о продлении больничных листов членов врачебной комиссии не уведомлял, то есть врачебная комиссия фактически не проводилась, он сам ставил отметку о прохождении врачебной комиссии лицом, которому за вознаграждение открывал больничный лист, и таким образом продлевал больничный лист. Сам лично Гунченко М.О. у него на приеме не присутствовал, осмотр не проходил, анализы не сдавал. Какой ему был установлен диагноз, он не помнит. Какую сумму денежных средств за открытие больничного листа на имя Гунченко М.О. оставило себе Лицо № 1, он не знает.
Показания указанных лиц суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, детально согласуются между собой и с показаниями подсудимого Гунченко М.О., а также с письменными материалами уголовного дела.
Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, равно как и наличия у них личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Их показания подтверждаются объективными доказательствами.
Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что осмотрены служебные помещения АПО № 5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», в том числе кабинет № Лица № 1. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на рабочем месте, а также установлено место, где Лицо № 1 открыл листок нетрудоспособности на имя Гунченко М.О. (т. 1 л.д. 162-217).
Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Лица №2 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты 2 мобильных телефона, принадлежащих Лицу №2: один телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, второй телефон марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.64-68).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено 2 мобильных телефона: первый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, второй телефон марки «<данные изъяты>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в рамках обследования помещения по адресу: <адрес>, в жилище обвиняемого Лица №2. При переходе в приложение «WhatsApp» обнаружена переписка между Лицом №2 и Лицом №1, содержащая обсуждение открытия больничного листа на имя Гунченко М.О., фотографии паспорта Гунченко М.О. и ЭЛН № на имя Гунченко М.О. (т. 2 л.д. 69-212).
Указанные телефоны осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т. 2 л.д. 213-215).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Гунченко М.О. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 26-28).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Гунченко М.О. осмотрен его мобильный телефон «<данные изъяты> В приложении «госуслуги» имеется информация об открытии больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, больничный выдан КГБУЗ «Норильская МП №1», врач, выдавший больничный – Лицо №1. Больничный лист № продлен ДД.ММ.ГГГГ врачом Лицом №1, закрыт ДД.ММ.ГГГГ врачом Лицом №1 (т. 3 л.д. 29-33). Указанный телефон признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Гунченко М.О. (т. 3 л.д.34,35-36,37).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: амбулаторная медицинская карта ортопедического больного № на Гунченко М.О., в которой имеется: запись о явке ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «Подвздошный большеберцовый связочный синдром справа/слева», лист временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врач Лицо №, явка ДД.ММ.ГГГГ, лист временной нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врач Лицо № 1, явка ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист закрыт, приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о продлении листа временной нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи членов комиссии, выписка из электронного листа нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врач Лицо № 1 (т. 2 л.д. 220-231), указанная амбулаторная медицинская карта ортопедического больного № на Гунченко М.О. признана вещественным доказательством и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т. 2 л.д. 232-233).
Согласно протоколам обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проведены оперативно-розыскные мероприятия в помещениях АПО № 5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», расположенной по адресу: <адрес> В ходе обследования обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе служебная документация, кадровая документация, в том числе на Лицо № 1 (т. 1 л.д. 128-160).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кадровая документация в отношении сотрудников АПО № 5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», в том числе в отношении Лица № 1: приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые договоры, трудовая книжка (т. 2 л.д. 26-36).
В соответствии с приказом главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №?2» №?179 от ДД.ММ.ГГГГ Лицо №?1 назначено постоянно на должность врача-травматолога-ортопеда хирургического-травматологического отделения поликлиники (т.?2 л.д.?41).
Согласно трудовой книжке № на имя Лица №?1, с ДД.ММ.ГГГГ Лицо №?1 в связи с изменениями штатного расписания считается <данные изъяты> №?5 КГБУЗ «Норильская МП №?1» (далее – АПО №?5) (т.?2 л.д.?51-54).
В соответствии с должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда травматологического кабинета хирургического отделения взрослой поликлиники КГБУЗ «Норильская ГП №?2» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Лицо №?1 ознакомлено ДД.ММ.ГГГГ, он обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь, определять тактику ведения больного, устанавливать диагноз, назначать лечение, а также обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации (п.п.?3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, 3.12) (т.?2 л.д.37-40).
Приказ о назначении, трудовая книжка и должностная инструкция Лица №?1 подтверждают, что он на постоянной основе занимал должность врача-травматолога-ортопеда, то есть являлся должностным лицом, уполномоченным на выдачу листков нетрудоспособности, и на него были возложены соответствующие обязанности по соблюдению порядка их выдачи.
В соответствии с Уставом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №?1» (далее – КГБУЗ «Норильская МП №?1»), утверждённым министром здравоохранения Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ №, КГБУЗ «Норильская МП №?1» является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения (п.?1.1). Учреждение является унитарной некоммерческой организацией, не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п.?1.3). Согласно изменениям в Устав, утверждённым приказом министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждение имеет структурные подразделения, расположенные в том числе по адресу: <адрес> (п.?1.7) (т.?1 л.д.220-235).
Таким образом, Уставом КГБУЗ «Норильская МП №?1» и изменениями к нему подтверждается статус учреждения как некоммерческой организации, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения, что подтверждает его статус как государственного.
Согласно приказу о приёме на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовая деятельность подсудимого Гунченко М.О. в <данные изъяты>
Согласно приказу о переводе работника на другую работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гунченко М.О. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>
Согласно приказу о переводе работника на другую работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>
Суд принимает в качестве доказательства виновности Гунченко М.О. электронный листок нетрудоспособности №. Согласно указанному листку, Гунченко М.О. был установлен период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из показаний самого подсудимого, а также врача Лица №1, допрошенных в судебном заседании, следует, что фактического медицинского осмотра Гунченко М.О. не проводилось, показаний к освобождению от работы по состоянию здоровья у него не имелось, а листок нетрудоспособности был оформлен лишь за полученное им денежное вознаграждение. Таким образом, данный документ является официальным, однако содержит заведомо ложные сведения, что подтверждает факт дачи взятки должностному лицу за совершение незаконных действий (т.?3 л.д.94).
Справкой от работодателя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт работы Гунченко М.О. в <данные изъяты> и размер выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня за счёт средств работодателя — <данные изъяты> (т. 3 л.д. 90), выплата указанного пособия в размере <данные изъяты> также подтверждается расчетным листком за май 2024 года (т. 3 л.д. 92).
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Гунченко М.О. в добровольном порядке возместил работодателю <данные изъяты> сумму выплаченного ему пособия по нетрудоспособности за первые три дня болезни за счёт средств работодателя в размере <данные изъяты> (т.3 л.д. 144).
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Гунченко М.О. в добровольном порядке возместил ОСФР ущерб по больничному листу в размере <данные изъяты> (т. 3 л.д. 63).
Вышеизложенные доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.
Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источники их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Как в ходе предварительного, так и судебного следствия были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, умышленная форма вины подсудимого, корыстный мотив преступления.
Изложенные обстоятельства дела исчерпывающе доказывают наличие всех обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в действиях Гунченко М.О.
Преступление посягает на установленный порядок управления в государственном учреждении здравоохранения – КГБУЗ «Норильская МП № 1», а также на интересы государства в сфере социального страхования, поскольку на основании подложных документов из средств Фонда пенсионного и социального страхования РФ были произведены выплаты.
Объективная сторона преступления выразилась в том, что Гунченко М.О., действуя умышленно, через посредника Лицо № 2 передал должностному лицу Лицу № 1 взятку в виде денег за совершение заведомо незаконного действия — выдачу фиктивного листка нетрудоспособности при отсутствии заболевания, без осмотра пациента и без ведения медицинской карты в установленном порядке, что является нарушением Приказа Минздрава России №н.
Факт передачи денег установлен совокупностью доказательств: показаниями подсудимого Гунченко М.О., показаниями лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, данные ими в судебном заседании, подтверждающими передачу денежных средств от Гунченко М.О. к Лицу № 2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и последующую передачу наличных в сумме <данные изъяты> рублей Лицу № 1.
Размер взятки, непосредственно полученной должностным лицом врачом Лицом № 1, составил <данные изъяты> рублей. Вместе с тем подсудимым Гунченко М.О. через посредника Лицо № 2 было передано <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана должностному лицу, а остальная сумма составила незаконное вознаграждение посредника.
Размер взятки — <данные изъяты> рублей — в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ признаётся значительным, поскольку превышает <данные изъяты> рублей.
Гунченко М.О. осознавал, что даёт взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. Об этом свидетельствуют его собственные показания о том, что он осознавал незаконность открытия больничного листка за выплату денежных средств, так как был ознакомлен с установленным порядком их оформления. Обращаясь к посреднику (Лицу №?2) и передавая деньги, он понимал, что больничный будет фиктивным, что у него отсутствует заболевание, и что это является взяткой врачу, который оформит ему листок нетрудоспособности. Гунченко М.О. желал наступления общественно опасных последствий в виде незаконного освобождения от работы. Мотивом преступления явилась личная заинтересованность, выраженная в нежелании исполнять трудовые обязанности при сохранении выплат.
Гунченко М.О. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность (16 лет). Сведений о наличии у него психических расстройств материалы дела не содержат, на учётах у психиатра и нарколога он не состоит (т.3 л.д.81).
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.?3 ст.?291 УК РФ, так как взятка была дана им должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий.
Незаконность действий врача Лица №?1 выразилась в выдаче листка нетрудоспособности в отсутствие медицинских показаний и без проведения осмотра пациента, то есть с грубым нарушением установленного законом порядка.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не установлено. Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого и порядком привлечения его к ответственности, не выявлено.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого Гунченко М.О. по ч.?3 ст.?291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
При определении вида и размера наказания подсудимому Гунченко М.О. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма (ст.?6, 7 УК РФ), в соответствии с требованиями ст.?60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Определяя вид и размер наказания Гунченко М.О., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого: не судимого (т.?3 л.д.?70-72); не состоящего на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога (т.?3 л.д.?81); не состоящего на диспансерном учёте в КГБУЗ НМБ № 1, МП № 1, хронических заболеваний не имеющего (т. 3 л.д. 74, 76-77), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (т.?3 л.д.?83); официально трудоустроенного <данные изъяты> (т. 3 л.д. 87-90); по месту работы характеризующегося положительно, как квалифицированный специалист. Дисциплинарных взысканий не имеет (т. 3 л.д. 86), имеющего постоянное место жительства и регистрации; имеющего среднее специальное образование, военнообязанного (т. 3 л.д. 96-97), холостого, детей не имеющего, материально помогающего своей матери, имеющего кредитные обязательства. Кроме того, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также что Гунченко М.О. возместил вред, причиненный преступлением, а именно внес в ОСФР по Красноярскому краю выплаченные ему по больничным листам суммы, а также возместил работодателю выплаченные ему по больничному листу суммы, о чем представил чеки (т. 3 л.д. 63, 144), принес публичные извинения путём опубликования извинений в газете (т. 3 л.д. 54, 55, 143).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гунченко М.О. в соответствии с ч.ч.?1,?2 ст.?61 УК РФ, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гунченко М.О. в ходе предварительного следствия, помимо полного признания вины и дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, совершил активные действия, направленные на оказание содействия следствию в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Он добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>», а в ходе последующего осмотра этого телефона обеспечил доступ к своему личному кабинету на портале «Госуслуги», что позволило следователю зафиксировать параметры электронного листка нетрудоспособности, дату открытия, продления, закрытия, данные врача. При этом суд учитывает, что показания Гунченко М.О., изобличающие других лиц, в данном случае не могут быть расценены как единственное и исключительное основание для признания активного способствования, поскольку информация об этих лицах и их роли была известна следствию из иных источников (результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания самих указанных лиц, материалы, изъятые в ходе обследования помещений). Однако в совокупности с вышеперечисленными действиями подсудимого, а именно выдача предметов, предоставление доступа к цифровым данным свидетельствует о его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.?2 ст.?61 УК РФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, регистрации и места работы, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику его личности, а также возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, выразившееся в полном погашении подсудимым сумм, необоснованно выплаченных работодателем и ОСФР по Красноярскому краю на основании фиктивного листка нетрудоспособности, что подтверждается представленными суду платёжными документами (чеками). Указанные действия подсудимого существенно снижают степень общественной опасности его личности и свидетельствуют о деятельном раскаянии.
При этом суд, принимая во внимание, что возмещение произведено после возбуждения уголовного дела, а также отсутствие безусловных доказательств компенсации иного вреда, не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учитывает его в полной мере на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гунченко М.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для освобождения Гунченко М.О. от уголовной ответственности за дачу взятки на основании примечания к статье 291 УК РФ.
В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ освобождение от ответственности возможно при наличии совокупности двух условий: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также либо вымогательства взятки со стороны должностного лица, либо добровольного сообщения о преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Судом не установлено факта вымогательства взятки со стороны должностного лица – <данные изъяты> Лица №?1. Напротив, инициатива в даче взятки исходила от самого Гунченко М.О., который обратился к посреднику (Лицу №?2) с просьбой оформить фиктивный листок нетрудоспособности за денежное вознаграждение. Добровольного сообщения о данном преступлении в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела Гунченко М.О. не сделал. Уголовное дело в этой части также возбуждено не на основании его заявления, а по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признанное смягчающим наказание обстоятельством, без наличия вымогательства или добровольного сообщения не является достаточным основанием для применения примечания к статье 291 УК РФ.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Гунченко М.О., предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учётом приведённой в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа в рамках санкции рассматриваемой статьи.
Сумма взятки, переданной подсудимым (<данные изъяты> рублей), является значительной, суд с учётом личности подсудимого, его материального положения (наличие постоянного места работы с регулярным доходом), наличия смягчающих обстоятельств, возмещения ущерба, считает возможным назначить штраф в фиксированной сумме, что отвечает принципам справедливости и соразмерности и в то же время достаточен для достижения целей наказания.
Размер штрафа определяется судом с учётом личности подсудимого и его семейного положения, с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения Гунченко М.О. дохода, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.
С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому Гунченко М.О. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Поскольку суд назначает Гунченко М.О. наказание в виде штрафа, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельном сроке или размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств применению не подлежат.
Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств, включая активное способствование раскрытию и расследованию, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, учитывается судом при определении размера штрафа.
Назначенное таким образом наказание подсудимому Гунченко М.О. за совершённое преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Гунченко М.О. наказания положения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления.
Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого подсудимым деяния на менее тяжкую, суд не усматривает.
При назначении наказания в виде штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает материальное положение подсудимого Гунченко М.О., а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.
Как установлено в судебном заседании, Гунченко М.О. имеет постоянное место работы – трудоустроен в <данные изъяты>
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что подсудимый возместил причинённый преступлением вред, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, связанных с личностью виновного и его материальным положением, для предоставления рассрочки уплаты штрафа.
При таких обстоятельствах, в целях обеспечения реального исполнения приговора и соблюдения баланса между интересами государства и интересами осуждённого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным предоставить Гунченко М.О. рассрочку уплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными долями ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшихся девяти частей – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа (неуплата очередной части в установленный срок без уважительных причин) неоплаченная часть штрафа может быть заменена иным видом наказания в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ.
Меру пресечения Гунченко М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
– мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» IMEI №, «<данные изъяты>», принадлежащие Лицу №, амбулаторная медицинская карта ортопедического больного № на имя Гунченко М.О., кадровая документация в отношении Лица №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, подлежат хранению до принятия решения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении Лица № 1 и Лица № 2;
– мобильный телефон <данные изъяты>», принадлежащий Гунченко М.О., переданный ему на ответственное хранение, подлежит оставлению у него по принадлежности;
Разрешая вопрос о конфискации имущества в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд установил, что принадлежащий подсудимому Гунченко М.О. мобильный телефон марки «HONOR 9» использовался им в качестве средства совершения преступления. Как следует из материалов уголовного дела и показаний самого подсудимого, именно посредством указанного телефона через мессенджер «WhatsApp» Гунченко М.О. осуществил связь с посредником (Лицом №2), передал ему фотографии паспорта и СНИЛС, необходимые для незаконного оформления листка нетрудоспособности, и согласовал условия дачи взятки. Таким образом, данный телефон являлся орудием совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с чем подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные Гунченко М.О. в качестве взятки, – не подлежат конфискации у Гунченко М.О., поскольку выбыли из его владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд.
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гунченко М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить осуждённому Гунченко М.О. рассрочку уплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными долями по 40 000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно, с уплатой первой доли в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшихся девяти долей – не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа (неуплата очередной части в установленный срок без уважительных причин) неоплаченная часть штрафа может быть заменена иным видом наказания в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения Гунченко М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу – отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
– мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» IMEI №, «<данные изъяты>», принадлежащие Лицу № 2, амбулаторная медицинская карта ортопедического больного № на имя Гунченко М.О., кадровая документация в отношении Лица № 1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, подлежат хранению до принятия решения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении Лица № 1 и Лица №;
– мобильный телефон <данные изъяты>», принадлежащий Гунченко М.О., переданный ему на ответственное хранение, подлежит оставлению у него по принадлежности;
– мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся и принадлежащий Гунченко М.О., на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные Гунченко М.О. в качестве взятки, – не подлежат конфискации у Гунченко М.О.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий судья Н.В. Кузьменкова.