ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей - ФИО10, ФИО5, подсудимой ФИО1, ее защитника -адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.174.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы; приготовилась к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы.
Указанные преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО1, зарегистрированная <данные изъяты>», с привязанным к нему абонентским номером №, в сентябре 2025 года, находясь в <адрес>, действуя согласованно с гр.З., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сети «Интернет» <данные изъяты> вступила в переписку с неустановленным участником организованной группы, и после получения соответствующих разъяснений, сообщила о своем желании вступить в состав организованной группы и осуществлять за вознаграждение деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, после чего, иной участник организованной группы, использующий в <данные изъяты> анонимный аккаунт <данные изъяты> исполняя свои ролевые функции, направило ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в <данные изъяты> информацию об условиях трудоустройства и работы в роли «закладчика» в организованной группы, <данные изъяты> и занимающейся реализацией наркотических средств, в целях соблюдения специально разработанных мер безопасности и конспирации.
После этого, ФИО1 и гр.З, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в октябре 2025 года, находясь на территории <адрес> <адрес>, осознавая, что деятельность организованной группы является незаконной, согласились стать ее участниками, исполняя обязанности курьеров-«закладчиков», фактически вошли в состав организованной группы, <данные изъяты> и осуществляющей незаконную реализацию наркотических средств, его деятельность курировал член организованной группы в лице оператора, использующий в <данные изъяты> анонимный аккаунт <данные изъяты>
В процессе осуществления преступной деятельности в составе организованной группы в роли курьеров-«закладчиков» наркотических средств, в соответствии с возложенными обязанностями, в период с октября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и гр.З., действуя умышленно, получали на территории <адрес> партии наркотических средств, посредством «тайников-закладок», доставку которых организовывало неустановленное лицо, размещали «тайники-закладки» с расфасованными наркотическими средствами с целью дальнейшего их сбыта, передавали посредством сети «Интернет» в <данные изъяты> оператору, использующему в <данные изъяты> анонимный аккаунт <данные изъяты> сведения о месте нахождении «тайников-закладок», содержащих наркотические средства с их фотографированием, за что должны были получать криптовалюту - «биткоины» «лайткоины», эквивалентные денежным средствам в сумме, зависящей от количества сформированных тайников - «закладок» с наркотическими средствами, которые перечислялись на «биткоин» и «лайткоин» - кошелек участника организованной группы, которым он в последующем мог распоряжаться по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, организатор <данные изъяты> обеспечил доставку на территорию <адрес> края вещества, суммарной массой не менее 1,281 г., содержащее в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, после чего, действуя в составе организованной группы, в январе 20265 года, оператор, использующий в <данные изъяты> анонимный аккаунт <данные изъяты> являясь куратором ФИО1 и гр.З., действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в поручил ФИО1 посредством сети Интернет <данные изъяты> забрать <данные изъяты>, помещенный на территории <адрес>, с наркотическим средством, массой не менее 1,281 г., содержащим в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Получив задание, в январе 2026 года, ФИО1, действуя умышленно, в составе организованной группы, совместно с гр.З., выполняя возложенные функции курьера-«закладчика» наркотических средств, забрали посылку в указанном им месте с веществом, массой не менее 1,281 г., содержащим в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с целью последующего сбыта в составе организованной группы. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя умышленно, выполняя обязанности согласно отведенной ей роли в составе организованной группы, <данные изъяты> совместно с гр.З., поместили в тайник в потолочном перекрытии пешеходного перехода, расположенного <адрес>, наркотическое вещество, содержащим в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,281 г., что в соответствии с действующим законодательством относится к категории крупного размера наркотических средств, в целях его дальнейшей реализации, проинформировав куратора посредством сети «Интернет» <данные изъяты> об адресе тайника с наркотическим средством.
Вместе с тем, ФИО1 довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,281 г., что в соответствии с действующим законодательством относится к крупному размеру наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что она и гр.З. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции, их преступная деятельность была пресечена, а наркотическое средство в крупном размере было изъято из незаконного оборота.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ организатор, неустановленное лицо, использующее <данные изъяты> учетную запись <данные изъяты>, создал организованную группу с целью извлечения финансовой прибыли в результате совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>, действующую под видом интернет-магазина <данные изъяты> сведения о котором имелись в автоматизированной программе -боте с именем <данные изъяты> с доступом к нему неограниченного круга пользователейпрограммы мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где были размещены условия продажи наркотических средств бесконтактным способом, рекламировалась работа в форме курьеров-закладчиков. Иные участники организованной группы использовали в <данные изъяты> анонимные аккаунты в т.ч. с именами пользователей <данные изъяты>.
Согласно разработанной организатором схеме, в целях конспирации преступной деятельности, незаконный сбыт наркотических средств осуществлялся бесконтактным способом, заказ наркотических средств происходил посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расчет за наркотические средства осуществлялся с использованием электронных платежных систем путем переводов на счета, контролируемые участниками организованной группы, наркотические средства для передачи помещались в тайники, после получения от приобретателей денежного перевода, информация о месте нахождения наркотических средств, с описанием тайника, сообщалась приобретателям <данные изъяты>, доступном для любых электронных устройств, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разработанной организатором структуре группы, сам он осуществлял общее руководство и координацию деятельности организованной группы; <данные изъяты>
Созданная преступная группа имела внутреннюю иерархию, характеризовалась организованностью, сплоченностью, устойчивостью, ее участники действовали в рамках отведенных им ролей, соблюдали правила поведения и установленную организатором дисциплину, меры конспирации, группа отличалась постоянством состава на протяжении всего периода их совместной преступной деятельности, имела единый умысел на совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.
ФИО1, зарегистрированная <данные изъяты> под аккаунтом <данные изъяты> с привязанным к нему абонентским номером №, в сентябре 2025 года, находясь в <адрес>, действуя согласованно с гр.З., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сети «Интернет» <данные изъяты> вступила в переписку с неустановленным участником организованной группы, и после получения соответствующих разъяснений, сообщила о своем желании вступить в состав организованной группы и осуществлять за вознаграждение деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, после чего, иной участник организованной группы, использующий <данные изъяты> анонимный аккаунт <данные изъяты> исполняя свои ролевые функции, направило ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> информацию об условиях трудоустройства и работы в роли «закладчика» в организованной группы, действующей под видом <данные изъяты> и занимающейся реализацией наркотических средств, в целях соблюдения специально разработанных мер безопасности и конспирации.
После этого, ФИО1 и гр.З, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в октябре 2025 года, находясь на территории <адрес>, осознавая, что деятельность организованной группы является незаконной, согласились стать ее участниками, исполняя обязанности курьеров- «закладчиков», фактически вошли в состав организованной группы, действующей под видом <данные изъяты> и осуществляющей незаконную реализацию наркотических средств, его деятельность курировал член организованной группы в лице оператора, использующий в <данные изъяты> анонимный аккаунт <данные изъяты>
В процессе осуществления преступной деятельности в составе организованной группы в роли курьеров-«закладчиков» наркотических средств, в соответствии с возложенными обязанностями, в период с октября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и гр.З., действуя умышленно, получали на территории <адрес> партии наркотических средств, посредством «тайников-закладок», доставку которых организовывало неустановленное лицо, размещали «тайники-закладки» с расфасованными наркотическими средствами с целью дальнейшего их сбыта, передавали посредством сети «Интернет» <данные изъяты> оператору, использующему <данные изъяты> анонимный аккаунт <данные изъяты> сведения о месте нахождении «тайников-закладок», содержащих наркотические средства с их фотографированием, за что должны были получать криптовалюту - «биткоины» «лайткоины», эквивалентные денежным средствам в сумме, зависящей от количества сформированных тайников - «закладок» с наркотическими средствами, которые перечислялись на «биткоин» и «лайткоин» - кошелек участника организованной группы, которым он в последующем мог распоряжаться по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, оператор, действующий в составе организованной группе, в соответствии с возложенными на него обязанностями, сообщил ФИО1 о необходимости получить посылку по адресу: <адрес>, с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой 4284,4г., что в соответствии с действующим законодательством относится к категории особо крупного размера наркотических средств, после чего, действующее в составе организованной группы лицо, использующее <данные изъяты> анонимный аккаунт <данные изъяты> осуществляя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, действующей под видом <данные изъяты>, подготовило и направило ФИО1 доверенность, уполномочивающую ее получить вышеуказанную посылку с наркотическим веществом в особо крупном размере, в целях дальнейшей реализации потребителям в составе организованной группы, сделать что, ФИО1, действуя умышленно, была согласна, т.е. приготовилась к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы.
Вместе с тем, ФИО1 довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой 4284,4г., что в соответствии с действующим законодательством, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что она и гр.З. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции, их преступная деятельность была пресечена, а наркотическое средство в особо крупном размере, доставленное по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ курьерской службы <данные изъяты> в посылке, было изъято из незаконного оборота.
Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении финансовых операций с денежными средствами и иным имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом.
Из обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо создало организованную группу с целью извлечения финансовой прибыли в результате совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>, действующую под видом <данные изъяты>; в октябре 2025 года, в состав организованной группы, действуя умышленно, вошла ФИО1, которая согласно отведенной роли должна была совместно с гр.З., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исполнять в составе организованной группы роль курьера-«закладчика», при этом в качестве вознаграждения они должны были получать криптовалюту - «биткоины» «лайткоины», эквивалентные денежным средствам в сумме, зависящей от количества сформированных тайников - «закладок» с наркотическими средствами, которые перечислялись на «биткоин» и «лайткоин» - кошелек участника организованной группы, которыми тот в последующем мог распоряжаться по своему усмотрению.
Далее, в обвинительном заключении указано следующее:
«В период ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) имущества, полученного ею от деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, путём совершения финансовых операций с имуществом. Реализуя преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) имущества, приобретённого в результате совершения преступлений, ФИО1 разработала план легализации указанного имущества путем <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства оснований для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.174.1 УК Российской Федерации, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, не установлено.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла преступную деятельность в составе организованной группы по незаконному распространению наркотических средств, вознаграждение за что, организатором группы запланировано выдавать криптовалютой, эквивалентной денежным средствам в сумме, зависящей от количества сформированных тайников - «закладок» с наркотическими средствами, которые перечислялись на электронный кошелек участника организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершала действия, направленные на покушение к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при описанных судом выше обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 криптокошелек <данные изъяты> с лицевым номером №, в качестве оплаты за преступную деятельность, в рамках разработанной схемы функционирования преступной организованной группы, поступило <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с него произведен вывод <данные изъяты>, конвертировав их в рубли, с зачислением денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на ее банковский счет №, открытый в <данные изъяты> которые в дальнейшем ФИО1 истратила на личные бытовые нужды.
Изложенное свидетельствует, что предъявленное ФИО1 обвинение не образует в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в причастности к незаконному обороту наркотических средств признает, совершение описанных в обвинительном заключении действий не отрицает, вместе с тем, не согласна с квалификацией ее деяний в отношении наркотического средства в крупном размере, кроме того, указала, что вину в легализации денежных средств, не признает, преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 174.1 УК Российской Федерации, не совершала, детальные показания в ходе судебного разбирательства давать отказалась.
Виновность подсудимой в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО6, сотрудника ОНК ОМВД России «Норильский», следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> бесконтактным способом реализуется через тайники закладки наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ уже точно стало известно, что функционирует <данные изъяты>, <данные изъяты> его участниками созданы боты, где имелись сведения <данные изъяты> были и другие, в начале января 2026 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий были задержаны ФИО7 и Свидетель №5, которые были участниками организованной группы и в ее составе распространяли наркотические средства.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных ею на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемой, следует, что она сожительствовала с Свидетель №5, примерно в сентябре 2025 года <данные изъяты> ей пришло сообщение от пользователя, который ей ранее не был знаком, с предложением о работе с быстрым заработком, так как у нее на это время не было работы и были финансовые трудности, ее заинтересовало предложение, она решила узнать о работе поподробнее, пользователь ей описал суть работы, которая заключалась в раскладывании закладок с наркотическими средствами по <адрес>, заработную плату обещали за одну закладку <данные изъяты> рублей, она понимала, что распространение наркотических средств это уголовно наказуемое деяние, но согласилась, пользователь перевел ее в чат с пользователем по имени <данные изъяты>, которая подробно объяснила суть работы и провела инструктаж, согласно указаниям <данные изъяты> она начала проходить по пунктам инструктаж, а именно <данные изъяты>
При допросе в качестве обвиняемой, протокол которого был оглашен в судебном заседании, ФИО1 пояснила, что с октября 2025 года до ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №5 занималась распространением наркотических средств через <данные изъяты> в содеянном раскаивается (т.2 л.д.110-112).
Как следует из протокола, при проверке показаний на месте на досудебной стадии, ФИО1, свободно ориентируясь на местности, указала на местов потолочном перекрытии пешеходного перехода, расположенного рядом с домом по <адрес>, пояснив, что здесь они ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №5 забрали закладку с наркотическим средством, которую были намерены употребить (т.2 л.д.115-121).
В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные ею на досудебной стадии по делу, дополнительно уточнила, что по поводу посылки, которую она должна была получить по доверенности <данные изъяты> ей сообщил ДД.ММ.ГГГГ, он же направил ей доверенность, для нее было понятно, что в посылки должны были прийти наркотические средства, которые им с Свидетель №5 было необходимо расфасовать и разложить в тайники, ДД.ММ.ГГГГ закладки они с Свидетель №5 раскладывали в <адрес>, информацию о их местонахождении довели до <данные изъяты> дошли ли они до приобретателя ей не известно, ее об этом не уведомляли, заработную плату им выдавали два раза в неделю – в среду и в субботу, за закладки с наркотическим средством, которые они с Свидетель №5 разложили ДД.ММ.ГГГГ, ей на криптокошелек в качестве заработной платы поступили деньги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вывела с криптокошелька деньги в сумме примерно <данные изъяты> рублей, с учетом комиссий на банковскую карту ей пришло <данные изъяты> рублей, криптокошелек она открыла еще до того, как стала заниматься наркотиками, получаемые деньги за наркотики выводила только на свои банковские карты, тратили их с Свидетель №5 на бытовые нужды, криптовалюта на ее кошелек поступала и не только от деятельности, связанные с наркотиками, она играла на бирже, ей отдавали долги криптовалютой, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за наркотическую деятельность ей не приходила, были иные поступления. Подсудимая также пояснила, что осознавала, что занимается сбытом наркотических средств в составе организованной группы, в которой состояли разные сотрудники, был организатор всего этого, были лица - менеджеры, которые инструктировали ее по способу работы, по технике безопасности, был куратор, «склады», курьеры, склады, «варщики», сама она была курьером-закладчиком, это самая первая ступень, наркотики раскладывали для лиц, которые их покупали, их заработные платы отличались по размеру, сама она иерархически расти не планировала, так как была намерена прекратить незаконную деятельность.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что ФИО1 - его сожительница, с 2024 года он употребляет наркотические средства, в сентябре 2025 года <данные изъяты> сожительнице ФИО1 пришло сообщение от пользователя, который ранее им не знаком, с предложением о работе с быстрым заработком, пользователь описал суть работы, которая заключалась в раскладывании закладок с наркотическими средствами по <адрес>, так как у них были финансовые трудности, они посовещались и приняли решение устроиться на работу от имени ФИО2, они понимали, что распространение наркотических средств это уголовно наказуемое деяние, но все-таки подумали и согласилась, заработную плату обещали за одну закладку 450 рублей, далее ФИО1 написал пользователь <данные изъяты> с его слов она вкратце объяснила суть работы и как нужно работать, примерно в октябре 2025 года ФИО1 прислали первую работу, <данные изъяты>
При допросе в качестве обвиняемого, протокол которого был оглашен в судебном заседании, Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 занимался распространением наркотических средств через <данные изъяты> (т.2 л.д.50-52).
Согласно протоколу, Свидетель №5 был досмотрен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 45 минут до 05 часов 10 минут, в наружном правом кармане его штанов обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой белого цвета с магнитом, внутри которого находился полимерный пакетик типа зип-лок с вещество светлого цвета (т.1 л.д.45-47).
Факт проведения личного досмотра Свидетель №5, сведения, изложенные в протоколе его досмотра, подтвердил свидетель Свидетель №1, участвующий при этом в качестве приглашенного гражданина (протокол допроса свидетеля был оглашен в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т.1 л.д.126-129).
Согласно заключению химической экспертизы №, изъятое в ходе личного досмотра гр. Свидетель №5 вещество, массой 1,281 гр (с учетом массы вещества, израсходованного на исследование), содержит в своем составе <данные изъяты> (т.2 л.д.3-7).
Наличие упаковок с соответствующими надписями и подписями подтверждают факт проведения экспертизы по веществу, изъятому у Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре.
Согласно протоколу, ФИО1 сотрудниками полиции досмотрена ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 00 минут, при ней обнаружены и изъят сотовый телефон марки «SamsungM52», с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, а также с сим-картой «Билайн» с абонентским номером № (т.1 л.д.42-44).
Факт проведения личного досмотра ФИО1, сведения, изложенные в протоколе ее досмотра подтвердила свидетель Свидетель №2, участвующая при этом в качестве приглашенного гражданина (протокол допроса свидетеля был оглашен в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т.1 л.д.130-132).
В соответствии с протоколом обыска, по месту жительства ФИО1 и Свидетель №5, в квартире по <адрес>, обнаружены и изъяты граммовые электронные весы, изолента, множество прозрачных полимерных пакетов типа-зип (т.1 л.д.154-157), которые впоследствии дополнительно осмотрены, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.1 л.д.173-182).
Факт проведения обыска по месту жительства ФИО1 и Свидетель №5, сведения, изложенные в протоколе обыска подтвердил свидетель Свидетель №1,, участвующий при этом в качестве понятого (протокол допроса свидетеля был оглашен в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т.1 л.д.126-129).
Свидетель ФИО8, сотрудник ОНК Отдела МВД России «Норильский», пояснил, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, был задержан Свидетель №4, курьер службы доставки, который привез посылку по месту жительства ФИО1, и получателем ее была указана также ФИО1, при вскрытии посылки в ней обнаружены баллончики из-под интим-геля, с запахом, характерным для наркотического средства, Свидетель №4 был досмотрен в присутствии двух приглашенных граждан, по результатам чего был составлен протокол, он выдал наряду с посылкой соответствующие квитанции на нее.
Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в январе 2026 года он работал в транспортной компании «<данные изъяты>», им пришла посылка, состоящая из двух коробок, которую необходимо было доставить по <адрес>, получателем посылки была указана ФИО1, он с водителем поехал доставлять посылку на следующий день после ее прибытия, поднялся в квартиру, указанную в документах, стучался, ему никто не открыл, он позвонил по телефону, ему ответил мужчина, он сообщил, что доставил посылку, мужчина сказал, что подъедет минут через 5-10, он ждал, ему позвонил его водитель, сказал, чтобы он спускался, когда он спустился его задержали сотрудники полиции, доставили его в отдел, там досмотрели, изъяли у него посылку, вскрыли при нем, там находились бутылки из-под интим-геля, внутри находилось вещество «соль», как он понял, это был наркотик, по результатам изъятия у него посылки был составлен протокол, он также выдал имеющиеся у него квитанции на посылку.
Согласно протоколу, при личном досмотре Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, в здании полиции, при нем обнаружена посылка, состоящая из двух картонных коробок, внутри которых находилось 35 маленьких коробок, заклеенные скотчем с логотипом «<данные изъяты>», в каждой из которых находились черные бутылки объемом 200 мл. с дозаторами из под <данные изъяты> посылка и ее содержимое изъяты, изъяты были также регистрационное удостоверение и товарная накладная в конверте компании «<данные изъяты>» (т.1 л.д.115-116).
Свидетели Свидетель №4, ФИО8 подтвердили достоверность данных изложенных в протоколе личного досмотра последнего.
Факт досмотра Свидетель №4 сотрудниками полиции, сведения, изложенные в протоколе его личного досмотра подтвердил также свидетель Свидетель №3, присутствующий при этом в качестве приглашенного гражданина, свидетель также пояснил, что досматриваемый Свидетель №4 указал, что он является курьером в компании «<данные изъяты>», посылку получил ДД.ММ.ГГГГ вечером, но из-за плохой погоды доставил ее ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса свидетеля был оглашен в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации- т.1 л.д.133-135).
Как следует из протокола осмотра изъятых у Свидетель №4 документов, среди них имеется товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, отправителем указан ООО «<данные изъяты>», № <данные изъяты>
Согласно протоколам осмотра изъятого у Свидетель №4, отраженные в протоколе его личного досмотра сведения о содержимом посылки, соответствуют действительности, при осмотре содержимого коробок также установлено наличие упаковочного материала с накладной <данные изъяты> – ФИО1, адрес: <адрес>, указаны габариты груза, вес, стоимость, номер сотового телефона (т.1 л.д.160-168, 173-182).
Согласно заключению химической экспертизы №, представленное на экспертизу вещество, имеющееся в 35 бутылках, имеет постоянную суммарную массу 4284,4г. (с учетом массы вещества, израсходованного для исследования), содержит в своем <данные изъяты> (т.2 л.д.25-28).
Наличие упаковок с соответствующими надписями и подписями подтверждают факт проведения экспертизы по веществу, содержащемуся в 35 бутылках, находящихся в изъятой у Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ посылке.
В соответствии с протоколом обыска, по месту жительства ФИО1 и Свидетель №5, в квартире по <адрес>, <адрес>, обнаружена и изъята доверенность на имя ФИО1 (т.1 л.д.154-157), при осмотре которой установлено, что ООО «<данные изъяты>» уполномочивает ФИО1 получать корреспонденцию от имени Общества, что зафиксировано в соответствующем протоколе(т.1 л.д.173-182).
Факт проведения обыска по месту жительства ФИО1 и Свидетель №5, сведения, изложенные в протоколе обыска подтвердил свидетель Свидетель №1, участвующий при этом в качестве понятого (протокол допроса свидетеля был оглашен в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т.1 л.д.126-129).
При осмотре памяти изъятого при личном досмотре ФИО1 телефона«Samsung Galaxy M52», установлено наличие в нем приложения <данные изъяты> сим-карты с номером №, аккаунта <данные изъяты> с именем пользователя «<данные изъяты>», обнаружена активная переписка в <данные изъяты> с абонентом «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой «<данные изъяты>» поручает забрать вещество, сделать закладки, указывает количество закладок, вес, в завуалированной форме идентифицируется вещество, поручение «раскинуть 40штук» направлено в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» отчитывается о работе, сообщает сведения о количество закладок, местонахождении тайников, направляет фото свертков, участков местности с идентификацией тайников, в частности ДД.ММ.ГГГГ от «<данные изъяты>» в адрес пользователя «<данные изъяты>» направлены сообщения о месте нахождения тайников с веществом, в т.ч. имеются сведения о тайнике по <адрес>, в памяти телефона имеется более 2000 фотографий и скриншотов участков местности с географическими координатами; имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором «<данные изъяты>» просит пользователя «<данные изъяты> направить сведения о закладке для личного употребления, в ответ «<данные изъяты>» направил геолокацию по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пользователь «<данные изъяты>» информирует пользователя «<данные изъяты>» о том что в ее адрес поступит посылка через аэропорт, уточняет, что внешне это обычный товар с «белой» накладной, внутри то, с чем ей надо будет «работать», на что «<данные изъяты>» соглашается, общение о посылках состоялось и ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» информирует, что он будет направлять, а «<данные изъяты>» получать и работать с ней; в памяти телефона имеется архивная переписка с пользователем «<данные изъяты>», в которой идет речь о технике безопасности, имеется архивная переписка с пользователем «<данные изъяты> в ноябре 2025 года, в ходе которой «<данные изъяты>» направляло в адрес <данные изъяты> множество фотографий участков местности, в памяти сотового телефона имеются также приложения <данные изъяты> банковские приложения в т.ч. «Озон банк», что зафиксировано в соответствующих акте обследования и протоколе (т.1 л.д.71-109, 186-195).
Как следует из протокола осмотра памяти сотового телефона «BlackviewSHARK 9», в нем также имеется стандартный набор приложений, в т.ч. <данные изъяты>, доступ к перепискам аккаунта «<данные изъяты>», обнаружена переписка между ФИО1 и Свидетель №5 в октябре – ноябре 2025 года, имеется множество фотографий свертков и участков местности с указанием географических координат (т.1 л.д.200-209).
В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 пояснила, что оба сотовых телефона «Samsung Galaxy M52» и «BlackviewSHARK 9», использовались ею в ходе преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Как следует из выписки по движению денежных средств по <данные изъяты> с лицевым номером №, первая транзакция по нему проведена в августе 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ на указанный криптокошелек поступило 1,8997 LTC, что эквивалентно 37 003,2 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведен вывод с указанного криптокошелька 1,07357068 LTC, что эквивалентно 20 580,81 рублям, ДД.ММ.ГГГГ на указанный криптокошелек поступило 0, 95093191 LTC, что эквивалентно 24696,88 рублей (т.1 л.д.218-219).
Аналогичная информация о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на указанный криптокошелек LTC, о выводе ДД.ММ.ГГГГ LTC содержится и в протоколе осмотра выписки по движению денежных средств по криптокошельку <данные изъяты> с номером № участвующая при этом ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что криптокошелек принадлежит ей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства она получила за закладки сделанные ДД.ММ.ГГГГ ею и Свидетель №5, и ДД.ММ.ГГГГ ею произведен вывод 1,07357068 LTC, что эквивалентно 20 580,81 рублям, эта сумма также за «закладки» сделанные ею и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-223).
Как следует из выписки о движении денежных средств по банковскому счету, а также протоколу ее осмотра, по счету №, открытому на имя ФИО1 в ООО «Озон Банк», зафиксирована операция от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на указанный расчетный счет денежных средств в сумме 18 140 рублей через СБП, участвующая при осмотре ФИО1, в присутствии защитника пояснила, что данная сумма образовалась в результате вывода LTC с криптокошелька, с учетом комиссии за перевод, за конвертацию LTC в рубли, лицо, указанное в качестве отправителя, является приобретателем LTC (т.1 л.д.214-216, 220-223).
У суда нет оснований не доверять выводам химических экспертиз, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими ему проводить экспертизы порученной категории, назначены и проведены экспертизы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертиз, в рамках Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сделаны в результате исследований, в связи с чем, заключение экспертиз суд признает допустимой и использует в качестве доказательств по делу.
Оперативно-розыскные мероприятия в рамках настоящего дела проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.Принимая во внимание, что протоколы личного досмотра, акт обследования телефона, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, суд признает указанные документы в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК Российской Федерации иными документами, использование которых в качестве доказательств законом, согласно нормам ст.ст. 84, 74, 89 УПК Российской Федерации, допускается.
Банковские документы о движении денежных средств, товарная накладная, доверенность содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, их содержание и достоверность сторонами не оспаривается, суд признает их в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК Российской Федерации иными документами, использование которых в качестве доказательств законом, согласно нормам ст.ст. 84, 74 УПК Российской Федерации, допускается.
Следственные действия в виде обыска, осмотров предметов, документов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов, составленных по результатам указанных следственных действий недопустимыми, не допущено, в связи с чем, протоколы, отражающие результаты следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд приходит к выводу, что причин для оговора ими подсудимой не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, сообщенные свидетелями сведения не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимой в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.
Оценивая показания Свидетель №5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд принимает во внимание факт привлечения его к уголовной ответственности за те же действия, которые инкриминируются подсудимой, что может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела, вместе с тем, суд обращает внимание, что права Свидетель №5 при даче им показаний на досудебной стадии по делу соблюдены, при даче показаний на досудебной стадии по делу участвовал защитник, присутствие которого исключает возможность незаконных действий со стороны следователя, и при наличии полной возможности стороны защиты заявить о несоблюдении прав обвиняемого, замечаний от участников следственных действия на тексты протоколов не поступало, и приходит к выводу, что приведенные в приговоре показания Свидетель №5 давал в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, признает их допустимыми. Учитывая, что его показания стабильны по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу, устанавливающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Приведенные в приговоре показания подсудимой ФИО1 на досудебной стадии по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, что исключает оказание на допрашиваемое лицо какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу, в том числе пояснения при осмотрах документов, при проверках показаний на месте, подсудимая давала в результате свободного волеизъявления, и признает их допустимыми. Показания подсудимой ФИО1 на досудебной стадии по делу, ее пояснения в ходе судебного разбирательства стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с иными данными, не опровергаются иными доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, и суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу, устанавливающих ее причастность к незаконному обороту наркотических средств.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО1 в составе организованной группы покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (1,281 гр.), с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); кроме того, в составе организованной группы приготовилась к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (4284,4 гр.), с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Оценивая действия подсудимой, суд приходит к выводу, что установленный объем совершенных ею действий в рамках настоящего уголовного дела, в т.ч. добровольное вступление в группу, цель которой распространение наркотических средств, явное стремление к этому (поскольку для допуска к оплачиваемой работе, подсудимая проходил инструктаж, обучение), совершение ею действий, согласно возложенных на него функциональных обязанностей, связанных с получением наркотика в крупном размере (1,281гр), помещением наркотика в иные места для дальнейшей реализации, принятие мер к фиксации мест тайников, информированию об этом иных лиц; выраженное согласие на осуществление запланированных действий по сбыту наркотических средств в особо крупном размере (4284,4 гр.), имеющиеся сведения о финансовой заинтересованности подсудимой в выполнении действий, связанных с реализацией наркотических средств, фактическое получение вознаграждения, способ его получения (путем вывода денежных средств через криптовалютные операции) свидетельствуют о направленности умысла подсудимой именно на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной группы, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Установленные судом обстоятельства функционирования группы в виде <данные изъяты>, в том числе наличие дисциплины, явное единоначалие и подчинение подсудимой в своей деятельности иным лицам, тщательное планирование распространения наркотических средств, схема сбыта наркотических средств, соблюдение правил конспирации при сбыте наркотических средств, согласованность действий членов группы по реализации наркотических средств, продолжительный период времени существования интернет-магазина и достаточно длительное сотрудничество с ним ФИО1, общение в сети Интернет по вопросам трудоустройства с несколькими лицами, способ доставки наркотика на территорию <адрес>, объем действий, который необходимо было совершить в целях дальнейшего размещения в тайники (изъятие из тайника, фасовка и т.п.), обсуждение ею в ходе Интернет-переписки с иным лицом в завуалированной форме операций, связанных с незаконным распространением наркотических средств, свидетельствуют об осознании подсудимой ФИО1 о совершении преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группе в рамках отведенной ей преступной роли, что не отрицалось подсудимой в ходе судебного разбирательства.
Имеющиеся сведения о том, что ФИО1 и организатор группы, ее члены не были знакомы, не устанавливает иное, поскольку, совокупность исследованных доказательств устанавливает, что в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда члены группы напрямую не контактировали, как между собой, так и с ее организатором, при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции, согласно отведенной каждому преступной роли, заранее оговоренной.
Созданная неустановленным лицом организованная группа, членом которой являлась ФИО1, характеризовалась наличием единого преступного умысла, направленного на систематический незаконный сбыт наркотических средств, устойчивостью и сплоченностью, длительностью ее существования, наличием стабильно функционирующей сети сбыта наркотических средств, единым руководством, распределением функций и ролей, подчиненностью, беспрекословным исполнением ФИО1, как членом группы, <данные изъяты>
Действия подсудимой, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, соответственно, в крупном и особо крупном размере, в составе организованной группы, не доведены ею до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, так как ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, ее преступные действия были пресечены, а наркотические средства в крупном и особо крупном размере были изъяты из незаконного оборота.
При этом, совокупность исследованных доказательств, убеждают суд, что сотрудники полиции относительно инкриминируемых подсудимой деяний, действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе требованиями Федерального Закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечения их незаконной деятельности. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимой, ни сотрудники полиции, ни иные лица не совершали.
Учитывая, что ФИО1 вела переговоры с членами преступной группы относительно сбыта наркотических средств при помощи <данные изъяты> в сети Интернет, в ее действиях, наряду с иными, имеется квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что позиция обвинения в части квалификации действий подсудимой в отношении наркотического средства массой 1, 281 гр., как оконченного состава, в отношении наркотического средства массой 4284, 4 гр., как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не обоснована.
Как следует из материалов уголовного дела в части наркотического средства массой 1,281 гр., ФИО1 полученное наркотическое средство от иного лица, поместила в тайник ДД.ММ.ГГГГ, сообщила о его местонахождении иному участнику организованной группы (куратору), между тем данных о том, что информация о месте нахождения наркотического средства была доведена до потребителей наркотиков, в деле нет, имеющаяся в обвинительном заключении фраза об этом, не подтверждается какими-либо доказательствами. <данные изъяты>. С учетом пределов судебного разбирательства, суд не оценивает по существу ее последующие действия по извлечению из тайника указанного наркотического средства.
Далее, как следует из обвинительного заключения по эпизоду в отношении наркотического средства массой 4284,4 гр., в нем не описано совершение объективной стороны преступления ни ФИО1, ни ее соучастников в составе организованной группы.
Фабула обвинительного заключения содержит информацию о том, что участник организованной группы сообщил ФИО1 о необходимости получить посылку, направил доверенность для этого, вместе с тем, информации об активных действиях по направлению посылки ФИО1 с наркотическим средством, получением ее ФИО1, либо явкой за ее получением в пункт доставки, обвинение не содержит.
Фактически ФИО1 посылка не получена, поскольку она была задержана сотрудниками полиции за сутки до ее доставления курьерской службой к месту жительства ФИО1
Таким образом, содержание обвинительного заключения, исследованные доказательства, фактически устанавливают наличие между ФИО1 и членами организованной группы сговора на совершение преступления, что, как следует из смысла норм уголовного права, должно квалифицироваться как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.
Доводы стороны защиты о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступлений, об отсутствии оснований для квалификации ее действий, как преступных действий, направленных на сбыт наркотических средств, опровергаются исследованными в суде доказательствами, не основаны на законе и обусловлены субъективным толкованием норм уголовного права.
Оценивая позицию обвинения о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 174.1 УК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении указанного преступления стороной обвинения приведены все те доказательства, которые устанавливают ее виновность в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, оценка которым судом с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности дана и приведена выше.
Судом установлено, что ФИО1 в период с октября 2025 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла преступную деятельность в составе организованной группы по незаконному распространению наркотических средств, выполняя роль курьера-«закладчика», получала от неустановленных лиц вознаграждение криптовалютой, которая переводилась на электронный кошелек, зарегистрированный на ее имя, и в дальнейшем ФИО1 конвертировала полученную криптовалюту через виртуальные обменники в денежные средства в рублевом эквиваленте, которые зачислялись на ее банковский счет в российском банке и впоследствии тратились ею на личные нужды.
По версии обвинения, ФИО1 преступно легализовала 1,07357068 LTC, произведя ДД.ММ.ГГГГ их вывод с криптокошелька, конвертировав их в рубли с зачислением денежных средств в сумме 18 140 рублей на ее банковский счет №, открытый в ООО «Озон Банк».
Согласно требованиям ч.3 ст.220 УПК Российской Федерации, обвинительное заключение, должно содержать описание инкриминируемого лицу преступления, в т.ч. указывается место, время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного уголовного дела, которые исходя из требований ст.73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию. При этом, из смысла норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих вопросы, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности и предъявлением ему обвинения, следует, что изложенная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения должна быть понятна обвиняемому, поскольку он вправе знать, в чем обвиняется и в зависимости от этого строить линию защиты
Согласно нормам уголовного права, регулирующим вопросы, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности по ст. 174.1 УК Российской Федерации, наряду с иным, является значимым описание преступного деяния, в ходе совершения которого получены преступным путем легализованные им впоследствии деньги, имущество.
Вместе с тем, обвинительное заключение в отношении ФИО1 по данному эпизоду фактически не содержит описание преступного деяния совершенного ФИО1, по результатам которого ею получены 1,07357068 LTC, конвертированные ею в денежную сумму в рублевом эквиваленте.
Далее, как следует из обвинительного заключения, ФИО1 вознаграждение за преступную деятельность в виде 1,07357068 LTC на ее электронный кошелек получила ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как следует из объективных данных криптовалюта в указанном размере неустановленным лицом направлена и зачислена на электронный кошелек ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронный кошелек ФИО1 поступила криптовалюта в ином размере, при этом сообщенные ФИО1 сведения об отсутствии связи криптовалюты, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, с ее незаконной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, стороной обвинения не опровергнуты.
В соответствии с нормами ст. 252 УПК Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как указано выше, представленные суду доказательства устанавливают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не поступало 1,07357068 LTC за совершенные ею действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, а поступившие ДД.ММ.ГГГГ LTC не связаны с осуществлением ею преступной деятельности.
Государственный обвинитель предложил указанную в обвинении дату поступления криптовалюты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признать ошибочной и правильным считать дату ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с учетом пределов судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для изменения в обвинении ФИО1 даты поступления ей криптовалюты 1,07357068 LTC на ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ), поскольку такое изменение является существенным и это нарушит права подсудимой на защиту.
Учитывая, что фактически стороной обвинения не перепредъявлено обвинение ФИО1 в части предложенной даты, у суда отсутствуют основания для выводов о наличии оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, в связи с существенным изменением обвинения
Доводы обвинения о технической ошибке при указании даты ДД.ММ.ГГГГ в абзаце обвинения, где речь идет о совершенном сбыте, за которые ФИО1 по версии обвинения получила денежные средства и легализовала их, на ДД.ММ.ГГГГ, не устраняет неопределенность обвинения, не уточняет его в части описания преступного деяния, и не влечет выводов о совершении ФИО1 преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 174.1 УК Российской Федерации, при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Кроме того, из смысла норм уголовного законодательства, диспозиции ст. 174.1 УК Российской Федерации, следует, что преступным является не факт совершения финансовых операций с имуществом, полученным преступным путем, а совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, обязательным объективным признаком преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК Российской Федерации, является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот для того, чтобы создать ложное впечатление о законном источнике средств, скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и что не противоречит версии обвинения, расчет криптовалютой за реализацию наркотических средств, это часть схемы осуществления деятельности организованной группы, в которой ФИО1 состояла. При этом, судом установлено, что ФИО1 получала криптовалюту на электронный кошелек, зарегистрированный на ее имя, конвертировала валюту в денежные суммы в рублевом эквиваленте с зачислением их на банковский счет, открытый также на ее имя, впоследствии распоряжалась ими, тратя на личные бытовые нужды, каких либо финансовых сделок или операций, направленных на сокрытие происхождения получаемых средств, не совершала.
Фабула обвинения ФИО1 также не содержит сведений о сделках ФИО1 с денежными средствами, полученными преступным путем после конвертирования криптовалюты в рубли.
Сам по себе факт преобразования денежных средств из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления, путем проведения операций по переводу их с электронных кошельков на банковские карты, не влечет выводов о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК Российской Федерации, поскольку, с учетом ограничений в возможности использования криптовалюты на территории Российской Федерации, конечной целью для нее являлось получение на руки денежных средств и их трата для личных нужд.
Произведенные ФИО1 операции с криптовалютой в рамках предъявленного ей обвинения не маскировали связь денежных средств и имущества с преступным источником, а предоставляли ей возможность распорядиться денежными средствами, полученными в результате осуществления преступной деятельности что не образует состав инкриминируемого ей преступления. Покупка криптовалюбты иными лицами не свидетельствует однозначно о преступных манипуляциях ФИО1 с ней в рамках настоящего дела, является единственным способом ее конвертации в рублевый эквивалент, позволяющий ей зачислить их на свой банковский счет.
Оценив представленные сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.174.1 УК Российской Федерации, что влечет ее оправдание на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению по настоящему уголовному делу итогового решения органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует:
в отношении наркотического средства массой 1,281 гр. - по ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;
в отношении наркотического средства массой 4284,4 гр. - поч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1УК Российской Федерации – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.
ФИО1 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.154), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.149).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.ч.2,3 ст.66 УК Российской Федерации (соответственно эпизодам).
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным отнести к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку еще до обретения статуса подозреваемой она признавала факт причастности к незаконному обороту наркотических средств, сообщала значимые для дела обстоятельства, в т.ч. неизвестные сотрудникам полиции, предоставляла для исследования телефон, в котором имелись доказательства ее преступной деятельности, продолжала содействовать в ходе предварительного производства по делу.
Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, считает возможным отнести признание подсудимой вины в совершении инкриминируемых ей преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение публичных извинений в средствах массовой информации за совершенные ею преступления.
Принимая во внимание все данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительном учреждении. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимую в целях ее исправления, в то время как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации.
Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст.73 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, суд не усматривает. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенных подсудимой преступлений по эпизодам по покушению и сбыту наркотических средств на менее тяжкую. Суд также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимой ФИО1 не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, позволяющих применить при назначении ей наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.
Кроме того, с учетом необходимости при назначении подсудимой наказания применять правила соответственно ч.ч.2,3 ст. 66 УК Российской Федерации, с учетом выводов суда о виде наказания (реальное лишение свободы), о возможности применения в отношении подсудимой правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, наличие у подсудимой совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, нежели указанных в ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, срок наказания ФИО1 определяется ниже низшего предела, установленного ч.ч.4,5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, при этом ссылки на ст.64 УК Российской Федерации, не требуется.
Вид исправительного учреждения подсудимой ФИО1 определяется в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, в виде исправительной колонии общего режима.
В срок наказания ФИО1 следует зачесть период ее задержания и содержания под стражей, исчисляя его с даты фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задержана ФИО1 была в связи с совершением настоящих преступлений ДД.ММ.ГГГГ, после чего находилась в условиях, исключающих возможность свободного передвижения, что установлено в ходе судебного разбирательства.
Учитывая все данные о личности подсудимой, избранный судом вид и способ исполнения основного вида наказания, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.ч.4,5 ст.228.1 УК Российской Федерации.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также от основного наказания, по настоящему уголовному делу, не имеется.
Признанные в качестве вещественного доказательства мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy M52», «BlackviewSHARK 9»,принадлежащиеФИО1, на основании п.1 ч.3 ст.81 УК Российской Федерации, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, подлежат конфискации, поскольку судом установлено, что указанные сотовые телефоны являются собственностью подсудимой, телефоны использовались еюв качестве средства совершения преступлений, так как она совершала с их помощью значимые для дела действия.
Оснований для конфискации изъятого у ФИО1 телефона «Samsung Galaxy A10», не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения об использовании его в качестве средства преступления, а также о наличии в его памяти сведений, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, суд считает необходимым вернуть его собственнику.
Иные вещественные доказательства суд в соответствии с нормами ст.ст.81,82 УПК Российской Федерации, считает необходимым хранить до итогового решения по уголовному делу №, в отношении Свидетель №5
В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО11 за оказание ею юридической помощи при защите интересов подсудимой в ходе судебного разбирательства в сумме 24908рублей (т.2л.д.240). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с подсудимой процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в суде в полном объеме, поскольку оснований для освобождения подсудимой от них не имеется, сведений о ее имущественной несостоятельности, либо о том, что исполнение подсудимой процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек ухудшит материальное положение ее семьи, несовершеннолетнего ребенка, не имеется.
Оснований для разрешения вопроса о способе распределения процессуальных издержек, связанных с участием на досудебной стадии по делу защитника ФИО1 в лице адвоката по назначению, у суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения о размерах вознаграждения, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1УК Российской Федерации и назначить ей наказание:
- по ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;
- по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК Российской Федерации, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст.134 УПК Российской Федерации признать за ФИО1 право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах, в связи с оправданием его по ч.1 ст. 174.1 УК Российской Федерации.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, и содержать ее до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания ФИО1 период ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 24 908 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемь) рублей.
Вещественные доказательства: наркотические средства PVP; упаковочный материал, электронные граммовые весы, моток изоленты синего цвета, 2 большие картонные коробки с упаковочным материалом, 35 маленьких коробок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Норильский», выписку по движению денежных средств по <данные изъяты> выписку по движению денежных средств по расчетному счету, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить по месту нахождения до принятия итогового решения по уголовному делу №;мобильный телефон «SamsungGalaxyA10», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Норильский» - вернуть ей по принадлежности.
Мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy M52», «Blackview SHARK 9», принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Норильский» - конфисковать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы в Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.<адрес>