ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., при секретаре Волковой А.Ю., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Норильска Турганова М.С., подсудимого Журавеля М.В. и его защитника-адвоката Бубновой Л.В., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении
Журавель МВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> в должности <наименование должности>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Журавель М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в г. Норильске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 41 минуты у Журавеля М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в универсаме <название магазина>, расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, привязанного к банковской карте <Банк> №, принадлежащей потерпевшей Б.А.Т., путем осуществления безналичной оплаты указанной банковской картой за приобретение товаров в торговых точках и оплаты транспортных услуг на территории г. Норильска Красноярского края, с ранее обнаруженной им банковской карты.
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Журавель М.В., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Б.А.Т. и желая их наступления, тем самым действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, зная о том, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей Б.А.Т. и окружающих, тем самым действуя тайно, с 08 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее обнаруженную им во дворе дома по адресу: <адрес>, банковскую карту банка <Банк>» №, осуществил незаконный доступ к банковскому счету №, открытому в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя потерпевшей Б.А.Т., тайно похитив с этого банковского счета денежные средства, принадлежащие последней, путем безналичной оплаты через платежные терминалы, рассчитавшись за приобретение товаров и предоставление транспортных услуг на территории г. Норильска Красноярского края, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту в магазине <название магазина> по адресу: <адрес> на сумму 89 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут, находясь в общественном транспорте на территории г. Норильска Красноярского края муниципального маршрута №, на сумму 50 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут в магазине <название магазина> по адресу<адрес>, на сумму 92 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут, находясь в общественном транспорте на территории г. Норильска Красноярского края на муниципальном маршруте №, на сумму 50 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в магазине <название магазина> по адресу: <адрес>, на сумму 480 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут в магазине <название магазина> по адресу: <адрес> на сумму 284 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты, находясь в общественном транспорте на территории г. Норильска Красноярского края на муниципальном маршруте №, на сумму 50 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в магазине <название магазина> по адресу: <адрес>, на сумму 159 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут, находясь в общественном транспорте на территории г. Норильска Красноярского края на муниципальном маршруте №, на сумму 73 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут в магазине <название магазина> по адресу: <адрес> на сумму 280 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту, находясь в общественном транспорте на территории г. Норильска Красноярского края на муниципальном маршруте №, на сумму 50 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в магазине <название магазина> по адресу: <адрес> на сумму 99 руб. 50 коп.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в магазине <название магазина> по адресу: <адрес> на сумму 381 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты в магазине <название магазина> по адресу: <адрес> на сумму 411 руб. 26 коп.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты в магазине <название магазина> по адресу: <адрес> на сумму 569 руб.
В результате своих преступных действий Журавель М.В. тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшей Б.А.Т., тем самым распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б.А.Т. материальный ущерб на общую сумму 3 117 руб. 76 коп.
В судебном заседании подсудимый Журавель М.В. указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний в суде в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его досудебные показания. Так, согласно показаниям Журавеля М.В., данным в качестве подозреваемого, примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел из подъезда № по <адрес> и направился в сторону магазина <название магазина> по <адрес>. Во дворе своего дома он обнаружил банковскую карту <Банк>. Он решил проверить, есть ли на ней денежные средства. Для этого он решил рассчитаться ей в магазинах г. Норильска путем бесконтактной оплаты. Он понимал, что данная карта ему не принадлежит. Сначала он рассчитался в магазине <название магазина>. Денежные средства на карте были, поэтому он решил продолжить расплачиваться найденной им картой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он рассчитывался в магазинах: <название магазина> по адресу<адрес> <название магазина> по адресу: <адрес> <название магазина> по адресу: <адрес>; <название магазина> Также он рассчитывался за проезд в автобусе на маршрутах №, №, №. Приобретал в основном алкоголь и продукты питания, которые вследствие употребил. Банковскую карту он выбросил, куда, не помнит. Признал вину, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (<листы дела>).
В ходе неоднократных допросов в качестве обвиняемого Журавель М.В. признал вину в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства с банковского счета, оформленного на имя потерпевшей Б.А.Т., на сумму 3 117 руб. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. После просмотра видеозаписей пояснил, что на них он узнал себя, как покупателя магазинов, и как лицо <данные изъяты>, осуществляющее оплату товара при помощи банковской карты <Банк>. Он бывал в торговых объектах <название магазина> <название магазина> <название магазина> <название магазина> <название магазина> <название магазина> знает их расположение.
После предъявления ему выписки по банковской карте, в которой имеются адреса магазинов, где при помощи банковской карты <Банк> принадлежащей потерпевшей Б.А.Т., он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил операции по расчету за покупки, а также указаны оплаты за проезд транспорта, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оплату проезда на маршруте, оплатив 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оплату проезда на маршруте, оплатив каждый раз по 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оплату проезда на маршруте, оплатив 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оплату проезда на маршруте «№», оплатив 73 руб. Первую покупку он осуществил в магазине <название магазина> по <адрес>. Именно находясь в данном магазине, он решил, что если пройдет оплата товара, то деньги он будет тратить с банковской карты, пока они не закончатся. Предположил, что поскольку был выпивши, то мог зайти в магазин «<название магазина> Выразил согласие с вмененной суммой ущерба. Причиненный ущерб возмещен путем перевода денежных средств потерпевшей в сумме 5000 руб. (<листы дела>).
После оглашения приведенных досудебных показаний подсудимый Журавель М.В. пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, они написаны с его слов, а также подтвердил их достоверность и правильность, дополнений к ним не имел. Кроме того, подсудимый пояснил, что был ознакомлен с содержанием оглашенных протоколов, в них все было записано верно, дополнений к оглашенным показаниям не имел.
Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов Журавеля М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит, что из их содержания видно, что показания от Журавеля М.В. получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием только следователя, самого Журавеля М.В, и его защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.
Из содержания названных протоколов следует, что их страницы заверены подписями Журавеля М.В., его защитника, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимого и его защитника, в протоколе имеются записи Журавеля М.В. о том, что он удостоверяет правильность изложения своих показаний.
Законность проведения указанных следственных действий с участием подсудимого не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.
Оценивая приведенные показания подсудимого Журавеля М.В., суд находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Журавеля М.В. в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.А.Т. следует, что на ее имя в <Банк> оформлена банковская карта №, являющаяся зарплатной и привязанная к банковскому счету №. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила подозрительные списания денежных средств с банковской карты <Банк> и выяснила, что карта была утеряна ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ начали происходить покупки, которые никто из ее семьи и ни она сама не совершали. Денежные средства списывались в различных магазинах, а также за услуги пассажирских перевозок. Общая сумма денежных списаний составила 3 117 руб., что является для нее незначительным ущербом (<листы дела>).
После обозрения предоставленной следователем выписки по банковской карте <Банк> где указано, что общая сумма списаний составляет 3 117 руб. 76 коп., выразила согласие с этой суммой причиненного ей ущерба, который для нее является существенным, поскольку на иждивении у нее находятся двое детей, она имеет кредитные обязательства по ипотеке, ежемесячно оплачивая за нее <сумма в рублях>. У супруга тоже имеются кредитные обязательства, общий доход семьи <сумма в рублях>. ДД.ММ.ГГГГ Журавель МВ в счет возмещения причиненного ей ущерба перевел на ее счет денежные средства в сумме 5 000 руб. (<листы дела>).
К протоколу дополнительного допроса потерпевшая Б.А.Т. приложила сведения, согласно которым:
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 на счет № от отправителя «Журавель М.В.», являющегося клиентом банка «<Банк>» и имеющего абонентский номер +№, поступили денежные средства в сумме 5 000 руб. (<листы дела>);
- на имя потерпевшей Б.А.Т. в филиале № <Банк> открыт счет № (<листы дела>).
Свидетель УИВ – заместитель директора операционного офиса <Банк> после обозрения предоставленных сведений банка <Банк> о датах, времени и месте совершения операций по банковской карте № в ходе допроса следователем сообщила, что в выписке по банковским картам указано время по Москве, т.е. + 4 часа к операции. Место открытие счета считается операционный офис <данные изъяты>. В выписке по банковскому счету дата и время отражается позже от 1 до 5 дней в зависимости от обработки операции по банку, ввиду чего фактически дату и время при совершении операций следует учитывать в выписке по карте. К одному банковскому счету можно открыть до 5-ти банковских карт, при этом операции, совершенные по каждой карте, будут отражены в каждой выписке отдельно, но банковский счет будет один (<листы дела>).
Основания сомневаться в достоверности оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.А.Т. и специалиста свидетеля УИВ, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, отсутствуют. Показания данных лиц последовательны, детально согласуются с другими исследованными доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний названных лиц не вызывает сомнений у суда, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.
Протоколы допросов данных лиц составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а содержание их показаний удостоверено их же подписями.
Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, специалиста вина подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковского счета также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 в дежурную часть ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску по телефонной связи от потерпевшей Б.А.Т. поступило сообщение о том, что она утеряла карту, с карты списываются деньги (листы дела).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску под №, потерпевшей Б.А.Т. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с ее карты <Банк>, причинив ущерб в сумме 3 117 руб. (листы дела).
К объяснению потерпевшей Б.А.Т. приобщила скриншоты, из которых следует, что с банковской карты № произведены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ дважды на сумму 73 руб. за стоимость проезда, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 руб. в супермаркете, 50 руб. за стоимость проезда, 89 руб. в супермаркете, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 руб. в супермаркете, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 руб. в супермаркете, на сумму 73 руб. за стоимость проезда, на сумму 159 руб. в супермаркете, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 руб. за стоимость проезда, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 руб. 50 коп. в супермаркете, на сумму 50 руб. за стоимость проезда, на сумму 280 руб. в супермаркете, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 руб., 411 руб. 26 коп., 381 руб. в супермаркетах (<листы дела>).
Сведения, зафиксированные в рапорте, заявлении потерпевшей и скриншотах, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей, а также специалиста по делу относительно времени совершения рассматриваемого преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с применением фотографирования осмотрен двор жилого дома по адресу: <адрес> (<листы дела>). В протоколе зафиксировано количество этажей у дома, наличие корпусов у дома, их количество, количество подъездов в каждом корпусе, наличие во дворе детской площадки.
Согласно протоколам осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами осмотрены помещения магазинов (<листы дела>):
- «<название магазина>» по адресу: <адрес>, при участии директора магазина,
- «<название магазина>» по адресу: <адрес>, площадь металлургов, <адрес>, при администратора А.Б.А.,
- «<название магазина>» по адресу: <адрес>, при участии продавца А.Ю.Т.,
- «<название магазина>» по адресу: <адрес>, при участии администратора Ш.Р.Ф..,
- «<название магазина>» по адресу: <адрес>, при участии директора универсама П.А.С.,
- «<название магазина>» по адресу: <адрес>, при участии продавца-кассира К.Г.,
- «<название магазина>» по адресу: <адрес>, при участии специалиста службы безопасности А.Н.С.
В каждом из протоколов зафиксировано местоположение магазинов, режим их работы, обстановка их помещений, наличие в них стеллажей с различными товарами, камер видеонаблюдения, а также указано, что в магазинах имеются терминалы для бесконтактной оплаты покупок с помощью банковских карт. Кроме того, в ходе осмотров помещений магазинов «<название магазина>», «<название магазина>», «<название магазина>», «<название магазина>» изъяты видеозаписи.
Сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, согласуются с показаниями самого подсудимого относительно его местонахождения в момент, когда он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату своих покупок в магазинах с помощью банковской карты потерпевшей.
По запросу органа следствия в материалы дела представлены сведения <Банк>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпевшей Б.А.Т. открыт счет № и выпущена банковская карта №, с данного счета произведены следующие списания:
- ДД.ММ.ГГГГ в 04:41:22 на сумму 89 руб. по адресу: <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:24 на сумму 50 руб. по адресу: <адрес>, «<наименование организации>»,
- ДД.ММ.ГГГГ в 17:006:08 на сумму 92 руб. по адресу: <адрес>,
- ДД.ММ.ГГГГ в 09:28:22 на сумму 50 руб. по адресу: <адрес>, «<наименование организации>»,
- ДД.ММ.ГГГГ в 18:15:21 на сумму 480 руб. в <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:08 на сумму 284 руб. по адресу: <адрес> («<название магазина>»),
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:35 на сумму 50 руб. по адресу: <адрес>, «<наименование организации>»,
- ДД.ММ.ГГГГ в 05:15:12 на сумму 159 руб. по адресу: <адрес>, магазин «<название магазина>»,
- ДД.ММ.ГГГГ в 05:16:20 на сумму 73 руб. по адресу: <адрес>, «<наименование организации>»,
- ДД.ММ.ГГГГ в 08:27:00 на сумму 280 руб. по адресу: <адрес>, магазин «<название магазина>»,
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:24 на сумму 50 руб. по адресу: <адрес>, «<наименование организации>»,
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:44 на сумму 99 руб. 50 коп. по адресу: <адрес> («<название магазина>»),
- ДД.ММ.ГГГГ в 06:45:42 на сумму 381 руб. по адресу: <адрес>, магазин «<название магазина>»,
- ДД.ММ.ГГГГ в 09:04:19 на сумму 411 руб. 26 коп. по адресу: <адрес> («<название магазина>»),
- ДД.ММ.ГГГГ в 09:22:14 на сумму 569 руб. по адресу: <адрес>, магазин «<название магазина>».
Данные сведения и представленная потерпевшей Б.А.Т. выписка по счету были осмотрены (листы дела), после чего признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<листы дела>), хранятся в материалах дела.
Изъятые в ходе осмотров места происшествия видеозаписи были осмотрены с участием обвиняемого и его защитника (<листы дела>), в ходе чего установлено что:
- на видеозаписи из магазина «<название магазина>» запечатлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:14:15 в помещение магазина вошел мужчина в удлиненной куртке серого цвета с капюшоном, в шапке с помпоном, взял в руки бутылку водки и бутылку газированной воды, подошел к кассе, достал из кармана куртки портмоне, из портмоне достал банковскую карту синего цвета, приложил карту к терминалу оплаты, после чего убрал карту в портмоне, положил приобретенный товар в имевшийся при нем пакет,
- на видеозаписи из магазина «<название магазина>», расположенного по адресу: <адрес>, запечатлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:22:26 в помещение магазина вошел мужчина в удлиненной куртке серого цвета с капюшоном, выбрал товар, подошел к кассе самообслуживания, где в 18:26:50 приложил к терминалу банковскую карту синего цвета и произвел оплату товара,
- на видеозаписях из магазина «<название магазина>» запечатлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40:36 в помещении магазина за кассовой линией находится мужчина в удлиненной куртке серого цвета с капюшоном, в шапке, мужчина прикладывает банковскую карту синего цвета к терминалу оплаты, производит расчет, после чего карту убирает во внутренний карман куртки. Также запечатлено, что в тот же день в 21:05:20 в помещении магазина за кассовой линией находится мужчина в удлиненной куртке серого цвета с капюшоном, в шапке, мужчина прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, производит расчет, после чего карту убирает во внутренний карман куртки,
- на видеозаписи из магазина «<название магазина>» запечатлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:26 на кассу самообслуживания подошел мужчина в удлиненной куртке серого цвета с капюшоном, в шапке, и оплатил товар банковской картой.
Участвовавший в ходе осмотра видеозаписей обвиняемый Журавель М.В. в присутствии защитника пояснил, что в мужчине узнал себя, подтвердил запечатленные на видеозаписях даты и время своего нахождения в магазинах, пояснив, что оплачивал в них приобретенный товар картой банка <Банк>
После осмотра диски с видеозаписями были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (листы дела).
Также по запросу органа следствия в материалы уголовного дела представлены сведения <наименование организации>, согласно которым стоимость проезда на общественном транспорте в Центральном районе г. Норильска составляет 50 руб., в межрайонном сообщении – 73 руб. С использованием банковской карты № осуществлена оплата проезда в муниципальных автобусах в следующие дни:
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:24 на сумму 50 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:22 на сумму 50 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:31:25 на сумму 50 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:24 на сумму 50 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 05:16:20 на сумму 73 руб. (листы дела).
Сведения, изложенные в приведенных протоколах осмотра предметов, в совокупности с данными <наименование организации> согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и специалиста относительно того, когда, где, в каком банке, какой именно счет был открыт на имя потерпевшей, какой номер банковской карты присвоен карте, выпущенной к этому счету, где, в какое время, на какую сумму была осуществлена оплата приобретенных Журавелем М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товаров и услуг с помощью банковской карты потерпевшей, а также относительно общей суммы денежных средств, списанной со счета, привязанного к банковской карте потерпевшей, в счет оплаты осуществленных в указанный период Журавелем М.В. покупок в перечисленных выше магазинах на территории г. Норильска и оплаты проезда на общественном транспорте.
Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, согласуются с показаниями самого подсудимого, с иными исследованными в судебном заседании доказательствами относительно обстоятельств совершенного преступления, а потому позволяют суду установить обстоятельства, при которых Журавель М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей с применением банковской карты, к которой этот счет был прикреплен.
Подлинность и достоверность сведений, содержащихся на указанных видеозаписях, сторона защиты не оспаривает, в связи с чем данный протокол осмотра предметов суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.
В судебном заседании подсудимый также не отрицал, что на записях запечатлен именно он.
В материалах дела имеется квитанция о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:32 от отправителя «Журавель МВ» по номеру телефона получателю «потерпевшей.», имеющему абонентский номер +№, на счет получателя в банке «<Банк>» осуществлен перевод со счета № денежных средств в сумме <сумма в рублях> (листы дела).
Данные сведения в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей, сведениями, представленными потерпевшей, свидетельствуют о том, что на стадии расследования уголовного дела подсудимый в добровольном порядке принял меры к возмещению причиненного потерпевшей имущественного ущерба в полном объеме.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Сведения <наименование организации>, сведения, представленные потерпевшей в ходе ее допроса, в совокупности с иными исследованными доказательствами, устанавливают время совершения преступления, обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Б.А.Т., совершено подсудимым Журавелем М.В. тайно, поскольку факт их изъятия не был очевиден для потерпевшей и окружающих, совершен из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.
Оснований полагать об оговоре Журавеля М.В. потерпевшей, а также о его самооговоре судом не установлено.
Сумма похищенных денежных средств установлена показаниями потерпевшей, сведениями банка о движении денежных средств, не оспаривается подсудимым.
Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого Журавеля М.В. в совершении рассматриваемого преступления, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив их безвозмездно в свою пользу, что подтвердил в судебном заседании.
Суд учитывает, что умысел Журавеля М.В. был направлен на кражу денежных средств с банковского счета. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Потерпевшая не была осведомлена о списаниях с ее счета денежных средств, произведенных в связи с тем, что подсудимый Журавель М.В. оплачивал свои покупки и стоимость проезда в общественном транспорте бесконтактным способом, используя банковскую карту потерпевшей, а также она не разрешала подсудимому распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ее банковской карты.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Потерпевшей Б.А.Т. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами.
Тем самым нашел свое подтверждение вмененный подсудимому квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», поскольку подсудимый завладел денежными средствами потерпевшего в общей сумме 3 117 руб. 76 коп. путем бесконтактной оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковской картой потерпевшей, имеющей функцию бесконтактной оплаты, своих покупок на территории г. Норильска в магазинах «<название магазина>», «<название магазина>», «<название магазина>», «<название магазина>», «<название магазина>», «<название магазина>», «<название магазина>», а также путем оплаты стоимости проезда в общественном транспорте, при этом стоимость как приобретенных товаров, так и стоимость проезда в общественном транспорте были списаны со счета потерпевшей, привязанной к банковской карте потерпевшей, открытого в <Банк>, путем прикладывания банковской карты к терминалам оплаты.
Факт распоряжения Журавелем М.В. принадлежащими потерпевшей денежными средствами объективно свидетельствует о том, что подсудимый обратил их в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Место совершения преступления подтверждается не только приведенными показаниями подсудимого, потерпевшей, специалиста, но и протоколами осмотра места происшествия, сведениями <наименование организации> и <Банк> протоколами осмотра видеозаписей.
Указанное в обвинении время совершения кражи принадлежащих потерпевшей денежных средств с банковского счета никем не оспорено, тем самым нашло свое подтверждение.
Проанализировав показания подсудимого Журавеля М.В., потерпевшей Б.А.Т., специалиста, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются в части места совершения хищения, в части предмета хищения, оценив и другие доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Журавеля М.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.
Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные выше доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого Журавеля М.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Таким образом, с учетом изложенного суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Журавеля М.В. в совершении рассматриваемого преступления и квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Учитывая, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при изложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Журавелем М.В. преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, иные сведения о его личности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый Журавель М.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, фактически проживает в г. Норильске, в браке не состоит, является отцом двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (листы дела), на содержание которых с него взысканы алименты, <данные изъяты> (листы дела). Журавель М.В. является военнообязанным (листы дела), не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (листы дела), на учете у врачей психиатра и нарколога, иных врачей не состоит (листы дела), по месту фактического жительства в г. Норильске участковым уполномоченным полиции отрицательно не характеризуется (листы дела), трудоустроен <должность> у <наименования организации> которым по месту работы характеризуется положительно (листы дела)
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, его логически выдержанные пояснения, согласующиеся с избранной линией защиты, оценивая поведение Журавеля М.В. во время совершения преступления, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии.
Таким образом, суд признает подсудимого Журавеля М.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Журавеля М.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие двоих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в том числе при осмотре видеозаписей, добровольно сообщив о дате, времени и месте совершения преступления, о своих последующих действиях по тайному хищению с банковского счета денежных средств потерпевшей, т.е. давал показания, не только изобличающие его в совершении преступления, но и сообщил ранее неизвестную следствию информацию, которая была использована в процессе доказывания; добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба в полном объеме путем перечисления потерпевшей денежных средств в сумме, превышающей размер причиненного ущерба, а также путем принесения потерпевшей своих извинений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Журавеля М.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание материальной помощи своей бабушке преклонного возраста.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Журавеля М.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Имеющиеся в деле сведения и данные о личности Журавеля М.В. не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая характер совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, относящегося к категории тяжких, все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого как до, так и после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, а именно, полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Журавеля М.В. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.
Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Согласно пп. 6.1 и 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и какое наказание должно быть назначено подсудимому, суд разрешает в совещательной комнате при постановлении приговора. Требование об указании вида и размера назначенного наказания содержится в ч. 1 ст. 308 УПК РФ и относится к резолютивной части обвинительного приговора. Уголовный закон в ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения судом категории преступления только в отношении осужденного, которому назначено наказание.
Учитывая сведения о личности подсудимого Журавеля М.В., который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом положительно, принимая во внимание безупречное прошлое подсудимого, фактические обстоятельства преступления, общую сумму похищенных денежных средств со счета потерпевшей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, факт добровольного возмещения причиненного потерпевшей материального ущерба свыше суммы причиненного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, которые потерпевшей приняты, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности рассматриваемого преступления.
Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, загладившего причиненный ей вред, и приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Журавелем М.В., с тяжкого на категорию средней тяжести. Такое решение суд находит справедливым, соответствующим целям наказания.
Суд также рассмотрел заявленное ходатайство в части прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и пришел к следующему.
Возможность прекращения уголовного преследования по тяжким преступлениям, после изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, действующим законодательством не предусмотрена. По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой все уголовно-правовые последствия, в том числе с освобождением от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Журавель М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление, отнесенное судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, ранее в отношении него не возбуждались уголовные дела, подсудимый в полном объеме и в добровольном порядке возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб.
Потерпевшая Б.А.Т. представила в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с нею и полным возмещением причиненного преступлением вреда. Из позиции потерпевшей стороны усматривается, что с подсудимым состоялось примирение.
При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения подсудимого Журавеля М.В. от наказания за совершенное им деяние.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.
По постановлению <суда> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Бубновой Л.В. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в общей сумме <сумма в рублях>.
Не смотря на то, что подсудимый от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что он подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек, поскольку в противном случае взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Журавель МВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.
Перечисление суммы штрафа осуществляется в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов:
<реквизиты уплаты штрафа>
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого признан виновным Журавель МВ, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить Журавель МВ от уголовной ответственности и от исполнения назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Б.А.Т. и заглаживанием причиненного ей вреда на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Журавеля М.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить Журавеля М.В. от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению, отнести их на счет средств федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в деле, хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чем указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий Т.В. Любарских