ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.Ю., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Норильска Турганова М.С., потерпевшего ААЕ, подсудимого Трусильникова Е.А. и его защитника – адвоката Анисимовой Н.М., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Трусильникова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего сварщиком в строительной компании <название магазина> состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трусильников Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в г. Норильске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 48 минут у Трусильникова Е.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире потерпевшего ААЕ, расположенной по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с двух банковских счетов потерпевшего ААЕ путем приобретения товаров в торговых точках и оплаты транспортных услуг для себя на территории г. Норильска Красноярского края, расчета за них банковскими картами, принадлежащими потерпевшему ААЕ
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное, продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковских счетов у потерпевшего ААЕ, Трусильников Е.А., с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ААЕ и желая их наступления, тем самым действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, зная о том, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего ААЕ и окружающих, тем самым действуя тайно, с единым преступным умыслом, в период с 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ используя похищенную им со стола в комнате квартиры по указанному адресу банковскую карту банка <Банк> №, принадлежащую потерпевшему ААЕ, имеющую функцию бесконтактной оплаты и не требующую ввода пин-кода, тайно похитил с банковского счета №, открытого в <Банк> на имя потерпевшего ААЕ, денежные средства, принадлежащие последнему, путем безналичной оплаты через платежные терминалы, рассчитавшись за приобретение товаров в торговых точках и предоставление транспортных услуг на территории г. Норильска Красноярского края, на общую сумму 10 521 руб. 86 коп., а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут в магазине <название магазина>, расположенном по адресу: <адрес> совершил покупку на сумму 1 436 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут магазине <название магазина>, расположенном по адресу: <адрес> совершил покупку на сумму 179 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в магазине <название магазина>, расположенном по адресу: <адрес> совершил покупку на сумму 1 436 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, находясь в магазине <название магазина>, расположенном по адресу: <адрес> совершил покупку на сумму 300 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты, находясь в общественном транспорте на территории г. Норильска Красноярского края на муниципальном маршруте № <название организации>, оплатил стоимость проезда на сумму 73 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты, находясь в магазине <название магазина>, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 681 руб. 96 коп.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут, находясь в магазине <название магазина>, расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку на сумму 922 руб. 52 коп.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, находясь в магазине <название магазина>, расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку на сумму 2 816 руб. 18 коп.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты, находясь в магазине <название магазина>, расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку на сумму 515 руб. 74 коп.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты, находясь в магазине <название магазина>, расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку на сумму 1 062 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, находясь в магазине <название магазина>, расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку на сумму 537 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут, находясь в магазине <название магазина>, расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку на сумму 562 руб. 46 коп.
Также Трусильников Е.А., продолжая свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 28 минут по 15 часов 44 минуты используя похищенную им со стола в комнате квартиры по указанному выше адресу, банковскую карту банка <Банк> №, принадлежащую потерпевшему ААЕ, имеющую функцию бесконтактной оплаты и не требующую ввода пин-кода, тайно похитил с банковского счета №, открытого в <Банк> на имя потерпевшего ААЕ, денежные средства, принадлежащие последнему, путем безналичной оплаты через платежные терминалы, рассчитавшись за приобретение товаров в магазине <название магазина> расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 7 098 руб., а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут на сумму 700 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на сумму 700 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту на сумму 720 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты на сумму 230 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты на сумму 258 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на сумму 220 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут на сумму 1 930 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты на сумму 920 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты на сумму 1 420 руб.
Таким образом, в период с 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ Трусильников Е.А. тайно похитил с указанных банковских счетов денежные средства в общей сумме 17 619 руб. 86 коп., принадлежащие потерпевшему ААЕ, которыми распорядился по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Трусильников Е.А. указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний в суде в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его досудебные показания. Так, согласно показаниям Трусильникова Е.А., данным неоднократно в качестве подозреваемого, он сожительствует с А.И.А. Знаком с потерпевшим ААЕ, с которым поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил потерпевшему ААЕ и предложил встретиться. В магазине <название магазина> по адресу: <адрес>, он со своей сожительницей встретился с потерпевшим ААЕ, который пригласил их в гости. В магазине потерпевший ААЕ купил алкоголь и закуску, за которые производил расчет банковской картой на кассе. Далее втроем они направились домой к потерпевшему по адресу: <адрес>, где втроем распивали алкоголь почти до ночи, остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и А.И.А. находились дома у потерпевшего, который попросил его сходить в магазин и приобрести алкоголь и закуску, дал свою банковскую карту <Банк>, сказал, что ею можно рассчитаться бесконтактным путем. Он пошел в магазин <название магазина> по адресу: <адрес>, где приобрел спиртное и закуску, рассчитался с разрешения потерпевшего банковской картой. Затем он вернулся домой к потерпевшему, которому отдал банковскую карту. Втроем они продолжили распивать спиртное, в ходе чего ему позвонила Н.Н.В., которую потерпевший пригласил к себе в гости. Н.Н.В. пришла в гости к потерпевшему, где они вчетвером употребляли спиртное, в ходе чего в вечернее время потерпевший снова попросил его сходить в магазин и приобрести спиртное, дал свою банковскую карту <Банк>, которую достал из своего картхолдера. Он видел, что там еще находилась банковская карта <Банк>. Он пошел в магазин <название магазина> по адресу: <адрес>, где приобрел спиртное и закуску, затем вернулся домой к потерпевшему, которому вернул банковскую карту <Банк>. Вчетвером они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент потерпевший ААЕ уснул, втроем они стали собираться домой около 18 часов 30 минут. Он увидел, что на столе в комнате, где они распивали алкоголь, лежат около 5 банковских карт. Он видел, как потерпевший убирал в картхолдер банковскую карту <Банк>, которую давал ему. Он решил похитить банковские карты, на денежные средства потерпевшего приобрести алкоголь и продукты питания. Он взял картхолдер с картами и положил их к себе в правый наружный карман куртки. Похитил он две банковские карты банка <Банк>, одну карту банка <Банк>. Н.Н.В. и А.И.А. не видели, что он похитил банковские карты потерпевшего Сам он им об этом не говорил. Его сожительница поехала к Н.Н.В., а он пошел в сторону автобусной остановки <название магазина> по пути на остановку он зашел в магазин <название магазина> по адресу: <адрес>, где приобрел спиртное и закуску, рассчитавшись банковской картой <Банк> путем прикладывания ее к терминалу. В этот же вечер в этом же магазине <название магазина> он снова приобрел спиртное и закуску, которые оплатил банковской картой <Банк>, принадлежащей потерпевшему. Затем он пошел на остановку <название магазина>, где сел на автобус по маршруту № «Норильск-Кайеркан», проезд оплатил похищенной банковской картой <Банк>, принадлежащей потерпевшему, приложив ее к валидатору. Вышел на остановке <название магазина> направился в магазин <название магазина> по адресу: <адрес>, где приобрел спиртное и закуску, оплатив их также похищенной банковской картой <Банк>, принадлежащей потерпевшему, путем прикладывания ее к терминалу. Затем направился к себе домой, где один употреблял спиртное и закуску, приобретённые на похищенные денежные средства со счета банковской карты <Банк> потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел за А.И.А. к Н.Н.В., по пути зашел в магазин <название магазина> где приобрел спиртное и закуску по похищенной банковской карте <Банк>, принадлежащей потерпевшему, путем прикладывания ее к терминалу. Затем он вернулся к себе домой, где стал один употреблять спиртное и закуску. В этот же день приехала сожительница, с которой они продолжили распивать алкоголь и употреблять приобретенные продукты. Между им и потерпевшим каких-либо долговых обязательств, неприязненных отношений не имеется. Он понимает, что он совершил хищение денежных средств у потерпевшего с банковской карты <Банк>. Потерпевший ему не разрешал брать его банковские карты и расплачиваться ими за товары в магазинах, не обещал дать в долг или подарить денежные средства. Признал вину в краже денежных средств потерпевшего с его банковских карт в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшему ущерб в полном объеме. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данное преступление он бы не совершил. После предоставления ему выписок по банковским картам <Банк> принадлежащим потерпевшему ААЕ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются сведения о списании денежных средств со счета банковской карты <Банк> № в период с 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 521 руб. 86 коп. в магазинах <название магазинов> и оплата за проезд в автобусе в г. Норильске, а также списания денежных средств со счета банковской карты <Банк> № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 28 минут по 15 часов 34 минуты на общую сумму 17 098 руб. в магазине <название магазина> в г. Норильске, выразил согласие с этими сведениями, указав, что эти списания производил он (листы дела).
В ходе допроса в качестве обвиняемого Трусильников Е.А. дал показания по обстоятельствам предъявленного обвинения, по содержанию в полном объеме аналогичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого, настаивал на них, указав, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, с обстоятельствами совершенного им преступления по факту хищения денежных средств в общей сумме 17 619 руб. 86 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов у потерпевшего ААЕ, изложенными в обвинении, полностью согласен. О совершенном им преступлении никто не знал, он никому об этом не рассказывал. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он положил на банковский счет <Банк> своей сожительницы А.И.А. денежные средства в сумме 1 000 руб., которые перевел по номеру телефона +№ потерпевшего ААЕ на банковский счет последнего в целях частичного возмещения материального ущерба (листы дела).
После оглашения приведенных досудебных показаний подсудимый Трусильников Е.А. пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, они написаны с его слов, а также подтвердил их достоверность и правильность, дополнений к ним не имел. Кроме того, подсудимый пояснил, что был ознакомлен с содержанием оглашенных протоколов, в них все было записано верно, дополнений к оглашенным показаниям не имел.
Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов Трусильникова Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит, что из их содержания видно, что показания от Трусильникова Е.А. получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием только следователя, самого Трусильникова Е.А. и его защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.
Из содержания названных протоколов следует, что их страницы заверены подписями Трусильникова Е.А., его защитника, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимого и его защитника, в протоколе имеются записи Трусильникова Е.А. о том, что он удостоверяет правильность изложения своих показаний.
Законность проведения указанных следственных действий с участием подсудимого не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.
Оценивая приведенные показания подсудимого Трусильникова Е.А., суд находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Трусильникова Е.А. в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ААЕ пояснил, что пригласил Трусильникова с сожительницей последнего к себе домой в гости, встретил их около магазина. В данном магазине они приобрели спиртные напитки и продукты, стоимость которых оплатил он. Далее они пошли к нему домой. Это было ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии он отправлял Трусильникова в магазин за спиртным, давал ему для оплаты спиртного банковскую карту. При этом он не разрешал Трусильникову покупать что-то другое. После возвращения из магазина Трусильников вернул ему карту. Карта находилась в чехле на столе в комнате. К нему домой также приехала в гости Н.Н.В.. Далее он уснул. Когда он проснулся в пятом часу утра, дома у него уже никого не было. Он обнаружил, что пропали банковские карты, в связи с чем вызвал полицию. Далее стало известно, что со счета его банковской карты <Банк> были похищены денежные средства, данной картой расплачивались в магазинах. Причиненный ему имущественный ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме как путем перечисления денежных средств на счет карты, так и путем передачи ему в руки денежных средств. Также подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, претензий к подсудимому не имеет.
В материалах дела имеются сведения, согласно которым потерпевший ААЕ имеет инвалидность № (листы дела), за ДД.ММ.ГГГГ г. он имел общий доход в виде пенсии в сумме <сумма в рублях>. (листы дела), дополнительные офисы <Банк> расположены по адресам: <адрес>, и <адрес> (листы дела).
Приведенные выше показания потерпевшего являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей, иными исследованными доказательствами, а потому суд признает их достоверными.
Анализируя показания потерпевшего ААЕ, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают доводы предварительного следствия об обстоятельствах инкриминируемого Трусильникову Е.А. деяния и не противоречат обвинению.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.И.А. суду показала, что знакома с потерпевшим ААЕ ДД.ММ.ГГГГ после обеда она, Трусильников и потерпевший встретились у магазина <название магазина> расположенного по <адрес>. В магазине они приобрели алкоголь и закуску, оплатил покупки потерпевший ААЕ, использовал при этом карту. Далее они втроем направились к потерпевшему ААЕ домой по адресу: <адрес>, где употребляли алкоголь. Вечером этого же дня ей позвонила Н.Н.В., потерпевший ААЕ пригласил ее в гости. Они продолжили употреблять алкоголь с приехавшей Н.Н.В. какой-то момент потерпевший ААЕ отправил Трусильникова Е.А. в магазин за алкоголем и дал свою банковскую карточку. Трусильников покупал алкоголь с помощью банковской карты потерпевшего ААЕ, своих денежных средств у Трусильникова Е.А. не имелось. Потерпевший ААЕ не разрешал Трусильникову покупать с помощью банковской карты что-то другое. Карты были зеленого и черного цветов. Затем через какое-то время они ушли из квартиры потерпевшего ААЕ, она уехала с Н.Н.В. домой к последней, а Трусильников пошел домой к себе. У потерпевшего ААЕ в гостях они находились два дня, в первый день потерпевший ААЕ позвал в гости ее и Трусильнпикова Е.А., а во второй день они встретились у магазина и приехала Н.Н.В.. Домой от Н.Н.В. она вернулась на следующий день, т.е. 10 апреля. Дома был Трусильников Е.А., имелась бутылка водки. Она не интересовалась у Трусильникова, откуда эта бутылка водки взялась, на какие денежные средства была приобретена. О хищении банковских карт и находящихся на счетах этих карт денежных средств в сумме около 17 000 руб. она узнала от сотрудников полиции, которые прибыли к ним домой. При этом Трусильников достал картхолдер с картами и отдал сотрудникам полиции. Пояснила, что магазин <название магазина> находится рядом с домом потерпевшего ААЕ, магазин <название магазина> рядом с их домом. В ходе расследования уголовного дела Трусильников Е.А. возвратил потерпевшему ААЕ 1 000 руб. путем перевода. Охарактеризовала Трусильникова Е.А. положительно.
В порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены досудебные показания свидетеля А.И.А., согласно которым сожительствует с Трусильниковым Е.А. У них есть общий знакомый ААЕ ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем Трусильниковым, которому примерно в 17:00 по телефону позвонил потерпевший и предложил встретиться для совместного распития спиртного, на что Трусильников и она согласились. Они с потерпевшим встретились в магазине <название магазина> по адресу: <адрес>. В магазине потерпевший купил алкоголь и закуску, оплатил их своей банковской картой на кассе, у них своих денег не было. Втроем они направились домой к потерпевшему по адресу: <адрес>, где в комнате (в зале) за столом втроем распивали спиртное почти до ночи, остались ночевать у потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она и Трусильников находились дома у потерпевшего, последний попросил Трусильникова сходить в магазин и приобрести алкоголь, закуску, дал Трусильникову свою банковскую карту <Банк> и сказал, что ею можно рассчитаться бесконтактным путем. Трусильников сходил в магазин, через некоторое время вернулся домой к потерпевшему вместе с алкогольной продукцией и закуской, при этом отдал банковскую карту потерпевшему. Далее они втроем продолжили распивать спиртное, в ходе чего на телефон Трусильникова позвонила их общая знакомая Н.Н.В., которую потерпевший пригласил к себе в гости. Н.Н.В. приехала ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, далее они употребляли спиртное вчетвером в комнате за столом. В вечернее время того же дня потерпевший снова попросил Трусильникова сходить в магазин, приобрести спиртное и дал ему свою банковскую карту <Банк> Трусильников сходил в магазин, приобрел спиртное, закуску и вернулся обратно домой к потерпевшему, при этом Трусильников вернул потерпевшему его банковскую карту. Они далее продолжили распивать спиртное. Затем в вечернее время потерпевший уснул, тогда они решили расходиться по домам. Она, Трусильников и Н.Н.В. друг за другом вышли из квартиры потерпевшего. Трусильников пошел на остановку, чтобы уехать домой, а она и Н.Н.В. уехали домой к последней. Она осталась ночевать дома у Н.Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что когда ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у потерпевшего, Трусильников Е. похитил у потерпевшего банковские карты, со счетов которых в дальнейшем совершил хищение денежных средств на сумму более 10 000 руб., принадлежащих потерпевшему, совершая покупки в различных магазинах г. Норильска, а также оплату за проезд на автобусе. Она не видела, как это происходило. ДД.ММ.ГГГГ в гостях у потерпевшего ААЕ между ними никаких конфликтов не было. Она не слышала, чтобы потерпевший обещал Трусильникову занять, подарить денежные средства либо дать на время банковские карты, которыми можно расплачиваться за товары. ДД.ММ.ГГГГ Трусильников через банкомат положил на ее банковский счет <Банк> денежные средства в сумме 1 000 руб., которые с ее карты данного банка по номеру телефона +№ потерпевшего ААЕ перевел последнему на банковский счет для частичного возмещения последнему материального ущерба (листы дела).
После оглашения досудебных показаний свидетель А.И.А. подтвердила их достоверность, дополнений к ним не имела.
Из протокола допроса данного свидетеля следует, что ее допрос произведен после разъяснения ей процессуальных прав, протокол допроса подписан ею без замечаний, с оглашенным протоколом допроса свидетель была ознакомлена.
С учетом изложенного оснований для признания приведенного протокола допроса свидетеля А.И.А., как недопустимого и не достоверного не имеется.
Оценивая показания свидетеля А.И.А., данные ею как в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, так и данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого дела они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства, являются в целом последовательными, логичными, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля А.И.А., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н.В. следует, что знакома с А.И.А. и ее сожителем Трусильниковым Е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она созвонилась с А.И.А., но на звонок ответил Трусильников Е., который сообщил, что ее пригашает в гости их знакомый А.А.Е. этот же день в дневное время она приехала домой к потерпевшему, где в квартире находились потерпевший, А.И.А. и Трусильников. Вчетвером они стали употреблять спиртное в комнате (в зале) за столом, в ходе чего потерпевший попросил Трусильникова сходить в магазин и приобрести еще спиртное, дал свою банковскую карту Трусильникову. Трусильников ближе к вечеру или вечером сходил в ближайший магазин, где купил спиртное (водку), закуску и вернулся обратно домой к потерпевшему, которому вернул банковскую карту. Далее вчетвером они продолжили распивать спиртное. Между ними (потерпевшим, Трусильниковым, А.И.А. и ею) конфликтов не было, разговаривали на обыденные темы. Она не слышала, чтобы потерпевший обещал Трусильникову занять ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с Трусильниковым, А.И.А. стали собираться по домам, так как потерпевший уснул. Когда ни вышли на улицу, Трусильников сказал, что пошел на остановку и поедет домой. Она с А.И.А. решили поехать к ней домой, где продолжить распивать спиртное, которое у нее было дома. Она видела, что Трусильников пошел в сторону остановки <название магазина>. Ее знакомый С.В.В. довез ее и А.И.А. к ней домой, где она, ее супруг и А.И.А. втроем стали употреблять спиртное, А.И.А. оставалась ночевать у нее с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (листы дела).
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.В.В. он знаком с Н.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, в 19:31 ему позвонила по телефону Н.Н.В. и попросила приехать за ней по адресу: <адрес>. На такси он приехал по указанному адресу, где были Н.Н.В. и А.И.А., обе находились в состоянии алкогольного опьянения. На этом же такси он увез их домой к Н.Н.В. по адресу: <адрес> (листы дела).
К протоколу своего допроса свидетель С.В.В. приложил сведения об истории вызовов с его абонентского номер +№ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 19 часов 31 минуту зафиксировано входящий звонок с абонентского номера +№ оператора сотовой связи <название оператора сотовой связи> (листы дела).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Д.С. следует, что Н.Н.В. является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. позвонила А.И.А., на звонок ответил сожитель последней Трусильников Е. Затем Н.Н.В. в дневное время на такси уехала в гости к потерпевшему по приглашению последнего на адрес: <адрес>, а он остался дома один. В вечернее время того же дня Н.Н.В. вернулась с А.И.А., обе находились в состоянии алкогольного опьянения. Втроем они стали распивать у них дома алкоголь. А.И.А. осталась у них дома до ДД.ММ.ГГГГ (листы дела).
Свидетель В.М.И. - продавец продуктового магазина <название магазина>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе допроса следователю сообщил, что магазин работает круглосуточно, ежедневно. Его график работы с 08:00 до 21:00, либо с 21:00 до 08:00 следующего дня, выходной – пятница. Расчет покупателей производится как наличными денежными средствами, так и безналичной оплатой банковскими картами, смартфонами (NFC) посредством через терминал, который расположен на кассовой зоне. Также в магазине <название магазина> располагается магазин <название магазина>, где реализуется алкогольная продукция, оплата за которую осуществляется наличными денежными средствами либо через платежный терминал, расположенный в кассовой зоне. Потерпевшии ААЕ и Трусильников Е.А. ему не знакомы. В его должностные обязанности не входит проверять принадлежность банковских карт при оплате за товар. ДД.ММ.ГГГГ он работал с 08:00 до 21:00, но не помнит, кто именно в вечернее время приходил в магазин и рассчитывался за товар банковской картой не запоминает покупателей. В их магазине по периметру установлены камеры видеонаблюдения, записи 7 дней, в связи с чем запись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения предоставить не может (листы дела).
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.А.А. – продавца магазина <название магазина> Трусильников Е.А. и Потерпевший ААЕ ей не знакомы. Магазин <название магазина> расположен в арендуемом помещении по адресу: <адрес>. В данном магазине можно рассчитаться за товар как наличными денежными средствами, так и через платежный терминал № бесконтактной оплатой банковскими картами либо смартфоном с функцией NFC. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись которых хранится 7 дней, в связи с чем видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ предоставить не может. В ее должностные обязанности не входит проверка принадлежности владельцам банковских карт (листы дела).
Основания сомневаться в достоверности оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Н.Н.В., С.В.В., Н.Д.С., В.М.И., Б.А.А., у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются с другими исследованными доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний названных свидетелей не вызывает сомнений у суда, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.
Протоколы допросов данных свидетелей составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а содержание показаний свидетелей удостоверено их подписями.
Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего ААЕ, свидетелей вина подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковского счета также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.
Так, из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по Единой дежурно-диспетчерской службе в 05:28 с абонентского номера +№ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у потерпевшего ААЕ украли банковские карты (листы дела).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОП № ОМВД России по <адрес> под №, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности Трусильникова Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ похитил 3 банковские карты, с помощью которых совершал покупки без его разрешения (листы дела).
Сведения, зафиксированные в рапорте и заявлении потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, а также свидетелей по делу относительно времени совершения рассматриваемого преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с применением фотографирования и участием заявителя Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес> (листы дела). В протоколе зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра потерпевший указал на находившийся в комнате стол, на котором ранее находились похищенные банковские карты в картхолдере.
Согласно протоколам осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами осмотрены помещения магазинов (листы дела):
- <название магазина> по адресу: <адрес>, при участии администратора С.А.И. (терминал №),
- <название магазина> и <название магазина> по адресу: <адрес>, при участии свидетеля В.М.И.-о. (терминалы №№ и №),
- <название магазина> по адресу: <адрес>, при участии свидетеля Б.А.А. (терминал №).
В каждом из протоколов зафиксировано местоположение магазинов, режим их работы, обстановка их помещений, наличие в них стеллажей с различными товарами, камер видеонаблюдения, а также указано, что во всех перечисленных магазинах имеются терминалы для бесконтактной оплаты покупок с помощью банковских карт, в каждом случае имеющий свой индивидуальный номер, смартфоны с установленной функцией NFC. Кроме того, в ходе осмотров помещений перечисленных магазинов установлено, что видеозаписи с камер видеонаблюдения за интересующий период отсутствуют.
Сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, согласуются с показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно местонахождения подсудимого в момент, когда Трусильников Е.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие потерпевшему банковские карты, когда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату своих покупок в магазинах с помощью банковских карт потерпевшего ААЕ
ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:20 до 05:15 в присутствии приглашенных граждан оперуполномоченным ОУ ОП № ОМВД России по г. Норильску проведен личный досмотр Трусильникова Е.А., у которого были обнаружены и изъяты три банковские карты: № <Банк>, № <Банк> № <Банк> (листы дела).
В ходе обыска в тот же день в период с 20:30 до 21:30 по адресу: <адрес>, в присутствии понятых и с участием Трусильникова Е.А. последний добровольно выдал картхолдер и бонусные карты <данные изъяты> (листы дела).
Картхолдер, бонусные карты и банковские карты, изъятые у Трусильникова Е.А. в ходе его личного досмотра, были осмотрены (листы дела), признаны вещественными доказательствами (листы дела), все осмотренные предметы возвращены потерпевшему (листы дела).
При этом в протоколе осмотра предметов указано, что:
- банковская карта № <Банк>, чип для производства оплаты бесконтактным способом и логотип банка, указаны платежная система <название платежной системы> дата №, имеется надпись <наименование держателя карты>,
- банковская карта № <Банк>, чип для производства оплаты бесконтактным способом и логотип банка, указаны платежная система <название платежной системы>, дата №, имеется надпись <наименование держателя карты>.
По запросу органа следствия в материалы уголовного дела из <Банк> представлены сведения о движении по счетам, открытым на имя потерпевшего ААЕ (листы дела), которые были осмотрены (листы дела).
При этом в ходе осмотра данных сведений установлено, что на имя потерпевшего ААЕ ДД.ММ.ГГГГ в <Банк> оформлена карта № со счетом №, с которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие транзакции в виде бесконтактных покупок в г. Норильске:
- в 19:48:07 на сумму 1 436 руб. по <адрес> (<название магазина>),
- в 19:49:02 на сумму 179 руб. по <адрес> (<название магазина>),
- в 23:05:17 на сумму 1 436 руб. по <адрес> (<название магазина>),
- в 23:05:56 на сумму 300 руб. по <адрес> (<название магазина>),
- в 23:24:03 на сумму 73 руб. по <адрес>,
- в 23:42:01 на сумму 681 руб. 96 коп. по <адрес> (<название магазина>),
- в 23:46:59 на сумму 922 руб. 52 коп. по <адрес> (<название магазина>).
Также с карты № были осуществлены следующие аналогичные транзакции ДД.ММ.ГГГГ:
- в 00:01:13 на сумму 2 816 руб. 18 коп. по <адрес> (<название магазина>),
- в 00:03:39 на сумму 515 руб. 74 коп. по <адрес> (<название магазина>),
- в 00:04:59 на сумму 1 062 руб. по <адрес> (<название магазина>),
- в 00:05:52 на сумму 537 руб. по <адрес> (<название магазина>),
- в 00:08:46 на сумму 562 руб. 46 коп. по <адрес> (<название магазина>).
Кроме того, в ходе осмотра установлено, что на имя потерпевшего ААЕ ДД.ММ.ГГГГ в <Банк> оформлена карта № со счетом №, с которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие транзакции в виде бесконтактных покупок в г. Норильске:
- в 15:28:46 на сумму 700 руб. по <адрес> (<название магазина>),
- в 15:30:52 на сумму 700 руб. по <адрес> (<название магазина>),
- в 15:31:37 на сумму 720 руб. по <адрес> (<название магазина>),
- в 15:33:15 на сумму 230 руб. по <адрес> (<название магазина>),
- в 15:34:30 на сумму 258 руб. по <адрес> (<название магазина>),
- в 15:35:17 на сумму 220 руб. по <адрес> (<название магазина>),
- в 15:39:25 на сумму 1 930 руб. по <адрес> (<название магазина>),
- в 15:42:22 на сумму 920 руб. по <адрес> (<название магазина>),
- в 15:44:08 на сумму 1 420 руб. по <адрес> (<название магазина>).
После осмотра данные сведения признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (листы дела).
Также по запросу органа следствия в материалы уголовного дела представлены сведения <название организации>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19:24:03 осуществлена оплата проезда в муниципальном автобусе маршрута № стоимостью 73 руб. с использованием банковской карты № (листы дела).
Данные сведения признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (листы дела).
Сведения, изложенные в протоколах осмотра предметов, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно того, когда, где, в каком банке и какие именно банковские карты оформлены на имя потерпевшего ААЕ, какие именно банковские карты были обнаружены у подсудимого, где, в какое время, на какую сумму была осуществлена оплата приобретенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товаров и услуг с помощью банковских карт потерпевшего, обнаруженных и изъятых у подсудимого, а также относительно общей суммы денежных средств, списанной со счетов, привязанных к банковским картам потерпевшего, в счет оплаты осуществленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Трусильниковым Е.А. покупок в магазинах на территории г. Норильска и оплаты проезда на общественном транспорте.
В материалах дела имеется чек о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:14 от плательщика «А.И.А. получателю «А.А.Е.», имеющему абонентский номер +№, на его счет в банке <Банк> осуществлен перевод со счета банка <Банк> (№ ***№) денежных средств в сумме 1 000 руб. (листы дела).
Данные сведения в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля А.И.А. свидетельствуют о том, что на стадии расследования уголовного дела подсудимый в добровольном порядке принял меры к частичному возмещению причиненного потерпевшему имущественного ущерба.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Сведения <название организации>, сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра, в совокупности с иными исследованными доказательствами, устанавливают время совершения преступления, обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ААЕ, совершено подсудимым Трусильниковым Е.А. тайно, поскольку факт их изъятия не был очевиден для потерпевшего и окружающих, совершен из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.
Оснований полагать об оговоре Трусильникова Е.А. потерпевшим и свидетелями, а также о его самооговоре судом не установлено.
Сумма похищенных денежных средств установлена показаниями потерпевшего ААЕ, сведениями банка о движении денежных средств, не оспаривается подсудимым.
Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого Трусильникова Е.А. в совершении рассматриваемого преступления, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив их безвозмездно в свою пользу, что подтвердил в судебном заседании.
Суд учитывает, что умысел Трусильникова Е.А. был направлен на кражу денежных средств с банковского счета. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Потерпевший не был осведомлен о списаниях с его счетов денежных средств, произведенных в связи с тем, что подсудимый Трусильников Е.А. оплачивал свои покупки и стоимость проезда в общественном транспорте бесконтактным способом, используя банковские карты потерпевшего, а также он не разрешал подсудимому распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах его банковских карт.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Потерпевший ААЕ являлся держателем банковских карт, имел счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковские карты выступали в качестве инструмента управления денежными средствами.
Тем самым нашел свое подтверждение вмененный подсудимому квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», поскольку подсудимый завладел денежными средствами потерпевшего в общей сумме 17 619 руб. 86 коп. путем бесконтактной оплаты банковскими картами потерпевшего, имеющими функцию бесконтактной оплаты, своих покупок на территории г. Норильска в магазинах <название магазинов>, а также путем оплаты ДД.ММ.ГГГГ стоимости проезда в общественном транспорте, при этом стоимость как приобретенных товаров, так и стоимость проезда в общественном транспорте были списаны со счетов потерпевшего, привязанных к банковским картам потерпевшего, открытых в <Банк>, путем прикладывания банковских карт к терминалам оплаты.
Факт распоряжения Трусильниковым Е.А. принадлежащими потерпевшему денежными средствами объективно свидетельствует о том, что подсудимый обратил их в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Место совершения преступления подтверждается не только приведенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, но и протоколами осмотра места происшествия, сведениями <название организации> и <Банк>.
Указанное в обвинении время совершения кражи принадлежащих потерпевшему денежных средств с банковских счетов никем не оспорено, тем самым нашло свое подтверждение.
Проанализировав показания подсудимого Трусильникова Е.А., потерпевшего ААЕ, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются в части места совершения хищения, в части предмета хищения, оценив и другие доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Трусильникова Е.А. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.
Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные выше доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого Трусильникова Е.А. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Таким образом, с учетом изложенного суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Трусильникова Е.А. в совершении рассматриваемого преступления и квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Учитывая, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при изложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Трусильниковым Е.А. преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, иные сведения о его личности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый Трусильников Е.А. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства на территории <адрес> (листы дела), фактически проживает в г. Норильске Красноярского края, по месту фактического проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, <персональные данные> состоит на учете в КГБУЗ «Норильская МП №» <персональные данные> на учете у врачей нарколога и психиатра, на учете иных врачей не состоит (листы дела), на воинском учете по месту фактического жительства не состоит (листы дела), трудоспособен, ограничений к труду или инвалидности не имеет, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находится фактическая супруга, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, в добровольном порядке принял меры к возмещению причиненного потерпевшему имущественного ущерба в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками и показаниями потерпевшего.
Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Трусильников Е.А. <персональные данные> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (листы дела).
Выводы экспертов приведенного экспертного заключения не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы, а потому не вызывают у суда сомнений, учитывая также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд признает Трусильникова Е.А. вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.
Кроме того, суду не представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлено новых документальных сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Трусильникова Е.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела он в ходе дачи объяснения указал на свою причастность к хищению денежных средств с банковских счетов потерпевшего путем оплаты банковской картой стоимости приобретенных в магазинах товаров, выдал банковские карты потерпевшего, а также путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления об обстоятельствах произошедшего, о которых органу предварительного расследования известно не было, сообщил о дате, времени и месте хищения банковских карт потерпевшего, о своих последующих действиях по тайному хищению с банковских счетов потерпевшего денежных средств, назвал местонахождение магазинов, где рассчитывался банковскими картами; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение потерпевшему извинений).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть Трусильникову Е.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, как на стадии следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Трусильникову Е.А., судом не установлено.
Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Имеющиеся в деле сведения и данные о личности Трусильникова Е.А. не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая характер совершенного подсудимого преступления и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжких, все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого как до, так и после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, а именно, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления с учетом положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать поведение Трусильникова Е.А., полагая, что подсудимый должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.
Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Именно такое наказание, по мнению суда, является той мерой государственного принуждения, которая будет для Трусильникова Е.А. эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Такое наказание, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При определении срока или размера наказания подсудимому Трусильникову Е.А. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, при определении размера наказания подсудимому Трусильникову Е.А. суд учитывает наличие иных, установленных по делу, смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.
При этом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлены. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Трусильниковым Е.А. преступного деяния, сведения о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от отбытия наказания, в том числе по состоянию здоровья, или для отсрочки отбывания наказания отсутствуют.
Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Трусильникова Е.А. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Потерпевшим ААЕ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 17 619 руб. 86 коп. (листы дела), от поддержания которого потерпевший в судебном заседании отказался, указав, что причиненный ему действиями подсудимого имущественный ущерб в указанном размере возмещен в полном объеме.
Потерпевшему разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, которые ему были понятны, в связи с чем производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи в суде первой инстанции и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.
Адвокату Анисимовой Н.М. за услуги по защите интересов подсудимого Трусильникова Е.А. выплачено вознаграждение в ходе судебного следствия в сумме <сумма в рублях>
Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он трудоспособен, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для полного или частичного освобождения Трусильникова Е.А. от выплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трусильникова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Трусильникову Е.А. испытательный срок 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Трусильникова Е.А. исполнение следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;
- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации;
- без уведомления без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трусильникова Е.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ААЕ прекратить ввиду отказа от исковых требований.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:
- хранящиеся у потерпевшего ААЕ банковские карты, картхолдер, бонусные карты оставить у него же по принадлежности,
- хранящиеся в материалах уголовного дела выписки движения денежных средств по счетам потерпевшего ААЕ хранить там же.
Взыскать в регрессном порядке с осужденного Трусильникова Е.А. <сумма в рублях> в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются на приговор суда, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
Председательствующий Т.В. Любарских