ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.
при секретаре Диденко А.А., рассмотрев 16 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявле-нию общества с ограниченной ответственностью «ФИТ Омск» к Саенко Елене Ивановне о взыскании долга, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что с 06.05.2025 с ответчиком заключен заявка-договор № № о проведении диагностики и ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> седан (US) VIN кузова №, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате проведения диагностических работ выявлены неисправности в рулевом управлении и другие критические неисправности. Объем работ, сроки их выполнения согласованы с ответчиком по указанному в заявке телефону. Стоимость работ составила 72 438 рублей, о чем заказчик уведомлена, как и о выполнении работ, 28.05.2025. Транспортное средство заказчик забирать отказывается, стоимость хранения автомобиля с 31.05.2025 по 16.10.2025 составила 69 500 рублей из расчета 500 рублей в день.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по заявке-договору № № в размере 72 438 рублей, проценты за просрочку оплаты оказанных работ за период с 29.05.2025 по 16.10.2025 в размере 4 997 рублей 23 копеек, а начиная с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, стоимость хранения автомобиля с 31.05.2025 по 09.10.2025 составила 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и време-ни рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении, представленном в суд, просят дело рассмотреть в отсутствие представите-ля общества.
Ответчик Саенко Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.
Учитывая положение статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следую-щему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.05.2025 между общества с ограниченной ответственностью «ФИТ Омск» и Саенко Еленой Ивановной заключен заявка-договор № №, в соответствии с которым заказчик просит подрядчика произвести диагностику ходовой части автомобиля <данные изъяты> седан (US) VIN кузова №, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, снять и установить шланги маслоохладителя, маслопровод подводящий ОТР, механизм рулевой, регулировку углов установки колес, включая приобретение авто. транс. синт. масла, рулевого механизма. Сторонами определена предварительная стоимость работ с учетом расходных материалов 72 438 рублей (л.д.12-14).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гаран-тирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспонди-рующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государст-во обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Реализуя предоставленное право на судебную защиту, истец заявил о возмещении затрат на ремонт автомобиля ответчика, его хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на заключение договора бытового подряда.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу совокупности статей 709 и 735 названного кодифицированного закона цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой
Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, последняя согласилась с объемом и стоимостью работ, определенных подрядчиком, что не противоречит условиям вышеуказанного договора.
Факт выполнения работ, указанных в договоре, подтверждается рабочим листом к заказ-наряду, комплексной диагностикой (л.д.15-17, 18-19).
21.07.2025 подрядчиком направлена заказчику претензия (л.д.20-22).
В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представила возражений от-носительно заявленного иска, не оспаривала факт заключения договора, выполнения подрядчиком работ, их стоимость, не оспаривает и хранение истцом автомобиля, его принадлежность и передачу для производства работ обществу.
Оценив представленные по делу доказательства с учетом совокупнос-ти требований вышеназванных правовых норм, положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным факт выполнения работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> седан (US) VIN кузова №, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в заявке-договоре № №, истцом, не усматривая доказательств иной их стоимости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости работ, выполненных по заявке-договору № № в размере 72 438 рублей, как и стоимости хранения автомобиля с 31.05.2025 по 09.10.2025 в размере 500 рублей в день, а всего 66 000 рублей, что предусмотрено пунктом 1 заявки-договора.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за просрочку оплаты оказанных работ за период с 29.05.2025 по 16.10.2025 в размере 4 997 рублей 23 копеек, а начиная с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательства
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Саенко Елены Ивановны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИТ Омск» (ИНН 5506080162) в счет работ по заявке-договору № № в размере 72 438 рублей, проценты за просрочку оплаты оказанных работ за период с 29.05.2025 по 16.10.2025 в размере 4 997 рублей 23 копеек, а начиная с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, стоимость хранения автомобиля с 31.05.2025 по 09.10.2025 составила 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей.
Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Никитина
Мотивированный текст решения составлен 24.02.2026.