ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года с. Здвинск, Здвинского района,
Новосибирская область
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шелиговой Л.А., при секретаре Захарове Р. А., с участием государственного обвинителя Кучма А. В., подсудимого Рау А. С., защитника Толмачева Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Рау А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № 5-142/2025-14-2 по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области, вступившим в законную силу 11.03.2025, Рау А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф Рау А.С. оплачен в полном объеме 13.04.2025. Срок лишения права управления транспортным средством оканчивается 12.09.2026.
Рау А.С., будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и совершил на территории <адрес> умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у Рау А.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на водительском месте в салоне автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак «№», стоявшего около помещения МКУ КДО «Свет очага» Новочановского сельсовета по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Рау А.С., находясь в тоже время, в том же месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак «№», и начал на нём самостоятельное движение. Управляя вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Рау А.С. совершил дорожно-транспортное происшествие на 10 км. автодороги <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Рау А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов старший инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Степанов К.Д. отстранил его от управления автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак «№». После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут Рау А.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-K», заводской №.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у Рау А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Рау А.С. воздуха, составила 0.890 мг/л, что превышает допустимую норму, а именно 0,16 мг/л.
После ознакомления Рау А. С. и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ, а также при вручении копии обвинительного акта от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый Рау А. С. подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
При этом подсудимый Рау А. С. признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.
Защитник Толмачев Е. В. так же поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Рау А. С. заявил такое ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Государственный обвинитель Кучма А. В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рау А. С. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Рау А. С. подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно, показаниями подозреваемого Рау А.С. (л.д. №); свидетеля Степанова К.Д. (л.д. 54-56); рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Степанова К. Д. (л.д. 4); протоколом «№» об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом «№ №» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №); тестом алкотектора «АЛКОТЕКТОР «PRО-100 touch-K» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией свидетельства о поверке №С-ГШФ/09-09-2025/462779549, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области №5-142/2025-14-2 от 26.02.2025 (л.д. №); ответом на запрос сведений о подтверждении уплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Рау А.С. ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в размере 45000 рублей (л.д. №); копией протокола об изъятии вещей и документов «№» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); справкой из ОГАИ МО МВД России «Барабинский» (л.д. №); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия (л.д. №); протоколом осмотра предметов (л.д. №); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №); копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом осмотра предметов, в котором указано, что осматривается ДВД – диск с видеозаписью (1 файл), на которой зафиксированы обстоятельства отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рау А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что ДВД – диск с видеозаписью (1 файл) от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. №), выпиской из правил дорожного движения РФ, в которой указано, что согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (л.д. №) поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Рау А. С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и меры наказания в отношении Рау А. С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса Рау А. С., где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеет положительные характеристики.
Отягчающих его вину обстоятельств по делу не установлено.
Суд принимает во внимание, что Рау А. С. ранее не судим, однако, не учитывает это в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, в связи с отсутствием в его действиях случайного стечения обстоятельств.
Учитывая так же, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание категорию преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Судом также обсуждалась возможность назначения Рау А. С. наказания в виде штрафа, принудительных работ, однако с учетом обстоятельств дела, того, что он является студентом, имеет небольшую стипендию, с учетом того, что совершенное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, который характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает необходимым назначить Рау А. С. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона.
Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 49, 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения», согласно п. 12 которого, при постановление обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
Следует иметь в виду, что, исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак «№», был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. №).
Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» - исходя из положений п. «c» ст. 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст.115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).
При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
В соответствии с п. 11 этого же постановления Пленума ВС РФ - в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак «Р431КА 154 регион», принадлежит на праве собственности Рау А. С., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства л.д. 28. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что автомобиль принадлежит ему, так как на вопросы суда он пояснил, что ехал на своем автомобиле. При изъятии автомобиля участвовал, не говорил, что автомобиль принадлежит другому лицу.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 п. «г» ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак «Р431КА 154 регион» - принадлежащий Рау А. С., суд признает в качестве орудия преступления, в связи с чем, он подлежит изъятию и конфискации в доход государства.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Рау А. С. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рау А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения не избиралась.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:
– ДВД-диск (1 файл) - хранить при уголовном деле;
- транспортное средство «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя – отсутствует – № шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – серебристый сине-зеленый - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный Рау А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
Подсудимый в случае необходимости имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий Шелигова Л. А.