ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года с. Здвинск, Здвинского района,
Новосибирская область
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шелиговой Л.А., при секретаре судебного заседания Захарове Р. А., с участием государственного обвинителя Немира А. Е., подсудимого Сергеева А. А., защитника Попенко Н. Д., рассмотрев, в открытом судебном заседании в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:
Сергеева А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
13.09.2022 постановлением №5-535/2022-14-2 по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области, вступившим в законную силу 24.09.2022, Сергеев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф Сергеевым А.А. оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у Сергеева А.А. изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.
Сергеев А.А., будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и совершил на территории <адрес> умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 11 часов 50 минут, у Сергеева А.А., находящегося в состоянии опьянения, в неустановленном месте села <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел Сергеев А.А., находясь в состоянии опьянения в тоже время, в том же месте, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место автомобиля «ВАЗ 21093», без государственного регистрационного знака, после чего запустил двигатель и начал на нём самостоятельное движение. Управляя вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Сергеев А.А. был задержан инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Свидетель №1 около <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Сергеев А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Свидетель №1 отстранил его от управления автомобилем «ВАЗ 21093», без государственного регистрационного знака. Учитывая, что у Сергеева А.А. имелись явные признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, Сергееву А.А. инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Свидетель №1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-П» заводской № у Сергеева А.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Сергеевым А.А. воздуха, составило 0,000 мг/л., что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Сергеев А.А. находится в состоянии опьянения и результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный, Сергееву А.А. инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Свидетель №1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ», на что Сергеев А.А. согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером наркологического кабинета ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ» Свидетель №3 с применением технического средства измерения - алкотектора «Alcotest 6810», заводской номер AREM-0288, у Сергеева А.А. при исследовании состояние алкогольного опьянения установлено не было, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сергеевым А.А. воздухе составило 0,00 мг/л. При отборе биологического объекта (мочи) в помещении туалета поликлиники ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты Сергеев А.А. сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), что подтверждается несоответствием его температуры, которая в норме должна быть в пределах 32,5 – 39,0°С. В соответствии с пп.4 п.19, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи), в связи с чем, медицинское освидетельствование Сергеева А.А. и заполнение Акта было прекращено, в п.17 Акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 5 от 23.09.2024 была сделана запись «от прохождения медицинского освидетельствования отказался», тем самым Сергеев А.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Сергеев А. А. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал полностью, пояснил, что ехал за рулем и не был в состоянии опьянения.
В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал проходить техосмотр, но так как у автомобиля были проблемы с карбюратором, то он его на ночь снял и залил растворителем, утром, собрав его, установил, поехал проходить техосмотр. Возможно, поэтому от него пахло растворителем. Он был остановлен сотрудниками ДПС, у него всегда трясутся руки и «бегают» глаза. Он дунул в прибор, показало 0,00 опьянения. Ему предложили проехать в ЦРБ на освидетельствование, он согласился и не отказывался. Там он сделал выдох в прибор, он показал 0,00, и ему предложили сдать мочу на анализ. Он пояснил, что очень редко ходит в туалет. Он пил воду и через полчаса пошел с Свидетель №3 в туалет, она сама предложила включить воду в кране. Включила и все время была рядом. Потом они прошла в кабинет, где он поставил контейнер на стол, от него не было следа на столе. В этот момент Свидетель №3 выходила из кабинета, потом, прошло, примерно, минут 10, начала проверять тестом показал отрицательно, потом она проверила температуру и сказала, что 28 градусов, не соответствует биологическому материалу, что он сфальсифицировал анализ. Считает, что если бы он набрал воды, то она имела температуру 10-15 градусов, она не могла нагреться до 28 градусов. Его моча просто остыла. Ему предложили сходить повторно, но он отказался, так как не хотел в туалет. Предложил им взять у него анализ крови, но ему отказали. Свои показания ранее не читал, но все подписал, замечаний не было. Свидетели являются заинтересованными лицами, он не задавал им эти вопросы, потому что забыл, его никто не ограничивал в суде при возможности задать вопросы свидетелям, он их задал все какие хотел. Автомобиль, на котором он ехал его, он его просто не успел зарегистрировать в ГИБДД, хотел отдать машину сыну.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ранее работала фельдшером наркологического кабинета ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ» с 2019 года. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, сотрудниками ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 был доставлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сергеев А. А. На прохождение медицинского освидетельствования Сергеев А.А. был согласен. Факт алкогольного опьянения при освидетельствовании не подтвердился, она предложила ему сдать биологический материал - мочу. Он отказывался, говорил, что редко ходит в туалет, потом согласился. Она пошла с ним в туалет, он попросил ее включить воду в кране, что бы спровоцировать мочеиспускание, она отвернулась, вышла и включила воду. Пока она выходила, он набрал воды из унитаза. Контейнер он нес сам, когда поставил на стол, она проверила тестом и проверила температуру контейнера. Температура и цвет указали, что это не биологический материал, проба была ниже необходимой нормы. Об этом она сказала Сергееву А. А., но тот утверждал, что это его моча. Она записала данные в журнал, что Сергеев А. А. отказался от прохождения освидетельствования, сфальсифицировав пробу. Акт был вручен Свидетель №1 От получения копии данного акта Сергеев А.А. отказался, расписываться отказался. Сергеев А.А. предлагал взять у него анализ крови, но она ему разъяснила, что данный анализ берется, когда у человека имеются хронические заболевания или при чрезвычайных ситуациях, когда человек находится в бессознательном состоянии. Согласно приказу Минздрава, если биологический материал (моча), предоставленный освидетельствуемым является фальсифицированным, то освидетельствование прекращается, повторно анализ не берется. Значения нормы температуры мочи устанавливаются Министерством Здравоохранения и нижний порог 32,5 градуса устанавливается с учетом времени сбора мочи. К тому же температура мочи равна температуре тела. Проверку мочи она стала делать сразу, с нею в кабинете были сотрудники ДПС.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он заступил на дежурство с инспектором ДПС Свидетель №2 В первой половине этого же дня, при патрулировании <адрес>, они увидели двигавшийся по указанной улице автомобиль «ВАЗ 21093», без государственного регистрационного знака, белого цвета. Он решил остановить данный автомобиль и проверить у водителя документы. Водителем оказался Сергеев А.А. В ходе общения он заметил, что поведение Сергеева А.А. не соответствовало обстановке, то есть у Сергеева А.А. наблюдалось волнение, тремор рук и «бегающие» глаза. Кроме этого автомобиль, которым управлял Сергеев А.А. не был зарегистрирован в ГИБДД, в связи с чем они прошли в служебный автомобиль ДПС, где он почувствовал, что от Сергеева А.А. исходит резкий запах ацетона. Он отстранил его от управления, Сергеев А. А. согласился на проведение освидетельствования. Алкотектор «Юпитер» показал отрицательный результат на алкогольное опьянение, он предложил ему освидетельствование в «Здвинской ЦРБ», на что он согласился. Фельдшер Свидетель №3 сначала провела Сергееву А. А. цифровой тест, затем предложила сдать биологический материал, дала ему контейнер. Сергеев А. А. сначала отказывался, затем согласился и они пошли в туалет. Он и Свидетель №2 туда не ходили, они все время находились в кабинете фельдшера. Вернувшись из туалета, Сергеев А. А. передал Свидетель №3 контейнер, там была прозрачная жидкость. Свидетель №3 проверила температуру, сказала, что проба сфальсифицирована. Сказала, что это вода. Предложила ему еще раз сдать мочу, Сергеев А. А. отказывался, сказал, что может это сделать завтра-послезавтра. Свидетель №3 сказала, что сфальсифицировав биологический материал, тем самым Сергеев А. А. отказался от освидетельствования, составила Акт, отдала один им, другой экземпляр остался у нее, от получения своего экземпляра Сергеев А.А. отказался, отказался расписываться. Затем они Сергеева А. А. проверили по информационным базам ГИБДД, выяснив, что он раньше привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, начали собирать документы по уголовному делу. Автомобиль «ВАЗ 21093», без государственного регистрационного знака, был изъят и помещен на территорию ОП «Здвинское».
- показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенной в судебном заседании, согласно которым она состояла в должности инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский», находилась на дежурстве с Свидетель №1 и в показаниях полностью подтвердила, все сказанное Свидетель №1, дополнив, что они с Свидетель №1, находились в кабинете, в туалет с Сергеевым А. А. и Свидетель №3 не ходили.
Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Свидетель №1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093», без государственного регистрационного знака, под управлением Сергеева А. А., который управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, при проверке Сергеева А.А. по информационным базам ГИБДД установлено, что 13.09.2022 постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области Сергеев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на момент задержания Сергеев А.А. считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом в действиях Сергеева А.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. №)
Протоколом «№» об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Свидетель №1, с применением видеозаписи, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранил ДД.ММ.ГГГГ Сергеева А.А. от управления автомобилем «ВАЗ 21093», без государственного регистрационного знака, по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. №).
Актом «№» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 09 минут, с применением видеозаписи, на основании ст.27.12 КоАП РФ произвёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сергеева А.А. Исследование проведено при помощи технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер-П» заводской №. Показания прибора – 0.000 мг/л. По результатам освидетельствования Сергееву А.А. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеев А.А. согласен (л.д. №).
Тестом алкотектора «АЛКОТЕКТОР «Юпитер-П» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 09 минут, на имя Сергеева А.А., в котором указаны показания прибора – 0,000 мг/л. Имеются подписи должностного лица и Сергеева А.А. (л.д. №).
Копией свидетельства о поверке №№, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-П» заводской №, на основании результатов поверки признан пригодным к применению (л.д. №)
Протоколом «№» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» Свидетель №1 с применением видеозаписи в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут направил для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093», без государственного регистрационного знака. Пройти медицинское освидетельствование Сергеев А.А. согласился (л.д. №).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты в помещении наркологического кабинета поликлиники ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ», фельдшером наркологического кабинета Свидетель №3 начато медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сергеева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты у Сергеева А.А. отобран биологический объект, измерение температуры которого проведено в 12 часов 45 минут, температура составила 28,3 градуса. Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов: установлен факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи) в связи с несоответствием температуры. Медицинское заключение: от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. №).
Тестом алкотектора «Alcotest 6810» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Сергеева А.А., в котором указаны показания прибора – 0.00 мг/л. Имеются подписи должностного лица и Сергеева А.А. (л.д. №).
Копией свидетельства о поверке №№, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер AREM-0288, на основании результатов поверки признан пригодным к применению (л.д. №).
Копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), начатого ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Сергеева А.А. (л.д. №).
Руководством по эксплуатации медицинского электронного инфракрасного термометра «WF-4000», в котором указано, что термометр предназначен для бесконтактного измерения температуры воды (л.д. №).
Копией свидетельства о поверке №№, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому термометр «WF-4000» заводской №, на основании результатов поверки признан пригодным к применению (л.д. №).
Копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области №5-535/2022-14-2 от 13.09.2022, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Сергеев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. №).
Копией чек-ордера ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Сергеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ оплачен административный штраф в сумме 30000 рублей (л.д. №).
Копией протокола об изъятии вещей и документов №» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ у Сергеева А.А. было изъято водительское удостоверение № (л.д. №).
Справкой из ОГАИ МО МВД России «Барабинский», в которой указано, что Сергеев А.А. постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 13.09.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф Сергеевым А.А. оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у Сергеева А.А. изъято ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверения тракториста-машиниста Сергеев А.А. не имеет. Срок лишения права управления транспортными средствами у Сергеева А.А. закончился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Свидетель №1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, имеющим признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершённого Сергеевым А.А., установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Сергеев А.А. в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 21093», без государственного регистрационного знака, при этом отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки было установлено, что в действиях Сергеева А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как на момент задержания Сергеев А.А. был подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. №).
Протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 19,5 метров северо-восточнее дома <адрес>. На осматриваемом участке местности проходит автомобильная дорога улицы <адрес>. Ширина проезжей части автодороги составляет 6,3 метра, имеет асфальтированное покрытие. Слева и справа автодорога имеет обочины, шириной 0,5 метра. На момент осмотра на правой обочине стоит автомобиль «ВАЗ 21093», без государственного регистрационного знака. Согласно договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль принадлежит Сергееву А.А. С места осмотра изъят автомобиль: «ВАЗ 21093», без государственного регистрационного знака (л.д. №).
Протоколом осмотра предметов, в котором указано, что осматривается автомобиль «ВАЗ 21093». без государственного регистрационного знака (л.д. №)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что автомобиль «ВАЗ 21093», без государственного регистрационного знака, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. №).
Копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в котором указано, что Сергеев А.А. является собственником автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «№» (л.д. №).
Копией протокола об изъятии вещей и документов «№» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ у Сергеева А.А. были изъяты два государственных регистрационных знака «№» (л.д. №).
Протоколом осмотра предметов, в котором указано, что осматривается ДВД – диск с видеозаписями (9 файлов) на которых зафиксированы обстоятельства отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что ДВД – диск с видеозаписями (9 файлов) от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. №).
Протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что объектом осмотра является здание поликлиники ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>. Осматриваемое здание представляет собой двухэтажное прямоугольное строение. Вход в здание расположен с восточной стороны. При входе в здание расположен коридор 1 этажа, в юго-западной части которого расположено помещение туалета. Вход в помещение туалета расположен с северной стороны и осуществляется через одностворчатую пластиковую дверь белого цвета, открывающуюся наружу. Помещение туалета размером 2,7х2,2 метров, разделено на 2 части перегородкой, в которой имеется дверной проем без двери. Справа от входа в помещении туалета перед перегородкой расположена раковина, над которой на стене висит диспенсер для бумажных салфеток и диспенсер для жидкого мыла. За перегородкой расположен унитаз с двумя металлическими опорными поручнями, предназначенными для людей с ограниченными возможностями. В чаше унитаза, а также в его бачке имеется вода. На бачке имеется крышка и кнопка смыва. Участвующая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что в помещении данного туалета ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты был произведен отбор биологического материала, а именно мочи Сергеева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 10 метрах юго-восточнее помещения туалета расположен наркологический кабинет (л.д. №).
Выпиской из правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно п.2.3.2 которого «водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; согласно п.2.7 которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» (л.д. №).
Согласно части 2 статьи Федерального закона РФ от 31.12.2014 №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности в совершении преступления.
Вина подсудимого Сергеева А. А. в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценивая установленные по делу доказательства, судом установлено, что Сергеев А. А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с признаками, характерными для состояния опьянения, был задержан сотрудниками ДПС и в связи с наличием конкретных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого фельдшером наркологического кабинета установлен факт фальсификации пробы биологического объекта, предоставленного Сергеевым А. А. на исследование, в связи с чем, был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому Сергеев А. А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Этот вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах задержания и доставления Сергеева А. А. следует, что Сергеев А. А. был направлен на медосвидетельствование в медицинское учреждение, где впоследствии фельдшер наркологического кабинета дала заключение, что указанный гражданин отказался от медицинского освидетельствования, поскольку фельдшером наркологического кабинета был установлен фальсификат биологического материала, что отражено в акте.
Из показаний фельдшера наркологического кабинета ГБУЗ «Здвинская ЦРБ» Свидетель №3, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проводившей исследование биологического материала, установлено, что она произвела замер температуры мочи, которая составляла 28,3 градуса, что ниже нормы, на основании чего был сделан вывод о фальсификации биологического материала и дальнейшее проведение освидетельствование было прекращено, был зафиксирован отказ от освидетельствования в соответствии с Правилами.
Нарушений установленного порядка медосвидетельствования на состояние опьянения не допущено, поскольку в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, о чем в журнале и в акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Таким образом, в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие факт управления Сергеевым А. А. автомобилем, его задержания, отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, прохождения освидетельствования с помощью технических средств, в ходе которого не было установлено нахождение подсудимого в состоянии опьянения, направления на медицинское освидетельствование в связи с наличием конкретных оснований.
Нарушений сотрудниками полиции административного регламента в связи с задержанием подсудимого, управляющего автомобилем с признаками опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе свидетельствующих о злоупотреблении ими своими служебными полномочиями, а также совершение провокационных действий, судом не установлено. В данном случае требование сотрудниками ДПС о необходимости прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, являлось законным и обоснованным, при этом, как установлено в ходе судебного заседания имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование.
Таким образом, судом установлено, что Сергеев А. А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем с признаками, характерными для состояния опьянения, был задержан сотрудниками полиции и в связи с наличием конкретных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого фельдшером наркологического кабинета установлен факт фальсификации пробы биологического материала, предоставленного Сергеевым А. А. на исследование, в связи с чем был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Доводы Сергеева А. А. о невозможности фальсификации пробы биологического материала проверялись судом и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, установлено, что в ходе исследования мочи выявлено несоответствие температуры пробы биологического материала, что свидетельствовало о фальсификации биологического материала и в соответствии с п. 19 приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н (действовал до 01.09.2025), признается отказом от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства также опровергают ссылку подсудимого на то обстоятельство, что Свидетель №3 выходила, в связи с чем температура была ниже установленной нормы. Так, установлено, что помимо температуры, биологический материал не соответствовал другим показателям, в связи с чем фельдшером Свидетель №3 был установлен фальсификат представленного биологического материала.
Доводы подсудимого о лишении его права на повторную пересдачу анализов и не желание взять у него кровь на анализ и прохождения медицинского освидетельствования суд также не может принять во внимание, поскольку установленным Порядком прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения не предусмотрена повторная пересдача биологического материала. При этом, Сергеев А. А. не лишен был возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, в том числе и в данном медицинском учреждении, обратившись с соответствующим заявлением. Не разъяснение данной возможности непосредственно Сергееву А. А. фельдшером наркологического кабинета в данном случае не может служить основанием для исключения вины подсудимого в совершении вменяемого преступления.
Доводы подсудимого, что сотрудники ДПС могли унюхать от него запах растворителя, так как он разбирал и мыл карбюратор в этот день, и показания свидетелей нельзя принимать, так как они заинтересованные лица, суд не берет во внимание, так как считает защитительной позицией подсудимого, так как ранее он ни где не говорил об этом, не задавал вопросы свидетелям. Суд считает, что данная версия появилась у него после допроса всех свидетелей в суде. Ранее с ними он не был знаком, причин для оговора у них не было.
Суд учитывает, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения зафиксирован в соответствии с положениями действующих правил и подтвержден представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Ссылка защитника и подсудимого о том, что в материалах дела доказательств, подтверждающих вину подсудимого в фальсификации биологического материал, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании.
Все доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им указанного преступления.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что свидетель Свидетель №3 оговаривает подсудимого, так как неприязненных отношений между ними не установлено, свидетели в ходе допроса предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Расхождения в детализации описываемого события являются незначительными и не изменяют сути излагаемых обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.
Суд также при вынесении приговора полагает возможным учесть показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельства. Не признание факта фальсификации биологического материала в данном случае суд расценивает, как способ защиты, избранный подсудимым.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, вина подсудимого Сергеева А. А. в совершении преступления является доказанной.
Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Сергеева А. А.: на учете у нарколога и психиатра не состоит. Учитывая данную информацию и поведение его как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, как в период совершения преступления так и в настоящее время.
Он правильно ориентируется в окружающей обстановке, правильно воспринимает обстоятельства по уголовному делу и дает о них показания.
Действия подсудимого Сергеева А. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Сергеев А. А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, юридически не судим.
Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно - данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступлений, совершенных с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Учитывая, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является обязательным, Сергееву А. А. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как установлено судом, автомобиль «ВАЗ 21093», без государственного регистрационного знака, принадлежит на праве собственности Сергееву А. А. (л.д. 31), соответственно указанный автомобиль подлежит конфискации. При этом следует сохранить арест, наложенный постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области от 20.02.2026 на данное транспортное средство до исполнения судебного решения в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со 81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, на предварительном дознании защиту осуществляли адвокат Попенко Н. Д. – 4466 рублей 40 копеек, в судебном заседании адвокат Попенко Н. Д. осуществлял защиту подсудимого по назначению суда – 4466 рублей 40 копеек. Указанные расходы, в судебном заседании признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Оснований для освобождения Сергеева А. А. от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным, работает, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в судебном заседании от защитника не отказывался, пояснил, что оплатит данную сумму. Суд приходит к выводу о взыскании с Сергеева А. А. процессуальных издержек в сумме 8932 (Восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сергеева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.
Взыскать с Сергеева А. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные в виде вознаграждения защитнику-адвокату за работу по назначению на предварительном следствии и участие в судебном заседании по назначению 8932 (Восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:
– ДВД-диск (9 файла) - хранить при уголовном деле;
- транспортное средство «ВАЗ 21093», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (прицеп) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный Сергеев А. А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
Осужденный в случае необходимости имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий Л. А. Шелигова.