ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче жалобы по подведомственности с. Родино 31 октября 2025 г.
Судья Родинского районного суда Алтайского края Кутеева Л.В., при подготовке к рассмотрению жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности Железко Юрия Ивановича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. по делу о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
30 октября 2025г. в Родинский районный суд Алтайского края поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности Железко Юрия Ивановича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. по делу о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Ознакомившись с данной жалобой и приложенными материалами к ней, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.
Подобная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.11.2024 №51-П, которым постановлено впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении в отношении Железко Ю.И. рассмотрено должностным лицом государственным инспектором МТУ Ространснадзор по ЦФО, которое расположено по адресу: 170006 Тверская область г. Тверь ул. Дмитрия Донского дом 37, стр. 1, пом. 110.
Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 23.10.2025 Железко Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ за то, что 18.09.2025, 14:14:27 по адресу 58 км 800 м а/д А-322, Алтайский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №21356912 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с высотой 4,11м при разрешенной высоте 4,00м.
Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Unicam WIM, заводской номер CAM18001364, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/13-05-2025/432558960, действительное до 12.05.2026 включительно.
Данный участок дороги находится на территории Калманского района Алтайского края и относится к юрисдикции Калманского районного суда Алтайского края.
Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
При таких обстоятельствах, данная жалоба со всеми материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в Калманский районный суд Алтайского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Железко Юрия Ивановича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. о привлечении к административной ответственности Железко Ю.И. по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 23 октября 2025г., со всеми приложенными материалами направить для рассмотрения по подведомственности в Калманский районный суд Алтайского края (Алтайский край, Калманский район, с. Калманка, ул. Ленина,14, 659040).
Судья
Родинского районного суда Л.В. Кутеева
Алтайского края