РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Капустиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001479-57) по исковому заявлению комитета по благоустройству и дорожной деятельности администрации Ангарского городского округа к ФИО15 ФИО18 ФИО6, в лице законного представителя ФИО4, и к ФИО3, в лице законных представителей ФИО5 и ФИО1, о взыскании ущерба, установил:
комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указал, что между комитетом по благоустройству и дорожной деятельностью администрации Ангарского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ** был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по украшению территории к новогодним праздничным мероприятиям. В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом. Выполнить работы по украшению территории к новогодним праздничным мероприятиям в соответствии с техническим заданием, и сдать результат выполнения работ заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам, сводам правил, техническим регламентам и условиям настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.4 технического задания (спецификация выполнения работ по устройству ледовых городской) подрядчик должен изготовить и осуществить установку ледовых городков) подрядчик должен изготовить и осуществить установку, оформление, в том числе, скульптурной композиции <данные изъяты>» (пункт 15 спецификации).
В соответствии с пунктом 15 приложения № к муниципальному контракту (стоимость работ по обустройству ледовых городской) стоимость за изготовление, установку и оформление скульптурной композиции «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.
Скульптурная композиция была установлена в Парке имени 10-летия Ангарска
** около 19 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО15 ФИО19 ФИО6, находясь в компании несовершеннолетнего ФИО3, разрушили скульптурную композицию «<данные изъяты>», расположенную в Парке имени 10-летия Ангарска.
Данная скульптурная композиция была повторно установлена подрядчиком, что подтверждается актом осмотра от **.
** в вечернее время, более точное время органами внутренних дел не установлено, несовершеннолетний ФИО15 ФИО16 находясь в компании ФИО3, повторно разрушили скульптурную композицию «<данные изъяты> расположенную в Парке имени 10-летия Ангарска.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **, материалами проверки сообщения о преступлении КУСП № от **. Отказ в возбуждении уголовного дела был по причине того, что виновные лица не достигли возраста 16 лет, следовательно, не могут выступать в качестве субъектов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, вина ФИО12 и ФИО3 в совершении действий по двойному (**, **) разрушению скульптурной композиции «<данные изъяты>» была установлена органами внутренних дел.
Поскольку третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, ** восстановил скульптурную композицию «Трубадур и Принцесса», расположенную в парке имени 10-летия Ангарска самостоятельно за свой счет. Не предъявив в рамках муниципального контракта сумму для оплаты в размере <данные изъяты> рублей заказчику.
В результате виновных действий ФИО12, ФИО3 бюджету Ангарского городского округа причинен имущественный ущерб, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать солидарно с ФИО15 ФИО17 и ФИО3 в пользу Комитета по благоустройству и дорожной деятельности администрации Ангарского городского округа причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Определением от ** к участию в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, ** года рождения, привлечена ФИО1 (л.д.135-136).
Определением от ** произведена замену ненадлежащего ответчика ФИО15 ФИО20 на надлежащего ФИО15 ФИО21 ФИО6, ** года рождения (л.д.159).
Представитель Комитета по благоустройству и дорожной деятельности администрации Ангарского городского округа ФИО14, действующая на основании доверенности № от **, сроком действия по **, без права передоверия, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.161-162), расписка (л.д.160), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.174). Ранее в судебном заседании на требованиях иска настывала, по основаниям, указанным в нем.
Ответчик ФИО13, его законный представитель ФИО4, ответчик ФИО8 И.А., его законные представители ФИО5 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.161-162), расписка (л.д.160). Представили заявление, в котором указали, что требования иска признают в полном объеме, Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.163-165).
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.161-162).
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, отказной материал КУСП № от **, учитывая признание иска, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 17 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено, в том числе создание условий для организации досуга жителей.
** подведены итоги определения поставщика на электронном аукционе, в котором, заказчиком является Комитет по благоустройству и дорожной деятельности администрации Ангарского городского округа, а поставщиком индивидуальный предприниматель ФИО2, на предмет контракта украшение территории в новогодним праздничным мероприятиям, в том числе и пунктом 14 указано изготовление, установка и оформление скульптурной композиции «Трубадур и Принцесса» суммой 106 890 рублей (л.д.22-26, 94-98).
** Комитетом по благоустройству и дорожной деятельности администрации Ангарского городского округа заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по украшению территории к новогодним праздничным мероприятиям с индивидуальным предпринимателем ФИО2
Предметом муниципального контракта является выполнение работы по украшению территории к новогодним праздничным мероприятиям в соответствии техническим заданием (приложение № к Контракту), и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам, сводам правил, техническим регламентам и условиям настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.
Объемы и содержание работ определяются техническим заданием (Приложение № к контракту) (л.д.9-16, 87-90).
Из технического задания (приложение № к контракту №) следует, что устройство ледовых городков с подсветкой, включающих: ледовые скульптурные композиции. Горки, каток; оценку технического состояния ледовых горок, государственную ледовых горок; ремонт (восстановление поврежденных элементов светодиодных конструкций) и установку светодиодных конструкций; содержание ледовых городков светодиодных конструкций.
Из п.15 спецификации выполнения работ по устройству ледовых городков технического задания следует изготовление, установка и оформление скульптурной композиции «<данные изъяты>». Скульптуры изготавливаются изо льда. Тематика «Бременские музыканты». Скульптура <данные изъяты> размерами не менее 1,7*0,8 м. каждая. Подсветка композиции осуществляется путем вмораживания светодиодной ленты (л.д.17-20, 91-92).
Из п. 15 стоимости работ по обустройству ледовых городков (приложение № к контракту № следует, что изготовление, установка и оформление скульптурной композиции «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> <данные изъяты>) (л.д.21, 93).
Из акта осмотра от ** следует, что п. 15 указано скульптуры изготавливаются изо льда. Тематика «Бременские музыканты». Скульптуры <данные изъяты> размерами не менее 1,7 * 0,8 м. каждая. 2 шт. в наличии (Аллея любви) (л.д.27-28, 86).
Из акта № приемки выполненных работ от ** следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены, а Комитетом по благоустройству и дорожной деятельности администрации Ангарского городского округа приняты по муниципальному контракту от ** № на выполнение работ по украшению территории к новогодним праздничным мероприятиям в том числе изготовление, установка и оформление скульптурной композиции «Трубадур и Принцесса», стоимостью <данные изъяты> рублей (2 <данные изъяты>) (л.д.29-30, 106-107), что также подтверждается фотофиксацией (л.д.31).
Денежные средства по муниципальному контракту № перечислены ИП ФИО2 платежными поручениями № от ** и № от ** (л.д.84-85).
Из материалов КУСП № от ** следует, что в парке им.10-тилетия ... в области фонтана неустановленными лицами сломана ледяная фигура <данные изъяты>» ** и **.
В ходе рассмотрения обращения установлено, что несовершеннолетние ФИО6 и ФИО8 И.А. ** в вечернее время около 19 часов катались на катке «Ангара». Потом пошли гулять в сторону «Аллея любви», хотели покататься на горках. Так как им было скучно, они разговаривали и думали. Чем можно заняться. В какой-то момент они вспомнили, что в парке имеются ледяные фигуры. Они пошли к ним. Подойдя к ледяным фигурам. Они стали ломать одну из фигур. А именно толкали её телом, после чего она упала и разбилась. Через некоторое время, а именно ** в вечернее время, точное время не помнят, они вернулись в парк «Аллея любви». Немного покатались на горках, пошли к той ледяной фигуре, которую они сломали, увидели, что она была восстановлена. И снова её стали толкать телом, так как им было скучно. Ледяная фигура упала и разбилась.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** следует, что в собранном материале проверки в действиях несовершеннолетних формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, диспозиция которой предусматривает умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло значительный ущерб, однако квалифицировать данное деяние как уголовно-наказуемое не представляется возможным, так как несовершеннолетние, не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, а именно 16 лет, на основании ч. 2 ст. 20 УК РФ, данное лицо не подлежит уголовной ответственности.
Отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (л.д.35-40, 100-105, 176-190).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от ** №-П, от ** №-П, от ** №-П, от ** №-П и др.).
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.
В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Понятие дееспособности гражданина дано в статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
ФИО3 родился ** у отца ФИО5 и матери ФИО1, актовая запись № (л.д.78).
ФИО15 Артём ФИО6 родился ** у матери ФИО4, сведения об отце отсутствуют, актовая запись № (л.д.80).
На основании изложенного, учитывая, что вина в порче имущества в общественном месте несовершеннолетними ФИО6 и ФИО3, которые не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, а именно 16 лет, нашла свое подтверждение, а, в возбуждении уголовного дела отказано в виду не достижения возраста уголовной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Размер ущерба истцом определен на основании технического задания, стоимости работ по обустройству ледовых городков, муниципального контракта на выполнение работ по украшению территории новогодним праздничным мероприятиям, и составляет <данные изъяты> рублей изготовление, установка и оформление скульптурной композиции «<данные изъяты>».
Из разъяснений, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчики не представили достоверных доказательств иного размера ущерба.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, при этом, учитывая, что согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, суду следует установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, суд учитывает, что несовершеннолетние ФИО6 и ФИО8 И.А. несут солидарную ответственность, но являются учащимися, которые не имеют самостоятельного дохода, и иного имущества, достаточного для возмещения вреда, в связи с чем, взыскание ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит субсидиарному взысканию с родителей ФИО4, матери несовершеннолетнего ФИО6; и в равных долях с ФИО1 и ФИО5, родителей ФИО3
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 207 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования комитета по благоустройству и дорожной деятельности администрации Ангарского городского округа к ФИО15 ФИО22 ФИО6, в лице законного представителя ФИО4, и к ФИО3, в лице законных представителей ФИО5 и ФИО1, о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать солидарно с несовершеннолетнего ФИО15 Артёма ФИО6, ** года рождения, паспорт №, и несовершеннолетнего ФИО3, ** года рождения, №, а при отсутствии заработка или иного дохода у несовершеннолетних, с ФИО4 (№ и в равных долях с ФИО5 (№) и ФИО1 (№), в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа №, ущерб в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с несовершеннолетнего ФИО15 Артёма ФИО6, ** года рождения, №, и несовершеннолетнего ФИО3, ** года рождения, паспорт №, а при отсутствии заработка или иного дохода у несовершеннолетних, с ФИО4 (№), и в равных долях с ФИО5 (№) и ФИО1 (№), в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение принято в окончательной форме 21 октября 2026 г.