РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Тихоновой А.А., с участием представителя истца Лесничей У.Д., представителя ответчика Пахолкина Н.С., представителя третьего лица – Карчава А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2245/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001483-45) по иску Шпака Михаила Анатольевича к администрации Ангарского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и издержек, установил истец Шпак М.А. обратился с вышеуказанным иском к ответчику администрации Ангарского городского округа (далее – администрация АГО), указав в обоснование, что ** Шпак О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны улицы 50 лет ВЛКСМ в сторону ..., наехала колесом на снежный накат и автомобиль занесло в световую опору, расположенную в районе ..., что данное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло вследствие того, что дорожное покрытие было скользким, на дорожном полотне имелся снежный накат, что привело к причинению механических повреждений (материального ущерба) принадлежащему истцу вышеуказанному транспортному средству. Согласно рапорта инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по АГО были выявлены недостатки зимнего содержания (наличие снежного наката на проезжей части, зимняя скользкость) на участке ..., в районе ....
С учетом изложенного, ссылаясь на нормы материального права и то обстоятельство, что администрация АГО ненадлежащим образом исполняла обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, уточнив заявленные требования искового заявления, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика администрации АГО материальный ущерб в размере 1 677 000,00 руб., судебные издержки и расходы на оплату услуг юриста в размере 75 000,00 руб., за оформление доверенности в размере 2 800,00 руб.. на оплату услуг оценки в размере 6 000,00 руб., на уплату государственной пошлины в размере 31 770,00 руб. /т. 2 л.д. 16-20/.
Истец Шпак М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает уточненные исковые требования /т. 2 л.д. 71/.
Представитель истца по доверенности – Лесничая У.Д. /т. 1 л.д. 52-53/, в судебном заседании поддержала заявленные требования уточненного искового заявления, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика администрации АГО – Пахолкин Н.С., допущенный судом к участию в деле на основании доверенности /т. 1 л.д. 51/, исковые требования не признавал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений /т. 1 л.д. 54-61/, а также при вынесении решения просил суд учитывать вину потерпевшего в ДТП, поскольку лицо, управляющее транспортным средством должно оценивать дорожную обстановку и данном случае должно было предусмотреть, что дорога была скользкой. С выводами судебной экспертизы, представитель ответчика также не согласился, представив письменную рецензию /т. 2 л.д. 72-76/.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная компания» (далее – ООО «ССК») /т. 1 л.д. 112/.
Определением суда от ** по гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирская строительная компания» (ИНН 3801122831, ОГРН 1133801000288) заменено на правопреемника – ООО «Профстрой» (ИНН 3801140936, ОГРН 1163850100435) /т. 2 л.д. 52-55/.
Представитель третьего лица ООО «Профстрой» - Карчава А.С., допущенный судом к участию в деле на основании доверенности /т. 2 л.д. 69/, в судебном заседании поддержал доводы ранее представленных ООО «ССК» возражений /т. 1 л.д. 165/.
Третье лицо, не заявляющие требований относительно предмета спора, – представитель Комитета по благоустройству и дорожной деятельности администрации АГО, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) /т. 2 л.д. 11, 67/, о причинах своей не явки суду не сообщило, ходатайств и возражений не представив.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таких ходатайств суду заявлено не было.
Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, – Шпак О.В. /т. 1 л.д.6/ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие /т.2 л.д. 70/.
Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица ООО «Профстрой», допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено, что Шпак М.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № /л.д. 46/
** произошло ДТП по адресу ... в районе ... ... транспортного средства истца под управлением Шпак О.В., которая следуя со стороны ул. ... в сторону ..., допустила наезд на световую опору.
Названные обстоятельства подтверждаются сведениями в определении инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу от **, извещением о ДТП и схемой ДТП /л.д.117-118, 121/.
На основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от ** вышеуказанное определение инспектора изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключено указание о виновности Шпак О.В. в ДТП, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – не выдержала безопасную скорость, не обеспечила возможности постоянного контроля за своим транспортным средством /т.1 л.д.48-49/.
Согласно объяснений Шпак О.В. в составе административного материала, она управляла исправным транспортным средством <данные изъяты>, №, двигалась по крайне правой полосе ... со скоростью не превышающей дорожных знаков со стороны ул. ... в сторону ... в районе ... ..., при перестроении в левый ряд, убедившись в безопасности маневра, осуществила перестроение, её автомобиль начал движение юзом, так как данный участок имел повышенную скользкость и накатанную колею глубиной 5,7 – 5,8 см. По инерции её автомобиль бросило в сторону на световую опору, находящуюся между полос ..., удар пришелся в переднюю часть её автомобиля и его развернуло поперек дороги в обратную сторону. В данном ДТП вину свою не признает, так как двигалась с разрешенной скоростью, данный участок дороги имел колею в две полосы и повышенную скользкость /т.1 л.д. 119-120/.
Согласно рапорта инспектора ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** на участке дороги: ... в районе ... зимняя скользкость, снежный накат (способ фиксации – фото) /т. 1 л.д. 123/.
Указанные обстоятельства о состоянии дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца объективно подтверждены фото- и видеоматериалами в материалах дела /т. 1 л.д. 124-127, 163/.
Представленные стороною истца фотоматериалами, которые в совокупности с административным материалом, составленным уполномоченным должностным лицом, не вызывают сомнений в механизме получения повреждений на транспортном средстве, принадлежащим истцу и фактические обстоятельства получения названных повреждений.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…»), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
На основании Устава Ангарского городского округа (далее – Устав АГО) администрация Ангарского городского округа - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа (п. 3 ст. 8).
Согласно п. 5 ст. 11 Устава АГО к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Ангарского городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава АГО администрация Ангарского городского округа - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области.
Представителем ответчика администрации АГО в судебном заседании не оспаривалось, что участок дороги (... в районе ... ...), на котором произошло ДТП и был поврежден автомобиль истца, отнесен к автомобильным дорогам местного значения.
Как следует из письменного отзыва ответчика – администрации АГО, в соответствии с решением Думы Ангарского городского муниципального образования от ** №рД учрежден Комитет по благоустройству и дорожной деятельности администрации АГО, который согласно Положения о Комитете осуществляет функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого местного значения в границах АГО и обеспечение безопасности дорожного движения на них /т. 1 л.д. 55/.
Во исполнение возложенных функций, ** между Комитетом по благоустройству и дорожной деятельности администрации АГО и ООО «ССК» (правопреемник ООО «Профстрой») заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории АГО /т. 1 л.д. 62-104/.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
ГОСТ 33181-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенный в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1121-ст. (далее по тексту - ГОСТ 33181-2014), распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания.
Вышеуказанный Настоящий стандарт закрепляет термины с соответствующими определениями, так зимняя скользкость – это все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.
???Уплотненный снег (снежный накат): слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств (п. 3.5 ГОСТ 33181-2014).
Согласно требованиям ГОСТ 33181-2014 (п.п. 7.1, 7.2 и приведенные там таблицы) наличие зимней скользкости не допускается, наличие колеи в уплотненном снежном покрове (УСП - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года) допускается в размере не более 3 см.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Таблицей В.1 установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части: рыхлый или талый снег, зимняя скользкость - от 4 до 12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис введены в действие методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ).
В соответствии с пунктом 1.2.7 (табл. 1.5) Методических рекомендаций для автодороги с расчетной скоростью движения транспортных средств 60 и менее км/час допустимая глубина колеи составляет 30, а предельно допустимая глубина - 35 мм.
Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).
Как следует из представленного журнала производства работ в соответствии с муниципальным контрактом № от **, до ДТП, имевшего место **, на участке дороге, где оно произошло (...) ** произведена очистка проезжей части от снега с погрузкой механизировано, ** произведено распределение противогололедных материалов механизированным способом на улично-дорожной сети (ПЩС, соль) /т. 1 л.д. 105-108/.
Сведений о проведении работ по очистке снега, устранении зимней скользкости на проезжей части в период с ** по ** включительно, не имеется.
В связи с тем, что между сторонами возник спор о причинах произошедшего ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от ** по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ежову Павлу Юрьевичу (индивидуальный предприниматель ИНН 380119302022).
Согласно выводов эксперта в заключении № /т. 1 л.д. 184-223/ с технической точки зрения вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** на ... явился самопроизвольный занос транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который вызван наличием на участке дороги ... по направлению со стороны ул.... снежно-ледовых образований (зимняя скользкость). Водитель названного автомобиля – Шпак О.В., при возникновении самопроизвольного заноса не имела технической возможности избежать наезд на препятствие «световую опору», так как остановочный путь (47,86 м) превышает расстояние (20,91 м), на котором возникла опасность для движения.
Эксперт указал также, что водитель с технической точки зрения, могла избежать самопроизвольный занос в случае неприменения маневра перестроения из правого ряда в левый на данном участке ....
Определяя стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **, на дату проведения экспертизы без учета износа, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округленно до сотен рублей) 1 677 000 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 1 795 000,00 руб., восстановление транспортного средства экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля, в связи с чем расчет годных остатков не производился.
Кроме того, как следует из исследовательской части заключения экспертом приведены фотоснимки из материалов дела (фото №,52) согласно которым отчетливо видны снежно-ледяные образования (колея), которые как указал эксперт приводят к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.
При описании фотографии № (фиксация наличия колеи на проезжей части ... на полосе движения во стороны ул. ... в сторону ... и глубины колеи (левого ряда движения для правых колес) эксперт указал, что с помощью масштабной линейки угольника на данном фото, глубина составляет около 5,7 см (снежные образования и ледяные образования).
Проанализировав коэффициент сцепления для различных поверхностей дороги, эксперт установил, что на проезжей части ... по направлению со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ... в районе ... ... ... имеется зимняя скользкость, то есть снежно-ледяные образования на проезжей части, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.
Эксперт пришел к выводу, что по материалам дела возможно определить, что участок автомобильной дороги, расположенной в ..., по направлению со стороны ул. 50 ... в сторону ..., в районе ... не соответствует требованиям существующих норм и правил содержания автомобильных дорог в зимнее время на момент **.
Проанализировав содержание заключения № эксперта Ежова П.Ю., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, сделанные в результате исследования экспертом выводы научно обоснованы им с указанием применяемой специальной литературы и государственных стандартов, при ответах на поставленные вопросы, в обоснование выводов, приведены соответствующие данные установленные экспертом исходя из представленных материалов дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данную судебную экспертизу суд принимает как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения № эксперта Ежова П.Ю., его недостаточной ясности и, или неполноты, отсутствуют. Исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.
Более того, допрошенный судом эксперт Ежова П.Ю. подтвердил и обосновал выводы, изложенные им в своем экспертном заключении, дав подробные пояснения по всем возникшим у суда и сторонам вопросам.
Ежов П.Ю. пояснил, что при установлении причины исследовал состояние дорожного покрытия на предмет его соответствия требованиям государственных стандартов, и определил, что занос произошел из-за перестроения ввиду наличия снежных накатов, характер которых он определил из представленных фотоматериалов. Занос происходит, когда переднее колесо уже переехало накат, а заднее – нет, поскольку не хватает силы тяги. При определении стоимости восстановительного ремонта он использовал методические и справочные источники, которые указал в заключении. Электронный справочник «Вестник авторынка» он не использовал, поскольку его применение носит рекомендательный характер и не является обязательным, согласно рекомендаций Минюста. При этом, проверив в зале судебного заседания с использованием собственного ноутбука сведения о среднерыночной стоимости <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, размещенной в «Вестнике авторынка» эксперт указал, что она превышает установленную им среднерыночную стоимость (1 795 000,00 руб.), согласно вестника - 1 945 875,00 руб. (выписка из электронного справочника /т. 2 л.д. 82/). Также эксперт пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта, он в любом случае определяет перечень повреждений в спорном ДТП, для целей её определения.
Заключение № эксперта Ежова П.Ю. отвечает требованиям Федерального закона от ** №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Выводы заключения логичны и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять этому заключению судебной экспертизы, как и пояснениям эксперта в судебном заседании, у суда оснований не имеется.
Исследование проведено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями и значительным опытом работы в экспертной деятельности. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Методы исследования, использованные экспертом, следуют из указанного в заключении списка исследуемой литературы и используемых источников информации, а также из содержания заключения, кроме того методы исследования определяет сам эксперт.
Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение эксперта не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, в том числе с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, рапортом уполномоченного сотрудника полиции о состоянии дорожного покрытия, фото- и видеоматериалами, пояснениями водителя Шпак О.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, предписаниями государственных стандартов, которые были подробно изучены и проанализированы экспертом.
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения эксперта № 010-06/26, подготовленного ИП Ежовым П.Ю., которое не было опровергнуто и оспорено стороною ответчика, иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено. А представленная рецензия эксперта ООО «Эксперт Профи» Лудина А.А. /т. 2 л.д.72-76/, таковым не является, и сводится по сути к несогласию с выводами эксперта, иной оценки дорожной обстановки и доказательств, представленных в материалы дела, а также не учитывает вопросы, которые поставил суд в определении о назначении судебной автотехничекой экспертизы от 28.05.2026.
Сама по себе рецензия, в которой дан анализ экспертному заключению № 010-06/26, является субъективной оценкой специалиста выводов экспертов и не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов проведенной судебной экспертизы, поэтому не может служить основанием для признания заключения оспариваемой экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Кроме того, указанная рецензия не содержит каких либо сведений или выводов связанных с оценкой объектов исследования.
Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, оценённых судом в своей совокупности, судом установлено, что на участке дороге, где произошло ДТП имелась зимняя скользкость и колея около 5,7 см, что не соответствует требованиям вышеприведенных ГОСТ 33181-2014 и ГОСТ Р 50597-2017.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП **, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Признаков грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля истца суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ею Правил дорожного движения материалами дела не установлено.
Действительно, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
Правовое значение для уменьшения размера возмещения вреда согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ имеет лишь грубая неосторожность потерпевшего.
Материалы дела не позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № грубой неосторожности, выразившейся в нарушении скоростного режима, игнорировании состояния дорожных и метеорологических условий, и находящейся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, данный участок дороги ввиду наличия на нем зимней скользкости и колеи для каждого участника дорожного движения при минимальном перестроении представлял опасность продолжения движения на нем, независимо от траектории и скоростного режима /т. 1 л.д.163/.
Учитывая, что наличие в момент ДТП на проезжей части зимней скользкости и колеи, угрожающей безопасности дорожного движения, подтверждено материалами дела, а доказательств соответствия параметров колеи установленным допустимым значениям ответчик суду не представил, суд считает единственной причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющего колею, при попадании в которую водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не справилась с управлением.
Сведений о том, что перед опасным участком дороги были установлены предупреждающие (знак «Скользкая дорога» 1.15.) либо запрещающие знаки дорожного движения, суду не представлено, как не представлено и доказательств движения истца со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги.
В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
ГОСТ Р 50597-93 устанавливает нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, который для автомобильных дорог подобной категории составляет 5 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Между тем тот факт, что на проезжей части ... в районе ... момент ДТП имелся снежный накат, говорит о ненадлежащем контроле со стороны ответчика администрации АГО за состоянием дорожного покрытия.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то, что вред транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части участка дороги местного значения, находящейся в ведении администрации АГО, на которую возложены обязательства по его содержанию.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закон от ** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Ангарского городского округа, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования Ангарский городской округ, суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование Ангарский городской округ в лице администрации АГО является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению опасных участков дороги в зимний период.
Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.
Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как было указано выше, согласно заключению эксперта №, принятого судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которому в результате ДТП по вине ответчика были причинены повреждения, без учета износа составляет 1 677 000,00 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Шпак М.А. и о взыскании с ответчика администрации АГО в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 677 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и ее оплата истцом подтверждена чеком по операции от ** /т. 1 л.д. 9/, следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов Шпака М.А. уплаченную государственную пошлину в размере в размере 31 770 руб., что соответствует размеру заявленных требований (при цене иска 1 677 000 руб. расчет государственной пошлины: 25 000 + 1% от (1 677 000 - 1 000 000) = 25 000 + 6 770 = 31 770 руб.).
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем, излишне уплаченная истцом по вышеуказанному чеку государственная пошлина в размере 1 199,00 руб. подлежит возврату истцу.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении в пункте 11 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №/А от **, кассовым чеком от ** и заключением ИП Шапорева Э.Ю. №/А подтверждается несение истцом расходов за подготовку заключения №/А в целях определения материального ущерба (цены иска), в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в размере 6 000,00 руб. /л.д. 15-26/.
Указанные расходы в силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, понесенными стороною истца в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, ч.4 ст. 132 ГПК РФ. Поскольку исковые требования о взыскании стоимости ущерба судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные издержки в размере 6 000,00 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от ** №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно доверенности ...8, удостоверенной нотариусом, выданной Шпак М.А. своим представителям, в том числе Лесничей У.Д., допущенной судом к участию в деле, квитанции об оплате от ** и чека по операции от **, за совершение нотариальных действий истцом уплачено 2 800,00 руб. /т. 1 л.д. 28, 52-53/.
С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку из содержания выданной доверенности следует, что она выдана истцом по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ** в ... в районе ... ..., то есть, выдана на ведение конкретного дела, соответственно указанные расходы суд признает судебными издержками истца по настоящему делу, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Из представленного договора об оказании юридических услуг от ** следует, что истец Шпак М.А. заключил договор с ООО «Правовое бюро Старостина И.А. и Кима Д.Т.» в лице директора Ларченко П.В. в целях получения юридических услуг (консультационные услуги, подготовка правовой позиции, составление искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции, с целью взыскания ущерба, причиненного автомобилю клиента <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ** в ... в районе ..., либо достижения мирового соглашения по указанным требованиям, взыскания понесенных расходов на оплату услуг юриста, судебных расходов) / т. 2 л.д.83/, стоимость услуг определена сторонами в размере 75 000,00 руб.
Юридические услуги оказываются исполнителем в том числе с привлечением третьих лиц, в частности Лесничей У.Д. (п. 2.1.1 договора).
Согласно квитанции от ** серия 2026 стоимость по договору об оказании юридических услуг от **, оплачена истцом в полном объеме в размере 75 000,00 руб. /т. 2 л.д. 84/
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из реального объема работы при представлении интересов истца по договору об оказании юридических услуг от **, в частности составление искового заявления /т. 1 л.д. 6-8/ и уточненного искового заявления /т. 2 л.д. 16-20/, непосредственное участие в предварительных и судебных заседаниях: ** продолжительностью 30 мин. /т. 1 л.д. 110-111/, ** продолжительностью 30 мин. и ** продолжительностью 45 мин. /т. 1 л.д. 168-169/, ** продолжительностью 20 мин. /т. 2 л.д. 50-51/, ** продолжительностью 2 часа (5 судодней), формирование правовой позиции и представления доказательств в обоснование заявленных требований, подготовку в связи с этим процессуальных документов, в том числе в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы, время, необходимое на подготовку указанного, принимая во внимание характер спора и сложность дела, которое по его юридически значимым обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению не требует от представителя значительных затрат времени, принимая во внимание объем материалов дела, позицию ответчика, оспаривавшего доводы истца, необходимость допроса эксперта, суд полагает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 35 000,00 руб. (по 5 000,00 руб. за составление искового и уточненного искового заявления, по 5 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях), признавая данную сумму отвечающей принципам разумности, соразмерности и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи по представленному заявителем договору, и не превышающей расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги в Иркутской области, в частности согласно рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 30.09.2024.
При этом суд полагает, что указанные расходы в размере 35 000,00 руб. являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты и восстановления нарушенных прав, подтверждены документально. Стороною ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых судом вышеуказанных расходов.
Снижая заявленный размер расходов на услуги представителя, суд учитывает, что гражданское дело по своей категории сложным не является, соответственно не требовало от представителя значительных затрат по составлению процессуальных документов, а также значительного времени для участия в судебных заседаниях.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шпака Михаила Анатольевича (паспорт №) к администрации Ангарского городского округа (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и, - удовлетворить, исковые требования Шпака Михаила Анатольевича к администрации Ангарского городского округа о возмещении судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу Шпака Михаила Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 677 000,00 руб., судебные расходы и издержки по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., по оплате нотариального действия на оформление доверенности в размере 2 800,00 руб., по оплате услуг оценки в размере 6 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 31 770,00 руб., а всего 1 767 570,00 руб.
Возвратить Шпаку Михаилу Анатольевичу излишне уплаченную по чеку по операции от ** государственную пошлину в размере 1 199,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Шпака Михаила Анатольевича к администрации Ангарского городского округа о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья З.С. Швец
Решение в окончательной форме составлено 13.10.2026.