ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.05.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевым А.В., с участием представителя истца Мироновой О.П. – Масейцевой О.Е., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001487-33) по иску Мироновой Ольги Павловны к Лейченко Полине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Миронова О.П. обратилась в суд с иском к Лейченко Полине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование, что ответчик является её внучкой. В конце мая 2025 года у неё возникло намерение приобрести квартиру, для чего она выдала доверенность на её имя. Собственных средств на приобретение квартиры у ответчика не было, однако на её банковском счете имелись денежные средства, накопленные в течение брака с ФИО10 Между ними была достигнута договоренность, что данная квартира будет сдаваться в аренду, а денежные средства, полученные от аренды, за вычетом расходов на коммунальные услуги, она будет забирать в счет возврата суммы, затраченной на приобретение квартиры. Она подыскала вариант покупки однокомнатной квартиры по адресу: ..., которая находится в доме, где она проживает, чтобы ей было удобнее смотреть за арендаторами.
Стоимость квартиры составила 3 150 000 руб., которая полностью была оплачена за счет её денежных средств, также ею были оплачены государственные пошлины в размере 4000 руб. и 1000 руб. Собственные денежные средства на покупку квартиры Лейченко П.А. не представляла.
После приобретения квартиры на имя ответчика она заключила договор найма с Сокаревым Д.А., по которому получила 43 000 руб. (** - 23 000 руб., ** - 20 000 руб.). Данные денежные средства она потратила на нужды ответчика, ** заключила договор № с ООО «Пластик», по которому уплатила 32 300 руб. за установку лоджии, а также оплатила коммунальные услуги за квартиру за период с июня 2025 года по март 2026 года.
В середине ноября 2025 года Лейченко П.А. заменила замки в квартире, перезаключила договор с Сокаревым Д.А., больше доступа в квартиру она не имеет. Поскольку она действовала по доверенности от имени Лейченко П.А., приобретение имущества в пользу ответчика за счет её денежных средств влечет возникновение у последней неосновательное обогащение. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 155 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 085 руб.
Истец Миронова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Масейцева О.Е., по доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Лейченко П.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и о времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Третье лицо Миронов Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств приходит к следующему.
Абзацем 2 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В силу положений ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч. 1 ст. 971 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Новосибирской области Иванькиной Н.Л. удостоверена доверенность, согласно которой Лейченко П.А. уполномочила Миронову О.П. купить за цену и на условиях по своему усмотрению на её имя любую квартиру на территории Российской Федерации, для чего предоставляет право заключать, подписывать предварительный договор, соглашение о задатке, договор купли-продажи, акт приема-передачи, дополнительные соглашения, с правом уплатить следуемые деньги, подавать заявления и документы о внесении изменений в ЕГРН, о регистрации права собственности и переходе права собственности на недвижимое имущество, с правом уплачивать государственную пошлину /л.д. 11/.
Действуя на основании указанной доверенности в интересах Лейченко П.А., ** между ФИО8 (продавец) и Мироновой О.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... /л.д. 12-13/.
Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет 3 150 000 руб., которая уплачена покупателем продавцу до подписания договора. Факт передачи денежных средств в сумме 3 150 000 руб. подтверждается распиской /л.д. 14/.
Из выписки по счету №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Мироновой О.П. следует, что ** последней на счет ФИО8 перечислено 3 100 000 руб., а также сняты денежные средства в размере 60 000 руб. /л.д. 20-21/.
Кроме того, ** с указанного счета Мироновой О.П. произведена оплата государственных пошлин за государственную регистрацию прав в размере 4000 руб. и 1000 руб.
** Миронова О.П. на основании доверенности обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о государственной регистрации прав /л.д. 15/.
** произведена государственная регистрация права собственности Лейченко П.А. на квартиру по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** /18-19/.
Таким образом, установлено, что ** на основании доверенности Мироновой О.П. в интересах Лейченко П.А. совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу: ..., которая оформлена на имя ответчика.
Вместе с тем, доказательства передачи Лейченко П.А. Мироновой О.П. денежных средств в размере 3 155 000 руб. для приобретения жилого помещения и оплаты государственных пошлин суду не представлено. Из приложенной выписки ПАО Сбербанк следует, что оплата по договору купли-продажи от ** произведена продавцу Черепановой Т.В. за счет денежных средств Мироновой О.П.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления истцом Мироновой О.П. денежных средств за квартиру, принадлежащую ответчику Лейченко П.А., в размере 3 150 000 руб. и оплата ею государственных пошлин за государственную регистрацию прав в общем размере 5000 руб. подтвержден документально, при этом, доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.
Ответчиком основание заявленных требований и размер взыскиваемых денежных средств не оспорено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3 155 000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 46 085 руб., факт уплаты которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ** /л.д. 7/.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мироновой Ольги Павловны к Лейченко Полине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Лейченко Полины Александровны (паспорт № №) в пользу Мироновой Ольги Павловны (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 3 155 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 085 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 05.06.2026.