РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Елдыровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-09) по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО2, взыскании судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО2, взыскании судебных расходов, указав, что ** между ФИО2 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 286000,00 рублей под 27% годовых на срок 1828 дней. Во исполнение договорных обязательств, ФИО2 осуществлял кредитование открытого на его имя счета №. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 своевременно не осуществлял возврат предоставленного кредита. ** ФИО2 выставил ФИО2 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 141484,31 руб., не позднее **, однако требование ФИО2 не исполнено. Истцу стало известно, что ФИО2 умер **, нотариусом открыто наследственное дело №.
Обращаясь с иском, истец просил взыскать с наследников умершего ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ** в размере 141484,31 руб., а также расходы по оплате госудаственной пошлины в размере 5244,53 руб., расходы на проведение оценки в размере 8500,00 руб.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего ФИО2 – ФИО2, ФИО2, ФИО2
В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд представителем ответчика ФИО2 – ФИО2 предоставлен письменный отзыв.
Третьи лица – нотариус Ангарского нотариального округа по Иркутской области №, АО «Русский Стандарт Страхование», в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становится солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от **.
Как усматривается из материалов дела в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, ФИО2 ** сформировал заключительное требование с датой оплаты до ** на сумму 141484,31 руб., из них: 106618,03 руб. – основной долг, 22112,06 руб. – проценты, 12586,87 руб. – неустойка, 167,35 руб. – комиссия за sms-услугу.
По состоянию на ** размер задолженности составляет 141484,31 руб., из них: 106618,03 руб. – основной долг, 22112,06 руб. – проценты, 12586,87 руб. – неустойка, 167,35 руб. – комиссия за sms-услугу, что подтверждается представленным расчетом.
ФИО2 умер ** (запись акта о смерти № от **).
Из представленных материалов наследственного дела №, к имуществу умершего ФИО2, следует, что с заявлениями о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, обратились ФИО2 (дочь), ФИО2 (супруга), ФИО2 (сын), нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Установлено наследственное имущество в виде:
? доли в праве общей собственности в имуществе: здание, расположенное по адресу: ..., ..., кадастровый № (кадастровая стоимость 2 861 635,39 руб.); здание, расположенное по адресу: ..., ..., ..., №, кадастровый № (кадастровая стоимость 1 934 645,73 руб.); здание, расположенное по адресу: ..., ... ..., ... кадастровый № (кадастровая стоимость 1 934 645,73 руб.); квартира, расположенная по адресу: ..., ... ..., кадастровый № (кадастровая стоимость 8 985146,56 руб.); квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., кадастровый № (кадастровая стоимость 4 203 796,18 руб.); земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... кадастровый № (кадастровая стоимость 1 522 546,00 руб.); земельный участок, расположенный по адресу: ..., мкр. Кирова, ..., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... кадастровый №. Транспортные средства: № года выпуска, государственный регистрационный знак №,атоприцеп № года выпуска, государственный регистрационный знак №; № года выпуска, государственный регистрационный знак № 8 региона; автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак № 38; автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак ... года выпуска, государственный регистрационный знак № № года выпуска, государственный регистрационный знак № года выпуска, государственный регистрационный знак № года выпуска, государственный регистрационный знак №, Хино № года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Как следует из ответа АО «ФИО2», между ФИО2 - страхователь, и страховщиком в рамках кредитного договора № от ** заключен договор ФИО2 № СП от **, сроком на 60 месяцев с даты вступления в законную силу **.
Выгодоприобретатели по договору ФИО2 определяются в соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 934 ГПК РФ договор личного ФИО2 считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Выгодоприобретателями по заключенному между ФИО2 и АО «ФИО2» договору ФИО2 являются наследники.
На момент рассмотрения спора наследники ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события по договору ФИО2 № СП от ** в адрес АО «ФИО2» не обращались.
Размер требований ФИО2 к ответчикам составляет 141484,31 руб., что не превышает размера принятого ими наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, даже с учетом решения Ангарского городского суда ... от ** по делу №.
Решением Ангарского городского суда ... от **, вступившим в законную силу **, по гражданскому делу №, суд удовлетворил иск ФИО2 к ФИО2 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов. Признал обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 в размере 224 601,98 руб., общим долгом ФИО2 и ФИО2. Также удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ** из стоимости наследственного имущества ФИО2. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ** в пределах стоимости наследственного имущества в размере 112 300,99 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ** в размере 112 300,99 руб.
Учитывая положения ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед ФИО2, заявленный истцом не превышает размера стоимости имущества, перешедшего к наследникам, а также то обстоятельство, что наследники за страховой выплатой не обращались, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 141484,31 руб. подлежат взысканию с наследников в солидарном порядке.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представителем ответчика ФИО2 - ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно материалам дела ФИО2 ** выставил заключительное требование, таким образом, истребовав всю сумму задолженности по кредитному договору.
Суд полагает, что в данном случае истец воспользовался своим правом, установленным п.2 ст. 811 ГК РФ, и востребовал сумму задолженности, путем направления заключительного требования **.
Установлено, что с даты выставления заключительного требования до момента подачи истцом иска (**) прошел 1 год 9 мес. 23 дней.
Разрешая спор по существу, суд полагает, что срок исковой давности по кредитному договору с учетом даты выставления заключительного требования и времени обращения в суд за судебной защитой не истек.
Довод представителя ответчика ФИО2 - ФИО2 о том, что решение Ангарского городского суда ... от ** по делу № имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, основан на неверном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Само по себе возникновение кредитных обязательств ФИО2 в период брака с ФИО2 не свидетельствует о том, что данная задолженность является общим долгом супругов. Доказательства того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи ответчиком ФИО2 суду не предоставлено. ФИО2 исковые требования к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору № от ** общим долгом супругов не заявлялись, доказательства не предоставлялись, формальное указанные в возражения на данные обстоятельства, не являются основанием для взыскания с супруга ? доли задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для пережившего супруга заведомо неблагоприятные последствий в части исполнения денежного обязательства.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом, как необоснованный.
Размер неустойки за неисполнение обязательств 20% годовых определен п. 12 кредитного договора, не является чрезмерно высоким, соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.
Как указывалось выше, по состоянию на ** размер задолженности составляет 141484,31 руб., из них: 106618,03 руб. – основной долг, 22112,06 руб. – проценты, 12586,87 руб. – неустойка, 167,35 руб. – комиссия за sms-услугу.
Учитывая период начисления неустойки, ее размер, суд не усматривает оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд также обращает внимание на то, что судебные расходы в виде государственной пошлины являются процессуальными издержками, следовательно, возмещаются за счет проигравшей стороны в судебном споре, а не за счет стоимости имущества, перешедшего к наследнику, следовательно, они не подлежат возмещению за счет наследственной массы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5244,53 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оценку наследственного имущества в размере 8500,00 руб. Исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1748,17 руб. с каждого, на оценку наследственного имущества в размере 2833,33 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к ФИО2 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО2, взыскании судебных расходов,- удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 141484,31 руб.
Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу АО «ФИО2» расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1748,17 руб. с каждого, а также расходы оценку наследственного имущества в размере 2833,33 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено **.