РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
Русско–Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Светецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года в р.п. Русская Поляна, гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ХАН к УЛА о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ХАН обратился в суд с иском к УЛА о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ХАН и УЛА заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование за плату жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 37.2 кв. м, кадастровый номер помещения: №. Актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец передал, а ответчик принял вышеуказанное жилое помещение. В соответствии с п. 2.1. Договора найма жилого помещения, размер ежемесячный платы за временное владение и пользование жилым помещением составляет 26 000 рублей. Согласно п. 2.5 настоящего Договора затраты за коммунальные платежи входят в стоимость арендной платы. Пунктом 2.4. Договора установлено, что оплата вносится ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца за последующий, непосредственно нанимателем на карту наймодателя или иным способом, определенным сторонами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по внесению ежемесячных платежей в счет арендной платы УЛА составляет 52 000 рублей за февраль, март 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено соглашение о расторжении договора, но ответчик уклонился от подписания указанного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ УЛА освободила жилое помещение, ключи возвращены истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности за временное владение и пользование жилым помещением, но до настоящего времени, имеющаяся задолженность не погашена.
Истец просит взыскать с УЛА в пользу ИП ХАН задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 52 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 255 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ИП ХАН, его представитель ГДС (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик УЛА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений, касаемо заявленных истцом требований, не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По юридической природе договор аренды является возмездным, взаимным и, как правило, консенсуальным, поскольку признается заключенным в момент, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит только собственнику в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса РФ.
Срок, на который имущество передается в аренду, является существенным условием договора.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются условиями договора аренды. Статьей 614 ГК РФ предписана обязанность арендатора вносить плату своевременно, а в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать досрочного внесения арендной платы, но не более чем за два срока подряд.
Обязанности сторон при прекращении договора аренды регламентированы статьей 622 Гражданского кодекса РФ, предписывают необходимость возврата арендованного имущества собственнику в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае отказа возвратить арендованное имущество либо при нарушении сроков возврата, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, возмещения убытков, взыскания неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ХАН и УЛА заключен договор найма жилого помещения
Пунктом 1.1 названного договора следует, что наймодатель обязуется передать нанимателю во временное владение и пользование за плату жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, расположенную о адресу: <адрес>, общей площадью 37.2 кв. м, кадастровый №.
Указанная квартира принадлежит наймодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1. Договора найма жилого помещения, размер ежемесячный платы за временное владение и пользование жилым помещением составляет 26 000 рублей.
Пунктом 2.4. Договора установлено, что оплата вносится ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца за последующий, непосредственно нанимателем на карту наймодателя или иным способом, определенным сторонами..
Согласно п. 2.5 настоящего Договора все коммунальные платежи (водоснабжение, отопление, телевидение, ТСЖ, интернет) входят в стоимость арендной платы.
Пунктом 3.1 Наниматель обязан своевременно и полностью оплачивать наймодателю арендную плату согласно раздела 2 договора.
Актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец передал, а ответчик принял вышеуказанное жилое помещение
ДД.ММ.ГГГГ ИП ХАН направил УЛА соглашение о расторжении аренды, пунктом 1 указано о расторжении договора аренды с момента подписания настоящего соглашения, пунктом 2 указано о наличии у нанимателя задолженности по арендную плату за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей. Из копии соглашения, представленной в материалы гражданского дела видно, что УЛА уклонилась от его подписания.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ХАН направлена претензия в адрес УЛА с требованием об оплате задолженности за временное владение и пользование жилым помещением. В претензии указано, что УЛА освободила жилое помещение.
Претензия истца от дата о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 52 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
По состоянию день вынесения решения суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляют: 10 952,77 рублей:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 26 000 x 29 x 21% / 365 = 433,81 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дн.): 52 000 x 100 x 21% / 365 = 2 991,78 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 52 000 x 49 x 20% / 365 = 1 396,16 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 52 000 x 49 x 18% / 365 = 1 256,55 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 52 000 x 42 x 17% / 365 = 1 017,21 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 52 000 x 56 x 16,50% / 365 = 1 316,38 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 52 000 x 56 x 16% / 365 = 1 276,49 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 52 000 x 35 x 15,50% / 365 = 772,88 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 52 000 x 23 x 15% / 365 = 491,51 руб.
Итого: 10 952,77 руб.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений действующего законодательства и в соответствии с условиями договора.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 952,77 рублей (на день вынесения решения суда).
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности суду не представлено.
Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ХАК подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ХАН к УЛА о взыскании долга за аренду, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с УЛА (паспорт №) в пользу ИП ХАН (паспорт №) задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 52 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10952,77 рублей; а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 52 000 рублей с учетом его фактического погашения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и до дня исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Русско–Полянский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Мусаэльянц
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026
Судья Е.М. Мусаэльянц