УГОЛОВНОЕ ДЕЛО № 1-130/2026
УИД 04RS0011-01-2026-000718-41 приговор именем российской федерации
8 июня 2026 г. с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А., с участием: государственного обвинителя Волкова М.Н., подсудимой Михайловой А.В., защитника – адвоката Яновского В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Михайловой ФИО12, <данные изъяты>, несудимой;
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
15 марта 2026 г. около 18 час. 30 мин. в доме по <адрес> Михайлова А.В., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества тайно похитила из ванной комнаты внешний аккумулятор «Эйвон гифт бутик», стоимостью 1400 руб., спрей для волос «Нелди», стоимостью 500 руб., антиперспирант «Дав», стоимостью 50 руб., антиперспирант «Рексона», стоимостью 50 руб., женские духи «Эсфахан», стоимостью 650 руб., мужскую туалетную воду «Ариж Джентльмен», стоимостью 500 руб., тени «Фаберлик», стоимостью 700 руб., фен «Скарлет», стоимостью 800 руб., базу под макияж, материальной ценности не представляющую, из шкафа в прихожей, – фонарь «Хэдлайт», стоимостью 500 руб., из кухни – панно от настенных часов, стоимостью 300 руб., из шкафа в спальной комнате – комплект женского нижнего белья, стоимостью 1500 руб., принадлежащие Потерпевший №1
После этого Михайлова А.В., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшейПотерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 450 руб.
Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью и показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердила, пояснив, что в содеянномраскаивается, ущерб возмещен в полном объеме и потерпевшей принесены извинения.
Кроме полного признания, вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Михайлова А.В. на протяжении всего предварительного следствия в статусе подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте в присутствии защитника давала стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым она 15 марта 2026 г. в период с 18 час. 30 мин. до 18 час. 40 мин., находясь в гостях у Потерпевший №1 по <адрес>, из ванной комнаты похитила шампунь, бальзам для волос, фен, женские духи, мужскую туалетную воду, базу под макияж, два антиперспиранта, тени и внешний аккумулятор, из шкафа прихожей – налобный фонарь, из шкафа спальной комнаты – один комплект нижнего белья. (т. 1 л.д. 57-60, 63-69, 75-77)
Из показаний потерпевшейПотерпевший №1 следует, что 24 марта 2026 г. обнаружила дома пропажу внешнего аккумулятора «Эйвон гифт бутик», стоимостью 1400 руб., спрея для волос «Нелди», стоимостью 500 руб., антиперспиранта «Дав», стоимостью 50 руб., антиперспиранта «Рексона», стоимостью 50 руб., женских духов «Эсфахан», стоимостью 650 руб., мужской туалетной воды «Ариж Джентльмен», стоимостью 500 руб., теней «Фаберлик», стоимостью 700 руб., фена «Скарлет», стоимостью 800 руб., базы под макияж, материальной ценности не представляющей, фонаря «Хэдлайт», стоимостью 500 руб., панно от настенных часов, стоимостью 300 руб., комплекта женского нижнего белья, стоимостью 1500 руб. Соседка Михайлова А.В., совершившая кражу, вернула часть вещей, и остальную часть – денежными средствами. (т. 1 л.д. 31-33, 43-44)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 15 марта 2026 г. в период с 13 час. до 15 час. у себя дома распивал спиртное с Михайловой А.В., затем совместно продолжили у Свидетель №2, который около 18 час. 10 мин. уснул на кухне, он (Свидетель №1) ушел домой, а Михайлова А.В. осталась у Свидетель №2 (т. 1 л.д. 47-48)
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 14 марта 2026 г. распивал спиртное у себя дома в компании Свидетель №1 и Михайловой А.В. 24 марта 2026 г. его супруга обнаружила пропажу личных вещей. Поскольку Михайлову А.В. не могли самостоятельно найти, обратились в полицию. ( т. 1 л.д. 49-51)
Из показаний Свидетель №3 следует, чтопосле 15 марта 2026 г. видел у сожительницы Михайловой А.В. два антиперспиранта и панно с изображением кружки. (т. 1 л.д. 52-53)
Согласно заявлению Потерпевший №1 от 28 марта 2026 г., просит принять меры по факту хищения ее личных вещей на сумму 7450 руб. (т. 1 л.д. 4)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 марта 2026 г., осмотрен дом по <адрес>. (т. 1 л.д. 5-13)
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 29 марта 2026 г., у подозреваемой Михайловой А.В. в присутствии защитника изъяты и осмотрены внешний аккумулятор «Эйвон гифт бутик», панно, спрей для волос «Нелди», антиперспирант «Дав», антиперспирант «Рексона», женские духи «Эсфахан», мужская туалетная вода «Ариж Джентльмен», база под макияж. (т. 1 л.д. 16-20, 21-23)
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Михайловой А.В.
Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимой.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Михайловой А.В., поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей. Суд не находит оснований полагать, что показания Михайловой А.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.
На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Михайлова А.В. действовала из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно.
Учитывая материальное положение потерпевшей, имущественный вред, причиненный подсудимой в результате преступления, суд признает для потерпевшей значительным ущербом.
После совершения хищения Михайлова А.В. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с этим преступные действия подсудимой являются оконченными.
Cудом отклоняются доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, поскольку освобождение от уголовной ответственности по данному основанию допустимо, в случае соблюдения определенных условий, первостепенным из которых является добровольная явка лица с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По настоящему уголовному делу в рамках установленного факта Михайловой А.В. даны признательные показания, в связи с чем отсутствуют необходимые условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ.
Таким образом, действия Михайловой А.В. суд квалифицирует по п. «в»ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Михайловой А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает отсутствие судимости, положительную характеристику, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей и то, что подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась, в ходе предварительно следствия дала показания об обстоятельствах совершенного преступленияи подтвердила данные показания в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ,суд не усматривает.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Михайловой А.В. применить положения ст. 64 УК РФ.
По мнению суда, для достижения целей наказания и для исправления подсудимой Михайловой А.В. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи.
С учетом нахождения Михайловой А.В. по данному уголовному делу под стражей с 29 мая 2026 г. по 8 июня 2026 г., суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободитьее от отбывания наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные на предварительном следствии адвокату Яновскому В.И. – 14 982 руб. (т. 1 л.д. 96) и в суде–5583 руб.
Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Михайловой А.В., поскольку последняя трудоспособна и заболеваний, препятствующих ее трудовой деятельности, не имеет.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, приговорил:
признать Михайлову ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Михайловой А.В. под стражей с 29 мая 2026 г. по 8 июня 2026 г., полностью освободитьее от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.
Меру пресечения в отношении Михайловой А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Михайловой А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20565руб.
Вещественные доказательства: внешний аккумулятор, панно, спрей для волос, два антиперспиранта, женские духи, мужскую туалетную воду, базу под макияж оставить за владельцем ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья С.А. Онхонова