определение
о прекращении производства по делу
5 мая 2026 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Фоминой Л.В., при секретаре Огородник А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-70) по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к Мухаматчину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов установил:
истец обратился в суд с иском к Мухаматчину И.А указав, что ** ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчик заключили договоры займов №№ о предоставлении последнему займов на общую сумму 49 995,00 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставляет кредит (заем) ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а ответчик корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. ** ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии 0702-ЦАСК ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю. На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность по договорам №№ за период с ** по ** в размере 43 004,47 руб. – сумма основного долга, 47 133,58 руб. – сумма процентов, общая сумма задолженность в размере 90 138,05 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 92,72 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО СФО Стандарт» не явился, извещены надлежаще, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Мухаматчин И.А не явился, извещен судом надлежащим образом, почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Вышеназванная норма закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Предусмотренное ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ** между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Мухаматчиным И.А. заключены договоры займа №№ о предоставлении должнику займов на общую сумму 49 995,00 руб.
Из представленного истцом к исковому заявлению расчета следует, что общая сумма задолженности по договорам займов №№ от ** составляет 90 138,05 руб., из которых: по договору № от ** в сумме 27 044,12 руб., в том числе, основной долг 12 902,63 руб., проценты 14 141,49 руб.; по договору № от ** в сумме 27 044,12 руб., в том числе, основной долг 12 902,63 руб., проценты 14 141,49 руб., по договору № от ** в сумме 27 044,12 руб., в том числе, основной долг 12 902,63 руб., проценты 14 141,49 руб., по договору № от ** в сумме 9 005,69 руб., в том числе, основной долг 4 296,58 руб., проценты 4 709,11 руб.
** между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (цедент) и ООО ПКО «Аскалон» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, а также между ООО ПКО «Аскалон» (цедент) и ООО «СФО Стандарт» (цессионарий) заключен договор 0702-ЦАСК уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, указанным в перечне должников по форме приложения №, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам потребительского займа, заключенным между цедентом и должниками, а так же другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
В соответствии с приложением № к договору уступки прав требования 0702-ЦАСК, право требования задолженности по договорам займов №№ от **, заключенных с Мухаматчиным И.А.., было уступлено ООО СФО «Стандарт».
** заочным решением Ангарского городского суда ... удовлетворены исковые требования ООО «СФО Стандарт» к Мухаматчину И.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, с Мухаматчина И.А. взыскана сумма задолженности по договорам потребительского займа за период ** по ** в размере 90 138,05 руб.: по договору № от ** в сумме 27044,12 руб., в том числе, основной долг 12902,63 руб., проценты 14141,49 руб.; по договору № от ** в сумме 27044,12 руб., в том числе, основной долг 12902,63 руб., проценты 14141,49 руб., по договору № от ** в сумме 27044,12 руб., в том числе, основной долг 12902,63 руб., проценты 14141,49 руб., по договору № от ** в сумме 9005,69 руб., в том числе, основной долг 4296,58 руб., проценты 4709,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.
Заочное решение суда вступило в законную силу **.
Принимая во внимание, что заочным решением суда от ** по гражданскому делу № исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа №№ от ** за период с ** по ** в размере 90 138,05 руб., разрешены, в том числе взыскана сумма основного долга, процентов, аналогично заявленных по настоящим исковым требованиям, что подтверждается представленным расчетам, таким образом, имеется вступившее в законную силу ** и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Учитывая, что по настоящему гражданскому делу истцом по существу заявлены тождественные ранее рассмотренным судом требования о взыскании с ответчика Мухаматчина И.А. суммы задолженности по договорам займа №№ от **, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд определил:
производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» (ИНН 7203528656, ОГРН 1217200018133) к Мухаматчину Ивану Александровичу (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа №№ от ** за период с ** по ** в размере 90 138,05 руб., судебных расходов прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда.
Судья Л.В.Фомина