ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при секретаре судебного заседания Резниковой М.Ю., с участием государственного обвинителя Марудина Н.А., подсудимого Кондакова С.М., защитника-адвоката Передельской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Кондакова С.М., <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего водителем-машинистом у ИП ФИО6, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей или домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Кондаков С.М., находясь в г. Норильске Красноярского края, дал взятку должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.
Согласно п. 2, п.п. «а» п. 4, п.п. «е» п. 6 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2022 № 132 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, правил государственного надзора за маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, и положения о классификации и освидетельствовании маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2013 № 820, а также о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» следует, что в систему Государственной инспекции по маломерным судам входят структурные подразделения центрального аппарата Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам в составе территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также соответствующие подразделения и организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Государственная инспекция по маломерным судам).
Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свою деятельность в отношении маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.
Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет следующие функции, в том числе оказывает государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 17, 29, 47, 48 приложения к приказу №885 от 23.08.2023 «Об утверждении правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, следует, что аттестация на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (далее – аттестация маломерные суда соответственно), предусматривает систему мероприятий, направленных на определение способности физического лица (далее - заявитель) безопасно управлять маломерными судами.
Аттестация осуществляется в отношении заявителя по его заявлению, при этом, аттестация осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на которую возложено предоставление государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (далее – подразделение ГИМС МЧС России).
По результатам аттестации может быть предоставлено право управления маломерными судами типа: маломерное моторное судно, маломерное парусное судно, маломерное парусно-моторное судно, маломерное судно на воздушной подушке, маломерное судно особой конструкции (специфические конструктивные признаки которого обеспечивают альтернативные способы его динамического перемещения), беспалубное маломерное судно с тяговым двигателем, оснащенным водометом, спроектированное для управления им сидя, стоя или на коленях с расположением людей друг за другом непосредственно на корпусе, а не внутри него.
В районах плаванья: внутренние воды Российской федерации, на которые требования Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не распространяются, внутренние воды Российской Федерации, где судоходство организовано в соответствии с требованиями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации.
В зависимости от сведений, представленных заявителем, и в соответствии с итогами аттестации устанавливаются разрешенные для управления заявителем тип (типы) маломерного судна и район (районы) плаванья.
Документом, удостоверяющим право его владельца управлять в указанном районе (районах) плаванья маломерным судном указанного типа, является удостоверение на право управления маломерным судном, которое выдается подразделением ГИМС МЧС России.
Аттестация проводится в следующей последовательности: проверка документов заявителя, необходимых для проведения аттестации по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья, проверка теоретических знаний заявителя по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья, проверка навыков практического управления маломерным судном типа (типов), указанного (указанных) заявителем, в районе (районах) плаванья, указанном (указанных) заявителем.
Аттестация для управления маломерным судном в районе ином, чем разрешенный ранее согласно удостоверению, включает проверку документов и проверку теоретических знаний по району (районам) плаванья, указанному (указанным) заявителем. Проверка практических навыков заявителя в этом случае не проводится.
Заявитель допускается к проверке практических навыков в течение последующих девяти месяцев со дня прохождения проверки теоретических знаний. По истечении указанного срока проведение аттестации прекращается.
Проверка теоретических знаний заявителя проводится подразделением ГИМС МЧС России по вопросам, сформированным автоматизированной системой (аппаратно-программным комплексом), исходя из тематики проверки теоретических знаний, при аттестации на право управления маломерными судами и состоит из следующих тематических блоков по типам маломерных судов: моторное судно, парусное судно, гидроцикл, судно особой конструкции. По районам плаванья: внутренние воды, внутренние водные пути Российской Федерации, внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации.
Проверка теоретических знаний проводится в присутствии должностного лица подразделения ГИМС МЧС России с использованием технических средств контроля и автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных вопросов.
Проверка практических навыков проводится уполномоченным должностным лицом подразделения ГИМС МЧС России, имеющим удостоверение на право управления разрешенными типами (типом) маломерных судов и районами (районам) плаванья, соответствующими указанным заявителем типам маломерных судов и в соответствующих районах плаванья, указанных в пункте 4 настоящих правил.
Итоговое решение о предоставлении заявителю права управления маломерными судами принимается уполномоченным должностным лицом подразделения ГИМС МЧС России по результатам проверки теоретических знаний и практических навыков заявителя.
Заявителю, которому по результатам проведения аттестации предоставлено право управления маломерным судном, выдается (направляется) удостоверение в электронном виде.
Согласно трудового договора от 12.12.2019 №-ТД Свидетель №2 (осуждена приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 16.03.2026 года, приговор вступил в законную силу 19.05.2026 года) с 01.01.2020 назначена на должность государственного инспектора по маломерным судам (2 категории) Дудинского инспекторского участка центра государственной инспекции по маломерным судам (дислокация Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, <адрес>) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю.
В соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2022 №-К трудовому договору от 12.12.2019 №-ТД Свидетель №2 поручается с 16.04.2022 выполнение дополнительной работы по должности старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя Дудинского инспекторского участка центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - Дудинский инспекторский участок центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю).
Согласно приказа начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 14.04.2022 №444-к «О совмещении должностей», государственному инспектору по маломерным судам (2 категории) Дудинского инспекторского участка центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю Свидетель №2 с 16.04.2022 поручено выполнение дополнительной работы по должности старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя Дудинского инспекторского участка центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю.
В силу п. 5.1 должностной инструкции Государственного инспектора по маломерным судам территориального подразделения центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 09.01.2020 Свидетель №2 обязана осуществлять прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном.
В соответствии с приложениями № № 2, 3, 4 к приказу ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 22.03.2024 № «О назначении должностных лиц, уполномоченных на выполнение административных процедур при оказании государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами по конкретным типам маломерных судов и районам плаванья в территориальных подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю для оказания государственных услуг на 2024 год» старший государственный инспектор по маломерным судам – руководитель Дудинского инспекторского участка центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю Свидетель №2, включена в перечень должностных лиц, уполномоченных на прием, проверку документов заявителя, необходимых для поведения аттестации по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья, на проверку теоретических знаний заявителя по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья и выдачу документов заявителю в территориальных инспекторских подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю на 2024 год, включена в перечень должностных лиц, уполномоченных на проверку навыков практического управления маломерным судном типа (типов) указанного (указанных) заявителем, в районе (районах) плаванья в территориальных инспекторских подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, а также включена в перечень должностных лиц, уполномоченных на подписание права управления маломерным судном в территориальных инспекторских подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю.
Таким образом, ФИО13. постоянно осуществляла функции представителей власти в государственном контролирующем органе, в установленном законом порядке была наделена распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в связи с чем, являлась должностным лицом.
25.03.2024 около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, Кондаков С.Н., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с использованием установленного в его сотовом телефоне марки <данные изъяты>» мессенджера «Whats App», связался с Свидетель №1 (осужден приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 18.03.2026, приговор вступил в законную силу 28.05.2026), с целью консультации на предмет получения удостоверения, дающего право на управления маломерным судном. Свидетель №1 сообщил Кондакову С.М., что за взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей, он может незаконно получить удостоверение, дающее ему право управлять маломерными судами, без проверки у него теоретических знаний по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья, без проверки навыков практического управления маломерным судном типа (типов), указанного (указанных) в районе (районах) плаванья.
Получив от Свидетель №1 предложение о возможности за взятку в виде денег незаконно получить удостоверение на право управления маломерным судном, у Кондакова С.М., 25.03.2024 около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег через Свидетель №1 должностному лицу за совершение в его пользу незаконных действий, связанных с выдачей ему вышеуказанного удостоверения, о чем Кондаков С.М., посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с использованием установленного в его сотовом телефоне марки <данные изъяты>» мессенджера «Whats App», сообщил Свидетель №1, тем самым согласившись с его предложением.
После чего, 25.03.2024 около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, Свидетель №1 направил Кондакову С.М. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мессенджера «Whats App» инструкции, которые необходимо было выполнить для получения вышеуказанного удостоверения, а также указал абонентский №, привязанный к его банковскому расчетному счету №, открытому на его имя в отделении «Дополнительный офис «Талнахский»» в ПАО «Росбанк», по адресу: <адрес>, на который Кондаков С.М. должен был перевести взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей.
Выполняя полученные от Свидетель №1 инструкции, полученные вышеуказанным способом, Кондаков С.М. с целью незаконного получения удостоверения, дающего право управлять маломерным судном, 26.03.2024 более точное время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь по месту своего жительства, подал на «Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)» заявление на получение удостоверения, дающее право управлять маломерным судном, прикрепил на «Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)» медицинскую справку об отсутствии у него заболеваний, препятствующих управлению маломерным судном, оплатил государственную пошлину, а также выбрал дату проверки у него теоретических знаний по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья, проверки навыков практического управления маломерным судном типа (типов), указанного (указанных) в районе (районах) плаванья, записавшись в Дудинский инспекторский участок центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на 27.03.2024.
В дальнейшем, 26.03.2024 Кондаков С.М. продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, в виде денег в размере 35 000 рублей, в виду того, что его банковские счета были заблокированы, сообщил Свидетель №1 о передаче денежных средств, являющихся взяткой, лично при встрече, договорившись с Свидетель №1 о встрече 26.03.2024 в 15 часов 00 минут на участке местности, расположенном около магазина «Зеленая линия» по адресу: <адрес>.
26.03.2024 около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, Кондаков С.М. прибыл на указанный участок местности, где продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва авторитета государственных органов власти, наступления деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, передал Свидетель №1 лично в руки денежные средства в размере 35 000 рублей.
В период с 26.03.2024 по 16.08.2024, более точные дата и время не установлены, Свидетель №1, после получения от Кондакова С.М. взятки в виде денег в сумме 35 000 рублей, со своего вышеуказанного банковского расчетного счета №, перевел Свидетель №2 на ее банковский расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», часть полученной от Кондакова С.М. суммы взятки в размере 15 000 рублей за совершение ею незаконной выдачи Кондакову С.М. удостоверения, дающее последнему право управлять маломерным судном без проверки у него теоретических знаний по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья, без проверки навыков практического управления маломерным судном типа (типов), указанного (указанных) в районе (районах) плаванья.
Получив от Свидетель №1 часть полученной у Кондакова С.М. суммы взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей, старший государственный инспектор по маломерным судам – руководитель Дудинского инспекторского участка центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю Свидетель №2, 16.08.2024, более точное время не установлено, находясь в помещении Дудинского инспекторского участка центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: <адрес> без фактической проверки у Кондакова С.М. теоретических знаний по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья, без фактической проверки навыков практического управления маломерным судном типа (типов), указанного (указанных) в районе (районах) плаванья незаконно выдала Кондакову С.М. удостоверение, дающее ему право управлять маломерным судном № от 16.08.2024 на внутренних водных путях Российской Федерации, внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, направив его на личную страницу Кондакова С.М. в «Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)».
В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Кондакова С.М., данных в присутствии защитника на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что увлекается рыбалкой, в 2023 году задумался о получении удостоверения на право управления маломерным судном, 25.03.2024, находясь по адресу: <адрес>, в мессенджере «WhatsApp» нашел объявление об оказании помощи в получении удостоверения на право управления маломерными судами, в этот же день, около 18 часов, точное время не помнит, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с установленной сим-картой абонентского номера №, с помощью мессенджера «WhatsApp» написал, на указанный в объявлении №, сообщение о желании получить удостоверение на право управления маломерным судном. Ответил мужчина, который представился Свидетель №1, сообщил, что можно за 35 000 рублей купить данное удостоверение, при этом, ехать и сдавать экзамены не надо, удостоверение придет на портале «Госуслуги». Свидетель №1 сообщил, что деньги можно перевести на его банковский счет, привязанный к абонентскому номеру. Он (Кондаков) согласился, но, поскольку банковские счета были арестованы судебными приставами, деньги Свидетель №1 решил передать наличными. Свидетель №1 в мессенджере в тот же день направил инструкции. 26.03.2024 с помощью вышеуказанного телефона он (Кондаков) подал заявление, оплатил государственную пошлину, прикрепил к заявлению цветные фотографии, а также медицинскую справку, что у него отсутствуют заболевания, препятствующие управлять транспортными средствами, выбрал дату и время сдачи экзаменов. После этого, сообщил Свидетель №1, что готов передать деньги при встрече. 26.03.2024 около 15 часов 00 минут они встретились около магазина «Зеленая линия» по адресу: <адрес>. При встрече он (Кондаков) передал Свидетель №1 наличными 35 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. После передачи денег и до даты получения удостоверения, Свидетель №1 написал сообщение, что он должен записать видеоролик, что якобы находится в Дудинском инспекторском участке и сдает теоретический экзамен на компьютере. Ролик записал, находясь дома с помощью своего сотового телефона, затем в мессенджере «WhatsApp» направил его Свидетель №1. 16.08.2024 ему на портале «Госуслуги» пришло удостоверение на право управления маломерным судном. Данное удостоверение не распечатывал и должностным лицам его не предъявлял. Понимает, что поступил незаконно, поскольку за взятку в сумме 35 000 рублей без посещения Дудинского инспекторского участка и без сдачи теоретического и практического экзаменов получил удостоверение на право управления маломерным судном (т. 1 л.д. 210-214, 234-237).
Суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования допустимым доказательствам, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника, процедура допроса Кондакова С.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, отраженная в соответствующих протоколах, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его права в соответствии с процессуальным статусом, включая положения ст. 51 Конституции РФ, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверены подписями всех участников следственных действий.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании Свидетель №1, в отношении которого Дудинским районным судом Красноярского края 18 марта 2026 года постановлен приговор, вступивший в законную силу, согласившийся дать показания в отсутствие защитника, суду показал, что знаком с Свидетель №2, которая являлась государственным инспектором по маломерным судам Дудинского инспекторского участка ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю. У них была договоренность: он (Свидетель №1) на постоянной основе подыскивал лиц, желающих без сдачи теоретического и практического экзаменов по судовождению получить удостоверение на право управления судном за денежное вознаграждение, а Свидетель №2 давала инструкции для подачи заявлений на получение удостоверений и проставляла экзамены, после чего, через портал «Госуслуги» направляла удостоверения. Стоимость удостоверения зависела от категории судна. Часть денег 10 000 – 15 000 рублей он переводил Свидетель №2 на её банковский счет, привязанный к её номеру телефона. В период с января по август 2024 года, точную дату не помнит, через мессенджер к нему обратился ранее неизвестный мужчина - Кондаков С.М., который интересовался получением удостоверения на право управление маломерным судном. Он (Свидетель №1) ответил, что может помочь за 35 000 рублей без сдачи экзаменов и без посещения инспекторского участка в <адрес>, также сообщил инструкции, полученные от Свидетель №2. Кондаков С.М. согласился, он должен был подать на «Госуслугах» заявление, прикрепить медицинскую справку, оплатить государственную пошлину, а также выбрать дату сдачи экзаменов. Поскольку Кондаков С.М. не мог перевести деньги, они договорились о встречи возле магазина «Зеленая линия» по адресу: <адрес>. При встрече Кондаков С.М. передал наличными 35 000 рублей. После чего, он (Свидетель №1) перевел 15 000 рублей, полученные от Кондакова, на банковский счет Свидетель №2. Остальные деньги оставил себе. Получил ли Кондаков удостоверение, не помнит, предполагает, что должен был, т.к. все кто обращался – получили.
Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2, в отношении которой Дудинским районным судом Красноярского края 16 марта 2026 года постановлен приговор, вступивший в законную силу, согласившаяся дать показания в отсутствие защитника, суду показала, что в 2024 году исполняла обязанности старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя Дудинского инспекторского участка ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю. Её рабочее место было расположено по адресу: <адрес>. С подсудимым не знакома, выдавали ли ему удостоверение на право управление маломерными судами, не помнит. У неё была договоренность с Свидетель №1: он подыскивал людей, желающих получить удостоверение на право управление маломерными судами за денежное вознаграждение, а она, после выполнения ими необходимой процедуры через портал «Госуслуги», сдавала за них теоретический экзамен, а также ставила отметку о сдаче практического экзамена, после чего, данные лица получали через портал «Госуслуги» удостоверение. За каждое удостоверение она получала от Свидетель №1 10 000 – 15 000 рублей.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях Свидетель №2, государственным обвинителем, с согласия осужденной и участников процесса, оглашены показания Свидетель №2, данные в качестве обвиняемой в присутствии защитника (т. 1 л.д. 127-136), согласно которым в какой-то из дней в 2024 году, точную дату не помнит, Свидетель №1 направил ей в мессенджере «Whats App» список лиц, включавший Кондакова С.М., который согласился дать взятку для получения удостоверения без сдачи экзаменов. Она напомнила Свидетель №1 об инструкциях, которые необходимо передать Кондакову С.М.: подать заявление на «Госуслугах», пройти медкомиссию, выбрать дату экзамена, оплатить госпошлину, предоставить фотографии. Далее через рабочую программу «ЕИС ЦГУ» увидела поданную Кондаковым С.М. заявку, проверила её корректность и приложенные документы, после чего, от его имени сдала в данной программе теоретический экзамен и проставила отметку о сдаче практического экзамена. Кондаков С.М. в инспекторский участок не приезжал и экзамены не сдавал. Программа автоматически сформировала и направила на его страницу в «Госуслугах» удостоверение на право управления маломерным судном. Таким образом, Кондаков С.М. получил удостоверение без сдачи экзаменов. От Свидетель №1 получила взятку в размере 15 000 рублей.
Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых сведений лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Изложенные выше показания подсудимого и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, полностью подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
Так, в судебном заседании исследовано постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Кондакова С.М. из материалов уголовного дела № по обвинению Свидетель №2 и Свидетель №1, а также постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю с приложением, согласно которым следователю представлены документы в отношении Кондакова С.М. (том № 1 л.д. 11-12, 37-38).
Кроме того, 12.05.2026, с участием Кондакова С.М. и его защитника осмотрена квартира <адрес>, о чем составлен протокол, участвующий в осмотре Кондаков С.М. пояснил, что 25.03.2025, находясь в данной квартире посредством мессенджера «What App» вел переписку с Свидетель №1 по вопросу получения удостоверения на право управления маломерными судами, подал на портале «Государственных услуг» заявление на получение данного удостоверения, прикрепил справку о прохождении медицинской комиссии и оплатил государственную пошлину. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 183-187), кроме того, 12.05.2026 с участием подсудимого и защитника осмотрен участок местности, расположенный на территории, прилегающей к зданию магазина «Зеленая линия» по адресу: <адрес>, представляющий из себя автомобильную парковку, о чем составлен протокол, в ходе осмотра Кондаков С.М. сообщил, что 26.03.2024, находясь на осматриваемом участке местности, передал Свидетель №1 наличными 35 000 рублей наличными (т. 1 л.д. 188-190).
Из протокола осмотра предметов (документов) от 04.05.2026 следует, что осмотрены копии материалов, выделенные из уголовного дела №, а также оптический диск, в том, числе: постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, согласно которому в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 25.11.2024 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ по факту получения ими взятки; постановление об определении места производства предварительного расследования и о поручении расследования по уголовному делу от 25.11.2024, согласно которому местом производства предварительного расследования определена территория <адрес>; постановление о принятии уголовного дела к производству от 25.11.2024; постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 25.11.2024; постановление о принятии уголовного дела к производству от 25.11.2024; постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, согласно которому в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 07.02.2025 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ, по факту получения ими взятки от Кондакова С.М.; постановление о соединении уголовных дел от 14.08.2025 в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №; постановление о принятии уголовного дела к производству от 14.08.2025; рапорты об обнаружении признаков преступления; постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; постановление об определении места производства процессуальной проверки от 12.08.2025, согласно которому, проверка поручена СО по Таймырскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия; сопроводительное письмо об исполнении поручения УФСБ России по Красноярскому краю, согласно которому в адрес СО по Таймырскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия передаются материалы в отношении Кондакова С.М.; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17.12.2024; справка-меморандум согласно которой Кондаков С.М. 16.08.2024 получил удостоверение на право управление маломерным судном №, государственная услуга оказана Свидетель №2, в ходе осмотра её телефона установлена переписка с Свидетель №1, который 06 августа 2024 года направляет Свидетель №2 список фамилий, в числе которых «Кондаков»; постановление на проведение оперативно-розыскных мероприятий от 29.08.2024, в отношении Свидетель №1, разрешающих получать сотрудникам УФСБ России по <адрес> сведения о банковских счетах и движении по банковскому счету; запрос в ПАО «Росбанк» о банковских счетах и движении на них денежных средств; справка о размножении материалов от 28.01.2025, согласно которой размножен ответ на запрос от 30.08.2024 №, поступивший из ПАО «Росбанк», предоставлен оптический диск с выпиской по банковскому счету Свидетель №1; сопроводительное письмо ПАО «Росбанк» с информацией о банковских счетах Свидетель №1; запрос в ГУ МЧС России по Красноярскому краю и ответ на запрос, согласно которому Свидетель №2 выдала Кондакову С.М. 16.08.2024 удостоверение на право управления маломерным судном №, с приложением регистрационной информации о получении Кондаковым С.М. удостоверения, дающего ему право управлять маломерным судном; удостоверение на право управления маломерным судном на имя Кондакова С.М. №; результат прохождения теоретического и практического экзаменов на право управления маломерным судном; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 26.08.2024; постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 29.08.2024; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 13.12.2024; запрос в ГУ МЧС России по Красноярскому краю и ответ на запрос, согласно которому были направлены служебные документы в отношении Свидетель №2, в том числе: приказы, регламентирующие работу ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю; трудовой договор № ТД от 12.12.2019, согласно которому Свидетель №2 с 01.01.2020 назначена на должность государственного инспектора по маломерным судам, 2 категории, Дудинского инспекторского участка центра государственной инспекции по маломерным судам (<адрес> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю; дополнительное соглашение № к трудовому договору от 12.12.2019 №-ТД от 11.04.2022, согласно которому Свидетель №2 поручалось с 16.04.2022 выполнение дополнительной работы по должности старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя Дудинского инспекторского участка центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю; приказ (распоряжение) о приеме работников на работу от 12.12.2019 №-к, согласно которому Свидетель №2 назначена на должность государственного инспектора по маломерным судам (2 категории) Дудинского инспекторского участка центра государственной инспекции по маломерным судам <адрес>) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю; приказ от 14.04.2022 № 444-к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, согласно которому Свидетель №2 поручено выполнение дополнительной работы по должности старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя Дудинского инспекторского участка центра государственной инспекции по маломерным судам; должностная инструкция от 09.01.2020, согласно которой Свидетель №2 обязана осуществлять прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном; приказ от 22.03.2024 №647 ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 22.03.2024 № 647 «О назначении должностных лиц, уполномоченных на выполнение административных процедур при оказании государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами по конкретным типам маломерных судов и районам плаванья в территориальных подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю для оказания государственных услуг на 2024 год», согласно которому государственный инспектор по маломерным судам (2 категории) Свидетель №2 включена в перечень должностных лиц, уполномоченных на прием, проверку документов заявителя, необходимых для проведения аттестации по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья, на проверку теоретических знаний заявителя по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья и выдачу документов заявителю в территориальных инспекторских подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю на 2024 год, включена в перечень должностных лиц, уполномоченных на проверку навыков практического управления маломерным судном типа (типов) указанного (указанных) заявителем, в районе (районах) плаванья в территориальных инспекторских подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, а также включена в перечень должностных лиц, уполномоченных на подписание права управления маломерным судном в территориальных инспекторских подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю; приказ от 23.08.2023 № 885 «Об утверждении правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, следует, что аттестация на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях предусматривает систему мероприятий, направленных на определение способности физического лица безопасно управлять маломерными судами; запрос в АО «ТБанк» и ответ на запрос, согласно которому между ПАО «Росбанк» и Свидетель №1 заключен договор расчетной карты и открыт счет № в отделении «Дополнительный офис «Талнахский»» в ПАО «Росбанк», по адресу: <адрес>.
Из осмотра оптического диска следует, что на диске имеется файл в виде документа в формате «Word», содержащий сопроводительное письмо о направлении выписки по движению денежных средств на банковском счете Свидетель №1, а также файл в формате «Excel», содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 При осмотре банковского счета установлено, что Свидетель №1 неоднократно в период с 18.01.2024 по 29.08.2024 переводил на банковский счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий Свидетель №2, денежные средства в сумме от 10 000 рублей до 105 000 рублей. Осмотренные предмет и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и иных документов (том 1 л.д. 157-164, 165-166, 167, 168).
Указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в суде, объективно подтверждают обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, осмотры места происшествия, предмета и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая показания Свидетель №2 и Свидетель №1, суд приходит к выводу, что причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, сообщенные ими сведения не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих причастность подсудимого к даче взятки и период возникновения у органа предварительного расследования подозрения в отношении Кондакова С.М. в совершении преступления.
Оглашенные показания подсудимого не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с иными данными по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих, соответственно, его виновность в причастности к даче взятки должностному лицу через посредника.
Как в ходе предварительного, так и судебного следствия были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, умышленная форма вины Кондакова С.М., изложенные обстоятельства дела исчерпывающе доказывают наличие всех обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в действиях Кондакова С.М.
Предметом взятки явились денежные средства в сумме 35 000 рублей, переданные через посредника должностному лицу, факт передачи денег установлен совокупностью доказательств.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Кондакова С.М. в совершении 26.03.2024 дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, установлена, поскольку Кондаков С.М. умышлено, будучи осведомленным о порядке получения удостоверения на право управления маломерным судном, которое выдается подразделением ГИМС МЧС России, после прохождения аттестации, включающей проверку теоретических знаний заявителя и навыков практического управления маломерным судном по заявленным типу (типам), обратился за помощью к посреднику, который обещал помочь в его получении за денежную сумму.
В последующем, посредник связывался с Свидетель №2, которая была наделена полномочиями, на прием, проверку документов заявителя, необходимых для поведения аттестации по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья, на проверку теоретических знаний заявителя по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья и выдачу документов заявителю в территориальных инспекторских подразделениях центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, то есть выдачу официальных документов и принятием решений, имеющих юридическое значение, влекущих определенные юридические последствия, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм их собственности, то есть на выдачу официального документа, договаривался о совершении незаконных действий, выраженных в незаконной выдаче удостоверения дающего право управлять маломерными судами № от 16.08.2024, без фактической проверки у Кондакова С.М. теоретических знаний по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья, а также без фактической проверки навыков практического управления маломерным судном типа (типов), указанного (указанных) в районе (районах) плаванья, за что Свидетель №2 получила от Свидетель №1 денежные средства, полученные 26.03.2024 от Кондакова С.М., за оказанную услугу.
Статус лица, непосредственно которому передавалась взятка, как должностного лица, определен в силу занимаемой им должности в период получения взятки и был явно очевиден для Кондакова С.М.
Поскольку целью действий подсудимого при даче взятки являлось получение удостоверения, дающего право управлять маломерными судами, без фактической проверки у Кондакова С.М. теоретических знаний по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плаванья, без фактической проверки навыков практического управления маломерным судном типа (типов), указанного (указанных) в районе (районах) плаванья, суд приходит к выводу, что взятка дана подсудимым за совершение заведомо незаконных действий, при этом, умысел Кондакова С.М. был направлен именно на передачу денежных средств должностному лицу через посредника.
Также суд находит верным наличие в действиях Кондакова С.М. квалифицирующего признака - в значительном размере, поскольку за совершение заведомо незаконных действий он передал сумму взятки в размере 35 000 рублей, что, согласно примечанию к статье 290 УК РФ, является значительным размером взятки, поскольку сумма денег или иного имущества, превышает 25 000 рублей.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Кондакова С.М. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих разрешить дело по существу, нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого и порядком привлечения его к ответственности, не установлено, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не установлено.
С учетом изложенного, на основании всесторонне исследованных доказательств, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует действия Кондакова С.М. по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Кондаков С.М. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 2), принимая во внимание, что в материалах дела не содержится, и в судебном заседании не установлено, обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье и вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, для переквалификации действий подсудимого, для прекращения производства по делу, а также для постановления оправдательного приговора не имеется.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и другое.
Судом, в ходе рассмотрения дела, не установлено ни одного обязательного условия для применения примечания к ст. 291 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку Кондаков С.М. не предоставил органу следствия информацию, до того ему неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для его раскрытия и расследования, при этом, заявление подсудимого о совершенном преступлении в ходе допроса в качестве свидетеля, было обусловлено возникшими к нему вопросами со стороны правоохранительных органов, в связи с расследованием уголовного дела в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку на момент допроса Кондакова С.М. в качестве свидетеля, орган расследования уже располагал информацией о посреднике и взяткополучателе, о лицах, получивших незаконно удостоверения, дающие право управлять маломерными судами, и Кондаков С.М. допрашивался в связи с возникшим в отношении него подозрением в совершении преступления, кроме того, им не совершено действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступления лиц, поскольку он не представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, после совершения преступления добровольно не сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки и о лицах её получивших, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кондакова С.М. по ч. 3 ст. 291 УК РФ в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, не имеется.
Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Кондаковым С.М., обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Так суд учитывает, что, Кондаков С.М., зарегистрирован и проживает в <адрес> (т.1 л.д. 246-247), где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит (т. 2 л.д. 10), ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д. 6), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 4-5), женат, на иждивении двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 248, 249), является военнообязанным, в судебном заседании отрицал наличие хронических заболеваний, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны (представил характеристику в судебном заседании), до возбуждения в отношении него уголовного дела, при допросе в качестве свидетеля подробно описал обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 153-156), в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании в полном объеме признавал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения через газету «Вовремя» (представил подтверждение в судебном заседании).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, поскольку, как установлено в судебном заседании малолетние дети подсудимого проживают с ним и находятся на его иждивении, таким образом, Кондаков С.М. выполняет обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органу следствия доступа к квартире, в ходе осмотра которой дал пояснения, в участии в осмотре участка местности около магазина «Зеленая Линия», где передал посреднику наличными денежными средствами сумму взятки 35 000 рублей, в изобличение себя в ходе допроса в качестве свидетеля 08 августа 2025 года, в даче подробных, правдивых, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, что свидетельствует о добровольных и активных действиях Кондакова С.М., направленных на сотрудничество со следствием, при этом, суд учитывает, что показания Кондакова С.М., изобличающие посредника и должностное лицо, в данном случае не могут быть расценены как единственное и исключительное основание для признания активного способствования, поскольку информация об этих лицах и их роли была известна следствию из иных источников (результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания самих лиц, материалы и предметы, изъятые в ходе обследования), однако, в совокупности с вышеперечисленными действиями подсудимого, позволившими зафиксировать факт передачи денежных средств в виде взятки через посредника, свидетельствует о его сотрудничестве со следствием, кроме того, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, нахождение на иждивении неработающей супруги, принесение публичных извинений через газету «Вовремя».
Вместе с тем, не смотря на то, что Кондаков С.М. в ходе предварительного расследования совершал активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, что судом учтено как активное способствование расследованию преступления, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию преступления не имеется, поскольку он не предоставил органу следствия информацию, до того ему неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной либо изобличения и уголовного преследования других участников преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, показания Кондакова С.М. от 08 августа 2025 года, данные в качестве свидетеля до возбуждения уголовного дела, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, в правоохранительные органы он был вызван для допроса, то есть показания в качестве свидетеля по уголовному делу № им даны, в том числе, в связи с возникшим в отношении него подозрением в совершении дачи взятки, при этом, Кондаков С.М. не предоставил органу следствия информацию, до того ему неизвестную, об обстоятельствах передачи взятки, о посреднике и взяткополучателе, кроме того, подсудимый не сообщил сведений о других лицах, незаконно получивших удостоверения, дающие право управлять маломерным судном, то есть сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кондакову С.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, в том числе его материальное положение и трудоспособность, наличие постоянного места работы, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в отношении Кондакова С.М., предусмотренные ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При этом, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать Кондакову С.М. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, в том числе способа совершения преступления, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для назначения Кондакову С.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением Кондакова С.М. во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при этом, учтенные судом смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными, как в совокупности, так и какое-либо из них в отдельности, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и другие вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющей применить, при назначении наказания, вышеуказанные правила.
Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, а также имущественного положения Кондакова С.М., который является трудоспособным, в судебном заседании указал о наличии постоянного источника дохода по месту работы, нахождении на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, а также кредитных обязательств и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, суд полагает возможным применить рассрочку выплаты штрафа, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности незамедлительной уплаты штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 08 мая 2026 года (т.1 л.д. 242) наложен арест на имущество Кондакова С.М. – автомобиль марки <данные изъяты>», год выпуска «ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя №», номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова: №», государственный регистрационный знак № стоимостью 250 000 рублей.
Поскольку Кондакову С.М. назначено основное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, при этом, в случае уклонения от уплаты штрафа, он, в соответствии с ч. 5 ст.46 УК РФ, заменяется иным наказанием и за счет имущества осужденного исполнен быть не может, в связи с чем, оснований для сохранения ареста на вышеуказанный автомобиль не имеется, таким образом, необходимо отменить арест, наложенный постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 08 мая 2026 года на автомобиль марки <данные изъяты>», принадлежащий Кондакову С.М., после вступления приговора в законную силу.
Оснований для изменения избранной в отношении Кондакова С.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.
Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств на банковском счете, хранящийся в материалах уголовного дела – подлежит хранению при деле.
В ходе судебного следствия установлено, что мобильный телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий подсудимому Кондакову С.М., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ относится к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, поскольку именно с его использованием, как средства связи и технического устройства подсудимый осуществил противоправные действия по достижению договоренности о даче взятки. Данный факт подтверждается показаниями Кондакова С.М., данными им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Принимая во внимание, что конфискация указанного телефона фактически невозможна ввиду его утраты, что подтверждено материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами, суд на основании ст. 104.2 УК РФ, полагает необходимым взыскать с Кондакоа С.М. денежную сумму в размере 10 000 рублей, эквивалентную стоимости телефона, установленной справкой следователя (т. 1 л.д. 215, 216), при этом, указанная сумма не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах указанный мобильный телефон, как орудие преступления, подлежит конфискации с взысканием его стоимости ввиду невозможности изъятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кондакова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет №
На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Кондакову С.М. рассрочку уплаты штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев, с установлением следующего порядка: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 17 500 рублей, оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 17 500 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения в отношении Кондакова С.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств на банковском счете, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
На основании статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскать с Кондакова С.М. в доход государства денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, соответствующую стоимости телефона марки <данные изъяты>», использованного им в качестве средства совершения преступления.
Арест, наложенный на имущество Кондакова С.М.: автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова: №, государственный регистрационный знак: №, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, о чем указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий М.А. Фомушина