ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.Г., при секретаре судебного заседания Майнагашевой Я.А., с участием государственного обвинителя Афанасьевой В.А., подсудимого Штыгашева Е.В., защитника – адвоката Куклина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Штыгашева Е.В,, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Штыгашев Е.В., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Приговором <данные изъяты>, Штыгашев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
<данные изъяты>, Штыгашева Е.В., имея судимость по приговору <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нарушая требования п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, проехав на нем <данные изъяты>, где остановился, не выключая двигатель автомобиля, и через некоторое время, действуя умышленно, продолжил движение на вышеуказанном автомобиле, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, однако Штыгашев Е.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России <данные изъяты>, отстранен от управления автомобиля, <данные изъяты> освидетельствован с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, в результате чего у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,79 мг/л.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Штыгашев Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, давать показания в ходе судебного заседания отказался.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показания Штыгашева Е.В., данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого следует, что он сожительствовал с ЮЕА проживали они в доме по <данные изъяты>, у ЮЕА в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, сам он ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и ему было назначено уголовное наказание, он лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, ЮЕА не разрешала ему ездить на ее автомобиле, водительского удостоверения у него нет, но ездить он умеет, правила дорожного движения знает, <данные изъяты> он находился по вышеуказанному адресу и распивал спиртные напитки, пил пиво, выпил примерно 7 бутылок, <данные изъяты> у него закончился алкоголь и он решил съездить в магазин, так как ЮЕА дома не было, а автомобиль был припаркован у дома, он взял ключи от автомобиля <данные изъяты>, вышел на улицу, был при этом в алкогольном опьянении, на улице он подошел к автомобилю и штатным ключом открыл автомобиль, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля, и стал двигаться на улицам <данные изъяты>, находясь в алкогольном опьянении, он отъехал от дома по <данные изъяты>, поехал <данные изъяты>, доехав магазина <данные изъяты>, около магазина он остановился и не заглушив двигатель на некоторое время от выпитого алкоголя уснул, сидя за рулем автомобиля, потом проснулся и решил отъехать от магазина, но в это время к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, он им открыл двери, сотрудникам полиции стало известно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него из орта выходил запах, <данные изъяты> он был отстранен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России <данные изъяты> от управления указанным транспортным средством, в связи с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>, его отправили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства <данные изъяты>, в результате, у него установлено состояние опьянения в концентрации 0,79 мг/с, с результатом он был согласен, вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ДМА инспектора ДПС ОВДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ ОМВД России <данные изъяты>, следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение охраны общественного порядка и безопасности в сфере дорожного движения на маршруте патрулирования, выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, <данные изъяты>, он, в составе автопатруля <данные изъяты>, заступил на суточное дежурство, в вечернее время они патрулировали <данные изъяты>, двигаясь на служебном автомобиле по улицам <данные изъяты>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который начал движение от магазина <данные изъяты>, с использованием проблесковых маячков сине-красного цвета и громкоговорителя ими данный автомобиль был остановлен для проверки документов, он подошел к водителю и предложил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, водитель вышел из автомобиля с водительского места, он пригласил его в патрульный автомобиль, было установлено, что водитель - Штыгашев Е.В., у него имелись признаки опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, ему были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <данные изъяты>, Штыгашев Е.В. поставил в нем свою подпись, Штыгашеву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе при помощи мобильного прибора <данные изъяты>, на что Штыгашев Е.В. согласился, после прохождения освидетельствования у Штыгашева Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,79 мг/л, с чем Штыгашев Е.В. согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> Штыгашев Е.В. написал: «согласен» и поставил свою подпись, в отношении Штыгашева Е.В. <данные изъяты> был составлен административный материал, автомобиль марки <данные изъяты>, был помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>
Как следует из административного протокола серии <данные изъяты>, Штыгашев Е.В. <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>,был остановлен в районе <данные изъяты>, у него установлены признаки опьянения, он отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> Согласно акту освидетельствования <данные изъяты>, у Штыгашева Е.В.с использованием технического средства измерения <данные изъяты>,своевременно прошедшего поверку, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,79 мг/л <данные изъяты>
Суд обращает внимание, что при составлении вышеуказанных протоколов, акта, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России <данные изъяты>, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено.
Место остановки автомобиля под управлением Штыгашева Е.В. сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России <данные изъяты> зафиксировано в протоколе осмотра участка местности у дома <данные изъяты>
При осмотре автомобиля <данные изъяты>, повреждений, препятствующих его передвижение, не установлено, что зафиксировано в протоколе <данные изъяты>
Свидетель ГАВ показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что, по адресу: <данные изъяты>, располагается специализированная стоянка для помещения административно задержанных и арестованных транспортных средств, стояка принадлежит ему, <данные изъяты>, на вышеуказанную специализированную стоянку при помощи эвакуатора был доставлен автомобиль <данные изъяты>, в связи с тем что Штыгашев Е.В. совершил административное правонарушение <данные изъяты>
Свидетель ЮЕА пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ей, она <данные изъяты> сожительствовала со Штыгашевым Е.В., знала, что он судим по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, не имел водительского удостоверения и потому она не разрешала ему пользоваться ее автомобилем, <данные изъяты> ее не было дома, автомобиль был припаркован у дома <данные изъяты>, вечером <данные изъяты> она узнала, что Штыгашева Е.В. задержали в связи с тем, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как она была собственницей автомобиля, ей предложили приехать, она приехала к месту в районе дома <данные изъяты>, там находился ее автомобиль, Штыгашев Е.В., он был в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль сначала поставили на штрафплощадку, впоследствии ей его вернули на хранение.
При осмотре в ходе судебного разбирательств содержащихся на диске аудио-видеозаписей, с камер наблюдения с магазина <данные изъяты>, а также произведенных сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России <данные изъяты> установлено, что автомобиль <данные изъяты>, перед остановкой его сотрудниками ДПС двигался, управлял им Штыгашев Е.В., после остановки автомобиля Штыгашев Е.В. был помещен в служебный автомобиль, у него имелись явные признаки опьянения, сотрудниками ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия освидетельствован на состояние опьянения на месте, прибор технического средства измерения <данные изъяты>, показал результат – 0,79 мг/л <данные изъяты>
Аналогичные сведения содержатся в протоколах осмотра аудио-видеозаписей, содержащихся на диске, произведенных на досудебной стадии по делу и исследованному в ходе судебного разбирательства, как следует из протоколов, участвующий при осмотрах Штыгашев Е.В. в присутствии защитника пояснял, что <данные изъяты> он, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС <данные изъяты> что не отрицалось им и в ходе судебного разбирательства.
Приговором <данные изъяты>, Штыгашев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года <данные изъяты>
Осмотры участка местности, автомобиля, дисков, приобщение последних к делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источник получения диска суду известен, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, непосредственно сведения, содержащиеся на видеозаписях, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколе, акте, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами, и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, что допускается нормами п.6 ч.2 ст. 74 УК Российской Федерации.
Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у свидетелей нет, их показания согласуются между собой, а также с иными данными по делу, подтверждаются объективно, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, суд признает показания свидетелей допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, уличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Приведенные в приговоре показания подсудимого на досудебной стадии по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу Штыгашев Е.В. давал в результате свободного волеизъявления. Учитывая, что его показания на досудебной стадии по делу стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, подтверждены им в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными данными, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что Штыгашев Е.В., осужденный ранее за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.264.1 УК Российской Федерации, в период, в течение которого судимость по приговору не погашена, вновь <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем <данные изъяты>, и был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России <данные изъяты>, что является уголовно-наказуемым деянием.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Штыгашева Е.В. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Действия Штыгашева Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.
Штыгашев Е.В. <данные изъяты>
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом выводов эксперта о психическом состоянии здоровья Штыгашева Е.В., материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел себя подсудимый адекватно, пользовался процессуальными правами, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в средствах массовой информации за совершенное им преступление <данные изъяты>
Учитывая обстоятельство дела, все данные о личности подсудимого, совершение настоящего преступления спустя непродолжительный период после вынесения в отношении него предыдущего приговора и в период его исполнения, суд приходит к выводу о возможности исправления Штыгашева Е.В. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в колонии-поселении. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого в целях его исправления, в то время как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации.
С учетом перечня обстоятельств, смягчающих Штыгашеву Е.В. наказание, оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, не имеется. С учетом обстоятельств дела, данных о личности, оснований для применения в отношении него правил ст.73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Штыгашева Е.В. от уголовной ответственности, а также от наказания, в т.ч. дополнительного вида, которое является обязательным, по делу не имеется.
Принимая во внимание, что дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> Штыгашевым Е.В. не отбыто, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с правилами п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. Учитывая, что Штыгашев Е.В. не уклонялся от следствия и суда, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, к месту отбывания наказания ему следует явиться самостоятельно.
Оснований для конфискации автомобилямарки <данные изъяты>, которым в состоянии опьянения управлял Штыгашев Е.В. не имеется, поскольку судом установлено, что собственником автомобиля является ЮЕА <данные изъяты> которая приобрела данный автомобиль задолго до того, как начала сожительствовать с подсудимым, на личные сбережения, отношения к которым подсудимый не имел (что не опровергнуто стороной обвинения), с последним в настоящее время совместно не проживает, в период совместного проживания общего бюджета они не вели, автомобиль находился только на ее обслуживании, управлять им Штыгашеву Е.В., зная, что у него нет водительского удостоверения, не разрешала. Учитывая отсутствие оснований для конфискации указанного автомобиля, арест, наложенный на него на досудебной стадии по делу <данные изъяты> необходимо отменить.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, судом было вынесено постановление об оплате труда адвоката Куклина И.М. за оказание юридической помощи при защите интересов Штыгашева Е.В. в ходе судебного разбирательства, в сумме 4838,6 рублей <данные изъяты> Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. Учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, наличие такового, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства, поскольку оснований для освобождения его от них суд не усматривает, сведений о его имущественной несостоятельности, либо о том, что исполнение подсудимым процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек ухудшит материальное положение его либо его семьи, не имеется. Доводы защитника о необходимости отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым своевременно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом не по его вине, не основаны на законе. Из смысла норм уголовно-процессуального законодательства, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из которой, в случае если суд при установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, независимо от наличия его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Основанием для рассмотрения уголовного дела в отношении Штыгашева Е.В. в общем порядке судебного разбирательства явилась позиция прокурора, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, которая в силу норм ч.ч.2,3 ст.314 УПК Российской Федерации является обязательной для суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Штыгашева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
В соответствии с правилами ч.5 ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить Штыгашеву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
Избранную в отношении Штыгашева Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного Штыгашева Е.В. незамедлительно явиться в ГУФСИН России по Красноярскому краюдля получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания Штыгашеву Е.В.исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Арест, наложенный на транспортное средство – <данные изъяты>, - отменить, автомобиль вернуть собственнику.
Взыскать со Штыгашева Е.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 4838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Щербакова