ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Пономаревой А.Э., с участием представителя истца – Ким Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001510-61) по иску Янмурзаевой Гульфинары Адильхановны к Бычковой Татьяне Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и издержек, установил истец Янмурзаева Г.А. обратилась с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ** ответчик Бычкова Т.В., управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге ... перекресток М-53 и ..., в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Согласно заключения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 116 100,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 85 500,00 руб., соответственно общая сумма материального ущерба составляет 1 201 600,00 руб.
С учетом изложенного, ссылаясь на нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Бычковой Т.В. материальный ущерб в размере 1 201 600,00 руб., понесенные убытки, судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 016,00 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000,00 руб. и услуг аварийных комиссаров в размере 3 000,00 руб., в виде стоимости независимой экспертизы в размере 1 500,00 руб., по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 711,52 руб. /л.д. 6-9/.
В судебное заседание истец Янмурзаева Г.А. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 186/.
Представитель истца по доверенности – Ким Д.Т. /л.д. 78/ в судебном заседании поддержал заявленные требований искового заявления в полном объеме, просил суд удовлетворить их.
Ответчик Бычкова Т.В., её представитель по доверенности Шевелев К.Б. /л.д. 56/, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) /л.д. 60-61, 178, 184/, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик и её представитель суд о причинах неявки не известили, доказательства об уважительности этих причин не представили.
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Шевелев К.Б. оспаривал вину Бычковой Т.В. в спорном ДТП и размер причиненного ущерба, полагал представленные стороною истца доказательства подложными по доводам письменных возражений /л.д. 54-55, 88/, просил назначить проведение судебной экспертизы /л.д. 118/, от уплаты которой в последующем уклонился /л.д. 174/, в связи с чем дело было возвращено суду экспертным учреждением в связи с отказом стороны по делу внести денежные средства на депозитный счет суда /л.д.175/.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением от ** /л.д. 151/ – ИП Ежов П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 185/
По правилам частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** в ..., автодорога М-53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением Бычковой Т.В. и принадлежащим ей, и ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Янмурзаевой Г.А. и принадлежащим ей на праве собственности, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была (извещение о ДТП /л.д. 10/.
Устанавливая ответственность каждого участника ДТП, суд должен определить, какими именно пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из водителей, соблюдены ли были водителями все требования Правил дорожного движения, а также имеется ли прямая причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) водителей, участников ДТП, и возникшими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и соответственно убытков транспортному средству, принадлежащего истцу.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Исследовав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП объяснения участников ДТП, схему места совершения ДТП и видеозапись, где зафиксированы фактические обстоятельства движения транспортных средств, суд приходит к следующему.
Из объяснений истца в административном материале, она ехала ** на автодороге по ... на М-15 в сторону комбината на своем автомобиле ФИО3 <данные изъяты>, №, на пересечении старого Московского тракта в сторону комбината поехала на зеленый свет светофора и почувствовала удар с левой стороны, после выхода из машины увидела, что водитель ФИО3, № допустила это столкновение /л.д. 71-72/.
Как следует из объяснений Бычковой Т.В. от ** в административном материале, она ехала на своем автомобиле в сторону ..., на пересечении ... произошло столкновение с автомобилем ФИО3 <данные изъяты>, №, она не заметила предупреждающий сигнал светофора /л.д.69-70/.
Из схемы ДТП /л.д. 73/, участники ДТП осуществляли проезд по регулируемому перекрестку, водитель автомобиля ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась на разрешающий сигнал светофора (зеленый свет), а водитель автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № допустила проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, названная схема составлена с участниками ДТП, в том числе ответчиком, она с ней ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от **, вынесенного инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, Бычкова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).
С указанным постановлением Бычкова Т.В. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись, возражений не указала.
Так, инспектором установлено, что Бычкова Т.В., управляя вышеуказанным транспортным средством осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершила столкновение с ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Янмурзаевой Г.А.
В названном постановлении инспектор указал установленные повреждения на автомобиле истца.
Фактические обстоятельства ДТП кроме того подтверждаются представленной сторонами в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора на автомобиле истца /л.д. 119/, из которой очевидно, что истец остановилась перед перекрёстком, на значительном удалении от полосы движения в поперечном направлении, после того, как началось движение на полосе истца (загорелся разрешающий сигнал светофора), истец с параллельно стоящим слева от нее автомобилем начала движение, при этом, на момент начала движения на перекрестке уже отсутствовали какие-либо транспортные средства, завершающие маневр, где уже после выезда непосредственно на перекрёсток в неё слева врезался автомобиль ответчика.
Таким образом, из представленной в материалы дела видеозаписи достоверно следует, что водитель автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, выехала на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, после чего совершила столкновение с автомобилем ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уже находившемся в движении на этом перекрестке.
Факт завершения маневра, вопреки доводов представителя ответчика, не нашел подтверждения представленной видеозаписью, а кроме того опровергается схемой ДТП и объяснениями самой Бычковой Т.В. в день ДТП, оцененными судом в совокупности.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из общих положений ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движении Российской Федерации преимущество в движении имеют водители, движущиеся по дороге в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения в строгом соответствии с требованиями названных Правил.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В пункте 13.8 Правил дорожного движения определено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела достоверно установлено, что ДТП произошло в момент, когда водитель автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № (ответчик) выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись как того требуют Правила дорожного движения перед стоп-линией, а не завершала движение через перекресток.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Исследовав административный материал, видеозапись ДТП, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, продолжая движение на регулируемом перекрестке, выехав на него на запрещающий сигнал светофора, не имела преимущественного права на первоочередное движение, и соответственно, её действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ** ДТП.
В связи с чем, являются несостоятельными доводы представителя ответчика, что Бычкова Т.В. не является лицом, виновным в ДТП, поскольку при проезде перекрестка руководствовалась п. 13.7 ПДД РФ, и должна была закончить маневр.
В действиях водителя автомобиля ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд не усматривает несоответствие требованиям ПДД РФ, которое явилось бы причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием.
Неправильная оценка дорожно-транспортной обстановки с учетом особенностей данного дорожного участка (регулируемый перекресток) водителем транспортного средства Бычковой Т.В. в условиях отсутствия должного контроля за безопасностью своего движения (не соблюдение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ), находится в прямой причинно-следственной связи, которые привели к рассматриваемому ДТП, что нашло подтверждение вышеуказанными доказательствами по делу.
Доводы представителя ответчика относительно правомерности и оспаривания постановления по делу об административном правонарушении № от ** ввиду процессуальных нарушений при его оформлении инспектором, не имеют правового значения, поскольку факт привлечения или не привлечения участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороною ответчика суду не предствалено.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.
Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности – ответчик Бычкова Т.В., которой причинен материальный ущерб истцу, как собственнику другого транспортного средства.
Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Аналогичные положения предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом, риск гражданской ответственности водителя Бычковой Т.В., управлявшей ФИО3, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП – ** не был застрахован в установленном порядке.
Соответственно, Бычкова Т.В., собственник транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, право собственности которой подтверждено извещением о ДТП, содержащего данные о принадлежности ей указанного ТС, карточкой учета № /л.д. 63/, обязана возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей Янмурзаевой Г.А., в соответствии с гражданским законодательством.
В обоснование заявленных исковых требований о стоимости причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №А от ** о стоимости восстановления ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подготовленное экспертом ИП Ежовым П.Ю., согласно которого стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля на ** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 1 116 100,00 руб., величина утраты товарной стоимости в результате ДТП – 85 500,00 руб. /л.д. 89-98/.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ** №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив представленное экспертное заключение №А от **, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно подготовлено специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста мотивированы и не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно и мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода.
Суд принимает заключение №А от ** в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку оно составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от ** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что производство исследования экспертом-техником ИП Ежовым П.Ю. проведено без её участия, суд не может принять во внимание, поскольку названное обстоятельство опровергается направленной в адрес ответчика телеграммой /л.д. 13/ и представленными в материалы дела фотографиями /л.д. 83/. Несоответствие во времени (приглашена к 15.00 час., а осмотр проведен экспертом в период времени с 14.20 по 15.20 час.), не свидетельствует о невозможности ответчика в реализации своих процессуальных прав и нарушениях, свидетельствующих о наличии оснований для признания представленной экспертизы недопустимым доказательством.
Заявление представителя ответчика о подложности экспертного заключения №А от **, является несостоятельным, поскольку данных о том, что оно содержит заведомо ложные или недостоверные сведения, удостоверяющие те или иные юридические факты, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Определением суда от ** по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца /л.д. 167-172/.
В связи с тем, что ответчиком производство судебной экспертизы не было оплачено /л.д.174/, дело возвращено экспертом в суд без проведения экспертизы /л.д. 175/.
По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судебная экспертиза назначалась для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба, поскольку сторона ответчика оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии и не была согласна с размером ущерба.
Поскольку ответчик Бычкова Т.В., которая, будучи, лично извещенной судом о необходимости оплаты экспертизы, а также с учетом того, что ей были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оплатила проведение экспертизы, суд полагает установленным факт, для выяснения которого экспертиза была назначена.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Под утратой товарной стоимости понимают уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 9045/06).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, экспертное заключение №А от ** о стоимости причиненного истцу ущерба, суд считает, что истец в силу положений гражданского законодательства вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных в результате ДТП убытков.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая вышеуказанное экспертное заключение, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Бычковой Т.В. - собственника транспортного средства, который несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 201 600,00 руб.
При этом, материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем
ФИО3, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем, вопреки доводов представителя ответчика, истец лишен возможности возместить полученный ущерб в рамках прямого возмещения убытка в рамках Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховая компания истца – АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по полису ОСАГО не производила /л.д. 81, 112/ и в силу вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ такой обязанности на неё не возложено.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства суд исходит из следующего.
Так, характер полученных автомобилем повреждений исключал его дальнейшее самостоятельное передвижение, в связи с чем, истец для доставления своего автомобиля к месту хранения вынужденно прибегнул к услугам эвакуатора **, стоимость которых составила 5 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции /л.д.17/.
Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 5 000,00 руб. являются убытками истца, в связи с чем в соответствии со статьей 15 ГК РФ имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика.
За оформление дорожно-транспортного происшествия истцом оплачены услуги аварийного комиссара, оказанные ООО «АвтоПрофит», в размере 3 000,00 руб., что подтверждается договором № от **, актом оказанных услуг /л.д. 15/ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 1302.2026 /л.д. 16/.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара были понесены истцом в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, т.е. состоят в причинно-следственной связи с его действиями, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца. Реализация потерпевшим права на использование услуг аварийного комиссара не освобождает виновника от обязанности возместить эти убытки и не зависит от возможности иным способом оформить ДТП. Доводы представителя ответчика о подложности представленных документов, суд находит несостоятельными, поскольку заявленный факт объективными доказательствами не подтвержден.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и ее оплата истцом в размере 27 016,00 подтверждена чеком по операции от ** /л.д. 43/, следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов Янмурзаевой Г.А. уплаченную государственную пошлину в размере 27 016,00 руб.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Договором от ** №А, актом приема-передачи оказанных услуг № от ** и квитанцией к приходному кассовому ордеру №И от ** подтверждается несение расходов за проведение экспертизы в целях определения материального ущерба, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в размере 15 000,00 руб. /л.д. 18-20/.
Указанные расходы в силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, понесенными стороною истца в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, ч.4 ст. 132 ГПК РФ. Поскольку исковые требования о взыскании стоимости ущерба судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию указанные издержки в размере 15 000,00 руб.
Кроме того, истец понесла расходы, необходимые для собирания доказательств до предъявления искового заявления, а именно на оплату стоимости телеграммы в адрес ответчика в размере 711,52 руб. /л.д. 13-14/, а потому данные расходы надлежит считать судебными издержками по делу, подлежащими возмещению стороне истца.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил исковые требования Янмурзаевой Гульфинары Адильхановны к Бычковой Татьяне Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и издержек, - удовлетворить.
Взыскать с Бычковой Татьяны Вячеславовны (СНИЛС №) в пользу Янмурзаевой Гульфинары Адильхановны (паспорт №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 201 600,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000,00 руб., услуг аварийных комиссаров в размере 3 000,00 руб., независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., на отправление телеграммы в размере 711,52 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 27 016,00 руб., а всего взыскать 1 252 327,52 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.С. Швец
Заочное решение в окончательной форме составлено 12.10.2026.