ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., при секретаре судебного заседания Волковой А.Ю., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Норильска Марудина Н.А., подсудимой Дягилевой А.В. и ее защитника-адвоката Бубновой Л.В., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Дягилевой А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, трудоустроенной <должность> <наименование организации>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ <наименование суда> по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <сумма в рублях>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дягилева А.В. приобрела в целях использования и использовала заведомо поддельный иной официальный документ, освобождающий от обязанностей, в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 59 минут у Дягилевой А.В., находящейся на территории г. Норильск Красноярского края, официально трудоустроенной в <должность> <наименование организации>, возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа – электронного листа нетрудоспособности, освобождающего от выполнения трудовых обязанностей и позволяющего избежать назначения дисциплинарного взыскания за невыход на работу без уважительной причины на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного электронного листа нетрудоспособности, осознавая, что для подтверждения временной нетрудоспособности необходимо обратиться в медицинское учреждение, где получить лечение и в установленном законом порядке оформить листок временной нетрудоспособности, освобождающий ее от исполнения трудовых обязанностей, в нарушение Федерального закона РФ № 255 от 29 декабря 2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Приказа Минздрава России № 1089н от 23 ноября 2021 г. «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», Дягилева А.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством осуществления телефонного звонка обратилась к Лицу № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорившись с последним о получении фиктивного листа нетрудоспособности.
В 07 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Дягилева А.В. путем перевода посредством системы быстрых платежей на номер телефона №, принадлежащий Лицу № 1, перечислила последней денежные средства в <сумма в рублях>., после чего Лицо № 1 передала денежные средства в <сумма в рублях>, медсестре АПО № КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» Лицу № 2, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, которая обратилась к врачу терапевту АПО № КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» Лицу № 3, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и передала ей денежные средства в <сумма в рублях>. в качестве денежного вознаграждения за открытие ею заведомо подложного электронного листа нетрудоспособности на имя Дягилевой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью освобождения последней от выполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности, на указанный период времени.
В соответствии с ч. 9 гл.1 Приказа Минздрава России № 1089н от 23 ноября 2021 г. «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, то есть освобождения от обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Лицо № 3, находясь по месту работы в АПО № КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», по адресу: <адрес> без фактического посещения Дягилевой А.В. медицинского учреждения и проведения медицинского осмотра последней, в нарушение Приказа Минздрава России №1089н от 23 ноября 2021 г. сформировала поддельный электронный лист нетрудоспособности № на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением туда личных данных Дягилевой А.В. с недостоверными сведениями о прохождении последней лечения в АПО № КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», по адресу: <адрес> который направила через электронный документооборот в личный кабинет Дягилевой А.В. на портале «Госуслуги», а также по месту работы Дягилевой А.В. - в отдел <наименование организации> по адресу: <адрес>, являющееся <наименование организации>, и в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю. Использование заведомо поддельного листа нетрудоспособности Дягилевой А.В., в который внесены недостоверные сведения о прохождении ей лечения в АПО № КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», расположенном по адресу: <адрес>, освободило Дягилеву А.В. от выполнения трудовых обязанностей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании подсудимая Дягилева А.В. поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ей понятно существо предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает полностью без каких-либо возражений, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ей разъяснен и понятен порядок апелляционного обжалования приговора при его постановлении без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Бубнова Л.В. поддержала заявленное подсудимой Дягилевой А.В. ходатайство.
Государственный обвинитель Марудин Н.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой Дягилевой А.В. ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, принимая во внимание мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимой Дягилевой А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение по настоящему делу в особом порядке.
Так, подсудимая Дягилева А.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 237 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, государственный обвинитель указал на отсутствие возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
Предъявленное подсудимой Дягилевой А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по делу и изложенных в обвинительном акте.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.
Суд признает доказанной вину Дягилевой А.В. в инкриминируемом ей деянии и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дягилевой А.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, возраст подсудимой, семейное положение, состояние ее здоровья, иные сведения о личности подсудимой.
Из материалов дела следует и судом установлено, что подсудимая Дягилева А.В. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в г. Норильске Красноярского края (листы дела), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит (листы дела), на момент совершения преступления не судима (листы дела), в настоящее время имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, <данные изъяты> Также установлено, что Дягилева А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра, иных врачей не состоит (листы дела), имеет хроническое заболевание, состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (листы дела), работает <наименование организации>, по месту работы характеризуется положительно (листы дела), в ходе дознания и в судебном заседании признала в полном объеме свою вину, заявила о раскаянии в содеянном, о чем указала в своей явке с повинной, в ходе даче показаний, а также при осмотре своего телефона (листы дела). Также суд учитывает, что подсудимая в добровольном порядке приняла меры по возмещению имущественного ущерба, путем возврата выплаченного пособия по нетрудоспособности работодателю в размере <сумма в рублях>., ОСФР по Красноярскому краю - в размере <сумма в рублях>.
С учетом данных сведений, а также поведения Дягилевой А.В. во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и признает Дягилеву А.В. вменяемой в отношении установленного судом деяния, тем самым не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подаче явки с повинной и в даче подробных, правдивых показаний об обстоятельствах совершения ею преступления, в том числе изобличающих других лиц, в добровольной выдаче мобильного телефона, с помощью которого осуществлялся перевод денежных средств, в предоставлении доступа к своему личному кабинету на портале «Госуслуги», что позволило зафиксировать факт получения и реквизиты электронного листка нетрудоспособности, доступа к своему личному кабинету в банковском приложении <банк>, содержащему сведения о переводе денежных средств в качестве оплаты листка нетрудоспособности, что свидетельствует о добровольных и активных действиях Дягилевой А.В., направленных на сотрудничество с органом дознания, и способствовало скорейшему производству по делу, соблюдению разумных сроков производства по делу; добровольное возмещение ущерба, причиненного работодателю и государственному органу в лице ОСФР, путем возврата им денежных средств, полученных Дягилевой А.В. по фиктивному листку нетрудоспособности; признание ею вины как на стадии дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья; положительные характеристики с места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дягилевой А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При указанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, оценивая ее поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Дягилевой А.В. наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, поскольку по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимой.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Дягилевой А.В. наказания не имеется.
Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.
Положения ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку они применимы лишь в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, каковым является лишение свободы.
При назначении Дягилевой А.В. наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, было совершено Дягилевой А.В. до постановления в отношении нее <наименование суда> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде штрафа, окончательное наказание Дягилевой А.В. подлежит назначению по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Дягилевой А.В. и назначения ей меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Оснований для освобождения Дягилевой А.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Избранная в отношении Дягилевой А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Дягилевой А.В. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дягилеву А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной Дягилевой А.В. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Дягилеву А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дягиевой А.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца и штрафа в размере <сумма в рублях>.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной Дягилевой А.В. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Дягилеву А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <реквизиты для уплаты штрафа>
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Дягилевой А.В. на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу:
- избранную Дягилевой А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить,
- вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела (электронный лист нетрудоспособности и другие документы), хранить там же до уничтожения дела.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника – адвоката Бубновой Л.В. по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий Т.В. Любарских