ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., при секретаре судебного заседания Волковой А.Ю., с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора г. Норильска Турганова М.С., Батмановой М.С., прокурора отдела судебно-уголовного управления Прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске Жирных О.В., подсудимого Каргапольцева Н.Р. и его защитника-адвоката Гороховой М.А., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Каргапольцева Н.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, в отношении которого не установил свое отцовство, официально не трудоустроенного, работающего по найму, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каргапольцев Н.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
07 января 2026 г. около 21 часа 30 минут у Каргопольцева Н.Р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно одной бутылки водки «Пять Озер Премиум» 40% объемом 0,5 л, являющегося товаром указанного магазина и собственностью ООО <данные изъяты>
Реализуя свой преступный умысел, Каргапольцев Н.Р. с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, 07 января 2026 г. в период времени с 21 часа 31 минуты по 21 час 36 минут находясь в указанном помещении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с витрины одну бутылку водки «Пять Озер премиум» 40% объемом 0,5 л розничной стоимостью 695 руб., принадлежащую ООО <данные изъяты>», спрятал ее во внешний карман своей куртки, при этом сотрудник магазина Потерпевший №1 увидела данные действия. Затем 07 января 2026 г. около 21 часа 35 минут Каргапольцев Н.Р., пройдя кассовую линию, намеренно не произведя оплату за товар, направился к выходу из торгового зала. Поскольку противоправные действия Каргапольцева Н.Р. стали очевидными для контролера Потерпевший №1, последняя потребовала вернуть похищенный товар и с целью удержания похищенного товара схватила Каргапольцева Н.Р. за рукав.
Однако, Каргапольцев Н.Р., осознавая, что его действия на хищение чужого имущества стали очевидны сотруднику магазина Потерпевший №1, с целью доведения своего преступного умысла, находясь в указанном магазине, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно выкрутил ей левую руку и с силой толкнул ее в область живота, вследствие чего последняя попятилась и ударилась о металлический щит, испытав физическую боль.
После чего Каргапольцев Н.Р. с похищенным товаром, принадлежащим ООО <данные изъяты>», покинул магазин, тем самым скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО <данные изъяты>» ущерб на сумму 695 руб.
В судебном заседании подсудимый Каргапольцев Н.Р. указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в части, указав, что удар в живот не наносил, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его досудебные показания. Так, согласно показаниям Каргапольцева Н.Р., данным в качестве подозреваемого, 07 января 2026 г. около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы приобрести алкогольную продукцию. Зайдя в магазин, направился в отдел с крепким алкоголем. Стал рассматривать представленную продукцию. Выбрал водку «Пять Озер Премиум», но понял, что у него недостаточно денежных средств для приобретения товара. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного товара. Он взял с прилавка две бутылки водки «Пять Озер Премиум», одну поставил обратно, а вторую бутылку водки положил во внешний карман надетой на него куртки, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. На выходе из магазина его стали останавливать сотрудницы магазина, чтобы он показал, что у него находится в кармане куртки, и оплатил указанный товар. Однако на их требования он не отреагировал, не стал ничего показывать, оттолкнул одну из сотрудниц магазина и пошел к выходу. Когда он выходил из магазина, сотрудницы продолжали кричать ему, чтобы он вернулся и оплатил товар, но он также проигнорировал их и направился домой, где похищенную им водку выпил (л.д. 81-84).
В ходе допроса в качестве обвиняемого Каргапольцев Н.Р. дал показания об обстоятельствах, произошедших 07 января 2026 г. в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по своему содержанию аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого. При этом он пояснил, что на выходе из магазина девушка взяла его за руки, он ее не толкал, а просто стряхнул ее руки. На требование вернуть алкоголь он не отреагировал, покинул магазин и пошел домой. Телесные повреждения он никому не наносил, в связи с чем вину не признает в части применения насилия по отношению к сотруднику магазина (л.д. 95-97).
После оглашения приведенных досудебных показаний подсудимый Каргапольцев Н.Р. пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, подтвердил их достоверность и правильность, дополнений к ним не имел. Кроме того, подсудимый пояснил, что был ознакомлен с содержанием оглашенных протоколов, что вину признает частично, что не признает вину в части применения физического насилия, что в полном объеме возместил причиненный имущественный ущерб. Дополнил, что он просто убрал руки и так получилось, что Потерпевший №1 отскочила.
Выступая со своей речью в прениях и в последнем слове, подсудимый признал свою вину в полном объеме.
Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов Каргапольцева Н.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит, что из их содержания видно, что показания от Каргапольцева Н.Р. получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием только следователя, самого Каргапольцева Р.Н. и его защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.
Из содержания названных протоколов следует, что их страницы заверены подписями Каргапольцева Н.Р., его защитника, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимого и его защитника, в протоколе имеются записи Каргапольцева Н.Р. о том, что он удостоверяет правильность изложения своих показаний.
Законность проведения указанных следственных действий с участием подсудимого не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.
Оценивая приведенные показания подсудимого Каргапольцева Н.Р., суд находит их достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Каргапольцева Н.Р. в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены досудебные показания представителя потерпевшего ФИО12 - ведущего специалиста блока безопасности в ООО «<данные изъяты>», управляющей организации ООО <данные изъяты>», согласно которым 07 января 2026 г. около 21 часов 30 минут ранее не знакомый Каргапольцев Н.Р., находясь в помещении магазина <данные изъяты>» ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, прошел в отдел с крепким алкоголем, взял с прилавка две бутылки водки «Пять Озер Премиум», одну из которых положил в карман, а вторую поставил обратно на прилавок. На выходе из магазина его остановили сотрудники магазина, чтобы Каргапольцев произвел оплату за товар, но Каргапольцев Н.Р. начал вести себя агрессивно, толкнул сотрудницу магазина, пытавшуюся его остановить для произведения оплаты, от чего та испытала боль. Поскольку Каргапольцев находился в состоянии алкогольного опьянения, задержать его не представилось возможным, Каргапольцев покинул магазин и не расплатился за указанный товар (л.д. 47-49).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 07 января 2026 г. около 21 часа 30 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> А. От ее коллеги Потерпевший №1 ей стало известно, что в магазин зашел мужчина, который ранее уже похищал товары, принадлежащие магазину <данные изъяты>». Потерпевший №1 сообщила, что посмотрит за мужчиной, чтобы тот ничего не украл. Позже Потерпевший №1 сообщила, что мужчина взял с витрины две бутылки водки «Пять Озер Премиум», что у него во внешнем кармане надетой на нем куртки находится бутылка водки, так как он одну бутылку водки поставил обратно. Потерпевший №1 потребовала от мужчины поставить товар обратно на витрину. Она поняла, что мужчина одну бутылку водки собирается похитить. Когда он начал направляться к выходу, они пошли за ним, чтобы остановить его и потребовать произвести оплату за указанный товар, либо же вернуть товар обратно. Когда они находились у выхода из магазина, то стали останавливать мужчину. Потерпевший №1 потребовала, чтобы мужчина вернул товар, но он начал вести себя агрессивно, говорить, что у него ничего нет. Тогда Потерпевший №1 взяла его за рукав куртки, чтобы остановить. К ним подошла еще одна их коллега ФИО15, чтобы помочь. В этот момент мужчина оттолкнул Потерпевший №1, продолжил выходить из магазина, так и не оплатив товар. Они продолжили ему кричать, чтобы мужчина вернулся обратно, но он не обращал внимания и покинул магазин (л.д. 68-69).
Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов представителя потерпевшего и свидетеля, суд находит, что из их содержания следует, что показания от ФИО12 и Свидетель №1 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных норм, с разъяснением им прав в полном объеме.
Тем самым, судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми и исключение из числа доказательств данных протоколов допросов представителя потерпевшего и свидетеля.
Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе по настоящему делу, поскольку оснований для его оговора судом не установлено. Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля подсудимый и его защитник не опровергли иными доказательствами.
Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №1, оценивая их в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд признает их допустимыми и достоверными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 пояснила, что работает посменно контролером в ООО <данные изъяты>», в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На кассе она не находится, а перемещается по магазину. Подсудимый ей знаком визуально, т.к. ранее он неоднократно уже совершал хищения алкогольных напитков из данного магазина, в связи с чем, когда Каргапольцев Н.Р. пришел в указанный магазин ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа 30 минут, она его опознала, т.к. находилась в торговом зале. Она проследовала за ним по помещению магазина. Она увидела, как Каргопольцев взял с витрины две бутылки водки, зашел в отдел, одну бутылку поставил на витрину, второй не было видно. Затем он направился к выходу из магазина. Она тоже пошла на выход из магазина, чтобы помешать ему уйти. На выходе из магазина она преградила ему путь, пояснив Каргапольцеву Р.Н., чтобы он прошел через кассовую зону, чтобы вернул товар, т.е. водку, что водка спрятана у него в куртке, что она вызовет охрану, на что Каргапольцев Р.Н. пояснил, что у него ничего не имеется, что не желает проходить через кассовую зону, при этом был агрессивным. Поскольку она преградила Каргапольцеву Р.Н. путь, то он схватил ее за руку, выкрутил руку и с силой толкнул ее в районе туловища. После чего Каргапольцеву Р.Н. удалось выйти из магазина. Описанные действия Каргапольцева Р.Н. также наблюдала продавец колбасного отдела, которой он также знаком по той же причине. От действий Каргапольцева Р.Н. она испытала физическую боль, телесных повреждений она не получила, в медицинские учреждения по этому поводу не обращалась. Также пояснила, что прямых ударов в живот Каргапольцев Р.Н. ей не наносил, он ее толкнул и выкрутил руку так, чтобы она не препятствовала ему покинуть помещение магазина, от толчка она ударилась спиной о щит. О случившемся она сообщила ФИО12, написала докладную. Также пояснила, что магазин работает до 22 часов, что в магазине установлено видеонаблюдение, что она имеет возможность просматривать записи с камер видеонаблюдения, на этих записях время и даты соответствуют действительности.
На основании постановления суда с учетом приведенных показаний свидетель Потерпевший №1 была признана по делу потерпевшей.
Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности приведенных показаний допрошенной судом в качестве свидетеля потерпевшей Потерпевший №1, давшей показания о событиях, которые она имела возможность наблюдать и запоминать, об обстоятельствах, происшедших непосредственно в ее присутствии, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется, как и не имеется сведений о какой-либо ее заинтересованности в исходе по настоящему делу, поскольку у нее не имелось оснований для оговора подсудимого.
Таким образом, оснований для признания приведенных показаний Потерпевший №1 недостоверными не имеется, не смотря на то, что она в судебном заседании судом была допрошена в качестве свидетеля, поскольку судом ей разъяснены процессуальные права потерпевшего, она в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, тем самым ее показания, данные в судебном заседании, суд признает показаниями потерпевшей, признает их допустимым доказательством по делу и закладывает в основу приговора наряду с иными доказательствами обвинения.
Помимо приведенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетеля вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.
Так, в заявлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> 16 января 2026 г., исполнительный директор ООО <данные изъяты>» ФИО8 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 07 января 2026 г. в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитило товар, причинив ущерб на сумму 695 руб. (л.д. 25).
К данному заявлению приложена бухгалтерская справка, согласно которой розничная стоимость 1 бутылки водки «Пять озер премиум» 40 % объемом 0,5 л составляет 695 руб. (л.д. 26), а также товарная накладная, согласно которой 19 ноября 2025 г. ООО <данные изъяты>» получило от ООО «<данные изъяты>» товар, в том числе водку «Пять озер премиум» 40 % объемом 0,5 л (л.д. 27).
В протоколе осмотра места происшествия указано, что 09 апреля 2026 г. с применением фотографирования осмотрено помещение магазина «Подсолнух» по адресу: <адрес> А (л.д. 31-37). В протоколе приведено описание входа в магазин, торгового зала, зафиксировано расположение отдела с алкогольными напитками, в том числе водкой «Пять озер премиум».
Содержание данного протокола осмотра места происшествия согласуется с описанием, данным Каргапольцевым Н.Р., представителем потерпевшего ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1, о том, где 07 января 2026 г. подсудимым был похищен товар, принадлежащий ООО <данные изъяты> а в отношении потерпевшей Потерпевший №1 применено насилие.
Согласно протоколу выемки с приложенной фототаблицей представителем потерпевшего добровольно выдан диск с видеозаписью хищения Каргапольцевым Р.Н. водки (л.д. 55-58).
Содержимое данного диска с участием подозреваемого Каргапольцева Р.Н. и его защитника было осмотрено (л.д. 59-65), в ходе осмотра установлено, что на нем имеется 1 файл видеозаписи без аудиопотока, с цветным изображением, с указанием даты – 07 января 2026 г., времени начала видеозаписи – 21:30:06. На видеозаписи запечатлено, что 07 января 2026 г. в 21:30 в магазин вошел мужчина, одетый в куртку и штаны черного цвета, на голове у него шапка и капюшон, в 21:31:07 мужчина подошел к прилавку с алкоголем, взял с прилавка две бутылки, а 21:31:21 ушел в сторону другого прилавка, одну бутылку убрал во внешний карман своей куртки, в 21:34:11 вернулся к прилавку с алкоголем, поставил одну из бутылок водки обратно на прилавок, в 21:35:51 мужчина, минуя кассу, выходит из магазина, при этом его останавливает сотрудник магазина, в 21:36:57 мужчина вышел из магазина. Участвовавший в ходе осмотра Каргапольцев Н.Р. в присутствии защитника пояснил, что в мужчине, запечатленном на видеозаписи, опознал себя.
В ходе судебного следствия содержимое данного диска было просмотрено, содержание просмотренной видеозаписи соотносится с протоколом осмотра предметов. На осмотренной видеозаписи, имеющей цветное изображение, запечатлено, что в помещение магазина заходит мужчина в одежде темных цветов, на голове у него шапка, на шапку надет капюшон. Также запечатлена дата – 07 января 2026 г., запечатлено, что мужчина зашел в магазин в 21:30:02, прошел в торговый зал, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, в 21:31:07 со стеллажа взял две бутылки, в 21:31:19 зайдя в другой отдел, одну бутылку положил в левый карман своей куртки, в 21:32:34 вернулся к стеллажу, с которого взял две бутылки, в 21:33:25 к месту, где находится мужчина, подходит потерпевшая Потерпевший №1, там же в этот момент находится покупатель и продавец, потерпевшая Потерпевший №1 наблюдает за действиями Каргопольцева Н.Р., в 21:34:11 Каргопольцев Н.Р. одну бутылку ставит обратно на стеллаж, в 21:34:48 берет другую бутылку, осматривает ее и в 21:34:56 ставит обратно на стеллаж, в 21:35:39 отходит от стеллажа, Потерпевший №1 направляется за ним, в 21:35:52 Потерпевший №1 со спины пытается остановить Каргапольцева Н.Р., который намеревается выйти из магазина через турникет на входе в торговый зал, а не через кассовую зону, которая расположена в другом месте, охватываемом камерой видеонаблюдения. При этом у турникета находится покупатель, Потерпевший №1 останавливает Каргопольцева Н.Р. и рукой указывает ему на место, где находится кассовая зона, при этом уже становится левой стороной своего тела к турникету, а правой – к Каргопольцеву Н.Р., препятствуя ему выйти через турникет, но Каргапольцев Н.Р. открыл дверцу турникета. Затем в 21:35:58 Потерпевший №1 поворачивается к открытому турникету спиной, а к Каргопольцеву Н.Р. – лицом, в этот момент к ним подошла та же продавец, а покупатель вышел из торгового зала через турникет. Потерпевший №1 препятствует выходу Каргопольцева Н.Р. через турникет, Каргапольцев Н.Р. удерживает правой рукой турникет открытым, сзади него с правой стороны находится продавец, которая пытается удержать Каргапольцева Н.Р. за правую руку, но он оттолкнул от себя Потерпевший №1 левой рукой, от чего последняя ударилась спиной о щит (о разделительную стену). Затем Каргапольцев Н.Р. вышел через турникет, в этот момент освободил правую руку от захвата продавца, при этом в момент отталкивания левой рукой прижал Потерпевший №1 в области живота к щиту (к стене), правой рукой схватил Потерпевший №1 за левую руку, произвел манипуляции, в 21:36:22 Каргапольцев Н.Р. покинул помещение магазина.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что в запечатленном на видеозаписи мужчине узнал себя, подлинность осмотренной в судебном заседании видеозаписи сторона защиты не оспаривает, в связи с чем приведенный протокол осмотра видеозаписи суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Сведения, содержащиеся на видеозаписи, отраженные в протоколе осмотра предметов, согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, тем самым позволяют суду установить обстоятельства, в том числе дату, время и место, при которых Каргапольцев Н.Р. 07 января 2026 г. похитил принадлежащую ООО <данные изъяты>» бутылку водки из магазина «Подсолнух».
После просмотра видеозаписи и допроса свидетеля Потерпевший №1 подсудимый пояснил, что не согласен с обвинением и не признает вину в том, что он нанес ей удар, при этом согласился с тем, что когда он уходил из магазина, то применил к свидетелю Потерпевший №1 физическое воздействие, т.е. скрутил ей руку и толкнул (оттолкнул), однако не имел намерения причинить ей физическую боль. Также пояснил, что к этому моменту свидетель Потерпевший №1 ему сообщила, что ей известно о том, что при нем имеется алкоголь.
Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре заявлении ФИО8, бухгалтерской справке, товарной накладной, а также запечатленные на просмотренной видеозаписи, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, дату и место преступных действий подсудимого, стоимость похищенного имущества.
Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, установлены не были.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется.
Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Проверка доказательств произведена судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана.
При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния.Все приведенные в приговоре, исследованные в судебном заседании доказательства, относятся к предмету исследования по делу, в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при собирании доказательств, а равно препятствующих вынесению в отношении подсудимого обвинительного приговора, органом следствия не допущено, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.
Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого Каргапольцева Н.Р. в его совершении, умышленная форма вины, способ хищения – открытый, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенным имуществом, подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его безвозмездно в свою пользу.
Место совершения преступления подтверждаются не только приведенными выше показаниями подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетеля, но и протоколом осмотра места происшествий, протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписи.
Кроме того, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что в магазине <данные изъяты>» 07 января 2026 г. действия Каргапольцева Н.Р. были обнаружены работником магазина - потерпевшей Потерпевший №1 в ходе наблюдения ею за действиями Каргапольцева Н.Р. в магазине с момента, когда он вошел в магазин. Потерпевшая Потерпевший №1 видела, как Каргапольцев Н.Р. взял со стеллажа в торговом зале магазина товар – две бутылки водки, отошел в другой отдел, одну бутылку водки спрятал в карман своей куртки, вторую вернул на тот же стеллаж. Тем самым действия Каргапольцева Н.Р. были очевидными для потерпевшей Потерпевший №1 Ввиду этого она на выходе из магазина предложила Каргапольцеву Н.Р. вернуть взятый им товар, преградив собой ему выход из магазина, но Каргапольцев Н.Р., оттолкнув ее, удерживая свою левую руку в области ее живота, от чего потерпевшая ударилась спиной о металлический щит, испытав физическую боль, и выкрутил ей левую руку, от чего она тоже испытала физическую боль. Тем самым Каргапольцев Н.Р. покинул магазин и скрылся с места преступления.
По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и способ действий Каргапольцева Н.Р., являющихся очевидными для потерпевшей, и подсудимый, осознавая данное обстоятельство, игнорировал ее и завладел имуществом открыто, явно для потерпевшей.
Описанные и запечатленные на просмотренной видеозаписи действия подсудимого, совершенные с целью удержания похищенного имущества и дальнейшего побега, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на открытое хищение чужого имущества, о применении к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.к. она испытала от действий Каргапольцева Н.Р. физическую боль. Суд признает совершенное Каргапольцевым Н.Р. открытое хищение оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Каргапольцев Н.Р., осознавая, что его преступные действия являются открытыми, явными для потерпевшей Потерпевший №1, свои преступные действия не прекратил, похищенный из магазина товар не возвратил. Более того, из совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля, протокола осмотра видеозаписи, из самой видеозаписи, четко следует, что Каргапольцев Н.Р. с целью удержания похищенного и с целью скрыться применил к потерпевшей Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего скрылся с похищенным товаром.
В состоянии подсудимого до, во время и после совершенного открытого хищения не выявлено признаков нарушенного сознания, других нарушений эмоциональной волевой деятельности, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый Каргапольцев Н.Р. на происходившее реагировал адекватно, контролировал свое поведение, осознавал происходившее, целенаправленно умышленно с целью личного обогащения, открыто похитил товар из магазина.
Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, до дня совершения преступления между подсудимым и потерпевшей Потерпевший №1 не возникали конфликты, не имелось личных неприязненных отношений. Исследованные обстоятельства дела указывают на то, что подсудимый совершил преступление в отношении данной потерпевшей исключительно из корыстных побуждений, преследуя цель похитить имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>».
Доводы подсудимого о том, что он не желал причинять физическую боль потерпевшей Потерпевший №1, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку сам факт применения насилия при совершении подсудимым открытого хищения нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом наличие или отсутствие у потерпевшей телесных повреждений никак не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого, так как значение имеет сам факт применения насилия. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что потерпевшая Потерпевший №1 препятствовала ему выйти из магазина с похищенным товаром, препятствовала ему в том, чтобы он вышел из магазина и скрылся с похищенным имуществом, что он применил к ней физическое воздействие, чтобы покинуть магазин и убежать.
Указанное в обвинении время совершения хищения никем не оспорено.
Вместе с тем, суд полагает необходимым с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из сведений, запечатленных на просмотренной видеозаписи, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, уточнить время совершения хищения в периоде с 21 часа 31 минуты по 21 час 36 минут, а также уточнить описание действий Каргапольцева Н.Р. по применению к ней насилия в части того, что как такового явного удара в живот Каргапольцев Н.Р. не наносил, а с силой рукой толкнул ее в живот и некоторое время удерживал свою руку в области ее живота.
При этом суд приходит к выводу, что данные уточнения и их изложение в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании обстоятельств совершения Каргапольцевым Н.Р. рассматриваемого преступления не отягчает обвинение Каргапольцева Н.Р. и не выходит за пределы этого обвинения, не влияет на возможность подсудимого отстаивать избранную позицию защиты по предъявленному обвинению, а, значит, не ухудшает его положение, как и не снижает характер и степень общественной опасности содеянного Каргапольцевым Н.Р., поскольку суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств принимать меры к установлению места, времени совершения и других обстоятельств преступления, перечисленных в п. 1 ст. 307 УПК РФ, и отразить их в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Размер причиненного ущерба подтвержден сведениями о стоимости похищенного имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные выше доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого Каргапольцева Н.Р. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
С учетом изложенного суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Каргапольцева Н.Р. в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств не усматриваются.
Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Каргапольцев Н.Р. обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии с интеллектуальным снижением и синдромом алкогольной зависимости средней тяжести. Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия в этот момент носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений. В этот период он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда мог осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 111-113).
Выводы комиссии экспертов приведенного экспертного заключения не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы, а потому не вызывают у суда сомнений, учитывая также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд признает Каргапольцева Н.Р. вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.
Кроме того, суду не представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлено новых документальных сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Каргапольцевым Н.Р. преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, иные сведения о его личности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый Каргапольцев Н.Р. является гражданином Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 100-101), фактически проживает в <адрес> по месту фактического проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, на профилактическом учете не состоит, жалобы от соседей не поступали, неоднократно привлекался к административно ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 122), на момент совершения рассматриваемого преступления не имеет не снятые и не погашенные судимости (л.д. 103-104, 108), не состоит на учете в КГБУЗ <данные изъяты>» (л.д. 116), на учете у врачей нарколога и психиатра, на учете иных врачей не состоит, с 2012 г. по 2014 г. наблюдался у нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», также решением ВК снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений, в 2013 г. проходил обследование по направлению ГВК, диагностировано «социализированное расстройство поведения личности с пограничной интеллектуальной недостаточностью» (л.д. 118), в брачных отношениях не состоит, трудоспособен, ограничений к труду или инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, осуществляет фактическую трудовую деятельность по найму, со слов имеет малолетнего ребенка, в отношении которого не оформил своего отцовства, но принимает активное участие в его содержании, возместил в полном объеме причиненный ООО <данные изъяты> имущественный ущерб, а также перечислил потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Каргапольцева Н.Р., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать наличие у него малолетнего ребенка, в отношении которого он не оформил сове отцовство, а также учитывает в качестве таковых добровольное возмещение причиненного в результате преступления ООО <данные изъяты>» имущественного ущерба в полном объеме, возмещение потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда.
Кроме того, Каргапольцев Н.Р. дважды в ходе дачи объяснений (13 и 18 марта 2026 г.) указал на свою причастность к хищению бутылки водки из магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> 07 января 2026 г. в 21:30.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устной форме.
Поскольку до получения данных объяснений правоохранительные органы не располагали информацией о том, что хищение в названные время и дату, магазине совершено именно Каргапольцевым Н.Р., суд приведенные объяснения последнего признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. явкой с повинной.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть Каргапольцеву Н.Р. в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительно состояние здоровья.
Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Имеющиеся в деле сведения и данные о личности Каргапольева Н.Р. не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая характер совершенного подсудимого преступления и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжких, все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого как до, так и после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления с учетом положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать поведение Каргапольцева Н.Р., полагая, что подсудимый должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.
Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При определении срока или размера наказания подсудимому Каргапольцеву Н.Р. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, при определении размера наказания подсудимому Каргапольцеву Н.Р. суд учитывает наличие иных, установленных по делу, смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.
При этом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлены. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Каргапольцевым Н.Р. преступного деяния, сведения о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Именно такое наказание, по мнению суда, является той мерой государственного принуждения, которая будет для Каргапольцева Н.Р. эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Такое наказание, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от отбытия наказания, в том числе по состоянию здоровья, или для отсрочки отбывания наказания отсутствуют.
Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Каргапольцева Н.Р. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Избранная в отношении Каргапольцева Н.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи в суде первой инстанции и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.
Адвокату Гороховой М.А. за услуги по защите интересов подсудимого Каргапольцева Н.Р. выплачено вознаграждение в ходе судебного следствия в сумме 9 677 руб. 20 коп.
Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он трудоспособен, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения Каргапольцева Н.Р. от выплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка, от содержания которого он не отказывается не смотря на то, что его отцовство в отношении ребенка официально не подтверждено и не установлено, учитывая имущественное положение подсудимого и его состояние здоровья, суд полагает возможным частично освободить Каргапольцева Н.Р. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого, снизив размер подлежащих взысканию с Каргапольцева Н.Р. процессуальных издержек до 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Каргапольцева Н.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Каргапольцеву Н.Р. испытательный срок 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Каргапольцева Н.Р. исполнение следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;
- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации;
- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.
Избранную Каргапольцеву Н.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Хранящееся в материалах уголовного дела вещественное доказательство – диск хранить в деле до истечения срока его хранения.
Взыскать в регрессном порядке с осужденного Каргапольцева Н.Р. 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются на приговор суда, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
Председательствующий Т.В. Любарских